Ilkka Hyttinen Rakastan - siksi elän

Maassa maan tavalla tai maasta pois

Meillä Suomessa oikeuskäytäntö perustuu oikeudenmukaisuuteen, kansalaisten yhtäläisyyteen ja kohtuuteen. Kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä – tai ainakin pitäisi.

Pedofilia on nostattanut päätään melkoisena ongelmana ei ainoastaan yleisenä erityisen vahingollisena toimintana, vaan sellaisena myös kristillisissäkin piireissä, viimeksi lestadiolaisten keskuudessa. 

Mm. lapsivaimot, siis pedofilia, kuuluu eräänä ”luonnollisena” osana –
profeettansa Mohammedin johdolla ja esimerkkinä - islamin uskontoon, kuten
useat islam-lähteet sen osoittavat.

Millähän tavoin myös pappi, "Isä" Zakaria Botroksenn ja muiden mm. islamin tietolähteistä, Koraanista,  sunnasta, šariasta, fiqhistä, haditheistä, jihadista  jne. esittämänsä  info ja kritiikki rikkoo uskonrauhaa?:

http://www.irr-tv.fi/images/stories/downloads/pdf/itaportti2010joulu.pdf

http://www.answering-islam.org/suomi/html/artikkelit.html

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79108-islam-huolestuttaa-paivi-rasasta-%E2%80%9Dvakava-haaste%E2%80%9D

https://sites.google.com/site/muslimdeception/

http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_kritiikki

http://www.youtube.com/watch?v=C2ee4WzxV4c

http://www.youtube.com/watch?v=M5xmNZ7wc_g

http://www.reinosav.net/jesuiitta.htm

Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli:

»julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»

Onko rikollista, islamistien, muhamettilaisten uskonrauhaa rikkovaa, pilkkaavaa, herjaavaa tai häpäisevää tai muutoin loukkaavaa Jussi Halla-Ahon asiallisesti ja asianmukaisesti, ei
loukkaamistarkoituksellisesti vaan varoittavasti ja ylen huolestuneesti!! - ilmaista se islamistinen tosiasia, että profeetta ”Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa 'täyttyi' Aishan ollessa 9-vuotias. ”
Kirjoittajan, Halla-ahon tarkoitus on tämän jälkeen loogisesti osoittaa, että koska muslimien velvollisuus on noudattaa sunnaa, profeetan elämäntapoja, eikä profeetta koskaan tehnyt mitään mikä ei olisi muslimien mukaan esimerkillistä, jokaisen muslimin velvollisuus on myös harjoittaa pedofiliaa. 

Voidaanko pedofiliaa pitää pyhänä enempää kristinuskossa kuin islamismissakaan? Ei  – tasan päinvastoin. 

Halla-aho vertaa satiirisesti  Kaleva-lehden pääkirjoituksessa ollutta arvelua suomalaisten päissään tappamisesta kansallisena, ehkä suorastaan geneettisenä erityispiirteenä, somaleihin. Virke kuuluu:

”Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan
geneettinen erityispiirre.”


Halla-aho esittää, että virke on (oletettuna, ei kuitenkaan tieteellisesti – ei siis faktana) perusteltu, koska rikos- ja työttömyystilastot tukevat oletusta. Hän korostaa, ilmeisen ironisesti, että kyse on vain ”ehkä”- arvelusta ja toteaa, ettei lausumansa ole yleistettävissä, ”kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla”,  ja ettei hän käsittele väitteen sisältöä faktana, ei siis yleistävänä saati syytteen mukaisesti ”vahvasti yleistävänä”.  Asiayhteys ei jätä ketään epäselväksi virkkeen satiirisuudesta. Halla-aho kertoo halunneensa testata, voiko somaleista sanoa saman kuin suomalaisista. Ei voi, ei ilmeisesti edes satiirisesti enempää kuin ironisesti tai sarkastisestikaan. 

Halla-aho ei siten ole syyllistynyt yleiseen somalien vastaisuuteen, kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, enempää kuin väitettyyn syrjintään, solvaamiseen taikka panetteluun, eikä näin ollen hänen lausuntonsa ole somalien ihmisarvoa yleisesti loukkaava.

Koko syyte on tekaistu ja erittäin heppoinen, samoin KKO:n nyt langettama tuomio, jota Halla-Ahon ei ole syytä jättää siihen, vaan viedä asia EIT- Ihmisoikeustuomioistuimeen. Kyse on suomalaisten sananvapaudesta, tasa-arvoisuudestamme lain edessä. 

Islam ei siis Halla-ahonkaan mukaan kokonaisuutena ole suinkaan pedofiiliuskonto - pohjimmiltaan profeettansa Muhammedin mukaan kuitenkin ainakin osaltaan siten perverssinen -  vaikkakin islamissa lapsivaimot ja pakkoavioliitot ovat valitettavan tavallisia. Moista islamin käytäntöä pitää voida asiallisesti arvostella huolestuneen kärjekkäästikin, saati Halla-aho nykyisenä kansanedustajana. Esim. 9-vuotiaan tytön kanssa sukupuoliyhteydessä oleminen on nykymittapuun mukaan sairasta. Lisäksi se on yleisesti tuomittua. Yleensä
rikolliset tuomitaan, ei niistä absurdeista perverssiyksistä huolestuneet ja niitä julkituoneet, varoittavat kansalaiset siten sananvapauden eston ja perusteettoman rajoituksen nimissä ja kustannuksella.

Islam on kaikenkaikkiaan todella vaarallinen juuri demokratian ja sananvapauden kannalta, sen yksipuoleinen puoltaminen samoin. "Anna pikkusormi..."...

 Halla-aho ilmeisesti saa KKO:n tuomion ansiosta marttyyrinkruunun, joka lisää hänen ja hänen poliittisen liikkeensä suosiota. Samoin kävi eurovaaleissa hollantilaiselle Geert Wildersille, joka sai syytteen poliittista islamia sekä terrorismia kritisoineesta Fitna -lyhytelokuvastaan.

http://yle.fi/uutiset/oikeus_vapautti_aarioikeistojohtaja_wildersin_syytteista/5380736

Valtiovalta ja media ottanee yhden monoteistisen uskonnon, islamin, sekä tietyt kansanryhmät, somalit ja muslimit, erityissuojeluunsa ja tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että oikeuden- ja lainmukainen yhdenvertaisuus sekä sananvapaus ovat näiltä osin mennyttä.
Toisista saa sanoa vapaasti, toisista ei. Ja näin ollen demokratia voi entistä huonommin ja ääriliikkeiden suosio kasvaa entisestään.

Rajattu, osaltaan vain ehkä ironinenkin Halla-ahon ehdollistettu lausuma ei voi koskea yleistettynä kaikkia somaleita eikä muslimeja, joten niistä ei voida vetää myöskään yleistäviä, KKO:n mukaisia, väärän todistuksen Halla-ahon lausumista esittämiä johtopäätöksiä, kuten ei Halla-ahon lausumissa suomalaisistakaan. Mikäli Halla-aho lopullisesti tuomittaisiin ao. syyttein, tulisi saman logiikan mukaan hänet tuomita myös suomalaisista eräiden vastaavien lausumiensa perusteella. KKO on siten yksipuoleisuudessaan vain itse suorastaan puolueellinen ja rasistinen meidän suomalaisten suhteen, ja ansaitsee kiireesti oikaisun EIT:n toimesta.

KKO:n nyt ns. kaksoistandardina sananvapauslain, uskonrauhan, kansanryhmää vastaan kiihottamisen, syrjinnän, ihmisoikeuksien, jne. vastaisen toiminnan ns. kaksoistandardina maan ylimpänä oikeusviranomaisena tulkitsema väärä tuomio on täysin Suomen kansalaisten yleisen oikeustajun vastainen (vrt. monet kriittiset kannanotot eri sivustojen blogeissa ja kommenteissa). Se on omiaan vain pyrkimään vain käyttämään keppihevosenaan nyttemmin, nyt kansanedustaja Jussi Halla-aho ennakkotapauksena estämään kaikki kritisointi islam-uskontoa (Muhammad vain islamin profeetta, ei Allah), mutta ei kansalaisiamme, ilmeisesti ei johdonmukaisesti kristinuskoakaan, Jumalaamme vastaan. Se yksinään vain loukkaa Jussi Halla-ahon kunniaa sekä kansalaisena että kansanedustajana, on omiaan saattamaan hänet halveksunnan alaiseksi, syrjityksi, jne. – kuten hänen edustama poliittinen ryhmittymänsäkin perussuomalaiset katolisen puheenjohtajansa Timo Soinin johdolla - joka on ilmeisesti siten KKO:n omien puolueellisten ja poliittisten pyrkimyksiensä tarkoituksenmukainen tavoite, ei oikeuden, ei kohtuuden eikä inhimillisyyden, yleisen oikeustajun ja sen kunnioittamisen pyrkimys eikä rauhoittava keino eikä tapa, tasan päinvastoin, valitettavasti.

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82282-paatoimittaja-ei-vastaa-keskustelupalstoista-kun-kyse-ei-ole-verkkojulkaisuista

Ilkka Hyttinen

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)

Veikko Penttinen

Kaikki me olemme tasa-arvoisia, paitsi siat jokta ovat vielä tasa-arvoisampia.., umphhh.., ääh.., eihän tuo sikavertaus tähän sovi.., täytyykin sanoa, että paitsi kamelit.

Käyttäjän EeroHanhioja kuva
Eero Hanhioja

Halla-ahon tuomioon liittyy vielä Halla-ahon kritiikin kohteena olleen Mika Illmanin Hufvudstadsbladetissa 8.6. ollut (minusta) uskomaton tieto:

”Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.”

Voiko selvemmin sanoa että tuomio ei tullut uskonrauhan rikkomisen tai rasismin takia vaan virkamiehen loukkaamisesta, eli toiminnan arvostelemisesta? En ole huomannut, että syyttäjälaitos olisi mitenkään reagoinut asiaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Niinpä juuri - KKO on yritellyt määritellä jonkinlaiset ahtaat rajat, joiden puitteissa voi arvostella provosoiden ja liioitellen vallanpitäjiä (esim. Illman, tms.). Kuka kohta enää voi arvostella mitään eli yrittää korjatakaan mitään, koska sananvapaus yritetään siten rajoittaa pelkäksi nyrkkien taskussa puristeluksi! - Eipä "korppi korpin silmää noki" - professoritasoltakin, ilmeisesti vain perustelemattomattomalta mutu-tuntumalta, on yritelty puolustella (äskettäin TV:ssä) moista pelkkää järjestelmää, 'oikeusbyrokratiaa', ei nimenomaan sen tosiasiassa pystyssä pitäviä elementtejä - niinkuin ensisijassa luulisi! - nimimerkki "kokemusta on"...

P.S. Ja kun "kiltti", revittelemätön ja räyhäämätön Halla-aho on uskaltanut kirjoittaa asiasta ja mahdollisimman asiallisesti - kuka pystyy paremmin moisella "kiikkulaudalla"? - sen mitä moni muu ei ole uskaltanut ja nyt kun totuus tuli julki viimein oikein kansanedustajatasolta, piti suut yrittää saada tukkoon hänen kustannuksellaan tosiasioista välittämättä! - Halla-ahohan ei edes provosoinut, yllyttänyt eikä liioitellut asiaa, vaan pysyi siinä kritiikissään nimenomaan tiedemiehen viileydellä - siksi se juuri olikin liian terävää ja asiapurevaa eräille!!

KKO teki vain karhunpalveluksen kirjoittelun ns. asiallisuudelle ja loi siten parhaat olosuhteet vain anarkian lisääntymiselle muutoin - missähän ja kenenkähän kustannuksella??...

Jos tuo tulee yleiseksi käytännöksi, moniko enää viitsii "lööpitellä" mitään mistään asiasta millään saiteilla? - olikohan tällä tarkoitus yrittää lyödä Soininkin suu tukkoon??...

Käyttäjän vesakauhajarvi kuva
Vesa Kauhajärvi
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan, joka osoittaa kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivalla on oikeus provosoida ja liioitella, sanoo Illman."

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Herääkin vai kysymys: kuka on provosoinut ja ketä ja miten liioitellut??...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Oman todistuksensa mukaan provosoija on Halla-aho joka tuomion kohteena olevassa kirjoituksessa nimen omaan tarjoaa "täkyä" valtionsyyttäjä Illmanille.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jorma ei vastannut taaskaan asiaperustellusti kysymykseeni. - ”Täyn” tarjoaminen Ilmanille oli toki hänelle provosoiva, mutta ei yleisesti eikä mitenkään liioittelevasti, ainoastaan tieteellisen asiallisesti.

Merja Heikka

Minusta tuo osio: "joka julkisesti herjaa", on keskiaikainen pykälä. Voisiko tuon koko Uskonrauha pykälän poistaa. Eikö riitä, että julkisisiin tilaisuuksiin ei saa tulla räyhäämään. Kyllä varmasti se on kielletty jo muutenkin sellainen, muissa laeissa.

Jos joku haluaa olla sivistymätön ja herjata, niin se on hänen ongelmansa. Ja toisaalta kaikki uskontojen arvostelu ei ole herjaamismielessä arvostelua, osa on aivan vain mielipiteen ilmaisua. Tästä esimerkkinä Halla-ahon kirjoittelu.

Mahtava kirjoitus muuten teiltä!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kiitos Sinä reilun fiksu Merja!,

niin, katsotaanpas mitä olikaan herjaus:

Herjaus oli vuoden 1889 rikoslaissa määritelty kunnianloukkaus. Nykyisessä voimassa olevassa rikoslaissa herjausta ei enää tunneta, vaan sen ovat korvanneet kunnianloukkauksesta annetut säännökset. Herjaus poistui rikoslaista vuonna 2000. Herjaus oli vakavampi rikos kuin solvaus, koska sen rangaistusasteikko oli solvausta ankarampi.

Nykyisessä rikoslaissa rikosnimikkeet ovat kunnianloukkaus ja törkeä kunnianloukkaus, jotka on määritelty herjauksesta poikkeavalla tavalla.

Kunnianloukkaus on luonnollista henkilöä kohtaan kohdistuva asianomistajarikos, josta rangaistaan rikoslain mukaan. Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti o i k e a n t i e d o n esittäminen e i o l e kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»

Oikeushenkilöllä (esim. KKO, Illman, etc.) ei ole sellaista kunniaa, jota voitaisiin loukata. Kunnianloukkaus saattaa kohdistua oikeushenkilön parissa työskenteleviin ihmisiin tai johonkin rajattuun henkilöpiiriin tai sen osaan .

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) mukaan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan takaamaa sananvapautta ei ole oikeus käyttää totuudenvastaisten tai perustelemattomien väitteiden julkistamiseen luonnollisista henkilöistä tai oikeushenkilöistä. Tietoa ei saa julkaista vahingoittamistarkoituksessa. Sananvapautta voidaan rajoittaa, mikäli menettelyllä turvataan muiden ihmisten tärkeämpien perusoikeuksien toteutuminen.

KKO ei ole voinut todistaa – yleisistä väitteistään huolimatta (pelkästään yleispykäliin viitaten!) Halla-ahon syyllistyneen minkäänlaiseen eikä kenenkään vahingoittamistarkoitukseen – päinvastoin!! - hän on pyrkinyt nimenomaan turvaamaan meidän kaikkien suomalaisten sananvapauden ohella sitäkin tärkeämpien perusoikeuksien toteutumisen (”suomi-rasismin” kieltämisen, ”mamut” usein etuoikeutetussa asemassa perusväestöön verrattuna! – siis tasa-arvoistamisen, jne.).

»Todetaan lisäksi, ettei ihmisoikeussopimus taannut täysin rajoittamatonta sananvapautta edes silloin, kun lehdistössä käsiteltiin vakavia julkisia huolenaiheita. Sananvapaus käsitti myös velvollisuuksia ja vastuita, jotka koskivat myös lehdistöä. Näillä oli merkitystä silloin, kun hyökättiin yksityishenkilön mainetta vastaan ja horjutettiin muiden henkilöiden oikeuksia. Velvollisuuksista ja vastuista johtui, että journalistit saivat vedota ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan takaamaan sananvapauteen vain sillä edellytyksellä, että he toimivat vilpittömässä mielessä tarjotakseen täsmällistä ja luotettavaa tietoa journalismin etiikan mukaisesti.”

Missä vilpillisessä, yleisesti pahantahtoisessa mielessä Halla-aho on tarjonnut jokseenkin tutkivan journalismin, tieteellisen tasoista, täsmällistä ja luotettavaa – vrt. lähteet – tietoa journalismin etiikan ja hyvien journalististen tapojen mukaisesti?? - Halla-ahohan ei ole alunalkaenkaan ollut eikä ole vasta-alkaja journalismissakaan – päinvastoin!

Halventaminen on usein myös kunnianloukkaus. Millä tavoin Halla-ahon esittämät yleistämättömät, paikkansapitävät negatiiviset tapaukset täyttävät yksityisen henkilön tai henkilöryhmän kunnianloukkauspiirteet? – olisivat siis silloin omiaan saattamaan koko kansanryhmän (muslimit, somalit, jne.) yleisesti halveksittavaan asemaan? Ei mitenkään. Muslimien ja somalienkin luulisi etunenässä pyrkivän saattamaan tilastotkin kaunistumaan meillä Suomessa osaltaan – milloin viimeksi??

Suomen rikoslaissa (39/1889) kunnianloukkaus on asianomistajarikos eli syyte nostetaan pääasiassa vain, mikäli kunnianloukkauksen uhri sitä vaatii. Rikokselle on tavallinen ja törkeä muoto:

»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä..»
(Rikoslain 24 luku 9 §[1])

Törkeästä kunnianloukkauksesta laki sanoo:
»Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.»
(Rikoslain 24 luku 10 §.)

Kelle tai keille Halla-aho on aiheuttanut valheellisella tiedolla tai siihen vihjailulla vahinkoa, kärsimystä tai häneen/heihin kohdistuvaa halveksuntaa joukkotiedotusvälinettäkään käyttämällä? - Ei kellekään.

»Kunnianloukkaussäännöksellä ei ole tarkoitus rajoittaa nykyistä oikeutta julkaista tietoja tai arvostelua, joka kohdistuu menettelyyn politiikassa, julkisessa tehtävässä, elinkeinoelämässä, tieteessä, taiteessa tai muussa näihin rinnastettavassa toiminnassa. Esimerkiksi joukkotiedotusvälineissä ei ole aina mahdollista hankkia varmaa tietoa väitteiden totuudenmukaisuudesta. Niille on kuitenkin oltava riittävät perusteet. Kaikkia sellaisia kielteisiä tai henkilökohtaisia väitteitä, jotka voivat julkistettuina olla loukkaavia, tulee ennen esittämistä arvioida kriittisesti. Väitteiden paikkansapitävyys on yritettävä varmistaa useammasta kuin yhdestä lähteestä.»
(Hallituksen esitys 239/1997

Halla-aho on varmistanut useasta eri luotettavasta, tarkistetusta lähteestä esilletuomansa huolestuttavat ko. tosiasiat.

Solvaus oli vuoden 1889 rikoslaissa määritelty kunnianloukkaus. Nykyisessä voimassa olevassa rikoslaissa solvaustakaan ei enää tunneta, vaan sen on korvannut kunnianloukkauksesta annetut säännökset. Solvaus poistui rikoslaista vuonna 2000. Solvaus oli pienempi rikos kuin herjaus, koska rangaistukset solvauksesta olivat lievemmät.

Olikohan KKO:n ”kevyt” sakkopäätös Halla-ahon ”tuomioksi” siis ikään kuin vanhentuneen solvausrikoksen tunnusmerkitsevyyksien täyttymisen jonninmoinen ”yleinen sanktio”, ainakin yritys sellaiseksi - ei puoli- eikä kaksivuotiseksi ehdottomaksi vankeudeksi?

Lainaan tähän:

”Kansakuntamme edesmenneen preidentti J.K. Paasikiven mukaan "tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku". Jokainen lienee kuullut tämän lauseen ja uskoisin että näkemykseen on kaikkien suomalaisten helppo yhtyä. Vai onko sittenkään?

Älyllinen epärehellisyys tarkoittaa sitä, että ihminen ei hyväksy tosiasioita sellaisinaan, vaan muuntaa tai värittää ne omien tarpeiden¬sa tai toiveidensa mukaisiksi siitä huolimatta että käytettävissä on kaikki tarpeellinen tieto ja ymmärrys asioiden oikean laidan käsittämiseksi. Älyllistä epärehellisyyttä voisi kutsua myös puolueellisuudeksi tai subjektiivisuudeksi, ja itseen kohdistettuna itsepetokseksi.”

http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2010/04/to...

Eihän KKO ole ollut tässä casessa vähintään älyllisesti epärehellinen, eihän?...

Uskonrauhasta:

Uskonrauhan rikkominen on Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:n määrittämä rikos, josta voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Laki tuli voimaan vuonna 1999. Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli:

»julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»

Uskonnonvapauslain 2 §:n mukaisesti uskonnollisella yhdyskunnalla tarkoitetaan evankelis-luterilaista tai ortodoksista kirkkoa tai rekisteröityä uskonnollista yhdyskuntaa.

Vuonna 1997 lakiehdotuksesta antamassa lausunnossa perustuslakivaliokunta totesi, että lain ”suojelukohteina ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa”. Valiokunnan mukaan lain tulkinnanvaraisuutta vähentää teon rangaistavuuden vaatima loukkaamistarkoitus ja se liittyy vain julkisuudessa tehtävään herjaukseen tai häpäisyyn.

Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion mukaan oikeudellinen perustelu siihen, miksi teko on nykyisin voimassa olevassa laissa kriminalisoitu, liittyy yleiseen järjestykseen ja yhteiskuntarauhaan: julkinen uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen kenenkään siihen puuttumatta voisi herättää vihaa erilaisia uskontoja ja vakaumuksia edustavien ryhmien välille ja johtaa yleisen järjestyksen vaarantumiseen. Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin.

Halla-aho tyynen asiallisena, vain ko. tosiasian julkituojana ei ole syyllistynyt kenenkään uskonnon pyhien arvojen pilkkaamiseen, siis uskonrauhan rikkomiseen millään tavoin, ei edes esim. sarkastisestikaan, koska hänen käyttämänsä ko. ”kirjallinen verbalismi” ei ole ollut pahantahtoista eikä ilkeää, vaan nimenomaan poliitikkona (ja tieteilijänä) tarkoitushakuisesti juuri huonoja asioita asiaperusteisesti korjaamaan pyrkivää!!

Ko. rikosnimike on toisinaan herättänyt yhteiskunnallista keskustelua: Poliittisista puolueista Piraattipuolue on kannattanut uskonrauhan suojaa koskevan säännöksen lieventämistä, Vapaa-ajattelijain liitto puolestaan kannattaa sen lakkauttamista, koska sen mukaan muut lait suojelevat uskonnon harjoittamista häiritsemiseltä.

Pyhä on maallisesta eroava pyhitetty asia. Sen nähdään usein olevan erityisesti erotettu arkisesta kontekstista ja on siten erityisasemassa.

Pyhyyden piirteet tulevat esiin erityisesti uskonnollisen kokemuksen tai kääntymyksen kokeneilla ja johtavat vielä vanhurskauteen, pyhittymiseen, sielun lujuuteen, henkiseen puhtauteen ja kristiyillä uskovilla Jumalan, Jeesuksen ja lähimmäisen rakkauteen.

Millä tavoin Halla-aho on loukannut islamin pyhiä arvoja yleisesti ja erityisesti ja jos on, niin mitkä ne ovat? Ainakaan KKO ei ole niitä määritellyt eikä niihin ole voinut mitenkään viitata, miksikähän?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Taustalla kyllä - yhteiskuntarauhankin säilyttämiseksi tulisi vain yhdellä tavalla tulkittavien, yksiselitteisten lakien olla voimassa - siis säädettävä ne oikeiksi, sitä varten meillä ovat juuri asiantuntevat kansanedustajat - vrt. Halla-aho - jottei aina tarvitsisi niistä kiistellä ja niitä omikseen tulkita...

Sota-/uskontoaiheesi on kyllä tässäkin yhteydessä varsin tähdellinen pohdittavaksikin - palannen aiheeseen toivottavasti toiste!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Hyttinen kirjoitti: "Jumalan laki (osin VT/UT) on ehdottoman hyvä ja oikeudenmukainen. Se kertoo kuinka ihmisten tulisi elää suhteessa Jumalaan, toisiin ihmisiin, itseensä, luontoon, yhteiskuntaan jne."

Niinpä, sen mukaan aviorikokseen syyllistyneet naiset tulee kivittää, kuukautisvuotonsa saastaisuudesta puhdistuneiden naisten tulee viedä uhrilahja papille, jäniksiä eikä suomuttomia kaloja saa syödä eikä naapurin orjia kadehtia. Hyväpä laki hyvinkin.

Tuo profeetta Mohammedin vaimojen määrä ja heidän ikänsä taitaa olla enemmän alueellinen ja kulttuurien oman aikansa tapa kuin uskonnosta tuleva. Samankaltaiset tavat ovat olleet tuolloin vallalla kaikkien tuolla alueella harjoitettujen uskontojen piirissä. Vanha testamenttikin on täynnä kertomuksia ties kuinka monista vaimoista hurskailla ihmisillä. Ajat ja maallistuminen on siivonnut myöhemmin niin kristittyjen, muhamettilaisten kuin muidenkin tapoja ja lakeja, toisia enemmän ja toisia vähemmän. toivottavasti maallistumiskehitys saa jatkua ja siten humaani inhimillisyys lisää jalansijaa.

Halla-aho on vaatinut maahanmuuttajilta ja erilaisilta ihmisiltä meidän normiemme mukaista elämää. Olisi silloin soveliasta, että hän itse eläisi oppiensa mukaisesti eikä halveksiksi samoja normeja eli oikeusjärjestyksemme korkeimman oikeusistuimen hänelle antamaa tuomiota. Olisiko tuollainen johdonmukaisuus maan tavan mukaan elämistä vaiko jotain muuta?

Sinällään olen Heikan kanssa samaa mieltä, että uskonrauhan rikkominen sietäisi poistaa rikoslaista ja muun lainsäädännön tulisi riittää. Silti olen KKOn kanssa samaa mieltä, että Halla-ahon kirjoitukset täyttivät vihapuheen ja kiihottamisen tunnusmerkit ja sitä kautta kuuluvat tuon muun lainsäädännön piiriin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ole hyvä Jorma ja mene tulkitsemaan noita edesmenneitä VT:n osioita muille saiteille (saman vääristelevä alku ja iänikuinen toisinto kuin toisellakin blogillani)...

Jormankaan pelkillä muduilla ei ole mitään virkaa Halla-ahonkin osoittamien kumoamattomien tosiasioiden rinnalla. KKO on vain taipunut huutoäänestykseen "ristiinanulitkaa" ja nyt nämä piensielut toistelevat vihapuhein vain siitä rohkaistuneina ja siten yltyneinä sitä samaa grammarin rikkoontunutta levyä jos jonninmoisella toisellakin kivellä...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Hyttinen veti itse Raamatun lait tähän joten ne lienee tälläisessä julkisessa blokissa kommentoitavissa ihan niinkuin mitkä muutkin esissä olevat asiat, vai kuinka? Olisi mukavaa jos Hyttinen edes joskus kommenteissaan jotenkin pureutuisi sisältöihin.

Halla-aho ei väittänyt itsekään esittävänsä tuomion pohjana olevassa kirjoituksessa "kumoamattomia tosiasioita" vaan vain "täkyjä" valtionsyyttäjä Mika Illmanille. Hän omien sanojensa mukaan hän halusi koetella sananvapauden rajoja, ei siis julistaa kumoamattomia tai tieteellisiä tosiasioita.

Mitä hän tiedotteeseensa tulee niin siinä hän halveksii suomalaista oikeuslaitosta minun ja monen muun mielestä lainsäätäjälle ja eduskunnan valiokunnan puheenjohtajalle sopimattomalla tavalla.

Kuten KKO:kin päätöksensä perusteluissa osoittaa, kritiikin esittäminen ei edellytä loukkaamista.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ja Jorma vaan jatkaa sitä väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestään Raamatun Sanan tuntemattomuutensa vuoksi vääristelyjensä sijaan mitä hän on jokseenkin pelkällä asiaperusteettomalla häiriköinnillään esittänyt edellisellä blogillani

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1040...

Ei ole kyse siis asiakommenteista vaan Jorman vääristelyistä (siis esim. VT:n yleistyksin), joista olen hänelle huomauttanut jo monta kertaa aiemmin, ei ole mennyt vaan perille. Mikäli Jorma jatkaa samaa pelkkää häirikkölinjaaansa, suljen hänet blogiltani. Piste.

”Olisi mukavaa jos Hyttinen edes joskus kommenteissaan jotenkin pureutuisi sisältöihin.” Olisi hyvä, jos Jorma edes kerran perustelisi moisia epätieteellisiä, loukkaavia mutuheittojaan.

Halla-aho ei ole itse esittänyt suoranaisesti eikä faktana, tieteelliseesti yleistettynä - Jormalla on edelleenkin hakusessa tieteellisyydenkin käsite, ilmeisesti loputtomiinkin - niitä lausumia, joiden perusteella hänet kuitenkin KKO on siten täysin väärin, ei pelkästään sopimattomasti, vaan järkyttävästi Halla-ahon perusoikeuksia loukaten ja halveksien – vrt. aiemmat samankaltaiset lieveilmiöt Halla-ahoa kohtaan! - tuominnut.

KKO:n itsensä ei pidä päätöksessään loukata epäoikeudenmukaisesti Halla-ahoa, jotta se voisi nauttia korkeimman oikeuden arvovaltaa. Se siten itse ihmetyttävästi heikentää asemaansa korkeimpana oikeuslaitoksenamme, ja on omiaan lisäämään potentiaalista häiriköintiä, kuten jo Breivikin toimintaesimerkkikin osoittaa. Kun Breikivin toiminnan kaltaisia ilmiöitä KKO:n pitäisi päätöksillään rajoittaa ja ehkäistä, se ko. päätöksellään päinvastoin sitä lisäilee, häiritsee suuresti siten yhteiskuntarauhaakin!!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Hyttinen kirjoitti: "Ja Jorma vaan jatkaa sitä väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestään ..."

Missä kohdassa ja miten? Minkä väärän todistuksen olen tässä keskustelussa antanut? Eikö Hyttinen itse kirjoittanut Raamatusta peräisin olevasta laista: ” Jumalan laki (osin VT/UT) on ehdottoman hyvä ja oikeudenmukainen.”? Eikö viittaamani kohdat löydy Vanhan testamentin laeista? Vai eikö Halla-aho kirjoittanut aikanaan tuomion taustalla olevassa kirjoituksessa ja omassa tiedotteessaan viittaamallani tavalla?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jorma ei ole tieten tietävinään mitään aiemmistakin toistoistaan Jorman esittämistä vääryyksistä Raamatun VT:tä koskien (Vanha liitto/Uusi liitto)– katsokoon uudestaan edellisestä blogistani. Älä sekoittele tähän muita asioita - ne on selvitetty jo aiemmin.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

@Ilkka

Siteeraat Psalmeja. Psalmit on kirjoitettu n. 500 eaa tai jopa aiemmin. Täydellisellä lailla viitataan tällöin VT:n lakiin. Samaan lakiin, jota Jeesus Nasaretilainenkin kehotti Matteuksen mukaan noudattamaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Hyttinen kirjoitti: "Jorma ei ole tieten tietävinään mitään aiemmistakin toistoistaan Jorman esittämistä vääryyksistä Raamatun VT:tä koskien (Vanha liitto/Uusi liitto)– katsokoon uudestaan edellisestä blogistani. Älä sekoittele tähän muita asioita - ne on selvitetty jo aiemmin."

Muistan aivan hyvin aiemmat keskusteluni Hyttisen kanssa ja tarvittaessa pystyn ne tarkistamaankin. Hyttinen ei vain ole pystynyt perustelemaan kantaansa uskottavasti edes niillä kerroilla kun on sitä yrittänyt. Tämä keskusteluhaara on tässä säikeessä vain koska Hyttinen itse taritsi Raamatun lakia oikeana ja hyvänä. Hän siis pitäisi pystyä se sellaiseksi perustelemaan. Sitä hän ei näköjään ole halunnut lähteä tekemään ja siihen hänellä on tietysti oikeus ja meidän muiden siihen tyytyminen. Jääköön siis Hyttisen heitoksi.

Peltonen tuossa asemoi Vanhan testamentin käsittääkseni teologisesti ihan oikein. Siitäkin huolimatta, että Paavali hieman hieman myöhemmin säätikin sitä, esim. ruokalakien ja riittien osalta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Timo,

miksi siteeraisin tässä yhteydessä Psalmeja - ja vain niitä (katso ”vanha liitto – uusi liitto) ?

”Täydellisestä laista” löydät hieman infoa:

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2009/09/t...

Sensijaan todellisen täydellisen lain löydät Raamatusta:

Luuk. 10:27 Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Joh. 15:12 Tämä on minun käskyni, että te rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut.

Room. 13:9 Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

1Tim. 1:5 Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
Jaak. 2:8 Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette;

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

@ Ilkka

Kirjoitit: "miksi siteeraisin tässä yhteydessä Psalmeja..."

-En osaa sanoa, mutta niin teit.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

@Ilkka

Saat todellakin siteerata. Kyse on vain siitä, että sinun tarkoittamaasi VT:n ns. vanhan liiton hylkäävää lakia ei v.500 eaa ollut olemassakaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Muilta ao. blogeilta koottuja kommenttejani:

”Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.”

"On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan, joka osoittaa kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivalla on oikeus provosoida ja liioitella, sanoo Illman."

Halla-aho voi arvostella KKO:ta ja myös valittaa siitä EIT:lle. Jos KKO olisi ollut oikeuden ja kohtuuden kannalla Halla-ahon suhteen – mitään uuttahan se ei tuonut, ei voinut tuoda itse ao. säädettyihin, voimassa oleviin uskonrauhan ja kiihottamisen ym. lakeihin – mutta sälyttikin ne täysin perusteitta Halla-ahon niskoille ja tuomioksi, kun Halla-aho uskalsi mennä kysymyksenalaistamaan eräiden kansan- ja uskonryhmiin kuuluvien eräiden tilastollisten henkilöiden haitallisen tilannetodistuksen yleistämättä niitä mitenkään koskemaan kokonaisuudessaan mitään ryhmää!

Halla-aho ei lainkaan kyseenalaistanut siten koko riippumatonta Suomen oikeusjärjestelmää väittämällä muka yleistäen, siis täysin epätieteellisesti sen Pekan oman mutunsa johtuvan vain muutaman yksittäisen KKO:n jäsenen ”mielipiteistä” – oikeuttaa Pekankin se KKO:n tavoin yleistämään!! - se vain yleistetty väite on kyllä aivan vain Pekankin oma tieteellisesti perusteeton ”mielipiteensä”…

Se, että Halla-aho kritisoi omassa asiassaan on sitäkin tärkeämpää nimenomaan hänen nykyisen kansanedustajuuden ja hallintovaliokunnan puheenjohtajuuden tähdentämänä.

EIT tulee antamaan Halla-aholle vapauttavan tuomion ja tuomitsee samalla Suomen korvauksiin sananvapauden loukkaamisesta.

http://yle.fi/uutiset/oikeus_vapautti_aarioikeisto......

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/8228......

Todellinen vastuu on KKO:lla vääristelemiensä, siten perusteitta olevan Halla-ahon tuomion suhteen.

KKO:n väärän tuomion säestäjiähän löytyy suoranaisena KKO:n siihen yllyttäjänä ja rohkaisemana! Näin lyötyä Jussi Halla-ahoahan saa nyt julkisuudessa riepotella ja lyödä lisää "vapaasti" - monikohan vielä?? - KKO:n kiihottamana miten lystää! - On lasten kutsut nää...

Mutta varo jos...

Saahan sitä jokainen professorikin oudoksua Halla-ahon lausuntoa, mutta todella oudoksuttavaa ja tuomittavaa lakien kunnioituksen ja yhteiskuntarauhan säilymisenkin suhteen on KKO:n perusteeton tuomio Halla-ahon aiempien vain tosiasioihin pitäytyvien ja perustelemiensa, tieteellisesti yleistämättömien lausuntojen suhteen.

Jussi Halla-aho ei ole syyllistynyt rasismiin, päinvastoinhan hän – Soinikin edustajineen - nimenomaan on yrittänyt tasa-arvoistaa lain edessä suomalaiset juuri ”mamuihin nähden!!

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää. Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.

Syrjintää tässä on harrastellut KKO mitä suurimmassa määrin, valitettavasti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Hyttinen kirjoitti: "kun Halla-aho uskalsi mennä kysymyksenalaistamaan eräiden kansan- ja uskonryhmiin kuuluvien eräiden tilastollisten henkilöiden haitallisen tilannetodistuksen yleistämättä niitä mitenkään koskemaan kokonaisuudessaan mitään ryhmää!"

Halla-aho omien sanojensa mukaan nimen omaan kyseenalaisti toisaalta vihapuheiden ja rasismin sekä toisaalta sananvapauden välistä laillisuuden ja laittomuuden raja-aitaa tarkoituksilla itsekin "täkyiksi" (~provokaatioiksi) nimittämillään ilmauksilla. Noissa provokaatioissaan hän nimen omaan ja tarkoituksella omankin sanomansa mukaan yleisti väittämiään kohdistumaan somaleihin (kun halusi oman ilmoituksensa mukaan kritisoida hänen mielestään vastaavaa kirjoitusta suomalaisista). KKO perustellusti osoittaa, etä Halla-aho ei rinnastuksissaan onnistunut ja ylitti laillisuuden ja laittomuuden välisen raja-aidan, raja-aidan jonka paikkaa hän ei itse tunnustanut tietävänsä.

Onkohan Hyttinen lukenut Halla-ahon alkuperäistä blokikirjoitusta, KKOn tuomiota perusteluineen ja Halla-ahon tiedotetta tuomion johdosta?

Hyttinen kirjoitti: "Syrjintää tässä on harrastellut KKO mitä suurimmassa määrin, valitettavasti."

Missä kohdassa tuomiotaan ja sen perusteluja?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Halla-aho nimenomaan tähdensi, ettei hänen lausumansa eräistä huolestuttavista, tilastollisestikin perustelluista ”mamujen” toimista vs. suomalaiset ole tieteellisesti yleistettäviä, siis faktoja, joista lausumista ei siten voida epätieteellisesti mutuilla Jormankaan mukaan mitään yleisiä klausuuleja, joista KKO tai mikään muukaan oikeuslaitos ei siten voi langettaa minkään valtakunnan tuomioita, joita se kuitenkin täysin väärin, kestämättömin perustein on tehnyt!! Suomalaisen, kansanedustajan, Halla-ahon syrjintää ja halveksuntaa harrastelee ihmetyttävästi siis vain KKO, ja nämä sen piensäestelijät vain yltyvät iltalehtien lööpppejäkin samalla rahoittamalla, siten vain KKO:n rohkaisemana ja kannustamana. - Milloinkahan Suomeenkin tulee moisella lainhuolinnalla myös ”breivbiikejä” – kun KKO:n pitäisi etunenässä juuri noita lieveilmiöitä vähentää eikä lisävääryyksin vain lisätä!!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kimmolle etiketistä, käyttäytymisohjeista:

http://hermiitti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108480-t...

Yrität nyt ”opettaa” valitettavasti samaan KKO:n henkeen väärin perustein ”normatiivista etikettiä” , käytäntöä, miten ”sivistyneesti” jätettäisiin arvostelematta eri tuomioistuinten toimia, ts. ”etikettiä”, jolla suut – johon juuri KKO:kin on juuuri pyrkinyt – väärin perustein – tukkimaan – siis tosiasiassa vain estämään perustuslaillisen asiallisen sananvapauden toteutumisen – varsinkin kun KKO:llakaan ei hädissään ole ollut ns. ”kättä pidempää”, rationaalisia perusteita kannalleen! - Etikettivirheeseen ovat syyllistyneet aivan muut tahot kuin Halla-aho – suorastaan siihen provosointiin!

Etiketti tarkoittaa normatiivista käyttäytymissääntöä, joka ohjaa yksilöiden käytöstä ja toimintaa sosiaalisissa tilanteissa. Etiketti voi syntyä eettisistä normeista, tai toisaalta se voi olla puhtaasti muodin ja kulttuurin sanelema. Etiketti antaa kehykset ihmisten vuorovaikutukselle yhteiskunnan tai muiden sosiaalisten ryhmien sisällä ja helpottaa ihmisten kanssakäymistä. Tietyissä tilanteissa, kuten yritysmaailmassa tai arvokkaissa juhlissa, käytetään omia erityisetikettejä. Uusia käyttäytymissääntöjä on syntynyt ohjaamaan toimintaa esimerkiksi internetissä ja IRC-keskustelupalstoilla.

Liike-elämän etiketti eli bisnesetiketti ohjaa ihmisten käyttäytymistä yritysmaailmassa. Etikettiin voidaan lukea yritystilaisuuksissa, kokouksissa, työpaikoilla ja yritysviestinnässä noudatettavat käytössäännöt ja liikesuhteiden normisto.

Netiketti on neologismi, joka tarkoittaa internetin etikettisääntöjä. Netiketti (uudissana sanoista ”netti” ja ”etiketti”) on leikillinen nimitys tietoverkon (sähköposti, www, uutisryhmät) käyttöä koskeville epävirallisille sopivaisuussäännöille.

Netiketti korostaa kohteliaisuutta ja vakiintuneiden käytäntöjen noudattamista.

Verkossa kirjoitettaessa on helppo unohtaa, että lukijat ovat oikeita ihmisiä. Lukija saattaa olla toisesta kulttuuripiiristä, jolloin väärinkäsitysten vaara lisääntyy entisestään, ja useimmissa verkkomedioissa puuttuu äänensävyjen ja ilmeiden tuoma mahdollisuus välittää tunteita ja nopeasti huomata milloin viesti ymmärretään toisin kuin oli tarkoitus. Oleellista on myös, että tietyn viestin lukijoita saattaa olla hyvin monta, jolloin pieni lisävaiva viestin muotoilussa voi säästää lukijoiden yhteensä käyttämää aikaa huomattavasti.

Myös verkon käyttäjien tekninen ympäristö vaihtelee suuresti. Käytännöt ovat muodostuneet pitkän ajan kuluessa, ottaen huomioon kaikenlaista, mitä satunnainen tietyn foorumin käyttäjä ei tule ajatelleeksi. Usein viestejä myös käsitellään automaattisesti sisällön muuttamiseksi toiseen muotoon tai mielenkiintoisen sisällön eristämiseksi epäasiallisista ja turhista viesteistä. Tietty määrämuotoisuus helpottaa tällaista käsittelyä.

Monet tahot ovat yrittäneet muotoilla verkon kirjoittamattomia sääntöjä. Erilaisia "netikettejä" siis löytyy runsaasti, eikä millään niistä ole virallista asemaa, paitsi mahdollisesti tietyn palvelun puitteissa. Netiketin pääpiirteistä on kuitenkin kohtalaisen suuri yhteisymmärrys, ainakin vanhempien verkkopalveluiden vakiintuneiden käyttäjien keskuudessa.

Jotkut aktiiviset netinkäyttäjät kyseenalaistavat tiettyjä vakiintuneen netiketin sääntöjä netiketin epävirallisuuteen vedoten. Yleensä tällainen koetaan häiriköinniksi.

Sananvapaus taas on oikeus ilmaista ja vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä kenenkään sitä estämättä.

Suomessa sananvapaus on turvattu perustuslain kahdennessatoista pykälässä:

»Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.”

Mihin ao. lakiin oikeusasiamies tai oikeuskansleri voisivat vedota estäessään netissä asiallisen kommentoinnin, sivistyneen kanssakäynnin ao. viranomaisten yleensäkin mahdollisesta haitallisesta, epäoikeudenmukaisesta työskentelystä, toimenpiteistä ja päätöksistä?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Millä oikeudella Kimmo yrittää leimata, mustamaalata Jussi Halla-aho "tiedemiehen karikatyyriseksi hahmoksi", millä perustein, saati sivistynein faktoin?

Jussi Halla-aho on osoittanut tieteellisen koulutuksensa ja sen edellyttämän hallinnan myös poliittisessa toiminnassaan, kas siitäpä moinen meteli. Eihän nyt perussuomalainen poliitikko voi eikä saa olla tiedemies, hän on liian vaarallinen eräille...

On täysin luonnollista, ettei oikeusvaltion toiminta voi perustua matemaattiseen todistamiseen muutoin kuin talousasioiden suhteen. Tätä taas Kimmo ei ainakaan toistaiseksi ole oppinut.

On itsestään selvää, että ihmisen käytöstapojakin voi halutessaan yleensä kohentaa, siihen ei välttämättä faktatiedemiestä tarvita. Oikeuslaitos taas ei toimi ensi eikä viime kädessä tapakouluttajana, siihen tarvitaan normaalisti vähintään alan koulutus ja kokemus.

Demokraattinen oikeusvaltio määräytyy sen mukaan, miten oikeuslaitos suhtautuu tasapuolisesti, objektiivisesti ja tasa-arvoisesti kaikkiin kansalaisiin. Miksi esim. KKO on ottanut hampaisiinsa vain Jussi Halla-ahon, eikä hänen tieteellisen tapansa mukaisesti toimivia lukemattomia enemmän ja vähemmän ”näkyviä” kansalaisia? Jussi Halla-ahohan pyrki nimenomaan lausunnoillaan osoittamaan, ettei KKO:nkin Halla-ahon tuomion kautta ylläpitämä ja vahvistama Suomen kansalaisiin kohdistama kaksoisstandardi ole oikeusvaltion demokratian eikä ihmisoikeuksien mukainen.

On täysin luonnollista, ettei politiikka ole milloinkaan yhden miehen sanelua demokraattisessa oikeusvaltiossa. Mutta se ei ole luonnollista, että yksi KKO sanelisi ristiriitaisesti sen oikeuskäytännön, jonka mukaan toiset ihmiset ja ihmisryhmät olisivat ehdottomasti ja ”pulinat pois” tasa-arvoisempia kuin toiset.

KKO:n päätös on moniselitteisyydessään tulkinnallinen, vain faktoissa pitäytyvä Halla-aho ei. Kun Halla-aho esiintyy hyvän ja inhimillisen tiedemiehen esikuvan mukaisesti myös politiikassa, hän on korkeintaan provokatorinen niitä määräilijöitä kohtaan, joiden yksinomainen tarkoitus on pysyä ainoana määräävänä, täysin ’koskemattomana’ auktoriteettina ko. laillisuusasioissa. - Herra se on herrallakin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Hyttinen kirjoitti: " Mutta se ei ole luonnollista, että yksi KKO sanelisi ristiriitaisesti sen oikeuskäytännön, jonka mukaan toiset ihmiset ja ihmisryhmät olisivat ehdottomasti ja ”pulinat pois” tasa-arvoisempia kuin toiset."

Suomen oikeuskäytännön mukaan KKO on ylin oikeusinstanssi Suomesssa. Sen päätökset ovat nimenomaisesti ennakkopäätöksiä tulkinnanvaraisissa asioissa. KKOn tämänkertainen päätös ei ole perusteluineen ollenkaan riidanalainen vaan varsinkin hyvin perusteltu.

Minun käsittääksi hyvä ja inhimillinen tiedemies eikä kukaan muukaan hyvä ja inhimillinen ihminen toivo kanssaan erimieltä olevien tulevan raiskatuiksi ja pahoinpidellyiksi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jorma jatkaa samaa ”viimeksi kirjoittelemaa” linjaansa, eikä kommentoi asianmukaisessa kommenttikohdassa…

Kuten olen varsin tyhjentävästi ja laajasti Halla-ahon ohella osoittanut KKO:n oikeasti perustelematon, sekä asiallisesti että tieteellisesti väärä, kestämätön tuomiopäätös on todellakin riidanalainen EIT:tä myöten.

Hyvä ja inhimillinen tiedemieskään ei toivo Breiviikin eikä meillä vastaavien tapausten toistuvan moisten vääryyksien takia – päinvastoin!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Hyttinen väittää, että KKO ei ole oikeasti perustellut tuomiotaan Halla-ahon asiassa. Hyttinen ei liene lukenut, ainakaan ajatuksella, KKO:n ratkaisua: http://www.kko.fi/58715.htm

Jos Halla-aho olisi suhtautunut asiallisesti saamaansa tuomioon ja kritisoinut sitä asiallisesti, hän olisi käynyt ratkaisun sisällön kimppuun ja perustellut oman kantansa. Nyt hän sen sijaan huitoi ja yritti mitätöidä korkeimman suomalaisen oikeusasteen lainvoimaista ratkaisua vain muutaman ihmisen mielipiteeksi.

Onneksi hänen kolleegansa eduskunnassa ovat olleet riittävän jämäkkiä jotta Halla-aho ja Soini olivat pakotettuja toimimaan itse aloittamassaan "sirkuksessa".

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jorma takertuu taas sanoihin – ymmärtämättä itsekään niiden merkitystä. Olen sen jo monessa eri yhteydessä – kuten Halla-aho itse – osoittanut KKO:n pelkän mudun, tuomion täydellisen vääryyden, epäoikeudenmukaisuuden Halla-ahoa kohtaan.

Halla-aho on perustellut KKO:n päätöksen sisällön kohta kohdalta, kuten moni muu bloggari ja itsekin. Ei iistä muutoin voisi vetää mitään tieteellisiä johtopäätöksiä, ne olisivat muutoin yhtä hutkintaa, huutoäänestystä ja joukkosuggestiollista ”ristiinnaulitkaa” – mutuilua kuten Halla-ahoa nyt KKO:n viitoittamana, rohkaiseman ja kannustamana tekee tämä pelkkää ”myyräntyötä” – oman esittelynsäkin mukaan! - harrasteleva Jormakin…

”Sotiiko apulaisvaltakunnansyyttäjän arvio uskonrauhan rikkomisesta Suomessa yleisesti tällä hetkellä olevan käytännön kanssa siinä suhteessa, että syytteitä jotka olisivat olleet kohdistuneina kristinuskoa loukkaavina ei ole alioikeudessa ollut käsittelyssä. Laittaako apulaisvaltakunnansyytäjä islamin ja kristinuskon eri vaakakuppiin punnitessaan rikkomuksia ja valtion tasapuolinen suhtautuminen kaikkiin katsomuksiin ei täyttyisi lain hengessä tai suurin surminkaan sen kirjaimessa.”

”Itse asiassa kysehän ei ollut edes mistään pilkkaamisesta, vaan loogisesta päätelmästä. (Ellei sitten sitä tulkita pilkkaamiseksi, että Halla-aho toisti tuon päätelmän lopputuloksen kahteen kertaan.) Halla-aho käytti lähteinään pelkästään islamin pyhiä tekstejä ja totesi, että niiden mukaan islam on nykykielen termein ilmaistuna pedofilian pyhittävä uskonto. Se on absoluuttinen tosiasia eikä ainakaan minun mielestäni pilkkaamista sen enempää kuin esimerkiksi todeta, että Raamatun mukaan Kain tappoi Aabelin tai, että juutalaiset ristiinnaulitsivat Jeesuksen.”

”Minustakin tämä tuomio on varsin kyseenalainen ja todellisuudessa pikeminkin kaventaa uskonnonvapautta.Tämänkaltaisista tuomiosta on pikemminkin haittaa kuin hyötyä.”

http://salvator.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108059-yh......

KKO tulkitsi ao. lakien henkeä ja kirjainta sinänsä kuitenkin aivan oikein yleisesti, mutta ei Jussi Halla-ahon suhteen, vaan täysin yksipuoleisesti täysin perusteitta häntä yksipuoleisesti sortaen, syrjivästi, rasistisesti - kun sitä piti juuri estää - voihan naiiviudet!

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Luvalla sanoen, Zakaria Botros on avoimen islam-vihamielinen propagandisti, joka ei häikäile valheellisen tiedon levittämisessä.

Että enpä nyt suosittelisi hänen siteeraamistaan minään auktoriteettina.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jussi,

luehan edes Zakaria Botroksen tekstejä - löytyy myös videoita - äläkä itse levitä perusteitta valheellista tietoa Botroksen islam-valistustyöstä.

Koska Botros valistaa islamin taustalla olevia kumoamattomia tosiasioita - ei ole tiedossa edes kaikilla pimitetyillä muslkimeilla nimenomaan! - ei ole ihme että häntä niin vihataan - kuten näköjään Halla-ahoakin KKO:ta myöten!! - ja pidetään vain siksi 'mutulaillasi' häntä "avoimen islam-vihamielisenä propagandistina". - Hieman perusteita kehiin täysin väärille väitteillesi, jos Jussi haluat pysyä asiallisten kirjoittajien piirissä!

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Hyttinen, minä en kommentoi näihin asioihin koskaan kepein perustein. Olen ollut itse kutsuttuna vieraana tilaisuudessa, jossa Zakaria Botros käytti puheenvuoron täällä Suomessa vieraillessaan. Läsnä oli myös muitakin tutkijoita, esimerkiksi suomalainen islam-asiantuntija Sylvia Akar.

Botros väitti tuossa tilaisuudessa kirkkain silmin, että islaminusko pyhittää teologisesti jopa eläimiinsekaantumisen ja ruumiiden kanssa makaamisen. Hänen väitteensä osoitettiin kaikki systemaattisesti vääriksi Sylvia Akarin toimesta; omasta puolestani taas oikaisin Botrosin tuolloin levittämää väestötieteellistä propagandaa. Vaikka pitää kyllä myöntää, ettei se Botrosin tahtia haitannut. Hänen ainoa vastauksensa oli vain syyttää länsimaisia ihmisiä tietämättömiksi ja ymmärtämättömiksi.

Hulvattomin tuolloin Botrosin esittämistä väitteistä oli se, että šiialaisessa Koraanissa olisi kaksi ylimääräistä suuraa. Tarina kahdesta suurasta tosiaan on olemassa, mutta ei niihin kukaan näinä päivinä usko, ja niiden alkuperää on pidetty väärennettynä maailman sivu. Ainuttakaan sellaista Koraania ei ole olemassa, johon nämä olisi liitetty, eikä niistä ole mitään mainintoja perimätiedossa. Tässä asiassa Botros oli taas tullut nielaisseeksi kiihkoilevien sunnalaisten muslimien toisesta islaminuskon suuntauksesta levittämän propagandan, vaikka onkin itse koptikristitty.

Kuten sanoin, tiedän tässä asiassa omakohtaisesti mistä puhun, joten moitteesi "valheellisen tiedon levittämisestä" ovat kohtuuttomia. Mikäli kuitenkin edelleen haluat noteerata Botrosin edesottamukset "islam-valistustyöksi", niin se on totta kai oma asiasi. Itse kukin saa uskoa aivan mihin haluaa, oli se sitten miten vailla pohjaa tahansa.

Raimo Myöhänen

Hyttiseltä vanhaa ja asiatonta hapatusta!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jussi, ennen kuin voit väittää Zakaria Botrosta yleistettynä ”avoimen islam-vihamieliseksi propagandistiksi”, tulisi sinun asiallisella, varsinkin tieteellisellä tasolla – jos siis ”omakohtaisia” väitteitäsi voitaisiin edes aluksikaan ottaa todesta - kirjoittaessasi esittää edes joku peruste tuolle pelkälle varsin valheelliselle mudullesi. Zakarian teksteistä eikä videoista tuo heittoväitteesi ei ainakaan käy lainkaan ilmi, tasan päinvastoin!

”Saarnaatte muslimeille. Mikä on motiivinne?

– Yksinkertaisesti sielujen pelastuminen. Sanon aina, että vaikka vastustan islamia, niin rakastan muslimeja. Jotta he pelastuisivat, minun on näytettävä, miten väärä uskonto islam on. Kristus käski meidän levittää Hyvää sanomaa. Ei ole mitään sääntöä, joka sanoo, että kristittyjen pitää käännyttää maailma mutta ei muslimeja!”

http://www.pelastussanoma.fi/Islamin%20opit/islam.htm

”Botros väitti tuossa tilaisuudessa kirkkain silmin, että islaminusko pyhittää teologisesti jopa eläimiinsekaantumisen ja ruumiiden kanssa makaamisen. Hänen väitteensä osoitettiin kaikki systemaattisesti vääriksi Sylvia Akarin toimesta;” – et esitä taaskaan lainkaan perusteita tai linkkiä noiden Akarin väitteille – siis toistaiseksi pelkkää mutuväitettä…

”Väestötieteellinenkin propaganda” – vaikkei se suoranaisesti liitykään Zakarian esilletuomiin islamin todellisiin perverssioihin – jää sinultakin vain jonkinlaisen ”auktoriuden” ”koskemattomuuden” ja kritiikkikielteisyyden asteelle.

”nielaisseeksi kiihkoilevien sunnalaisten muslimien toisesta islaminuskon suuntauksesta levittämän propagandan” – osoittaa sekin – ei suinkaan Zakarian ”nielaisua” – vaan koko islamin ääriaineksellisen ja kiihkouskovaisen separastista liikehdintää sen liberallista ”suvaitsevaisuutta” vain meilläkin – vailla mitään huolta islamin ”väestötieteellistä” ”demokratian" kehitystä jokseenkin kaikkialla maailmassa.

Mikäli Jussi noilla esittämilläsi Zakaria Botroksen ilmeisen yliampuvilla heitoilla – helppo ampua alas kenen tahansa – ei siihen tieteellisiä perusteita tarvita – väittäisit voivasi ”yleistää” kaikki Zakariaan ja monen muun lähteen tiedot vääriksi ja huuhaaksi – kuten kommenttisi sävystä voisi aistia - siis yleistettynä islamin erityisen toivotuksi ja esimerkilliseksi ”uskonnoksi” kotitanhuvillemmekin, niin mieti ensin vähän, mikä on esim. sananvapauden tai yleensä ihmisoikeuksien laita näissä islam-uskoisissa muslimienemmistöisissä maissa!

Eikä Zakaria Botros ole ainoa islamin tuntemuksen todellinen asiantuntija – monia muitakin todellisia ”auktoriteetteja” kyllä löytyy…

Ei mitään syytä siis Jussinkaan mukaan huolettomuuteen tässä kontekstissa – päinvastoin:

Islamin tutkimuksen ja arabian kielen yliopistonlehtori Sylvia Akar Helsingin yliopistosta < :

”Akar puhuu kuten suomalainen sinisilmäinen humanisti ja –kristitty”…

”Niin, tähän kun kommentoisi jotain, niin tottahan toki se olisi suvaitsevaisten mielestä vihapuhetta.

Kannattaa ottaa todesta Zakaria Botrosin puheet” – ei mitään uutta Jussin puheet ao. ”vihapuheista”…

”Monet muslimit pitävät islamia enemmän tai vähemmän elämäntapana jota ei voi kyseenalaistaa.” Zakaria kyseenalaistaa ja perusteellisen perusteellisesi sittenkin – kas siitäpä ilmeinen KKO:nkin ”huoli”Halla-aho väärin perustein tuomitessaan...

”Olen myös sitä mieltä, että isä Sakaria puhuu asiaa ja syystäkin huolissaan.

Hän tuntee koraanin alkuperäisen arabinkielisen tekstin ja kertoo siitä oheisessa linkissä;

http://www.pelastussanoma.fi/Islamin%20opit/islam.htm

Olen seurannut hänen kanaviaan, jotka löytyvät myös Zakarian haastattelusta.”

Jutussa jäänyt mainitsematta, että Al Qaeda on pistänyt Zakaria Botrokselle 60$ miljoonan palkkion hänen päästään.

http://www.catholic.org/international/internationa...

Stefanus- säätiön Facebook- sivulla (https://www.facebook.com/stefanuslahetys )
oli myös juttua Egyptistä, kuinka siellä oli juuri lopetettu 27 mielenosoittajan kuolemaan johtaneen verilöylyn tutkinta, koska "todisteita ei ollut riittävästi". Egypti on melko myllerryksen kohteena ja psalmin 83 sota näyttää vääjäämättömältä...

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/8347-egyp...

”Suomenkielisessä Koraanissa ei lue näin...

– Näin on, koska tappaminen tai surmaaminen käännetään toisella, kauniimmalla sanalla, joka on "taistella". Taistelemisella tarkoitetaan taistelua sodassa ja väittelyssä. Se ei ole tappamista. Mutta oikea sana alkutekstissä arabian kielellä on qaatilu eli "tappaa". Muslimit haluavat esittää islamin hyvässä valossa. Mutta tosi islam ei ole sellaista.

He vain haluavat saada sen näyttämään kauniilta.”

”Muhammed rakasteli kuolleen naisen kanssa. Painotan jälleen, että minä en itse pidä näitä käsityksiä yllä, vaan islamin omat kirjat. Monet arabiaa taitamattomat eivät tiedä näistä asioista, koska niitä ei ole koskaan käännetty.

Koraanin mukaan (33:37) Allah antoi Muhammedille oikeuden mennä naimisiin himoitsemansa miniänsä kanssa. Muutamia jakeita myöhemmin (33:50) Allah antoi Muhammedille luvan rakastella kenen tahansa naisen kanssa, joka “tarjosi” itseään hänelle. Tämä etuoikeus sallittiin vain Muhammedille.

Nämä “näyt”, jotka antoivat hänelle nämä seksuaaliset halut, olivat usein toistuvia.

Uskollisille seuraajilleen Muhammed antoi luvan ottaa jalkavaimoikseen kaikki uskottomat
naiset, jotka he pystyisivät kaappaamaan (Koraani 4:3) Kaikki tämä on Koraanissa. Kestäisi
useita tunteja käydä läpi hadithien ja siran kohdat, jotka kertovat Muhammedin seksuaalisista
perversioista.”

http://www.pelastussanoma.fi/Islamin%20opit/islam.htm

”Muhammad ei nimittäin perustanut pelkkää uskontoa vaan hänen perustamastaan uskonnosta kehittyi kokonaisvaltainen uskonnollispoliittinen oppijärjestelmä, joka kattaa kaikki elämänalueet. Muhammadin tärkein oivallus oli jihad, jolla hän legitimoi valloittamisen, ryöstämisen, raiskaamisen ja valloitettujen kansojen alistamisen.

Jihadin ansiosta ryöstäminen, raiskaaminen, tuhoaminen ja alistaminen saivat uskonnollisen siunauksen. Muhammadin aikaan ja vielä paljon myöhemminkin nuo keinot olivat yleisesti käytössä, kun haluttiin laajentaa valtakuntia. Noilla keinoilla levitettiin myös islamia etenkin alkuaikoina, mikä teki uudesta uskonnosta erittäin palkitsevan sen ensimmäisille seuraajille. Allahin puolesta henkensä antanut sai varman paikan paratiisissa. Mitään muuta tapaa varmistaa paikkaa ei ole.
Jihad ei olisi yksinään menestynyt ilman dhimmi-instituutiota, joka antoi mahdollisuuden ns. kirjan kansoille elää islamin vallan alla toisen luokan kansalaisina ja täten säilyttää oma uskontonsa. Dhimmi-instituutio tuotti muslimihallitsijoille verotuloja, minkä ansioista kääntymistä ei islamin ensimmäisinä vuosisatoina erityisemmin rohkaistu tai edes sallittu. Kääntymismahdollisuus kuitenkin takasi instituution kestävyyden. Kurjuudesta oli aina ulospääsy pelkällä shahadan lausumisella.”

http://vasarahammer.blogspot.fi/2008/07/eurooppa-j...

Petollinen Islam:

”Petollisuus

Vaaran aikoina muslimien velvollisuus on salata uskonsa ja tarkoitusperänsä. Jihadin tavoin tämä käytäntö nimeltä taqiya (arab. 'tarkoituksen pyhittämä petollisuus', ’mukautuminen’) kuuluu kiinteänä osana islamiin, ja sitä harjoitetaan alueilla, joissa muslimit eivät ole vielä tarpeeksi vahvoja noustakseen valtaan (esim. Euroopassa). Islamilaisen maailman sisällä menetelmää joutuvat käyttämään erityisesti shiialaiset (n. 10 % kaikista muslimeista) suojautuakseen sunnalaisten vainoilta alueilla, missä he ovat vähemmistönä, kuten Pakistanissa ja Afganistanissa.

SHEIKKI MUHAMMED SALIH AL-MUNAJJIDIN ONLINE-FATWA
Sunnalaisille taqiya (valheellisuus) merkitsee sitä, että on toverillinen ja kohtelias... kun on tarpeen... sanoa asioita, joihin ei usko. [...] Shiialaisille puolestaan taqiya merkitsee sitä, että on näennäisesti samaa mieltä vastustajansa kanssa, vaikka sisäisesti vastustaa tätä. (Lisää.)

Yhdysvaltalaisen kriittisen jihad-asiantuntijan Craig Winnin mukaan suurin petos on se väite, että islam on rauhanomainen uskonto. "Muhammadin omat sanat tuomitsevat tämän", hän toteaa, "syyskuun 11. tapahtui, koska Muhammad on terroristi." Muslimit raivostuttaneen väitteen yksityiskohtaiset perustelut valtavine määrineen sitaatteja islamin keskeisistä auktoritatiivisista lähteistä (Koraani, Sira, Ta'rikh, hadith-kokoelmat Ishaq, Tabari, Bukhari ja Muslim), löytyvät hänen verkkosivultaan http://www.prophetofdoom.net/. Winnin analyysi perustuu lähteiden kirjaimelliseen sisältöön.

Muhammadin omien puheiden ja käyttäytymisen
perusteella rauhanomaisuus on kaukana islamista.
Allahin Sanansaattaja kysyi: "Kuka on halukas tappamaan Ka'b bin Al-Ashrafin, joka on loukannut Allahia ja hänen Sanansaattajaansa?" Muhammad bin Maslama nousi ylös ja sanoi: "Oi, Allahin Sanansaattaja, haluaisitko, että minä tapan hänet?" Profeetta vastasi: "Kyllä." Muhammad bin Maslama sanoi: "Siinä tapauksessa salli minun valehdella pettääkseni." Profeetta sanoi: "Saat valehdella." (Sahih Bukhari 5:59:369)

He punoivat juoniaan, Jumala punoi juoniaan, mutta Jumala punoo parhaat juonet. (K8:30)

Kun profeetta oli lähdössä (sota)retkelle, hän aina teeskenteli menevänsä jonnekin muualle, ja hänellä oli tapana sanoa: "Sota on petosta." (Sunan Abu-Dawud 14:2631)

Islamin levittämiseen ja yhteiskunnan islamisaatioon kuuluva petollisuus (taqiya) on olennainen osa terroristijärjestö Al-Takfir wal-Hijran toimintaa. Jopa Al-Qaida kalpenee näiden Koraanista ja sunnasta ideologiansa ammentavien takfiristien rinnalla:

Liike nimeltä ”Takfir Wal-Hijra” on suurelle yleisölle täysin tuntematon. Takfir on eräänlainen salaseura, jonka ideologia on levinnyt Egyptistä Pohjois-Afrikan kautta Eurooppaan. Se on äärimmäisen jyrkkä islamistinen suuntaus, jonka opit sallivat viattomien siviilien ja jopa toisten muslimien häikäilemättömän tappamisen.”

http://euroopan-tulevaisuus-islam.blogspot.fi/2006...

Varsin ”hulvatonta” sinisilmäisyyttä siis Jussiltakin, enpä hänenäkään sitä yleistettynä suosittelisi. - Islamin rakkaudellisuus ja inhimillisyys on todellisuudessa, taustaltaan täysin pohjatonta - päinvastaisuutta - asian todellista laitaa usein valitettavasti tietämättömien fiksujen muslimien kustannuksella!!

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Hyttinen, jos kaipaat tieteellisellä tasolla tehtyä selostetta, niin olen kirjoittanut oman aikamme islamofobiasta artikkelin WSOY:n julkaisemaan teokseen "Suomi, terrorismi ja Supo". Kokoelma pistettiin kasaan maamme Suojelupoliisin toimesta. Halutessasi voit lukea sen, mutta pakko ei tietenkään ole. Kuten sanoin, olen myös tavannut isä Zakaria Botrosin henkilökohtaisesti, tilaisuudessa jossa oli läsnä muitakin tutkijoita. Hän täytti varsin tyylipuhtaasti artikkelissa kuvailemani propagandistin kriteerit ja myös turvautui hyvin tuttuihin menetelmiin.

Tietysti tavallaan ymmärrän, mistä hänen asenteensa juontaa. Hänhän on egyptiläinen koptipappi, eräs hänen perheenjäsenensä joutui mellakoivien muslimien murhaamaksi ja Egyptissä ovat koptikristittyjen ja muslimien välit hyvin kireät. On täysin ymmärrettävää, että tällä taustalla hänen asenteensa islaminuskoon on jyrkän kielteinen. Mutta se ei tarkoita sitä, että hänen levittämänsä teologiset sepitteet olisivat paikkansapitäviä. Myös eräät koptipapit ovat radikalisoituneet heihin kohdistuneen sorron vuoksi, eivätkä asenteiltaan välttämättä eroa hurjimmista imaameista.

Mainittakoon kuitenkin, että jopa edesmennyt koptikirkon paavi Shenouda III, joka oli omistautunut uskontojen väliselle vuoropuhelulle, ajautui lopulta isä Botrosin kanssa vastatusten. Tämän tosiasian voit lukaista vaikkapa tästä linkistä, jossa todetaan ykskantaan "Pope Shenouda III has criticized his style and mentioned that the problem between Botros and the Coptic Church is due to theological opinions of the priest that did not find support in his church". Mikään valtavirtaa edustava pastori ei siis ole kyseessä.

Tiedoksesi vielä kerran, että islaminusko ei pyhitä teologisesti eläimiinsekaantumista eikä myöskään ruumiiden kanssa makaamista. Kaikki maailmanuskonnot kieltävät nämä harrastukset. Mainittakoon vielä kerran, että šiialaisessa Koraanissa ei ole kahta ylimääräistä suuraa, kuten Botros väitti. Mutta ellet luota esimerkiksi yliopistotason islam-asiantuntijana tunnettuun Sylvia Akariin, niin sitten sinua on tosiaan kyllä varmaan turha yrittääkään vakuuttaa.

Sen lisäksi tuo mainitsemasi käsite "taqiya" on niin ikään propagandistinen väännös. "Taqiya" on alun alkaen šiialaiseen teologiaan liittyvä käsite, jossa uskonvainon kohteeksi joutunut ihminen voi kieltää julkisesti uskonsa syyllistymättä syntiin. Muslimien sisäisissä kiistoissa ovat sunnalaiset sittemmin tämän perusteella syyttäneet šiialaisia pettureiksi ja luoneet vääristellyn käsityksen siitä, että kaikkinainen valehtelu kuuluisi šiialaisuuden peruskäsityksiin. Esimerkiksi vaikkapa Saddam Husseinin aikaisessa Irakissa, jossa sunnimuslimit sortivat šiialaisia varsin raskaasti, tämä kuului viralliseen valtiolliseen propagandaan jolla luotiin karkeaa viholliskuvaa näistä toisista muslimeista. Oman aikamme islam-vastaiset propagandistit ovat lainanneet tämän käsityksen ja muokanneet sitten sitä omiin tarpeisiinsa, esittäen sen mielikuvana kaikista muslimeista.

Siteeraamasi "Vasarahammer" puolestaan on niin ikään perättömiin väitteisiin erikoistunut, islamin suhteen omanlaistaan vainoharhaisuutta poteva nimimerkkiblogisti. Ylipäätään suosittelisin, että pyrkisit hieman avartamaan tietojasi muunkinlaisella islaminuskoa koskevalla informaatiolla. On aika merkillistä, että syytät kaikkia muita sinisilmäisiksi, vaikka itse näytät ammentavan tietosi yksinomaan islamofobisilta tahoilta.

Voit aivan rauhassa edelleen moittia minua valheelliseksi mutuilijaksi. Omasta mielestäni olen kyllä perustellut sinulle asiat varsin selkeästi ja juurta jaksain. Ellei tämä sinua vakuuta, niin se on totta kai ikävää, mutta toisaalta, ei minun ole tarvettakaan saada sinua vakuuttuneeksi. Se, että kutsut minua toistamiseen valehtelijaksi kun huomautan sinulle että propaganda on propagandaa, on ikävää totta kai sekin, mutta minkäpä minä sillekään voin. Hyvää jatkoa vain.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jussi,

kun islamista kirjoitetaan tieteellisen ’viileästi’, meillä se tuomitaan hyvin helposti yleisesti, siis mudullisesti, ei tieteellisesti , ei asiaperustellusti vain ”vihapuheeksi”. Siksi väitteesi Zakariaksen ”islam-vihamielisyydestä” on tässä yhteydessä hyvin ymmärrettyä – mutta kaukana vain asiapohjaisesta tieteellisyydestä.

Kun puhut samaan hengenvetoon Zakariaksesta ”propagandistina” se pitää hyvinkin paikkansa – sillä erolla vain että sinä kutsut sitä negatiiviseen sävyyn, minä positiiviseen – siis opetuksellisena valistajana, oltakoon hänen persoonastaankin – joka ei tähän pitäisi ainakaan a.h:na liittyä – ja kristillisyydestä, sen aina esimerkillisyydestä, sitten mitä enemmän tai vähemmän oikeata mielipidettä tahansa. Helposti ”vastakkaisessa leirissä” olevasta henkilöstä lausutaan vääriä todistuksia vain tunnetasolla.

Minuakin voidaan pitää varsin hyvin täällä blogillani tietynasteisena ”propagandistina”, vaikka et minuakaan tunne henkilökohtaisesti. Et tunne minun fobioitani tai ’kiintosuhteitani’ enempää islamiin kuin mihinkään muuhunkaan asiaan tai ilmiöön. Siksikin on mielenkiintoista todeta se outous, että kirjoitat ”tieteellisellä tasolla” ” islamofobiasta”, joka lienee kyllä yleistettävissä yleisellä terrorismin pelkotasolla, mutta ei kristillisellä, ei ainakaan todellisilla Kristukseen uskovilla, ei ainakaan minulla, päinvastoin!

1 Joh 4:18 Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.

Se, että olet tavannut Zakariaksen ko. tilaisuudessa ei ole olosuhteiltaan yleistettävissä kaikkeen siihen, mitä hänessä ja hänestä ilmenee muualla, TV:ssä ja muissa vastaavissa tilaisuuksissaan, päinvastoin. Se, että Zakarias mittapuullamme, tieteelliselläkin, on mahdollisesti esiintynyt siellä negatiivisia tunteita herättävästi, ei ole vielä tieteellinen todistus hänen kokonaiskuvastaan tuossa suhteessa.

Mainitessasi Supon, ”päästän ainakin varmistimen”. Enempää ”tieteellisyyttä” se ei voine herättää – en tarkoita Sinua.

Olen saanut lapsesta lähtien ”rokotuksen” turhan pitkiä saarnajaarituksia kohtaan. En siten ole myöskään kovin viehtynyt asialle, jos artikkelisi ”islamofobiasta” teokseen "Suomi, terrorismi ja Supo" olisi samaa fobiaa ja pitkistyttävää yleistä propagandaa islamista kirjoittavia tai puhuvia, muka kaikki sitä pelkääviä ”islamofobisteja” kohtaan.

Kaikessa tiedotuksessa, viestinnässä, opetuksessahan käytetään keinoja ja metodeja, joilla pyritään saamaan info perille mahdollisimman tehokkaasti. Kirjoituksestasi sai kuvan, että Zakariaksen karisma tässä suhteessa ohitti sinut, Akarin ja muut ”professoriudellaan” mennen tullen eli psykologisesti ajateltuna vain projisoitkin, tai tunteensiirrät (transferoit) fobioitasi Zakariakseen, mahdollisisesti kaikkiinkin, pelkästään islam-vastaisiinkin henkilöihin.
Zakarias kristittynä muslimina ei tietenkään ole päässyt ”juovistaan”. Mutta vaikka hänen veljensäkin murhattiin ao. mellakoissa, ei hän kuitenkaan levitä sanomaansa – ennen kaikkea Evankeliumia! – mitenkään arabien, muslimien tyylillä ”vihan vimmalla”, vaikka varmasti temperamenttinen onkin, päivastoin, ei ainakaan ”normaaleissa olosuhteissa” – kuina voisikaan?

Vaikka olen vain puoleksi pohjalainen, olen myös jyrkästi islamin vastainen – monestakin eri syystä, en kuitenkaan näihin ihmisiin, päinvastoin. Väität hänen ”levittämiänsä teologisia sepitteitä” yleisesti ”paikkansapitämättömiksi” nekin vailla mitään perustetta. - Ei myöskään Zakariaksenkaan, henkilökohtaisetkaan kokemukset tee hänen tai muiden tietämystään ja tuntemustaan islamin todellisista ”kasvoista” kyseenalaisiksi, korkeintaan huolestuttavan kysymyksenalaiseksi.

Sitäpaitsi Zakaria ei ole voinut esittää ”teologisia sepitteitä”, koska hänen infonsa islamista eivät kuulu lainkaan teologiaan, vaan lähinnä uskontotieteisiin, joita niitäkään nuot lähdetiedot eivät itse tieteellisessä merkityksessään, tutkimuskohteenakaan ole.

Zakarias pappina ei todellakaan edusta mitään valtavirtaa enempää kristittynä kuin musliminakaan – miksi pitäisi. Ei tieteellisyys, sen popularisoiminen, edellytä steriiliä esitysaneemisuutta, päinvastoin uneliaisuuden karkottamista, kunhan pääasiassa pääasiassa pysytään…

Monet juuri ”uskontojenväliselle vuoropuhelulle” vihkiytyneet koptipapitkin liberaalissa, yhä enemmän sekularisoituneissa aatteessaan – vrt. kristinusko meilläkin - ajautuvat varmasti törmäyskurssille Zakariaksen ja monen muun Raamatun Sanassa pysyvien kristittyjen fundamentalistien kanssa – sen vahingollisempaa vain näille maallistuville kristillisille aatteille…

Tiedoksesi vielä kerran, että islaminusko ei pyhitä teologisesti eläimiinsekaantumista eikä myöskään ruumiiden kanssa makaamista. Kaikki maailmanuskonnot kieltävät nämä harrastukset. Mainittakoon vielä kerran, että šiialaisessa Koraanissa ei ole kahta ylimääräistä suuraa, kuten Botros väitti. Mutta ellet luota esimerkiksi yliopistotason islam-asiantuntijana tunnettuun Sylvia Akariin, niin sitten sinua on tosiaan kyllä varmaan turha yrittääkään vakuuttaa.

”Hyvä tarkoitus pyhittää keinot”. Jeesus Kristus on kristittyjen hyvä esimerkki opetuslapseudelleen, vanhurskautukselleen, pyhittäytymiselleen. Muhammed islamien profeettana. ”Mitä isot edellä sitä pienet (pian) perässä” lienee Botros tuolla islamistien ” pyhittymisheitollaan” tarkoittanut, ei siis sekään suoranaista kehotusta, määräystä, velvoitetta tai ohjetta eläimiinsekaantumiseen ja ruumiiden kanssa makaamiseen . Ellei niin, se jäänee vain hänen omaksi käsityksekseen/väitteekseen.

Jos taas sinänsä tarkastellaan tuota otostasi ”Botros väitti tuossa tilaisuudessa kirkkain silmin, että islaminusko pyhittää teologisesti jopa eläimiinsekaantumisen ja ruumiiden kanssa makaamisen.” - niin siirrytään kysymykseen, mitä tarkoittaa ”teologinen pyhittäminen”. Ainakaan asiayhteydessään nuot absurdit ilmiöt eivät voi ainakaan suoranaisesti asiamerkityksellisesti tarkoittaa sitä, päinvastoin – ainoastaan ehkä sarkastisessa merkityksessä, jota en ainakaan tässä yhteydessä odottaisi sitä, en ainakaan Zakariaksen taholta. Näinollen ihmettelenkin sitä, että luulet minun uskovan aivan mitä tahansa enempää Zakariaksen kuin kenenkään muunkaan lausumaksi vaikka ”uskovainen”, Kristukseen uskova olenkin…

Sitä onko Šiialaisessa Koraanissa kahta ylimääräistä suuraa vai ei on koko Koraanin ja islamin kannalta marginaalinen asia – se, että joku muslimi olisi niin propagoinut, osoittaa heidän ’käheän kiihkoisuutensa – esimerkkinä Zakariaalta vain, ei tosiasiana, vaan lähinnä ”urbaanina legendana”…

”Islam pelkää vapautta

600-luvun alussa Muhammed yritti saada aikaan uskonnollista kääntymystä pakanallisten arabien keskuudessa. Hän julisti sanomaa yhdestä jumalasta ja tuomitsi arabien epäjumalten palvomisen, joka oli keskittynyt kuun palvontaan ja pyhiinvaelluksiin Kabaan, Mekkaan, tähän kaupunkiin, jonka koko talous rakentui epäjumalteollisuuden ympärille.

Muhammed tahtoi että häntä pidettäisiin Jumalan profeettana ja seurattaisiin, mutta hänet hylättiin ja vainottiin. Lopuksi Muhammed joutui pienine seuraajajoukkoineen pakenemaan Medinaan. Siellä hän päätti käyttää toista tietä. Häntä ei enää hylättäisi eikä vainottaisi.

Jotta hän varmistaisi kannattajiensa uskollisuuden, hän kehitti ja ylläpiti lakeja jotka koskivat jumalanpilkkaa, kritiikkiä, käännytystä ja muuta vapauteen kuuluvaa. Nämä lait mahdollistivat sen, että hän pystyi murskaamaan opposition, estää perusteellista tarkastusta ja ylläpitää yksinvaltaa kieltämällä sekä seuraajiltaan että alamaisiltaan vapauden. Koska Muhammed julisti lakien tulevan Allahilta, hän varmisti (muslimien sydämissä) näiden lakien jumalallista, ikuista ja universaalista auktoriteettia sekä sen että lait ovat erottamaton osa islaminuskoa.

Tähän päivään asti islaminusko varmistaa muslimien uskollisuuden kuoleman uhalla. Tähän päivään asti islaminusko vaatii suojaa avoimuutta ja tarkastelua vastaan ja linnoittautuu sortavien uskontolakien muurien takana.

Tänä avoimuuden aikana tämä ei ole ainoastaan mahdotonta hyväksyä sekä kohtuutonta, vaan myös yhä enenevässä määrin mahdotonta käsitellä. Islaminusko ei pelkää taistelutannerta, se pelkää vain vapautta.”

http://uskonto.blogspot.fi/2007_06_01_archive.html

Sama on laita ”tagiyan” kiihkokiistojen kanssa – yleistettävissä tai ei, pelkkä mielikuva tai ei, se on käsitteenä silti käytännössä ”hyvin toiminut”…

Tieteellisyyteen ei kuulu väittää, että yleistettynä ammentaisin käsityksiäni islamismista vain islamofobistisilta tahoilta ja lähteiltä. Tieteellisyyteen ei kulu myöskään väittää minun väittävän ”kaikkia muita sinisilmäisiksi”, vaikka lainasin vain ”Akar puhuu kuten suomalainen sinisilmäinen humanisti ja –kristitty” ja: ”Varsin ”hulvatonta” sinisilmäisyyttä siis Jussiltakin” - Herääkin vain vahvistuvana selvä kysymys: oletkohan tiedemies lainkaan – ”valetiedemies”? - et ainakaan sitä käytännössä osoita, päinvastoin!…

Yleistäminen kuuluu heikon ihmisen hyvin tyypilliseen mutuiluun, kun perusteita siihen kokonaisuutena ei ole olemassa.

Kun peräänkuulutin sinua aluksi ”valheelliseksi mutuilijaksi ”– ja osoitinkin sinut sitten osittain vääristelijäksi – et voi esittää minua epätieteellisesti saman enää yleistäjäksesi, et edes ehdotuksenasi. Et ole esittänyt vielä ko. asioita edes aluksi, saati juurta jaksain.

Turha Jussin on asiaa kierrellä: kysyin esitä ”edes joku peruste tuolle pelkälle varsin valheelliselle mudullesi” eli Zakariaksen ”avoimen islam-vihamieliseksi propagandistiksi” –väitteellesi, niin väitätkin ” että kutsut minua toistamiseen valehtelijaksi kun huomautan sinulle että propaganda on propagandaa”. Et voi edelleen väittää sellaista mitä en ole väittänyt, todistat siten vain vahvistuneena valheellisuutesi, väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestäsi. Se antaa siten vain lisäsävyä koko valitettavan islam-myönteiselle – sitä ilmeisesti vain mielistelevälle asenteellesi! Hyvää jatkoa, Siunauksin,

Ilkka

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Eräs Eurooppalainen
12.6.2012 19:37

Islam ja Muhammed ovat asian vierestä. Kyseessä oli kirjoitus syyttäjäviranomaisen vallananastuksesta ja jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluvasta oikeudesta sanoa ja loukatakin kaikkea joka pyrkii vaikuttamaan julkiseen toimintaan.

Kysymys on siitä onko syyttäjän virassa virkavallalla omaa henkilökohtaista ja arveluttavan poliittisluontoista väitöstyötään puolustanut Mika Illman rationaalisesti esitetyn ja perustellun arvostelun yläpuolella.

Jokainen kansalainen saa rauhassa arvostella syyttäjää, syyttäjänä toimivia henkilöitä, korkeinta oikeutta, sen jäseniä ja heidän tulkintojaan. Mitään sellaista ei voi kukaan vaatia, ettei virheelli9nen - ilemisen väärä - tuomio saisi julkisesti todeta sellaiseksi.

KKO on nyt asettanut oman arvovaltansa kyseenalaiseksi. Tai nimenomaa ratkaisun tehneet tuomarit ovat ottaneet hirmuisen riskin.

Tämä nimittäin ei mene niin kuin media ym haluaisivat. Halla-Aho voittaa tämänkin erän.

Koska hän puolustaa jokaisen oikeuksia. Luonnollisia oikeuksia, jotka eivät riipu kirjoitetusta laista tai oikeusjärjestelmästä. Niitä oikeuksia joita Solzenizyn ja lukuisat muut puolustivat.

Tuomito ovat aina ihmisen tekemiä, henkilökohtaiseen subjektiiviseen perustuvia, alttiita heikolle tahdonvoimalle ja tarkoitushakuisuudelle sekä huolimattomuudelle että muille virheille. Myös parhaimmillaankin on näin. Muut aon turha väittää. Ja joskus virhe on sellaine, ettei tuomiota edes instituution aseman vuoksi pidä niellä.

Nyt kävi niin, että syyttäjä ja oikeuslaitos yrittivät epätoivoisesti saavuttaa sellaisen aseman, jossa olisi mahdollisuus sille, että joku taho voisi arvioida ulkopuolisena yhteiskunnallista keskustelua.

Ei voi. Eikä olisi edes pitänyt näin toivoa. Emme tarvitse tällaista.

Sananvapaus on absoluuttinen ja Suomen oikeusjärjestelmästä riippumaton oikeus, jos sattuu niin ettei edes korkein oikeu ymmärrä tätä myöntää.

Ylpeys käy tuomioistuinlaitoksen kohtaloksi.

Kovin ovat ylpeitä syyttäjät ja tuomarit. Ja häviäjiä.”

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51285-halla-aho-uh...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"Historiallisesti perättömien "lähteiden" lallatteleminen opn sitä, mistä Halla-ahokin sai rapsuja." - Ja KKO:ko tai R. Tyyne sen ainoastaan "oikeana" tiesi - niinkös?:

"I needed to edit and correct this article because I’ve learned some new details. Initially, I believed what many Muslims asserted: Muhammad sexually consummated his marriage to the nine year old Aisha following her first menstruation. HOWEVER, after reading brother Sam Shamoun’s articles (1, 2), I realized that the Quran, the Hadith, and Muslim scholar’s writings state that a Muslim husband can engage in sex with a child-bride before she has her first menses. Further, Muhammad actually did just this – he had intercourse with Aisha prior to her first menses!

This increases the weight and scope of my argument and places Muhammad and Islam in a far darker, more disreputable, light. Many Muslims don’t know this and by their own standards Muhammad did the wrong thing in having sex with a child. Muslims have to answer for their continued support for Muhammad because he transgresses their standards. When children are allowed to be used for sex then that is sexual exploitation; so why do they support the creator and establishment of a system that entrenches the abuse and sexual exploitation of children?

I am not trying to use cheap polemics. Surely you realize that for children there are painful ramifications behind Muhammad’s action. They need to be discussed in detail and in context. It might be offensive to some but it needs to be discussed."

http://answering-islam.org/Silas/childbrides.htm

http://www.muhammadanism.com/Hadith/Topics/Marriag...

"Hence there is not the least doubt that Aisha was at least nine or ten years of age at the time of betrothal, and fourteen or fifteen years at the time of marriage.”" - lapsi mikä lapsi - alaikäinen mikä alaikäinen... :

http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm

Aisha the Child Wife of Muhammad:

http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm

Why Prophet Muhammad Married Aisha When She Was Only 9? :

http://islamgreatreligion.wordpress.com/2011/04/11...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

"On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan, joka osoittaa kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivalla on oikeus provosoida ja liioitella, sanoo (Mika) Illman." (Hbl 8.5.2012)

Tämä syyttäjälaitosta edustavan virkamiehen lausuma on yksi olennainen tekijä, jos po. tapaus etenee IOT:een. "Freudilainen" lipsahdus, joka tiivistyy sanoihin "vallanpitäjiä kritisoiva", näet heijastelee po. lausujan todellisia motiiveja.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Niinpä juuri Seppo!,

Halla-aho kokeili ns. kepillä "kaksoisjäätä" - ts. ei pudonnut vielä suoranaisesti jäihin, koska kokeili vain "jos" - ei siis "tositarkotuksella" - ja siitäkin tsekkauksesta tuli jo rapsut!

Eivät kansanedustajien laatimat lait ole tarkoitettu vallanpitäjien "hipiän" säilyttämisesksi, vaan kansalaisia, nimenomaan yksilön, meidän kansalaisten kaikkinaista suojelua varten ylivaltaa vastaan.

Saa nähdä ilmentääkö valtionsyyttäjä Mika Illmanin "freudilainen" tarkoitus yleisemminkin vallanpitäjien suojelun pyhitystä yksityisten kansalaisten, meidän kaikkien kustannuksella...

Tässä muuten "tekopyhä" Illmanin siten tarpeeton "pyyntö":

"Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä

Rangaistavan vihapuheen määrittäminen ja rikosoikeudellisen vastuun kohdentuminen erilaisiin Internetissä toimiviin toimijoihin
Työryhmän raportti xx.x.2012
Dnro 17/34/11

Tämä on luonnos työryhmän mietinnöksi, joka asetetaan yleisön
saataville. Otamme kiitollisina vastaan mahdollisia kommentteja.
Sellaisia voi toimittaa sähköpostissa työryhmän jäsenelle
ylikonstaapeli Marko Forssille (marko.forss@poliisi.fi).
23.4.2012 mennessä annetut kommentit otamme harkintamme
mukaan huomioon mietinnön loppuunsaattamisessa.

Valtionsyyttäjä Mika Illman
Työryhmän puheenjohtaja

http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20luonnos%2012042012.pdf

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"HD konstaterar att Halla-ahos uttalanden är hatyttringar som inte omfattas av yttrandefriheten. Statsåklagare Mika Illman som forskat i hets mot folkgrupp säger att domslutet bekräftar att Riks­åklagarämbetets linje har varit riktig. Eftersom det blogginlägg som Halla-aho nu fälldes för var rubricerat Muutama täky Illmanin Mikalle, fritt översatt Några lockbeten till Mika Illman, har Illman inte varit involverad i åtalet.

– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman. Illman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig."
http://hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-ove...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Juu Illman sanoo myös, ”että on edelleen sallittua arvostella kovastikin maahanmuuttopolitiikkaa Suomessa, mutta henkilön on samalla varottava leimaamasta ihmisiä, jotka kategorisesti, ehdottomasti ovat rikollisia tai ovat biologisesti muita ihmisryhmiä huonompia.”.

Pitää paikkansa, mutta totesiko Halla-aho ko. tuomion saneessa lauselmassaan, kysymyksessään, että ko. kansanryhmästä tehty tilasto oikeuttaisi tai vaatisi ko. kansanryhmään kaikki ”mamut” ehdottomasti olevan kategorisesti, yleisesti rikollisia ja/tai biologisesti muita kansallisuuksia, esim. suomalaisia heikompia tai huonompia?? - Hänhän päinvastoin erityisesti totesi ja tiedemiehenä tähdensi tuon toteamansa olevan tieteellisesti kyseenalaista, kysymyksenlaistakin - ei siis faktaa.

Jos siis joku vielä toteaa, että tilastollisesti ryhmään B kuuluva joukko on ”rikollisinta”, niin näin ei saa KKO:n ennakkotapauksellisesti lainkaan tehdä sanktioitta. Mitä siis voit enää mitään kirjoittaa mistään – ”ei ole vaan fiksua arvostella” KKO:n täysin laitonta ja epäoikeudenmukaista ko. päätöstä. Niinpä niin - ”soon sitten moro”…

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Tässä Seppo hyvää jatkoa sarjassamme ärsytys- ja häirintäkirjoitukset vs. yllytykset ja vihapuheet:

http://jannemuhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/10925...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

ja kaikki saavat syyttäjän ja KKO:n mielestä oikeudenmukaisensa kohtelun oikeudessa ja oikeuksiensa vaateissa, toiset vaan tasa-arvoisemman...

http://jannemuhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/10925...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

(kapeni "yst. vast." tuossa varsinaisessa vastausosiossa)

Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä

Rangaistavan vihapuheen määrittäminen ja rikosoikeudellisen vastuun kohdentuminen
erilaisiin Internetissä toimiviin toimijoihin
Työryhmän raportti xx.x.2012
Dnro 17/34/11

Tämä on luonnos työryhmän mietinnöksi, joka asetetaan yleisön
saataville. Otamme kiitollisina vastaan mahdollisia kommentteja.
Sellaisia voi toimittaa sähköpostissa työryhmän jäsenelle
ylikonstaapeli Marko Forssille (marko.forss@poliisi.fi).
23.4.2012 mennessä annetut kommentit otamme harkintamme
mukaan huomioon mietinnön loppuunsaattamisessa.

Valtionsyyttäjä Mika Illman
Työryhmän puheenjohtaja

http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20luonnos%2012042012.pdf

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

12.6.2012 22:13 Kalle Salava

http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/comment/re...

1. Tasa-arvo-käsite silti voimassa ainakin Suomessa.

2. Halla-aholtakin puuttui syyllisyys, tahallisuus, tahallinen kiihotus ko. kansanryhmää vastaan, korkeintaan Illmania vastaan (ei ainakaan siinä vaiheessa ajatellut KKO:ta - on kyllä helppoa olla jälkiviisas viiasusvaateissaan...

”Rikoslaki
6 luku
Rangaistuksen määräämisestä
5 §
Koventamisperusteet
Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
— — — — — — — — — — — — —
4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään,
uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta
vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja
— — — — — — — — — — — — —
11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan myös 1 §:ssä tarkoitettuun
julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin, kun rikos, johon kehotetaan tai houkutellaan, on

1) kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan taikka

2) törkeä kunnianloukkaus tai laiton uhkaus silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
vaikuttimena on rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus taikka niihin rinnastettava muu peruste.”

Jotta kiihottaminen kansanryhmää vastaan tapahtuisi edes lievänä, on sen tunnusmerkistöjen täytyttävä Halla-ahonkin kirjelmän tapauksessa, kuten missä tahansa rikoksessa.

Koska epäilty Halla-aho on edelleenkin - KKO:n ns. tuomiosta huolimatta - vain tosiasiassa edelleenkin epäilty – KKO ei ole osoittanut Halla-ahon siihen suoraan, tarkoituksella, vahingoittamisaikein syyllistyneen!! – Halla-aho on täysin oikeutettu hakemaan ihmisoikeutta, oikeudenmukaisuutta ja kunniaansa EIT:ltä, jonka tulee palauttaa KKO ao. lakien tarkoittamalle linjalle sananvapaus, ihmisoikeudet etusijalla. Edelleen ao. lait tulee täsmentää sananvapauden oikeudenmukaiselle ja ihmisoikeudelliselle tasolle myös mahdollista ylivaltaa vastaan,

Tästä hyvänä esimerkkinä on myös Janne J.M. Muhosen blogikirjoitus ”Suomalaisen sananvapauden raamit” : http://jannemuhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/10925...

Juu Illman sanoo myös, ”että on edelleen sallittua arvostella kovastikin maahanmuuttopolitiikkaa Suomessa, mutta henkilön on samalla varottava leimaamasta ihmisiä, jotka kategorisesti, ehdottomasti ovat rikollisia tai ovat biologisesti muita ihmisryhmiä huonompia.”.

Pitää paikkansa, mutta totesiko Halla-aho ko. tuomion saneessa lauselmassaan, kysymyksessään, että ko. kansanryhmästä tehty tilasto oikeuttaisi tai vaatisi ko. kansanryhmään kaikki ”mamut” ehdottomasti olevan kategorisesti, yleisesti rikollisia ja/tai biologisesti muita kansallisuuksia, esim. suomalaisia heikompia tai huonompia?? - Hänhän päinvastoin erityisesti totesi ja tiedemiehenä tähdensi tuon toteamansa olevan tieteellisesti kyseenalaista, kysymyksenlaistakin - ei siis faktaa.

Jos siis joku vielä toteaa, että tilastollisesti ryhmään B kuuluva joukko on ”rikollisinta”, niin näin ei saa KKO:n ennakkotapauksellisesti lainkaan tehdä sanktioitta. Mitä siis voit enää mitään kirjoittaa mistään – ”ei ole vaan fiksua arvostella” KKO:n täysin laitonta ja epäoikeudenmukaista ko. päätöstä. - Niinpä niin - ”soon sitten moro”…

Abstraktiset vaarantamisrikokset (on omiaan –
rikokset):

Tunnusmerkistössä maininta: ”on omiaan – – vahingoittamaan” tms.

Vai ”verrattavissa ylinopeuksiin” - No, mites 100 km/h nopeusrajoitusalueella ”tarkkuusnopeustutkalla” mitattu auton nopeus 100 km/h ei vaaranna yleistä liikenneturvallisuutta eikä henkeä, mutta 101 km/h sen ehdottomasti ja kategorisesti, sanktiollisesti tekisi?

Miten ”omiaan” Halla-ahon ko. pelkkä ei-faktillinen – siis täysin oikeellinen, ketään loukkaamaton lausuntototeamus on vahingoittamaan jotakin kansanryhmää ihmisoikeudellisesti, eettisesti tai moraalisesti?

”KKO:n ratkaisu on lopullinen. Siksi siitä tulee hakea oikeusohjeet ja ymmärtää mitä ja miten voi kirjoitaa.
Tuomion kritisointi on turhaa – fiksumpi olisi sitten kritisoida lakia, jos on asiasta eri mieltä. Sitä kun voidaan muuttaa.”

KKO:n ratkaisu ei ole mitenkään lopullinen. Yhteiskuntamme ajautuisi kohti ”männikköä”, jos ottaisimme opiksi nyt KKO:n ”ennakkotapauksen”. Lait ovat kyllä oikeansuuntaisia – tarkennettava kuitenkin sananvapauden suuntaan! – KKO:n tulkinta on täysin oikeudetonta, yleistä oikeustajua varsin suuresti loukkaavaa ”hakuammuntaa”.

”ei laki ole ainoa oikeudellisesti velvoittava oikeusnormi” – ei niin, mutta inhimillisesti oikeudenmukaisuus ja tasavertaisuus lain edessä ovat.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

R. Tyyne Kuusela ”Islamin pedofilia-asiantuntijana” ( http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108622-ole...... ) yrittelee jaella taas pelkkää ”potaskapropagandaansa” – islamin lakihan määrää muslimit valehtelemaan (taqiyya) ja kertomaan puolitotuuksia (kitman) vääräuskoisille, jos se ajaa islamin päämäärää ja suojelee muslimien etuja! - katsotaanpa lisää:

Islamin aikapommi – Islam tulee dominoimaan maailmaa:

Kuva : Mohammed, 40, ja hänen morsiamensa Ghulam, 11, hääpäivänään Afganistanissa.

Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö — profeetan esikuva:

”Kun pro¬feetta Mu¬hammad oli 50-vuotias, hän pyysi pit¬käaikaiselta uskontoveril¬taan Abu Bak¬rilta tä¬män 6-vuoti¬aan tyttä¬ren Aishan kättä (eräiden lähteiden mukaan Aisha saattoi olla tuolloin 7-vuotias). Abu Bakr oli ensin vasta¬hakoinen, mutta avio¬sopimus sol¬mittiin, ja kolme vuotta myöhemmin 53-vuotias Muhammad oli ensi ker¬taa emätinyh¬dyn¬nässä tuolloin 9-vuotiaan Aishan kanssa, joka leikki vielä nukeilla, kuten muslimien luotettavina pitämät hadit¬hit ker¬tovat:

Ursa on ker¬tonut: Pro¬feetta kir¬joitti (avioso¬pimuk¬sen) Aishan kanssa tämän ollessa 6-vuo¬tias ja pani avioliiton täytäntöön tämän ollessa 9-vuotias, ja Aisha oli hä¬nen kanssaan yhdeksän vuotta (ts. hä¬nen kuole¬maansa asti). (Buk¬hari 7:62;88; ks. myös Buk¬hari 7:62:64, Bukhari 7:62:65, Muslim 8:3310, Bukhari 8:3310)

Aisha on kertonut: “Minulla oli tapana leikkiä nukeilla profeetan ollessa läsnä, ja tyttöystävilläni oli tapana leikkiä kanssani.” (Bukhari 8:73:151.)

Aisha kertoi, että Allahin lähettiläs meni hänen kanssaan naimisiin, kun hän oli seitsemän vanha, ja hänet vietiin lähettilään taloon morsiamena, kun hän oli yhdeksän, ja hänellä oli hänen nukkensa mukanaan. (Bukhari 8:3311.)

”Avioliiton¬solmimisikä on vaihdellut eri aikoina ja eri kulttuureissa, eikä tätä taustaa vasten edes Muhammadin ja Aishan suuri ikäero sinänsä ole niin hätkähdyttävää. Tapauksen ikävä puoli on se, että sunna eli profeetan esikuvallinen elämä kaikkine sen yksityiskohtineen toimii shari’an, Allahin ikuisen ja muuttumattoman lain, eräänä keskeisistä lähteistä, kuten islam-tutkija Jaakko Hämeen-Anttila (“Islamin kä-sikirja”, 2004: 37) kirjoittaa: “Profeetta ei eläessään ollut toiminut yksinomaan senhetkisen tilanteen mukaan vaan pitäen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksityiskohdat oli tarkoitettu
islamin yhteisön ikuisen jäljittelyn kohteeksi.” ” Niinpä profeetta Muhammadin esikuvan mukaisesti monissa muslimimaissa miehet ottavat lapsimorsiamia tänäkin päivänä ja yleisesti ottaen sopivana ikänä tyttöjen emätinyhdyntöjen aloittamiselle pidetään yhdeksää ikävuotta, kuten tohtori Ahmad Al-Mu’bi (LBC TV, Li-banon, 19.6.2008) selventää:

http://www.youtube.com/watch?v=SsExiAbCk1A&feature...

http://aikapommi.wordpress.com/2009/03/28/islam-ja...

Vääräuskoisuudesta syytetty naisasiaaktivisti Ghada Jamshir kritisoi tyttövauvojen ja -lasten seksuaalisen hyväksikäytön instituutiota (1:54–2:45, AlArabiya TV, Dubai/Saudi-Arabia, 21.12.2005). :

http://www.youtube.com/watch?v=2t3vfDhPTIk&feature...

Syyrialais-yhdysvaltalainen psykologi Wafa Sultan kritisoi ankarasti profeetta Muhammadia ja naisten asemaa islamissa, mm. tyttölasten pakkoavioliittoja ja seksuaalista hyväksikäyttöä, naisten hakkaamista ja pitämistä vaneina ja seksior¬jina (Al-Hayat TV, Kypros, 4.12.2008). Juuri tämänkaltaiset islamiin ja Muhammadiin kriittisesti suhtautuvat puheenvuorot monikultturistit haluavat kieltää, sillä naisten oikeudet ja vapaudet ovat asia, josta monikultturistit ovat kaikkein vähiten kiinnostuneita toteuttaessaan proislamistista, länsimaista kulttuuria halveksivaa agendaansa. :

http://www.youtube.com/watch?v=ough-e6ThWE&feature...

Egyptiläissyntyinen Nonie Darwish kertoo shari’asta: “Voit naida vaikka yksivuotiaan tytön ja — häpeällistä sanoa — olla jonkinlaissa seksuaalisessa suhteessa tuon tytön kanssa, kunnes tämä täyttää yhdeksän ja avioliiton voi panna täytäntöön.” (5:30–6:02) :

http://www.youtube.com/watch?v=N0DJjrOxE9I&feature...

A Complete Guide to Pedophilia in Islam by Amar Khan (editor)
Pedophilia & Islam: Allowed by Allah; Practised & Patronized by Prophet Muhammad (by Ayesha Ahmed
)
Aisha — Ayesha the Child Wife of Muhammad

The Pedophile Pirate

http://www.islamweb.net/ver2/Fatwa/ShowFatwa.php?l...

The Jewel of Medina (Hardcover) by Sherry Jones (Au¬thor)

http://www.muhammadtube.com/video/32/muhammad-alla...

Paedophilia in Islam — tarkasteltavina islaminoppineiden näkemykset www:ssä

http://www.islamreview.com/articles/madinasuras.shtml (mm. lasten hyväksikäyttö ja seksiorjanaiset islamissa)

http://islamqa.com/en/ref/12708 (Koraanin jae 65:4 sallii tyttöjen avioliitot ennen kuukautisten alkamista)

http://islamqa.com/en/ref/22442

”Muslimimaailmassa lapsiin sekaantumisesta ei juuri jaeta tuomioita oikeudessa eikä siitä keskustella julkisuudessa, Akar arvioi.

– En tunne yhtään tapausta, jossa asia olisi ollut esillä. En sano, etteikö sitä (pedofiliaa) tapahtuisi, mutta ehkä siltä suljetaan silmät. Seksuaalisuus on rajattu naimisissa olevien miehen ja naisen heteroseksuaaliseen avioliittoon, Akar sanoo.

Lapsiavioliitot ovat Akarin mukaan äärimmäisen ongelmallinen asia islamilaisissa maissa, joissa moni tulkitsee uskonnon pyhiä kirjoja sananmukaisesti.

– Sitä on ihan turha kieltää. Kysymys on siitä, miten pitkälle uskonnollinen johtaja käyttää omaa järkeään ja missä mielessä papukaijana toistaa asioita.”

http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArti...

Islam Permits Sex with One-Year-Old Girls

"Dr. Ahmad Al-Mub'i, a Saudi Marriage Officiant: It Is Allowed to Marry a Girl at the Age of One. The Prophet Muhammad, Whose Model We Follow, Married 'Aisha When She Was Six." :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedd...

Ajatolla Khomeini (Tahrirolvasyleh, fourth volume, Darol Elm, Gom, Iran, 1990):

”Mies voi saada seksuaalista mielihyvää niinkin nuoresta lapsesta kuin vauvasta. Hänen ei kuitenkaan pitäisi suorittaa yhdyntää. Jos hän tekee niin ja lapsi vahingoittuu, silloin hän on vastuussa tämän elättämisestä koko tämän elämän ajan. Tätä tyttöä ei kuitenkaan tulisi laskea yhdeksi hänen neljästä pysyvästä vaimostaan. Mies ei ole oikeutettu naimaan tytön sisarta.” (Lähde: Dr. Homa Darabin kotisivu) (…)

Se, että on luvallista naida nuori tyttö, ei merkitse sitä, että on luvallista olla yhdynnässä hänen kanssaan; sitä ei pitäisi tehdä, ennen kuin hän kykenee siihen. Siitä syystä profeetta viivästytti avioliittonsa täytäntöönpanoa Aishan tapauksessa. Al-Nawawi sanoi: Mitä tulee nuoren tytön hääjuhlaan avioliiton täytäntöönpanon aikana, jos aviomies ja tytön holhooja pääsevät yhteisymmärrykseen jostain, mikä ei vahingoita nuorta tyttöä, niin se voidaan tehdä. Jos he ovat eri mieltä, niin Ahmad ja Abu ‘Ubayd sanovat, että kun tyttö on täyttänyt yhdeksän, niin avioliitto voidaan panna täytäntöön ilman hänen suostumustaan, mutta se ei päde nuorempien tapauksessa. Maalik, al-Shaafa’ ja Abu Haneefah puolestaan sanovat: avioliitto voidaan panna täytäntöön, kun tyttö kykenee yhdyntään, mikä vaihtelee tytöstä toiseen, joten mitään ikärajaa ei voida asettaa. Tämä on oikea näkemys. Aishaa koskevassa hadithissa ei aseteta mitään ikärajaa; yhdyntää ei kielletä sellaisen tytön tapauksessa, joka kykenee siihen ennen yhdeksää ikävuotta… (Sharh Muslim, 9/206 — Islam Q&A:22442)

Ei ole olemassa tutkimustietoa siitä, kuinka yleinen tämä Allahin pyhittämä reisien väliin hinkkaamisen käytäntö (engl.”thighing”) on länsimaiden muslimiyhteisöissä. Sitä paitsi tällaisen tutkimustiedon saaminen voi olla hankalaa, sillä islamin laki määrää muslimit valehtelemaan (taqiyya) ja kertomaan puolitotuuksia (kitman) vääräuskoisille, jos se ajaa islamin päämäärää ja suojelee muslimien etuja. Joka tapauksessa tämä muslimikulttuurin pikantti erityispiirre on herättänyt jonkin verran keskustelua ja arvostelua arabimediassa:

Vääräuskoisuudesta syytetty naisasia-aktivisti Ghada Jamshir kritisoi tyttövauvojen ja -lasten seksuaalisen hyväksikäytön instituutiota (1:54–2:45, Al-Arabiya TV, Dubai/Saudi-Arabia, 21.12.2005).

Sitä vastoin Suomessa, jossa “monikultturisuus on rikkaus ja voimavara”, kaikkien muslimien ikuisena esikuvana toimivan profeetta Muhammadin harjoittamaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ei saisi arvostella. Sille löytyy jopa hanakoita puolestapuhujia aina apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalsketta myöten, jolle “profeetta ja instituutiot ovat pyhiä”. Mistäköhän syystä?

Syyrialais-yhdysvaltalainen psykologi Wafa Sultan kritisoi ankarasti profeetta Muhammadia ja naisten asemaa islamissa, mm. tyttölasten pakkoavioliittoja ja seksuaalista hyväksikäyttöä, naisten hakkaamista ja pitämistä vankeina ja seksiorjina (Al-Hayat TV, Kypros, 4.12.2008). Juuri tämänkaltaiset islamiin ja Muhammadiin kriittisesti suhtautuvat puheenvuorot monikultturistit haluavat kieltää, sillä naisten oikeudet ja vapaudet ovat asia, josta monikultturistit ovat kaikkein vähiten kiinnostuneita toteuttaessaan pro-islamistista, länsimaista kulttuuria halveksivaa agendaansa.

Monikultturistien ihmisarvoasteikon pohjalla ovat muslimimaahanmuuttajanaiset, joiden kärsimyksistä ei piitata ja joita halveksitaan, jos he haluavat hylätä islamin elääkseen länsimaisen vapaan elämäntyylin mukaisesti. Niinpä monikultturismissa kunniamurhia ja -väkivaltaa pidetään oikeutettuina kulttuurirelativistisina rangaistuskäytäntöinä tuollaisille naisille, joiden käyttäytyminen ei vastaa monikultturismin ideologiaa.

Egyptiläissyntyinen Nonie Darwish kertoo shari’asta: “Voit naida vaikka yksivuotiaan tytön ja — häpeällistä sanoa — olla jonkinlaissa seksuaalisessa suhteessa tuon tytön kanssa, kunnes tämä täyttää yhdeksän ja avioliiton voi panna täytäntöön.” (5:30–6:02)

Bare Naked Islam

It isn't Islamophobia when they really ARE trying to kill you. :

http://barenakedislam.com/

R. Tyyne Kuusela

" R. Tyyne Kuusela ”Islamin pedofilia-asiantuntijana” ( http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108622-ole...... ) yrittelee jaella taas pelkkää ”potaskapropagandaansa” – islamin lakihan määrää muslimit valehtelemaan (taqiyya) ja kertomaan puolitotuuksia (kitman) vääräuskoisille, jos se ajaa islamin päämäärää ja suojelee muslimien etuja! - katsotaanpa lisää: "

RTK: Minä en ole islamilainen. Olen vain titeen vöäörentämisen vastustaja, tässä tapauksessa historialliten lähteiden, joita on mm. Abessiasta, että Aisha oli siellä, kun näiden kauheuksien väitetään tapahtuneen.

Abessiassaoli myös Muhammedin toinen vaimo Sawda, jonka kanssa hän meni naimisiin pian Khdidzhan kuoltua, joka taphtui Mekkassa islamilaisten pääjoukon jo paettua sieltä Medinaan, eli vuonna 622 tai v. 623.

Islamilaiset lahkot väärentävät noita vuosia, koska he kiistelevät siitä, mitä Muhammedin seuraajat, kuten Abu Bekr ja Alimilloikin "todella tekivät".

Kukaan islamilainen tai muukaan ei kuitenkaan väitä Muhammedin menneen kenenkään muun kanssa naimisiin Khadidzhan vielä eläessä.

Aisha oli syntynyt 611 Mekkassa.

IH: " Islamin aikapommi – Islam tulee dominoimaan maailmaa:

Kuva : Mohammed, 40, ja hänen morsiamensa Ghulam, 11, hääpäivänään Afganistanissa.

Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö — profeetan esikuva:

”Kun pro¬feetta Mu¬hammad oli 50-vuotias, hän pyysi pit¬käaikaiselta uskontoveril¬taan Abu Bak¬rilta tä¬män 6-vuoti¬aan tyttä¬ren Aishan kättä (eräiden lähteiden mukaan Aisha saattoi olla tuolloin 7-vuotias). Abu Bakr oli ensin vasta¬hakoinen, mutta avio¬sopimus sol¬mittiin, ja kolme vuotta myöhemmin 53-vuotias Muhammad oli ensi ker¬taa emätinyh¬dyn¬nässä tuolloin 9-vuotiaan Aishan kanssa, joka leikki vielä nukeilla, kuten muslimien luotettavina pitämät hadit¬hit ker¬tovat:

Ursa on ker¬tonut: Pro¬feetta kir¬joitti (avioso¬pimuk¬sen) Aishan kanssa tämän ollessa 6-vuo¬tias ja pani avioliiton täytäntöön tämän ollessa 9-vuotias, ja Aisha oli hä¬nen kanssaan yhdeksän vuotta (ts. hä¬nen kuole¬maansa asti). (Buk¬hari 7:62;88; ks. myös Buk¬hari 7:62:64, Bukhari 7:62:65, Muslim 8:3310, Bukhari 8:3310)

Aisha on kertonut: “Minulla oli tapana leikkiä nukeilla profeetan ollessa läsnä, ja tyttöystävilläni oli tapana leikkiä kanssani.” (Bukhari 8:73:151.)

Aisha kertoi, että Allahin lähettiläs meni hänen kanssaan naimisiin, kun hän oli seitsemän vanha, ja hänet vietiin lähettilään taloon morsiamena, kun hän oli yhdeksän, ja hänellä oli hänen nukkensa mukanaan. (Bukhari 8:3311.) "

RTK: Tämä on valetta. Tuo Pukari on sepittänyt sen varmaan itse. Ei todista mitään historiallisia lähteitä vastaan.

IH: " ”Avioliiton¬solmimisikä on vaihdellut eri aikoina ja eri kulttuureissa, eikä tätä taustaa vasten edes Muhammadin ja Aishan suuri ikäero sinänsä ole niin hätkähdyttävää. Tapauksen ikävä puoli on se, että sunna eli profeetan esikuvallinen elämä kaikkine sen yksityiskohtineen toimii shari’an, Allahin ikuisen ja muuttumattoman lain, eräänä keskeisistä lähteistä, kuten islam-tutkija Jaakko Hämeen-Anttila (“Islamin kä-sikirja”, 2004: 37) kirjoittaa: “Profeetta ei eläessään ollut toiminut yksinomaan senhetkisen tilanteen mukaan vaan pitäen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksityiskohdat oli tarkoitettu
islamin yhteisön ikuisen jäljittelyn kohteeksi.” ” Niinpä profeetta Muhammadin esikuvan mukaisesti monissa muslimimaissa miehet ottavat lapsimorsiamia tänäkin päivänä ja yleisesti ottaen sopivana ikänä tyttöjen emätinyhdyntöjen aloittamiselle pidetään yhdeksää ikävuotta, kuten tohtori Ahmad Al-Mu’bi (LBC TV, Li-banon, 19.6.2008) selventää:

http://www.youtube.com/watch?v=SsExiAbCk1A&feature...

http://aikapommi.wordpress.com/2009/03/28/islam-ja... "

Mitä Muhammediin tulee, Hämeenanttila valehtelee.

" Vääräuskoisuudesta syytetty naisasiaaktivisti Ghada Jamshir kritisoi tyttövauvojen ja -lasten seksuaalisen hyväksikäytön instituutiota (1:54–2:45, AlArabiya TV, Dubai/Saudi-Arabia, 21.12.2005). :

http://www.youtube.com/watch?v=2t3vfDhPTIk&feature...

Syyrialais-yhdysvaltalainen psykologi Wafa Sultan kritisoi ankarasti profeetta Muhammadia ja naisten asemaa islamissa, mm. tyttölasten pakkoavioliittoja ja seksuaalista hyväksikäyttöä, naisten hakkaamista ja pitämistä vaneina ja seksior¬jina (Al-Hayat TV, Kypros, 4.12.2008). Juuri tämänkaltaiset islamiin ja Muhammadiin kriittisesti suhtautuvat puheenvuorot monikultturistit haluavat kieltää, sillä naisten oikeudet ja vapaudet ovat asia, josta monikultturistit ovat kaikkein vähiten kiinnostuneita toteuttaessaan proislamistista, länsimaista kulttuuria halveksivaa agendaansa. :

http://www.youtube.com/watch?v=ough-e6ThWE&feature...

Egyptiläissyntyinen Nonie Darwish kertoo shari’asta: “Voit naida vaikka yksivuotiaan tytön ja — häpeällistä sanoa — olla jonkinlaissa seksuaalisessa suhteessa tuon tytön kanssa, kunnes tämä täyttää yhdeksän ja avioliiton voi panna täytäntöön.” (5:30–6:02) :

http://www.youtube.com/watch?v=N0DJjrOxE9I&feature...

A Complete Guide to Pedophilia in Islam by Amar Khan (editor)
Pedophilia & Islam: Allowed by Allah; Practised & Patronized by Prophet Muhammad (by Ayesha Ahmed
)
Aisha — Ayesha the Child Wife of Muhammad

The Pedophile Pirate

http://www.islamweb.net/ver2/Fatwa/ShowFatwa.php?l......

The Jewel of Medina (Hardcover) by Sherry Jones (Au¬thor)

http://www.muhammadtube.com/video/32/muhammad-alla...

Paedophilia in Islam — tarkasteltavina islaminoppineiden näkemykset www:ssä

http://www.islamreview.com/articles/madinasuras.shtml (mm. lasten hyväksikäyttö ja seksiorjanaiset islamissa)

http://islamqa.com/en/ref/12708 (Koraanin jae 65:4 sallii tyttöjen avioliitot ennen kuukautisten alkamista)

http://islamqa.com/en/ref/22442 "

RTK: Nuo eivät ole historiallisia lähteitä Muhammedista.

Mulla ei ole mitään erityistä intressiä "puolustaa Muhammedia", en vain hyväksy räikeää valehtelemista historiasta.

IH: " ”Muslimimaailmassa lapsiin sekaantumisesta ei juuri jaeta tuomioita oikeudessa eikä siitä keskustella julkisuudessa, Akar arvioi.

– En tunne yhtään tapausta, jossa asia olisi ollut esillä. En sano, etteikö sitä (pedofiliaa) tapahtuisi, mutta ehkä siltä suljetaan silmät. Seksuaalisuus on rajattu naimisissa olevien miehen ja naisen heteroseksuaaliseen avioliittoon, Akar sanoo.

Lapsiavioliitot ovat Akarin mukaan äärimmäisen ongelmallinen asia islamilaisissa maissa, joissa moni tulkitsee uskonnon pyhiä kirjoja sananmukaisesti.

– Sitä on ihan turha kieltää. Kysymys on siitä, miten pitkälle uskonnollinen johtaja käyttää omaa järkeään ja missä mielessä papukaijana toistaa asioita.”

http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArti......

Islam Permits Sex with One-Year-Old Girls

"Dr. Ahmad Al-Mub'i, a Saudi Marriage Officiant: It Is Allowed to Marry a Girl at the Age of One. The Prophet Muhammad, Whose Model We Follow, Married 'Aisha When She Was Six." :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedd...

Ajatolla Khomeini (Tahrirolvasyleh, fourth volume, Darol Elm, Gom, Iran, 1990):

”Mies voi saada seksuaalista mielihyvää niinkin nuoresta lapsesta kuin vauvasta. Hänen ei kuitenkaan pitäisi suorittaa yhdyntää. Jos hän tekee niin ja lapsi vahingoittuu, silloin hän on vastuussa tämän elättämisestä koko tämän elämän ajan. Tätä tyttöä ei kuitenkaan tulisi laskea yhdeksi hänen neljästä pysyvästä vaimostaan. Mies ei ole oikeutettu naimaan tytön sisarta.” (Lähde: Dr. Homa Darabin kotisivu) (…)

Se, että on luvallista naida nuori tyttö, ei merkitse sitä, että on luvallista olla yhdynnässä hänen kanssaan; sitä ei pitäisi tehdä, ennen kuin hän kykenee siihen. Siitä syystä profeetta viivästytti avioliittonsa täytäntöönpanoa Aishan tapauksessa. Al-Nawawi sanoi: Mitä tulee nuoren tytön hääjuhlaan avioliiton täytäntöönpanon aikana, jos aviomies ja tytön holhooja pääsevät yhteisymmärrykseen jostain, mikä ei vahingoita nuorta tyttöä, niin se voidaan tehdä. Jos he ovat eri mieltä, niin Ahmad ja Abu ‘Ubayd sanovat, että kun tyttö on täyttänyt yhdeksän, niin avioliitto voidaan panna täytäntöön ilman hänen suostumustaan, mutta se ei päde nuorempien tapauksessa. Maalik, al-Shaafa’ ja Abu Haneefah puolestaan sanovat: avioliitto voidaan panna täytäntöön, kun tyttö kykenee yhdyntään, mikä vaihtelee tytöstä toiseen, joten mitään ikärajaa ei voida asettaa. Tämä on oikea näkemys. Aishaa koskevassa hadithissa ei aseteta mitään ikärajaa; yhdyntää ei kielletä sellaisen tytön tapauksessa, joka kykenee siihen ennen yhdeksää ikävuotta… (Sharh Muslim, 9/206 — Islam Q&A:22442)

Ei ole olemassa tutkimustietoa siitä, kuinka yleinen tämä Allahin pyhittämä reisien väliin hinkkaamisen käytäntö (engl.”thighing”) on länsimaiden muslimiyhteisöissä. Sitä paitsi tällaisen tutkimustiedon saaminen voi olla hankalaa, sillä islamin laki määrää muslimit valehtelemaan (taqiyya) ja kertomaan puolitotuuksia (kitman) vääräuskoisille, jos se ajaa islamin päämäärää ja suojelee muslimien etuja. Joka tapauksessa tämä muslimikulttuurin pikantti erityispiirre on herättänyt jonkin verran keskustelua ja arvostelua arabimediassa:

Vääräuskoisuudesta syytetty naisasia-aktivisti Ghada Jamshir kritisoi tyttövauvojen ja -lasten seksuaalisen hyväksikäytön instituutiota (1:54–2:45, Al-Arabiya TV, Dubai/Saudi-Arabia, 21.12.2005).

Sitä vastoin Suomessa, jossa “monikultturisuus on rikkaus ja voimavara”, kaikkien muslimien ikuisena esikuvana toimivan profeetta Muhammadin harjoittamaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ei saisi arvostella. Sille löytyy jopa hanakoita puolestapuhujia aina apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalsketta myöten, jolle “profeetta ja instituutiot ovat pyhiä”. Mistäköhän syystä?

Syyrialais-yhdysvaltalainen psykologi Wafa Sultan kritisoi ankarasti profeetta Muhammadia ja naisten asemaa islamissa, mm. tyttölasten pakkoavioliittoja ja seksuaalista hyväksikäyttöä, naisten hakkaamista ja pitämistä vankeina ja seksiorjina (Al-Hayat TV, Kypros, 4.12.2008). Juuri tämänkaltaiset islamiin ja Muhammadiin kriittisesti suhtautuvat puheenvuorot monikultturistit haluavat kieltää, sillä naisten oikeudet ja vapaudet ovat asia, josta monikultturistit ovat kaikkein vähiten kiinnostuneita toteuttaessaan pro-islamistista, länsimaista kulttuuria halveksivaa agendaansa.

Monikultturistien ihmisarvoasteikon pohjalla ovat muslimimaahanmuuttajanaiset, joiden kärsimyksistä ei piitata ja joita halveksitaan, jos he haluavat hylätä islamin elääkseen länsimaisen vapaan elämäntyylin mukaisesti. Niinpä monikultturismissa kunniamurhia ja -väkivaltaa pidetään oikeutettuina kulttuurirelativistisina rangaistuskäytäntöinä tuollaisille naisille, joiden käyttäytyminen ei vastaa monikultturismin ideologiaa.

Egyptiläissyntyinen Nonie Darwish kertoo shari’asta: “Voit naida vaikka yksivuotiaan tytön ja — häpeällistä sanoa — olla jonkinlaissa seksuaalisessa suhteessa tuon tytön kanssa, kunnes tämä täyttää yhdeksän ja avioliiton voi panna täytäntöön.” (5:30–6:02)

Bare Naked Islam

It isn't Islamophobia when they really ARE trying to kill you. :

http://barenakedislam.com/ "

RTK: Islam katsotaan Koraanista eikä hörhökirjoituksista.

Hinduilla kastijärjestelmineen oli tavallista, että avioliitot päätetettiin vanhempienkesken lasten ollessa pieniä, jo siksikin, että hienojakoisessa kastijärjestelmässä just oikeaan kastiin kuuluvaa oli muulla keinoin vaikea mistään löytääkään, varsinkin jos vain osa olisi noudattanut niitä kastitabuja. Hindut kääntyivät islamiin päästäkseen nimenomaan kastijärjestelmästä eroon.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Seli, seli - only "parhainpäin" seli, RTK,

R. Tyyne Kuuselan kannattaisi tutustua vähän muihinkin tietolähteisiin kuin vain epähistoriallisiin ”mutukoraaneihin” – joita kristinuskon ’kilpailijana’ ja ”läpeensä hyvänä” meillekin ns. tarjoillaan…

“Zakaria Botros is a Coptic priest from Egypt. He worked as a priest in Australia in 1992. He has a Bachelors of Arts in History. He is best known his critiques of the Quran and other books of Islam.”

http://orthodoxwiki.org/Zakaria_Botros

Millainen ihminen Muhammed oli alkuperäisten islamilaisten dokumenttien mukaan?

– Tämä on minulle hyvin kiusallinen aihe puhua. Teen sen vain rakkaudesta muslimeihin – vaikka
tiedän, että se on heille tuskallista kuultavaa. Mutta paraneminen alkaa kivulla ja kärsimyksellä. Lyhyesti
sanottuna islamilaisten kirjoitusten mukaan Muhammed oli perverssi. Hänellä oli tapana imeä nuorten poikien ja tyttöjen kieliä. Hän pukeutui naisten vaatteisiin ja sai “näkyjä” tuossa tilassa. Hänellä oli ainakin
66 “vaimoa”.

Allah ilmeisesti antoi hänelle “erityisnäkyjä” sallien hänen harrastavan seksiä miniänsä Zainabin kanssa ja salli hänelle enemmän vaimoja kuin muille muslimeille. Hän puhui jatkuvasti seksistä ja oli sen riivaama – hänen ensimmäinen kysymyksensä “puhuvalle aasille” oli, pitikö se seksistä.

Muhammed rakasteli kuolleen naisen kanssa. Painotan jälleen, että minä en itse pidä näitä käsityksiä
yllä, vaan islamin omat kirjat. Monet arabiaa taitamattomat eivät tiedä näistä asioista, koska niitä ei
ole koskaan käännetty.

Koraanin mukaan (33:37) Allah antoi Muhammedille oikeuden mennä naimisiin himoitsemansa miniänsä
kanssa. Muutamia jakeita myöhemmin (33:50) Allah antoi Muhammedille luvan rakastella kenen tahansa naisen kanssa, joka “tarjosi” itseään hänelle. Tämä etuoikeus sallittiin vain Muhammedille. Nämä
“näyt”, jotka antoivat hänelle nämä seksuaaliset halut, olivat usein toistuvia. Uskollisille seuraajilleen
Muhammed antoi luvan ottaa jalkavaimoikseen kaikki uskottomat naiset, jotka he pystyisivät kaappaamaan
(Koraani 4:3). Kaikki tämä on Koraanissa. Kestäisi useita tunteja käydä läpi hadithien ja siran kohdat, jotka kertovat Muhammedin seksuaalisista perversioista.

Näin on kirjoitettu muslimien kirjallisuudessa, ja puhun niiden perusteella. Näihin kirjoihin on kirjoitettu todisteet, ett ä näin on.

Oliko Muhammed millään lailla Jumalan profeetta?

– Asetan kysymysmerkin Muhammedin käytöksen kohdalle. Hän meni naimisiin nuoren tytön
kanssa. Tyttö oli 9-vuotias Aisha. Muhammed oli naimisissa myös miniänsä Zainabin kanssa. Hän meni adoptoidun poikansa Zaidin kotiin. Muhammed näki miniänsä alasti ja alkoi himoita häntä. Sitten hän käski poikansa eroamaan vaimostaan Dzhibrilin [Muhammedille ilmestyneen "enkelin"] käskystä ja meni itse Zainabin kanssa naimisiin.
Tämä on Koraanissa.

Kuinka surullista. Tällainen oli Muhammed. Hän tappoi ihmisiä omalla kädellään. Mainitsen yhden esimerkin. Hän tappoi kaikki miehet koko Beniakuraizan, juutalaisten heimosta. Heitä oli 900 miestä. Hän valitsi itselleen kauneimmat heidän vaimoistaan. Muut vaimot hän antoi omille sotureilleen. Hän otti myös lapset itselleen, myi heidät ja osti aseita. Voiko tällainen ihminen olla profeetta?

Suomenkielisessä Koraanissa ei lue näin...

– Näin on, koska tappaminen tai surmaaminen käännetään toisella, kauniimmalla sanalla, joka on taistella".
Taistelemisella tarkoitetaan taistelua sodassa ja väittelyssä. Se ei ole tappamista. Mutta oikea sana alkutekstissä arabian kielellä on qaatilu eli "tappaa". Muslimit haluavat esittää islamin hyvässä valossa. Mutta tosi islam ei ole sellaista. He vain haluavat saada sen näyttämään kauniilta.

Koraani on täynnä seksuaalisuuteen liittyviä kirosanoja. Koraanissa on kummallisia oppeja. Täytyy mennä naimisiin kahden, kolmen tai neljän naisen kanssa, täytyy olla niin monta vaimoa. Ja mennä naimisiin jokaisen kanssa, jonka pystyy ottamaan kiinni oikealla kädellä tai ostamaan. Tämä on haureutta, aviorikos.

Ja murhat. Olen laskenut 35 213 Koraanin ja hadithin sanaa tai jaetta, joissa puhutaan ihmisten tappamisesta. Kehotetaan tappamaan toisia ihmisiä. Kaikkia, jotka eivät ole muslimeja. Niin on kirjoitettu Katumuksen suuran jakeissa 5 ja 29. Ja monissa muissa jakeissa Koraanissa.

Koraanissa sanotaan, ett ä islamissa marttyyrillä tulee olemaan 72 sivuvaimoa taivaassa. Tai ei oikeastaan taivaassa vaan Zhenna- puutarhassa.

Onko tämä Jumalan kirja? On paljon vastaavanlaisia asioita. Kun puhun näistä asioista, en vain totea, että tällaista islam on tai ei ole, vaan totean, ett ä näin on kirjoitettu muslimien omissa kirjoissa.”

http://www.irr-tv.fi/images/stories/downloads/pdf/...

http://www.fatherzakaria.com/

http://www.fatherzakaria.net/

http://ertsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/107053-miele...

”koraani elää koko ajan kun mullahit, imaamit sitä kilvan selittävät/muuttavat.”

http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5503...

”Tulee mieleen yksi Hans Cristian Anderssonin satu, se jossa kuninkaalla ei ollut vaatteita päällä.
Eipä Koraanissakaan Muhammedin lapsivaimoilla ollut pääsääntöisesti vaatteita päällään, vaan Muhammed.”

http://www.irr-tv.fi/tyoalueet/arabityo

http://www.youtube.com/watch?v=C2ee4WzxV4c

Hamasin poika Mosab Hassan Yousef kertoo totuuden palestiinasta ja islamista:

http://www.youtube.com/watch?v=M5xmNZ7wc_g

"Allahin tahdon maanpäällinen tulkitsija. Imaami Ajatolla Ruhollah Khomein. Seuraava puhe pidettiin 12.12.1984 Qomissa, islamin pyhässä kaupungissa (Iranissa). Konferenssissa jossa oli läsnä 30 islamilaisen maan edustajat, tapahtuma ajoittui profeetta Muhammedin syntymäpäiväksi, ja se sekä radioitiin että televisioitiin, seuraavassa osa puheesta.

Jos sallitaan uskomattomien (infidels) jatkaa osaansa Maan (planeettamme) tuhoamisessa, tulee heidän moraalinen rangaistuksensa, joka heitä vähitellen kohtaa, vielä pahemmaksi. Jos me sen sijaan surmaamme uskomattomat, pysäyttääksemme heidän aktiviteettinsa, teemme heille itse asiassa palveluksen. Sillä siten heidän lopullinen rangaistuksensa (helvetissä) tulee lievemmäksi.

Se, että sallitaan uskomattomien elää, on samaa kuin että hyväksyy heidän toimintansa. Se, että surmaa heidät, merkitsee samaa kuin että Allahin – Luojan käskystä suorittaa kirurgisen toimenpiteen.

He jotka seuraavat Koraanin lakia, tietävät että meidän tulee totella Qissasin sääntöjä ja että meidän tulee tappaa. Sota on siunaus ihmiskunnalle ja maailmalle. Allah itse kehottaa miehiä lähtemään sotaan ja tappamaan. Koraani sanoo: Menkää ja taistelkaa kunnes kaikki korruptio ja tottelemattomuus jumalaista lakia kohtaan on hävitetty.

Ne sodat, joita profeetta – siunattu olkoon hänen sielunsa – kävi uskomattomia vastaan, olivat jumalallisia lahjoja ihmiskunnalle. Sen jälkeen kun olemme saaneet voiton tässä sodassa ( Irakia vastaan) tulemme käymään muita sotia ja taisteluja. Sillä tämä sota ei vielä riitä. Meidän tulee jatkaa taistelemista kunnes kaikki mädännäisyys ja tottelemattomuus islamin lakeja vastaan on loppunut koko maailmassa. Koraani sanoo: Sota – sota, kunnes voitto on saavutettu. Uskonto ilman sotaa on typistetty uskonto. Mikäli Isa – (Jeesus) - Allah Hänen sieluansa siunatkoon – olisi saanut elää hieman kauemmin, olisi Hänkin tarttunut miekkaan kuten Musa (Mooses) teki aikaisemmin. Ne hovi-mullahit jotka väittävät että sota on vastoin pyhän kirjamme lakeja ovat islamin vihollisia. Mutta Allah olkoon ylistetty, nuoret soturimme tottelevat hänen käskyjään ja lähtevät taistelemaan. HUOM!!!!!! He tietävät että uskomattomien tappaminen on ihmisen (siis muslimin) kaikkein jaloin tehtävä Allahin palveluksessa."

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Vasarahammer:

"Profeetan kunnian suojelijat ja kunniakansalaiset

Korkein oikeus on äskettäin liittynyt siihen joukkoon, jonka mielestä islamin profeetta Muhammadin kunniaa pitää Suomessa suojella. Olen jo aiemmin käsitellyt kysymyksen profeetta Muhammadin lapsivaimo Aishasta ja tavasta, jolla se vielä nykyäänkin oikeuttaa avioitumisen alaikäisen nuoren tytön kanssa, joten ei siitä sen enempää.

Islamin pelko

Islamin arvostelu johtaa yleensä syytöksiin ”islamofobiasta”. Tuon uudissanan yksi tarkoitus on tehdä muslimeista uhreja ja suojata heitä ja heidän edustamaansa ideologiaa arvostelulta. Muslimit eivät keksineet uhriutumista itse vaan jäljittelivät tässä muita sorretuiksi itseään kokeneita kansanryhmiä kuten naisia ja homoja.

Islamofobia on sanana ongelmallinen, koska fobia tarkoittaa irrationaalista pelkoa. Syytösten tarkoittamassa islamofobiassa ei kuitenkaan ole kyse tästä vaan sen tunnustamisesta, että islamin lisääntynyt vaikutusvalta yhteiskunnassa on haitallista ja uhkaa niitä arvoja ja asioita, joita länsimaissa on perinteisesti pidetty tärkeinä. Yksi näistä asioista on sananvapaus.

Korkein oikeus on juuri osoittanut käytännössä, että islamin vaikutusvalta yhteiskunnassa on kasvanut ja että se johtaa sananvapauden kaventumiseen. Vaikka voidaan väittää, että islaminuskoiset ovat keskimäärin herkkiä loukkaantumaan, jos heidän uskonnostaan puhutaan negatiivisessa asiayhteydessä, pelkästään tämä ei selitä tarvetta suojella islamin pyhinä pitämiä asioita suomalaisessa oikeudenkäytössä.

Tarvitaan myös väkivallan uhka, jota ei myönnetä ja josta ei puhuta. Islamin arvostelu herättää vihaisia ja väkivaltaisia reaktioita, jotka eivät ainoastaan kohdistu arvostelijaan itseensä vaan myös arvostelijan kotimaahan ja sen instituutioihin.. Esimerkiksi Tanskassa, josta alkuperäiset Jyllands Postenin Muhammad-pilakuvat ovat peräisin, on esiintynyt useita terrori-iskun yrityksiä, jotka onneksi eivät ole johtaneet ihmisuhreihin. Äskettäin neljä muslimimiestä tuomittiin terrori-iskun suunnittelusta juuri Jyllands Posten -lehteä vastaan.

Kun Suomen valtio rankaisee islamin pyhien asioiden loukkaamisesta, se ei pyri suojelemaan muslimeita vihalta vaan itseään islamin nimissä harjoitetulta väkivallalta. On helpompi ampua ikävistä asioista kertova viestintuoja kuin puuttua islamilaisen väkivallan uhkaan. On helpompi teeskennellä, että väkivalta johtuu ”vihapuheesta”, kuin tunnustaa, että monikulttuurin nimissä suojellun vähemmistön ja sen harjoittaman uskonnon äärimmäinen suvaitsemattomuus on se todellinen uhka.

Hurskastelua

Kansanedustaja Jussi Halla-ahon tuomio on jo kirvoittanut hurskastelevia puheenvuoroja. Rikosoikeuden professori Terttu Utriainen on yhtenä ensimmäisistä kannattamassa sensuuria.
Kun meillä on Utriaisen kaltaisia asiantuntijoita, ei kannata ihmetellä, miksi valtio sääntelee kansalaisvapauksia täysin estottomasti. Utriainen toteaa Aamulehden mukaan:

”Utriainen toteaa, että EU:ssa arvokriteereinä ovat muun muassa kansalaisten yhdenvertaisuus ja monikulttuurisuus. Euroopan ihmisoikeussopimuksella suojellaan näitä arvoja.”

Kaikki totalitaristiset ideologiat peittävät todellisen luonteensa kauniilta kuulostavan sanahelinän taakse. Poliittisesti korrekti monikulttuuri-ideologia ei tässä suhteessa poikkea edeltäjistään. Mielipiteidensä vuoksi rangaistut ovat kaikissa totalitarismeissa rikkoneet ”kansaa vastaan”. Irvokkainta tässä kaikessa on se, että ihmisiä rangaistaan mielipiteiden takia ihmisoikeuksien nimissä. Sen, että mielipiteitä punnitaan tuomioistuimissa, pitäisi jo itsessään herättää huolta. Näin ei tietysti ole, vaan kiihottamislakeja löytyy kaikista Euroopan Unionin maista.

Aamulehti siteeraa edelleen Utriaista:

”Hän huomauttaa, että kyse on myös sivistyneestä käyttäytymisestä ja muiden ihmisten ihmisoikeuksien ottamisesta huomioon. Jos käytös menee täysin yli, asiaa voidaan joutua punnitsemaan rikosoikeuden näkökulmasta. ”

Sivistyneen käyttäytymisen rajat ovat tilanteesta riippuvaisia ja tulkinnanvaraisia. Lukutaitoiselle Halla-ahon kirjoituksen tarkoitus kyllä avautuu, mikäli sitä ei tahallaan halua ymmärtää väärin. Faktoihin perustuvasta mielipiteestä ei pitäisi rangaista missään olosuhteissa paitsi totalitarismissa, jossa ideologia on tärkeämpi kuin totuus. Tyypillisesti yhteisöt määrittävät itse sivistyneen käytöksen rajat eikä siihen tarvita tuomioistuinta avuksi.

Lontoossa mielenosoituksessa on todistettavasti kannettu kylttejä, joissa lukee: ”Behead those who insult islam” eli katkaiskaa päät niiltä, jotka loukkaavat islamia. Olisi mielenkiintoista tietää, miten sivistyneenä Terttu Utriainen pitää kehotusta katkaista pää islamia loukkaavilta, koska kauemmaksi sivistyksestä ja lähemmäksi täydellistä barbariaa on vaikea päästä.

Suvaitsevaisessa ajattelussa se, että joku kantaa moista kylttiä, ei kuitenkaan ole mikään ongelma. Sellainen syntyy vasta, jos joku valkoihoinen islamofobi kertoo, että kylttiä on kannettu ja että kyltin kantaja oli muslimi. Tällöin valkoihoinen islamofobi syyllistyy vihapuheeseen, joka on ongelmana paljon suurempi kuin mielenosoittajan kyltin sisältö.

Kunniakansalaiset

Somaliasta Suomeen muuttaneiden työllisyydestä liikkuu erilaista tietoa. Tilastokeskuksen sivuilta löytyy tietoa vuosien 1991 ja 2001 välisenä aikana Suomeen muuttaneiden somaleiden työllisyydestä. Näiden tilastojen mukaan 54 prosenttia tuona aikana muuttaneista somaleista on työttömänä. Tilasto ei kerro myöhemmin tulleiden somalien työllistymisestä, mutta voidaan olettaa, että työllisyysaste ei heillä ainakaan ole parempi.

Tosiasioihin perustuen voidaan todeta, että somalit elävät Suomessa enimmäkseen veronmaksajan rahoilla. Suomesta löytyy varmasti ihmisiä, joiden mielestä somalit ovat enimmäkseen veronmaksajan rahoilla loisivia sosiaalipummeja. He hyödyntävät suomalaista sosiaaliturvajärjestelmää ja ovat täällä lähinnä anteliaan sosiaaliturvan takia.

Aivan yhtä hyvin perustein voidaan sanoa, että Suomeen muuttavien somalien valmiudet sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan ovat erittäin heikot. Usein jopa lukutaito puuttuu muista valmiuksista puhumattakaan. Suomalaisen sosiaaliturvan tarjoama elintaso ylittää merkittävästi vanhan kotimaan tai pakolaisleirin vastaavan. Siksi sosiaaliturvan varassa elämistä ei kannata ihmetellä eikä siitä pidä syyttää somaleita itseään.

Sananlaskun mukaan ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa. Antelias sosiaaliturva sinänsä muodostaa vetovoimatekijän. Lisäksi se passivoi niin maahanmuuttajia kuin kantaväestöäkin. Miksi mennä töihin, jos uuninpankolla makailu tuottaa saman taloudellisen lopputuloksen vähemmällä vaivalla?

Myös maassa pitkään oleskelleet somalit työllistyvät huonosti, joten on paikallaan kysyä, kannattaako Suomeen tuoda somaleita elelemään sosiaaliturvalla ja kuormittamaan ennestäänkin velkarahalla pyörivää julkista taloutta.

Yksiselitteinen vastaus on tietysti, että ei kannata. Tähän johtopäätökseen voidaan päätyä, kun asioista keskustellaan vapaasti ja somalien sopeutumisongelmat tunnustetaan. Koko lystin kustantavalla veronmaksajalla on oikeus ihmetellä, mitä somalit oikeastaan tekevät täällä, kuten Tanskan Kansanpuoluetta edustava Søren Espersen tekee.

Somalien itsensä passiivisuutta voi perustellusti arvostella, kuten Ayaan Hirsi Ali kirjoissaan tekee. Hirsi Ali itse osaa arvostaa koulutusta, jonka hän on Hollannissa saanut, ja mahdollisuuksia, joita tämä koulutus on hänelle suonut. Suomen julkisessa keskustelussa aktiivisten somalien joukosta löytyy valitettavan paljon niitä, jotka keskittyvät valittamiseen rasismista eivätkä tunnusta, että syytä tukiriippuvuuteen ja heikkoon työllistymiseen voisi joskus etsiä myös peiliin katsomalla.

Suomen oikeuslaitos haluaa kuitenkin kriminalisoida keskustelun ja suosii hyssyttelyä, jossa ainoa sallittu selitys somalien heikolle sopeutumiselle ja tukiriippuvuudelle on kantaväestön rasismi ja että ongelma ratkeaa kasvattamalla ”kotouttamiseen” käytettävää rahamäärää. On tärkeämpää rangaista niitä, jotka kertovat keisarin puuttuvista vaatteista, kuin katsoa totuutta silmiin."

http://vasarahammer.blogspot.fi/2012/06/profeetan-...

---

http://vasarahammer.blogspot.fi/2012/06/lapsellist...

http://vasarahammer.blogspot.fi/2012/05/nailla-ei-...

http://vasarahammer.blogspot.fi/2011/08/opportunis...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Muistakaamme Helena Erosenkin "teloitus"...

"Mielipidemonopolin aika ohi

Osa Perussuomalaisten kansanedustajista elää vielä sitä aikaa, jolloin valtamedia kertoi (tai oli kertovinaan) maailman tapahtumista luotettavasti ja puolueettomasti. Näitä aikoja ei todellisuudessa koskaan ole ollut, mutta nykyisin ihmisillä on käytettävissä keinoja varmistaa median esittämä totuus muista lähteistä eikä mielipiteiden uskottavuuteen enää riitä arvovaltaisen sanomalehden tavaramerkki.

Median valta ei perustu totuuden esittämiseen vaan valheen, joka lisäksi leviää nopeasti. Valehtelu, vääristely ja mustamaalaus ovat ainoita asioita, jotka ovat vielä jäljellä valtamedian mielipidemonopolista. Kun valtamedia on tehnyt tehtävänsä syyttäjänä, tuomarina ja teloittajana, se siirtyy seuraavaan kohuun ja jättää epäoikeudenmukaisesti teloitetun oman onnensa nojaan."

http://vasarahammer.blogspot.fi/

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Al-Qaidan mukaan Isä Zakaria Botros on “eräs etsityimmistä uskottomista maailmassa”. Hänen hengestään on luvattu huikea 60 000 000 dollarin palkkio. Miksi? Lue Isä Zakarian monivuotisen tutkimuksen perusteella tehdyt paljastukset Koraanista, Allahista ja profeetta Muhammedista. :

”Miksi muslimipappien on niin vaikea keskustella kanssanne islamista?

Muslimeilla ei ole suurempaa vihollista kuin heidän omat kirjoituksensa erityisesti [perimätietokokoelmat] hadith ja sira jotka jatkuvasti hämmentävät muslimeja.

Tähän päivään mennessä olen tehnyt yli 500 TV-ohjelmaa, joissa kerrotaan islamin eri aiheista. Ja kaikkiin näihin ohjelmiin kaikki aineistoni tulee islamin tekstilähteistä, erityisesti Koraanista, hadithista ja idzhmasta [muslimioppineiden kertomukset]. Niinpä, mitä islamin imaamit voivat tehdä? Jos he yrittäisivät puhua kysymyksestä, jonka nostan esille islamin teksteistä ja sharia-laista, heidän olisi pakko myöntyä esimerkiksi että jalkavaimon pitäminen on laillista tai että kamelin virtsan juominen on puolusteltavaa. Siispä heidän ainoa strategiansa on olla välittämättä mistään, mitä esitän, tai hyökätä minua vastaan henkilökohtaisesti.

Islam ei ole niinkään uskonto kuin valtataistelun väline. Sillä mitä syytä henkilöllä on tiukasti suojella ja seurata uskontoa, jota hänen on itse tehtävä järkeväksi,

laiminlyötävä, minimoitava, jatkuvasti tulkittava uudelleen, vääristeltävä ja niin edelleen?

Tosiasia on, että useimmat muslimit eivät tiedä, mitä on heidän omissa teksteissään. Yleensä he tietävät ja yrittävät hapuillen seurata vain islamin viittä pilaria [keskeisintä velvollisuutta].

Toiset järkevämmät muslimit, jotka todella etsivät totuutta, heräävät lopulta suurimmasta huijauksesta, joka on esitetty ihmiskunnalle 1400 vuoteen, ja monet heistä tulevat tuntemaan perimmäisen totuuden.

Miksi islamin papisto piilottaa nämä asiat sekä toisuskoisten tutkimuksilta että keskivertomuslimeilta? Usein käy niin, että jos siteeraan ongelmallisia kappaleita tietyistä islamilaisista kirjoista, nuo kirjat näyttävät häviävän arabimaailman kirjahyllyistä. Monet muslimit pitävät islamia enemmän tai vähemmän elämäntapana jota ei voi kyseenalaistaa.

Kristus käski meidän levittää Hyvää sanomaa. Ei ole mitään sääntöä, joka sanoo, että kristittyjen pitää käännyttää maailma mutta ei muslimeja!

Hadith neuvoo naisia imettämään miehiä. Mitä muslimioppineet sanovat tästä?

– Tämä on hyvä esimerkki siitä, mitä äsken sanoin. Kun julkistin islamilaisen käsityksen, että naisten täytyy “imettää” vieraita miehiä ollakseen heidän kanssaan, mikä on ristiriidassa heidän

muiden pyhien kirjoitustensa kanssa, papisto hyökkäsi minua vastaan. Miksi? Koska heillä ei ole vastausta. Heidän on paljon

helpompi kääntää asia nurin ja panetella minua sen sijaan, että he tarkastelisivat omia tekstejään.

Miksi naisten pitäisi tehdä tätä?

Koska Muhammed sanoi niin. Kuka loi sellaisen käytännön? Muhammed. Miksi? Kuka tietää. Tekstit sanovat, että hän nauroi käskettyään naisia rintaruokkimaan miehiä. Ehkä hän pilaili yrittäen saada selville, kuinka pitkälle ihmiset pitivät häntä profeettana. Kuullusta hadithin kirjoittajat kirjoittivat sen ylös säilyttäen sen myöhemmille sukupolville. Mitä tarkoitusta tämä palvelee? Sitä voidaan kysyä hyvin monista asioista, joita Muhammed sanoi. Mikä tarkoitus on kamelin virtsan juomisella? Mikä merkitys on musiikin kieltämisellä? Mikä on syy koirien kiroamiseen? Mikä tarkoitus on määräyksellä, että ihmisten tulee syödä vain oikealla kädellään eikä koskaan vasemmalla? Mikä päämäärä on käskyllä nuolla kaikki sormet ruokailun jälkeen? Yksinkertaisesti: sharia-lain totalitaarinen tapa pyrkii aivopesemään muslimit ja tekemään heistä automaatteja, jotka eivät koskaan kyseenalaista uskontoaan. Eli Koraanin sanoin: “Älkää kysykö kysymyksiä, jotka voivat osoittautua vahingollisiksi.”

– Islamin Allah ei ole Jumalamme. Hän ei ole Luoja. Allah oli epäjumala, jota kutsuttiin nimellä Eld, ja hänen vaimonsa nimi on Elad, mikä merkitsee aurinkoa.”

– Uskon, ett ä vain kristinusko tarjoaa totuuden. Uskoni perusteella hylkään muut uskonnolliset ärjestelmät ihmistekoisina ja siten ei-jumalallisina.”

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.p...

”Ja vielä enemmän, eräs Muhammedin suurimmista rikoksista, jota hänelle ei anneta koskaan anteeksi, oli se, että hän kielsi Kristuksen tuoman armon.

Kaikista uskonnoista islam on ainoa, joka uhkaa kannattajiaan kuolemalla, jos he yrittävät hylätä sen. Se on alusta asti omistautunut joillekin ihmisen alhaisimmille haluille: valloittamiselle, seksille, ryöstämiselle ja ylpey delle “ostaakseen” seuraajia.

Historia osoittaa tämän. Kristinuskoa alkoivat levittää kristityt, jotka uskollisesti uhrasivat elämänsä vain siksi, ett ä uskoivat Kristukseen. Islamia taas levitettiin väkivallalla, miekankärjellä, pelolla, uhkauksilla ja räikeillä houkutuksilla, jotka perustuvat ihmisen alhaisimpiin haluihin. Islam on
harhaantunein uskonto.

– Muslimeilla ei ole suurempaa vihollista kuin heidän omat kirjoituksensa – erityisesti [perimätietokokoelmat] hadith ja sira – jotka jatkuvasti hämmentävät muslimeja.

Tähän päivään mennessä olen tehnyt yli 500 TV-ohjelmaa, joissa kerrotaan islamin eri aiheista. Ja kaikkiin näihin ohjelmiin kaikki aineistoni tulee islamin tekstilähteistä, erityisesti Koraanista,
hadithista ja idzhmasta [muslimioppineiden kertomukset].

Niinpä, mitä islamin imaamit voivat tehdä? Jos he yrittäisivät puhua kysymyksestä, jonka nostan esille islamin teksteistä ja sharia-laista, heidän olisi pakko myöntyä – esimerkiksi että jalkavaimon pitäminen on laillista tai että kamelin virtsan juominen on puolusteltavaa.

Siispä heidän ainoa strategiansa on olla välittämättä mistään, mitä esitän, tai hyökätä minua vastaan henkilökohtaisesti. Islam ei ole niinkään uskonto kuin valtataistelun väline. Sillä mitä syytä
henkilöllä on tiukasti suojella ja seurata uskontoa, jota hänen on itse tehtävä järkeväksi, laiminlyötävä, minimoitava, jatkuvasti tulkittava uudelleen, vääristeltävä ja niin edelleen?

Tosiasia on, että useimmat muslimit eivät tiedä, mitä on heidän omissa teksteissään. Yleensä he tietävät ja yrittävät hapuillen seurata vain islamin viittä pilaria [keskeisintä velvollisuutta]. Toiset järkevämmät muslimit, jotka todella etsivät totuutta, heräävät lopulta suurimmasta huijauksesta,
joka on esitetty ihmiskunnalle 1400 vuoteen, ja monet heistä tulevat tuntemaan perimmäisen
totuuden.

Miksi islamin papisto piilottaa nämä asiat sekä toisuskoisten tutkimuksilta että keskivertomuslimeilta? Usein käy niin, että jos siteeraan ongelmallisia kappaleita tietyistä islamilaisista kirjoista, nuo kirjat näyttävät häviävän arabimaailman kirjahyllyistä. Monet muslimit pitävät islamia enemmän tai vähemmän elämäntapana – jota ei voi kyseenalaistaa.

Hadith neuvoo naisia imettämään miehiä. Mitä muslimioppineet sanovat tästä?

– Tämä on hyvä esimerkki siitä, mitä äsken sanoin. Kun julkistin islamilaisen käsityksen, että naisten täytyy “imettää” vieraita miehiä ollakseen heidän kanssaan, mikä on ristiriidassa heidän
muiden pyhien kirjoitustensa kanssa, papisto hyökkäsi minua vastaan. Miksi? Koska heillä ei ole vastausta.

Heidän on paljon helpompi kääntää asia nurin ja panetella minua sen sijaan, ett ä he tarkastelisivat
omia tekstejään.

Miksi naisten pitäisi tehdä tätä?

– Koska Muhammed sanoi niin. Kuka loi sellaisen käytännön? Muhammed. Miksi? Kuka tietää. Tekstit sanovat, ett ä hän nauroi käskettyään naisia rintaruokkimaan miehiä. Ehkä hän pilaili yrittäen saada selville, kuinka pitkälle ihmiset pitivät häntä profeettana. Kuullusta hadithin
kirjoittajat kirjoittivat sen ylös säilyttäen sen myöhemmille sukupolville.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Lisää islam-koraanista R. Tyyne Kuuselalle:

”Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja täydellistivät sen seksuaalisesti. Aisha oli Muhammedin toinen vaimo. Muhammed noudatti arabialaista tapaa avioituessaan tytön kanssa, jolla oli juuri ollut ensimmäiset kuukautisensa. Hän ei siis suinkaan ollut ensimmäinen, joka teki niin.

Muhammed ei osoittanut teollaan ainoastaan hyväksyvänsä asian, vaan myös varmisti, että tavan noudattamista jatkettaisiin, asettamalla oman "sunnansa", elämäntyylinsä jumaliseksi ihanteeksi, jota muslimien tulisi seurata. Muhammedin teko ja hänen opetuksensa avioliitosta loivat näin islamilaisen perinnäistavan: Tyttölapsia pidetään aikuisina ja näin ollen täysin valmiina avioliittoon ja seksuaalisuhteeseen heidän saatuaan ensimmäiset kuukautisensa.

Monien lännen muslimien on vaikea hyväksyä, että Aisha oli vasta 9-vuotias, kun heidän profeettansa oli seksuaalisuhteessa hänen kanssaan. Arvostetuimmat Hadithit sekä islamilaiset tiedemiehet historian aikana kuitenkin todistavat Aishan olleen 6-vuotias kihlautuessaan ja 9-vuotias aloittaessaan sukupuolielämän Muhammedin kanssa.”

http://www.islamopas.net/artikkelit/islamin_lapsim...

http://www.answering-islam.org/Silas/childbrides.htm

”Uusi Testamentti opettaa meille kuinka islamia pitää tarkastella. Apostoli Johanneksen opastaa meitä ensimmäisessä kirjeessään seuraavan periaatteen mukaan: Jokainen henki, joka ei tunnusta Jeesuksen jumalallisuutta on antikristuksesta (1 Joh 2:18-23; 4:1-6). Meidän täytyy siten tunnustaa, että islamin henki on antikristillinen. Muhammed kuuli paljon Jeesuksesta, mutta kaikesta huolimatta hän kielsi Jumalan ristiinnaulitun Pojan eli koko pelastussuunnitelman ytimen.

Se henki, joka hylkäsi Jumalan pojan ja naulitsi hänet ristille 2000 vuotta sitten, elää islamissa. Se kieltää ristiinnaulitsemisen, vihaa sitä ja vastustaa kaikkia, jotka puolustavat Kristusta. Todellinen muslimi uskoo palvelevansa tosi Jumalaa ja kunnioittaa häntä koko elämällään.”

http://www.islamopas.net/artikkelit/todelliset_kasvot

http://www.bibleprobe.com/muhammad.htm

http://www.answering-islam.org/Authors/Wood/pedoph...

http://www.answering-islam.org/Shamoun/prepubescen...

http://koti.phnet.fi/petripaavola/koraaninjaRaamat...

”Koraanin muutokset
Koraani Su 16: 101. Kun Me vaihdamme jonkun säkeistön toiseen - Jumala tietää parhaiten, mitä Hän ylhäältä lähettää - niin he sanovat: »Sinä olet pelkkä väärentäjä.» Useimmat heistä ovat tietämättömiä.

Muhammedin oma elämä ja hän halunsa ja himonsa vaikuttivat voimakkaasti hänen elämässään, siksi Muhammedin kautta tuli Koraaniin Suuran kohta, jonka kautta Muhammed saattoi vaihtaa Koraanin säkeitä, eli kumota opetus ja ottaa käyttöön uusi hänelle sopiva opetus.

Muslimit sanovat usein, että Raamatun sanoma on muutettu, vaikka se on kuitenkin pysynyt alkuperäisenä. Totuus on, että Koraanin oppia on muuteltu, ei Raamatun. Koraanin opin muutoksista Koraani itse todistaa, joten sitä ei pystytä kiistämään mitenkään, vaan se on tosiasia.

Fundamentalismi Islam toimii juuri kuten Koraani opettaa, eli fundamentalismi Islam muuttaa asioita aina siihen suuntaan kun se on heidän asialleen edullista ja epäedullista muille.

Koraanin sanoma ei ole luotettavaa eikä Jumalan sanaa, koska sitä on muuteltu ihmisen mielen mukaan aina siihen suuntaan mikä on ollut profeetta Muhammedille ja hänen uskolleen eduksi. ”

http://koti.phnet.fi/petripaavola/koraaninjaRaamat...

http://koti.phnet.fi/petripaavola/koraaninjaRaamat...

http://koti.phnet.fi/petripaavola/koraaninjaRaamat...

http://www.inri.fi/islam/Avaintodistus_on_Koraanis...

”Koraani ei ollut alunperin yhtenäinen kirja. Sen osia oli kirjoitettu kaarnanpaloille, kiviin ja papyrukseen. Liikkeellä on ollut monia toisistaan poikkeavia eri versioita Koraanin säkeistä. Nykyään käytössä oleva ja hyväksytty yhtenäinen Koraani on koottu vasta Mohammedin kuoleman jälkeen. Ei siis ole olemassa mitään yhtä pyhää kirjaa, joka olisi ollut ikuisesti olemassa Jumalan luona taivaassa, ja jonka enkeli Gabriel olisi vähän kerrassaan ilmoittanut profeetta Mohammedille.

Profeetta Muhammed on keksinyt Koraanin kuulemiensa juutalaisten ja kristittyjen kertomusten perusteella, ja lisännyt niihin omiaan. Ei ole mahdotonta sekään, että hän olisi saanut apua säkeiden muotoilussa henkioppaalta eli demonilta, sillä hän vaipui usein jonkinlaiseen hurmokseen saadessaan ilmestyksiä, joka muistutti epileptisiä kohtauksia.

Koraani on itsessään ristiriitainen kirja, sillä profeetta Muhammedin myöhemmin saama ilmoitus kumoaa aiemman ilmoituksen. Tämän asian selittämiseksi Mohammed keksi kumoamisen lain (abrogaatio), jonka mukaan Jumala voi itse kumota aiemmin antamansa sanan ja korvata sen uudella paremmalla sanalla. Suurassa 2:106 lukee: "Minkä tahansa ilmestyksen tai säkeen me kumoamme tai annamme unohtua, niin me annamme sen tilalle samanlaisen tai paremman. Ettekö tiedä, että Allah on kaikkivaltias." Kumoamisen periaatteen mukaan Mohammedin myöhemmin saamat säkeet kumoavat hänen aiemmin saamansa "Jumalan sanan". Voidaan aiheesta kysyä, millainen on sellainen Jumala, joka kumoaa myöhemmin oman aiemman sanansa, ja muuttaa sen aivan toiseksi? Muslimien kannattaa miettiä sitä, miksi Jumala ei ole ilmoittanut suoraan tahtoaan Muhammedille vaan on muuttanut mieltään toistuvasti ja kumoaa oman aiemman sanansa? Tämä käy ilmi erityisesti Mohammedin suhtautumisessa juutalaisiin ja kristityihin. Hän suhtautui heihin toimintansa alkuvaiheessa rauhaisasti, koska häneltä puuttui silloin poliittista valtaa ja sotilaallinen voima. Kun hän oli saanut lisää valtaa ja sotilaallisen ylivoiman, kävi hän säälittä eriuskoisten kimppuun ja surmasi ja ryöväsi heitä joukkojensa kanssa. Hän sai "Allahilta" uudenlaiset ohjeet, joiden mukaan hänen oli lupa ja jopa velvollisuus toimia tällä tavalla islamin levittämisen parhaaksi. Samalla hän varmisti itselleen tuntuvat taloudelliset ja muut etuudet, riistämällä valtaamiaan kansoja ja yhteisöjä.

Koraani antaa väärän kuvan Jeesuksesta ja joistakin Raamatun profeetoista. Koraani kiistää Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen kuolleista, eli islamissa kiistetään syntien sovitus, joka on Raamatun punainen lanka ja tärkein sanoma ihmiskunnalle. Koraani ei pidä Jeesusta Jumalan Poikana, vaikka tunnustaakin hänet Messiaaksi ja neitseestä syntyneeksi. Jeesus sanoi monta kertaa elämänsä aikana, että hän on Jumalan Poika, joten Koraani tekee Jeesuksesta valehtelijan. Jeesuksen kuolema ristillä ja nouseminen ylös kuolleista on Uuden testamentin keskeinen sanoma ja evankeliumin julistuksen ydin, joten Koraanin kirjoitukset ovat suora hyökkäys evankeliumia ja sen totuutta vastaan. Koraaniin uskonsa perustavat ihmiset ovat Uuden testamentin mukaan "antikristuksia" (Kristusta vastaan), sillä he kieltävät Jeesuksen olevan Jumalan Poika. (1Joh 2:18ss. ja 4:1-8.) Uuden testamentin lisäksi eräät muutkin historian lähteet kertovat Jeesuksen ristinkuolemasta ja ylösnousemuksesta, joten Koraani on myös yleistä historiankirjoitusta vastaan. Apostolit ja kristityt olivat valmiit jopa kuolemaan Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta ja ylösnousemisesta todistaessaan, joten ei ole kovin uskottavaa, että he olisivat keksineet tämän asian eikä se olisikaan totta.

Koraanissa ei esiinny kertaakaan sanaa "rakkaus", sillä Allah ei rakasta ihmisiä: ei edes muslimeja. Raamattu sen sijaan vilisee sanoja "rakkaus" ja "rakastaa", koska ainoa elävä ja todellinen Jumala rakastaa meitä ihmisiä niin paljon, että antoi ainoan Poikansa kuolla uhrina puolestamme syntiemme tähden ja nousta ylös kuolleista vanhurskauttamisemme tähden. (Room 5:6-11; 4:25; 1Joh 4:1-15.) Jumala todellakin rakastaa kaikkia kansoja ja kaikkia ihmisiä, ja tahtoo, että jokainen maailman ihminen muslimit mukaan lukien tulisivat osalliseksi Jumalan rakkaudesta, Jeesuksen Kristuksen armosta ja Pyhästä Hengestä. (2Kor 13:13.)

Kysyn sinulta näiden faktatietojen jälkeen:

Puhuuko islam ja Allah Koraanin kautta pedon suulla ja lohikäärmeen eli paholaisen suulla vai rakastavan Isän ja meidän Jumalamme suulla? (Ilm 13.)

Muista, että Allah on noussut Koraanin kautta vastustamaan taivaan ja maan Luojaa, joka on mainittu Raamatussa. (Dan 11:36-39.) Allah ei nimittäin suvaitse kristinuskoa eikä juutalaisuutta ja meidän Jumalamme on sama kuin Raamatussa ilmoitettu Isä Jumala ja Jeesus Kristus on hänen ainoa Poikansa. Tämän me todistamme Pyhässä Hengessä ja totuuden mukaan, sillä me emme rakasta vääryyttä emmekä ole uskoneet väkevää eksytystä ja valhetta, joka on lähetetty maailmaan Jumalan sallimuksesta. (2Tess 2:1-17.) Väkevä eksytys on islam ja väärä profeetta on Muhammed sekä hänen jälkeensä tuleva Mahdi ja väärä Jeesus (arabiaksi "Isa"), jotka hallitsevat Lähi-idässä lopun ajan pedon valtakunnan aikana. Tämä profetian selitys ja tulkinta on tosi, sillä se pitää täysin yhtä Raamatun kirjoitusten kanssa.”

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/islam/islam...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Onko islam uhka Suomelle ja Euroopalle?

Kirjoittanut: Pohjantähti 23.04.2010 - 17:08

Islaminuskoisten määrä kasvaa koko ajan Suomessa ja muualla Euroopassa maahanmuuton ja suuren syntyvyyden myötä.
Monet islamin arvot ovat jyrkässä ristiriidassa eurooppalaisen arvomaailman kanssa. Pahimmilaan ne ovat ristiriidassa myös kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa.

Monissa islamilaisissa maissa:

- teloitetaan alaikäisiä
- katkaistaan varkailta kädet
- kivitetään raiskatut naiset perheen ja suvun kunnian häpäisemisestä
- silvotaan lasten sukuelimet
- naitetaan pikkutyttöjä vanhoille miehille
- teloitetaan seksuaalivähemmistöjen edustajat
- heitetään happoa naisten kasvoille jotka haluavat oppia lukemaan
- poltetaan tyttökoulut
- tapetaan islamia arvostelleet tai siitä luopuneet
- valmistellaan terrori-iskuja länsimaita vastaan
- uhataan murhata eurooppalaisia pilapiirtäjiä
- kielletään muiden uskontojen harjoittaminen
- tukahdutetaan sananvapaus ja demokratia
- mitätöidään kaikki eläinten oikeudet
- kielletään naisilta oikeus valita oma puolisonsa, ottaa avioero, äänestää, opiskella, käydä työssä, hallita omaa omaisuuttaan, pukeutua niin kuin itse haluaa, matkustaa vapaasti, ajaa autoa jne.

http://atuubi.yle.fi/keskustelu/id-2007911

Islamismin aika Pohjoismaissa

Helsingin Sanomissa 18.7.2010 Maajid Nawaz varoittaa Pohjoismaita islamin uhasta. Hän itse entinen islamisti, joka kääntyi ääri-islamia vastaan keskusteltuaan Egyptin vankilassa entisiin poliittisiin aktivisteihin, jotka olivat olleet juhadistisissa organisaatioissa, mutta sittemmin muuttaneet ajatteluaan. Nawazin perustama brittijärjestö Quilliam Foundation on erikoistunut taistelemaan ääri-islamia vastaan ja on lajissaan ensimmäinen maailmassa. Nawazin Quilliam järjestö arvioi että Pohjoismaat käyvät nyt läpi sitä, mikä Britanniassa on tapahtunut aiemmin. Ääriliikkeet alkavat saada ensimmäisiä seuraajiaan. Tukholmassa, Oslossa ja Mamössä heitä jo on, ja seuraavan viiden vuoden aikana he julistavat vahvasti sanomaansa muissakin Pohjoismaissa.
(Uutislähde: Helsingin Sanomista 18.7.2010, sivu A 12).

Islam on todellinen uhka Euroopalle

Islamin suorana tarkoituksena on edelleen valloittaa maailma. Voit pitää tätä hulluna ajatuksena, mutta se on totisinta totta. Tohtori Al-Qaradawi, egyptiläisimaami. Al-Jazeeran suositussa TV-show’ssa Shari’a ja elämä hän sanoo: “Islam palaa Eurooppaan. Valloituksen ei tarvitse välttämättä tapahtua miekan voimalla. Kenties valloitamme nämä maat ilman armeijoita. Haluamme saarnaajien ja opettajien armeijan, joka esittelee islamia kaikilla kielillä ja murteilla”, hän sanoi eräässä vuoden 1999 lähetyksessä, jonka on kääntänyt Lähi-idän mediainstituutti (MEMRI). Toisessa ohjelmassa hän julisti: “Eurooppa huomaa vielä, kuinka se kärsii materialistisesta kulttuurista, josta se etsii ulospääsyä, pelastusvenettä. Se ei kuitenkaan etsi hengenpelastajaa vaan islamin sanomaa.” (MEMRI). Al-Qaradawin erittäin suosittuja ohjelmia katsovat miljoonat muslimit Lähi-idässä ja Euroopassa. BBC:n luonnehdinnan mukaan maailman muslimit pitävät Al-Qaradawia eräänlaisena “tähtenä”.

Tohtori Al-Qaradawi, joka pitää tukikohtaansa Qatarissa, toimii hengellisenä ohjaajana kovan linjan Muslimiveljeskunnassa, joka kasvattaa suosiotaan ympäri Eurooppaa ja jonka johtaja Muhammad Mahdi Othman ‘Akef taannoin totesi: “Uskon vailla pienintäkään epäilyä, että islam tunkeutuu Eurooppaan ja Amerikkaan, koska islam on johdonmukaista ja sillä kutsumustehtävä.” (MEMRI)

Islamin pyhimmässä moskeijassa, Mekan Suuressa moskeijassa, sheikki Abd al-Rahman al-Sudais yllyttää saarnoissaan tuhoamaan juutalaiset ja kukistamaan lännen sivilisaation: “Jaloin ihmiskunnan koskaan tuntemista sivilisaatioista on islamin sivilisaatio. Nykyinen lännen sivilisaatio ei ole muuta kuin tuote islamin sivilisaation kohtaamisesta Andalusiassa (keskiajan Espanjassa). Syynä lännen sivilisaation rappioon on sen materialismi ja irrottautuminen uskonnosta ja sen arvoista. Tämä on ollut yksi syy ihmiskunnan kärsimykseen ja itsemurhien, mielenterveydellisten ongelmien ja moraalisen perversion lisääntymiseen. Vain yksi kansakunta kykenee tervehdyttämään maailmanlaajuisen sivilisaation, ja se on islamin kansakunta.” (MEMRI). Al-Sudais on liittolaisemme saudihallituksen nimittämä korkein imaami, ja hänen saarnojaan kuunnellaan laajalti ympäri Lähi-itää.

Saudi-Arabia, jonka lipussa on miekka, ei näytä ujostelevan islamin halua valloittaa maailma. Saudi-Arabian suurlähetystö Washingtonissa suosittelee islam-ministeriönsä kotisivua, jossa julistetaan: “Muslimien velvollisuus on kohottaa jihadin lippu ja tehdä Allahin Sanasta ylin tässä maailmassa” (MEMRI).

Saudi-Arabia on käyttänyt miljardeja öljydollareita levittääkseen omaa, erityisen tiukkaa islamin muotoaan, wahhabilaisuutta, ja se on rahoittanut moskeijoiden ja islamilaisten koulujen rakentamista kaikkialle länteen. Yhdysvaltain moskeijoista noin 80 %:n arvioidaan olevan wahhabiittien valvonnassa.

Saudi-Arabian opetusministeriö kehottaa koululaisia halveksimaan kristinuskoa ja juutalaisuutta. Kuningaskunnan uusi koulukirja opettaa 6-vuotiaille: “Kaikki muut uskonnot kuin islam ovat vääriä.” Opettajille osoitettu huomautus sanoo, että heidän tulisi pitää erityisesti huolta siitä, että tämä kohta tulee selitetyksi. Egyptiläinen koulukirja nimeltä Teologisia tutkimuksia: perinteet ja moraali kertoo, että erityisen “jalo” kohta Koraanissa on se, jossa “uskovaisia rohkaistaan käymään jihadia Allahin asian puolesta, katkaisemaan vääräuskoisten kaulat, vangitsemaan ja nujertamaan nämä — kaikki tämä tyylillä, joka ylimmällä esimerkillisellä tavalla yllyttää taisteluun”. (FrontPageMagazine 30.6.2004)

Suosittu puheenaihe arabi-TV-kanavilla on se, mikä olisi paras strategia lännen valtaamiseksi. Yksimielisyys näyttää vallitsevan siitä, että koska lännellä on musertava taloudellinen, sotilaallinen ja tieteellinen ylivoima, valloittaminen voi viedä aikansa ja hyökkäys täydellä rintamalla voisi osoittautua vahingolliseksi vaihtoehdoksi. Parhaina menetelminä pidetään muslimien maahanmuuttoa ja käännytystyötä.
Saudiprofessori Nasser bin Suleiman al-Omar julisti al-Majd-TV:ssä viime kuussa: “Islam etenee vankan suunnitelman mukaisesti. Kymmenet tuhannet muslimit ovat jo liittyneet Amerikan armeijaan ja islam on toiseksi suurin uskonto Amerikassa. Amerikka tuhoutuu. Mutta meidän on oltava kärsivällisiä.” (MEMRI)

Islam ei ole nyt toiseksi suosituin uskonto ainoastaan Yhdysvalloissa vaan myös Euroopassa ja Australiassa. Euroopassa on 15 miljoonaa muslimia, ja esimerkiksi Ranskassa, jossa joka kymmenes on muslimi, hallitus arvioi 50 000 kristityn kääntyvän vuosittain muslimiksi. Brysselissä Muhammad on viimeisen neljän vuoden ajan ollut suosituin poikavauvojen nimi. Britannian moskeijoissa käy tätä nykyä enemmän ihmisiä kuin Englannin kirkossa.

Al-Qaidaa kritisoidaan kärsimättömyydestä ja lännen saattamisesta varuilleen. Saudisaarnaaja sheikki Said al-Qahtani sanoi Iqraa-TV-satelliittikanavalla: “Emme onnistuneet valloittamaan Yhdysvaltoja kahdeksalla miljoonalla muslimilla ja pommituksilla. Jos olisimme olleet kärsivällisiä ja antaneet ajan tehdä tehtävänsä, kahdeksan miljoonan sijasta siellä olisi voinut olla 80 miljoonaa muslimia, ja kenties 50 vuoden sisällä Yhdysvalloista olisi tullut muslimivaltio.” (MEMRI)

Tohtori Zaki Badawi, Lontoon islamilaisen keskuksen entinen maltillinen johtaja, myönsi: “Islam pyrkii levittäytymään Britanniaan. Islam on universaali uskonto. Se pyrkii tuomaan sanomansa maailman kaikkiin kolkkiin. Se toivoo, että jonain päivänä koko ihmiskunta on yhtä muslimiyhteisöä.”

Muslimiperinteessä maailma jaetaan Dar al-Islamiin, jossa muslimit hallitsevat, ja Dar-al-Harbiin, “sodan alueeseen”, jossa vääräuskoiset asuvat. “Olettamuksena on, että jihadin velvollisuus jatkuu (vain aselepojen toisinaan keskeyttämänä), kunnes koko maailma joko kääntyy islamiin tai alistuu muslimivaltaan”, kirjoittaa professori Bernard Lewis bestsellerissään The Cricis of Islam.

Ensimmäinen jihad käytiin vuonna 630, kun Muhammad valtasi armeijallaan Mekan. Hän teki ennustuksen, että islam valloittaisi tuon ajan kaksi voimakkainta kristinuskon keskusta: Konstantinopolin ja Rooman. Sadan vuoden sisällä hänen kuolemastaan muslimiarmeijat olivat valloittaneet Syyrian, Palestiinan, Egyptin ja muun Pohjois-Afrikan aiemmat kristityt alueet samoin kuin Espanjan, Portugalin ja Etelä-Italian, kunnes ne pysähtyivät Keski-Ranskan Poitersiin vuonna 732. Muslimiarmeijat kukistivat Persian muinaisen zarathustralaisvaltakunnan ja valloittivat suuren osan Keski-Aasiaa ja Intiaa.

Ibn Warraq, pakistanilainen, joka menetti uskonsa islamiin, kirjoittaa kirjassaan Why I am not a Muslim: “Eurooppalaisia arvostellaan jatkuvasti salakavalien rappiollisten arvojen, kulttuurin ja kielen tyrkyttämisestä kolmanteen maailmaan, mutta kukaan ei välitä huomauttaa, että islam alisti siirtomaavaltaansa maat, jotka olivat muinaisten edistyneiden sivilisaatioiden koteja.”

Espanjalaisilta meni 700 vuotta saada maansa takaisin pitkäksi venähtäneessä reconquistassa. Sillä välin turkkilaisten keskiaasialainen kansakunta oli kääntynyt islamiin ja valloittanut muinaisen kristityn Anatolian (nykyään Turkki). Vuonna 1453 turkkilaiset toteuttivat Muhammadin ensimmäisen ennustuksen vallattuaan Konstantinopolin, joka oli idän ortodoksisen kirkon keskus. Mahtava Hagia Sophia, joka oli 1000 vuoden ajan ollut kristikunnan tärkein kirkko sen jälkeen kun se oli rakennettu vuonna 537, muutettiin moskeijaksi ja siihen rakennettiin minareetit. Turkkilaiset jatkoivat valloittamalla Kreikan ja suuren osan Balkania neljäksi vuosisadaksi; Parthenon muutettiin moskeijaksi, ja Wien joutui piiritetyksi, kunnes turkkilaiset lopulta vetäytyivät voimansa hiipuessa.

Lähi-idässä esitetään säännöllisesti kehotuksia toteuttaa Muhammadin toinen ennustus. Sheikki Muhammad bin Abd al-Rahman al-’Arifi, joka toimii imaamina saudihallituksen ylläpitämän Kuningas Fahd -puolustusakatemian moskeijassa, kirjoitti taannoin: “Tulemme hallitsemaan Vatikaanin maata; otamme haltuumme Rooman ja tuomme islamin sinne.” (MEMRI)

Aina käännytys islamiin ei ole tapahtunut miekan voimalla. Indonesian muslimikauppiaat käännyttivät rauhanomaisesti, ja se on nyt väkiluvultaan suurin muslimimaa. Mutta valloituksetkaan eivät ole loppuneet. Islam on jatkanut leviämistään Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, erityisesti Nigeriassa ja Sudanissa. Abessinia, nykyinen Etiopia, on vanha kristitty valtio, jossa muslimit ovat ylittäneet lukumäärältään kristityt vasta viimeisen 100 vuoden aikana. Vielä 50 vuotta sitten Libanon oli pääosin kristitty; nyt muslimit ovat siellä enemmistönä.

Samaan aikaan kun monissa muslimimaissa kristinuskon lähetyssaarnaaminen on kiellettyä, lännen kristityissä maissa muslimien oikeus julistaa islamia on pyhitetty laissa. Kristityt ovat vapaita kääntymään islamiin, kun taas muslimit, jotka kääntyvät kristinuskoon, voivat odottaa tappouhkauksia tai kuolemantuomioita. Siinä missä paavi pyytelee anteeksi ristiretkiä (silloinkin kun ne olivat vain pyrkimyksiä ottaa takaisin haltuun aiempia kristittyjen maita), korkeat muslimioppineet kehottavat kukistamaan kristinuskon.

Kristityissä maissa islamisaatiosta varoittavat, kuten filmitähti Brigitte Bardot, saavat syytteitä, kun taas muslimimaissa ne, jotka yllyttävät maailman islamisaatioon, päätyvät TV-julkkiksiksi. Lännen kouluissa opetetaan vertailevaa uskonnontutkimusta, kun taas muslimimaissa koulut opettavat, että islam on ainoa tosi uskonto.

Britannian sisäministeri David Blunkett haluaa käytännössä kieltää islamin kritisoimisen; tällaista suojelua kristittyjen on turha odottaa muslimimaissa. Miljoonat muslimit muuttavat kristittyihin maihin, mutta muslimimaihin ei muuta käytännöllisesti katsottuna lainkaan kristittyjä.
Viime vuosisadalla jotkut kristityt perustelivat juutalaisten vainoa ja massamurhia väittämällä, että juutalaiset halusivat valloittaa maailman. Mutta nämä fasistiset fantasiat perustuivat tahallisiin valheisiin, kuten pahamaineisiin väärennettyihin Siionin vanhempain pöytäkirjoihin. Nyt monet muslimimaissa kertovat peittelemättömästi islamin halusta valloittaa länsi.

Tietolähde: Anthony Browne, Timesin Euroopan-kirjeenvaihtaja

http://apologeorder.nettisivu.org/islam-on-todelli...

Kansainvälisesti arvostettu terrorismintutkija Magnus Ranstorp arvioi päivän Hyysärissä, että Suomea ei uhkaa samanlainen jihadistinen terrorismi kuin Ruotsia ja Tanskaa. Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulussa työskentelevä Ranstorp sanoo, että
“Suomi on sitä, mitä Ruotsi oli ennen: rauhaisa poukama myrskyisässä maailmassa”,

Kun katsoo nykyistä monikulttuuripuuhastelua niin vääjäämättä tulee mieleen kysymys siitä, että onko nykyisten päättäjiemme todellinen tavoite seurata tässäkin asiassa Ruotsia ja tehdä maastamme samanlainen monikulttuurinen helvetti ja islamilaisen terrorin mekka kuin Ruotsi ja Tanska jo ovat?

Lähde: HS

• Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin

• Mika Illman ääneen lausumisesta
Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta.

• Tiivistys sananvapauden rajoittamispyrkimyksistä
Väärästä mielipiteestä rankaiseminen kertoo lähinnä sen, ettei yhteiskunnalla ole perusteltua vastausta esitettyihin argumentteihin. Normaalissa väittelyssä sitä voisi pitää täydellisenä epäonnistumisena. Jos yhden yksilön ylilyönnit ovat ainoa perustelu miksi koko yhteiskunnan mielipidekirjoittelu pitäisi saada kuriin, ollaan aika heikolla pohjalla.Nimimerkki vastakiiski HS 6.5.2008 10:33

”Toisessa jutussa väitetään, että maahanmuuttajat unohtuvat uusien asuinalueiden suunnittelussa – unohtaen samalla sen, että kenelle tämä maa kuuluu.

Tämän aika harhaanjohtavan otsikon jälkeen kyllä sitten kysytään asiallisesti, että voiko Helsinkiin, Espooseen tai Vantaalle syntyä samantapaisia maahanmuuttajalähiöitä kuin Tukholman Rinkeby ja Tensta, joissa asukkaista 80 prosenttia on ulkomaalaistaustaisia?

“Aihe on tabu, vaikka maahanmuuttajista iso osa asuu pääkaupunkiseudulla ja heitä tulee jatkuvasti lisää. Edessä on iso muutos”,

Näin vastaa sitten (aika läpinäkyvästi) yhdyskuntasuunnittelun professori Kimmo Lapintie Aalto-yliopistosta.

Aihe on tabu sen vuoksi, että muun muassa valtionsyyttäjä Mika Illman on ottanut sellaisen (perustuslain vastaisen) kannan, että aiheesta saa keskustella, kunhan siitä ei keskustella ääneen eikä julkisuudessa.
Lisäksi Lapintien kommentista saa sellaisen kuvan, että 98 prosenttisesti suomalaisten asuttamassa ja täysin suomalaisessa kansallisvaltiossa olisi tapahtumassa sellainen monikulttuurisuuteen liittyvä muutos, joka on väistämätön ja jota ei voida pysäyttää.
Lapintien väite on sataprosenttista roskaa – demokratiassa voidaan muuttaa aina politiikan suuntaa ja lainsäädäntöä enemmistön sitä halutessa (toinen kysymys, johon saamme opian vastauksen on se, onko Suomi sitten demokratia).”

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/09...
http://vasarahammer.blogspot.fi/2009/07/islam-ei-u...

Käyttäjän AnneRajala kuva
Anne-Mariia Rajala

Islam on uhka suomelle islamin sisällön vuoksi, Islam uskonto on laki ja sen laki on sharia. On valitettavaa että "suvaisevaisevaisuuden "nimissä ollaan suvaitsemassa sellaista, mikä ei ole suvaittavaa, Islan joka vielä yrittää hempeillä julistamalla itseään rauhan ja suvaisevaisuuden uskonnoksi ei itse suvaise mitään muuta kuin oman uskonnon. Sopii katsoa maita joissa islam valtauskonto eli enemmistö? onko siellä asiat hyvin, ei ole. Missä ikinä käydään sotia, on islam mukana..he saavat myös uskonsa mukaan valehdella meille "vääräuskoisille" sioille ja apinoille. Heidän johtajiensa kansan kiihotus puheet ovat länsimaalais näkökulmasta pöyristyttäviä. He opettavat lapsensa vihaamaan juutalaisia ja kristittyjä ja opetukset ovat alle kaiken arvostelun..siis täyttä progandaa ja valhetta.Lisäksi suurissa muslimi maissa kirjoitus ja lukutaito on vain harvojen saatavilla.,.joten heitä on helppo johtaa harhaan.

Käyttäjän AnneRajala kuva
Anne-Mariia Rajala

Olen samaa mieltä että maassa maan tavalla, me suomalaiset ikäänkuin "pelkäämme" sanoa ei..koska pelkäämme olevamme rasistisia, he itse kyllä käyttävät sanaa tehokkaasti meitä vastaan.Suomi on kristitty maa ja meidän ei tarvitse kouluissamme opettaa heille heidän uskontoaan.,joka herjaa meidän uskonta. Heille uskonto on laki ja laki on sharia..heidän moraali käsitykset täysin päinvastaisia kuin meillä. En haluaisi lapsieni ja lastenlasteni alkavan pitämään normaalina lapsiavioliittoja, halal teurastuksia, ja että saa valehdella jos se on uskon edun mukaista.En kiellä ettemmekö me suomaliset valehtele, mutta emme vetoa tai perustelu sitä Raamatun Jumalan sallimana. Haluan pukeutua normaalisti ja ennen kaikkea haluan elää maassa jossa turvallista elää, harjoittaa uskoaan ja luottaa oikeus järjestelmään.

Toimituksen poiminnat