Ilkka Hyttinen Rakastan - siksi elän

Natoton Suomen malli ainoa puolueettomasti kestovaikuttava

Zbigniew Brzeziński, joka on  puolalaissyntyinen yhdysvaltalainen valtiotieteilijä ja kansainvälisen politiikan tutkija, toimi presidentti Jimmy Carterin turvallisuuspoliittisena neuvonantajana vuosina 1977–1981. Nykyään Brzeziński  on Yhdysvaltain ulkopolitiikan professori sekä Center for Strategic and International Studies -tutkimuskeskuksen tutkija.  Brzeziński määrittelee geostrategian ”geopoliittisten intressien hallinnaksi”.

Suomen ainoa vaikuttava geostrategia on pysytellä puolueettomana niin Naton, EU:n kuin Venäjänkin suhteen.

 Brzeziński korostaa, että Keski-Aasian, Ukrainankin kriisissä Yhdysvaltojen tulee käyttää ensi sijassa ”pehmeitä menetelmiä” ja turvautua voimatoimiin vasta jos jokin toinen valtio pyrkii hegemoniaan tai on vajoamassa anarkiaan.

Näinhän pitäisi olla Venäjällä Krimin, yleisesti Ukrainankin suhteen. Valitettavasti näin ei ole, ei nytkään ollut, päinvastoin.

Se ei merkitse kuitenkaan sitä, että Suomen pitäisi siksi liittyä Natoon, eritoten nyt, kriisin ollessa päällä. Mutuinen juupas-eipäs-kinastelu asiasta on hedelmätöntä, perusteisiin tarvitaan vahvempaa asiapohjaa.

Krimin ns. kansanäänestyskin on jo lähtökohdiltaan perusteeton, laiton, Ukrainan perustuslain vastainen. Krim ei voi ilman Ukrainan keskushallinnon suostumusta päättää liittymisestä Venäjään. Emämaa Ukraina ei ole sortanut  Krimin venäläisiä. Venäläisten suojelutarvetta Krimillä ei ole ollut eikä ole - Putinilla se on täysin keinotekoinen, vain  laajenemis-, näyttämis- ja kostontarkoituksellinen syy. Krim ei halua itsenäiseksi vaan osaksi Venäjää. Itsenäisyystunnustusta  ei silloin tarvita. Vaalitkaan, vaaliolosuhteet eivät ole olleet asiallisen demokraattiset;  ns.  ”piippu-otsalla” (vrt. Pohjois-Korea), valmistautumisaika vaaleihin oli asiattoman lyhyt, Etyjin vaalitarkkailijoita paikalla ei ollut, jne.  Kansanäänestyksestä on päättänyt Krimin epädemokraattisesti valtaan noussut hallinto. Venäläissotilaat olivat vallanneet Simferopolin parlamenttirakennuksen, jolloin Venäjän-puolteinen Sergei Aksjonov  valittiin Krimin pääministeriksi. Kiova on antanut Aksjonovista pidätysmääräyksen. Kansanäänestyksillä ei sitäpaitsi  ole mitään asemaa kansainvälisissä sopimuksissa. Kansanäänestys rikkoo vain Ukrainan perustuslakia. Alueellisista muutoksista pitää sen mukaan päättää maanlaajuisilla äänestyksillä, ei paikallisesti.

Äskettäin Brzezinski vertasi Venäjän-suhteiden hoitamista Suomessa ja Ukrainassa. Hän kehui Financial Timesissa sitä, että Suomi on pystynyt samanaikaisesti kehittämään suhteitaan sekä Venäjään että EU:hun. ”Ukrainan tulisi toimia Venäjän suhteen kuten Suomen: maat ovat toisiaan kunnioittavia naapureita ja Suomella on laajat taloudelliset suhteet sekä Venäjään että EU:hun. Suomi ei ole kuitenkaan osallisena missään sotilaallisessa liittoumassa, jota Venäjä voisi pitää itseensä kohdistettuna” Brzezinski kirjoitti. Suomen entisen Moskovan-suurlähettilään René Nybergin mukaan taas Brzezinskin argumentit olisivat harhaanjohtavia – mutta miten? Nybergin mukaan kuitenkin on ”yksinomaan Suomen oma saavutus”, että sillä ei ole ongelmia Venäjän kanssa – päinvastoin kuin kaikilla muilla rajanaapureilla.

Professori Geoffrey Roberts arvioi Nybergin antaneen talvisodasta valikoivan kuvan.

”Suomi säilyi sodan jälkeen itsenäisenä, ei koska oli sanonut ei Neuvostoliitolle, vaan koska sen johtajat olivat riittävän viisaita pysyttelemään kylmän sodan ulkopuolella ja hylkäämään lännen sotkeutumisen sisäisiin asioihinsa.”, Roberts kirjoittaa.

Lontoolainen Venäjä-tutkijan John Loughin (Chatham House) mukaan taas Suomi antoi ylivoimaiselle puna-armeijalle ”verisen nenän”, minkä jälkeen Venäjä alkoi kunnioittaa sitä eri tavalla kuin muita naapureitaan.

Neuvostoliiton kaaduttua Suomi hakeutui EU:hun, mutta ei Natoon. ”Tämä ja Suomen menestys nykyaikaisen ja kilpailukykyisen talouden kehittämisessä ovat oppi Ukrainalle”, Lough arvelee.

Yhdysvaltalainen historiaprofessori Albion M Urdankin  (UCLA) mielestä Stalinin tavoite talvisodan alla ei ollut Leningradin puolustuksen vahvistaminen, kuten Roberts oli väittänyt, vaan tsaari-Venäjän imperiumin palauttaminen.

Koska Venäjä oli muuttunut ”hirviöksi”, Suomella ei ollut Urdankin mielestä kylmässä sodassa muuta vaihtoehtoa kuin puolueettomuus.

”Todellinen opetus Ukrainalle on, että vastarinta toimi Suomessa nykyistä vaikeammissa olosuhteissa, sillä Putinin Venäjä kalpenee verrattuna Neuvostoliittoon. Ukrainalla on nyt todellinen mahdollisuus loikata länteen Leninin vuonna 1917 julistaman kansojen itsemääräämisoikeuden periaatteen nojalla.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288659589451.html

Siis kyllä EU- valtioiden liittymään, ei EU- liittovaltioon, ei Natoon.

Kun Ukraina on siirtymässä osaksi EU:n ja läntistä järjestelmää, Venäjän riski on jatkossa Ukrainan Nato –jäsenyys. Se merkitsisi Naton etenemistä myös Krimille ja mahdollisuutta uhata maalta ja läheltä Venäjän Sevastopolin laivastotukikohtaa. 

Krimin ja koko Ukrainan geopoliittinen asema on vaikuttanut  keskeisesti  Zbigniew Brzezińskin lisäksi  myös Henry Kissingerin  esityksiin poliittisesta ratkaisusta, joka huomioisi Venäjän turvallisuusintressit – ennen kriisin täyttä puhkeamista. - Venäjän turvallisuusintressit Ukrainassa on vääjäämättä huomioitava.

Tavanomaisen sotilaallisen arvion mukaan Venäjä on nyt Krimillä sotilaallisesti ylivoimainen lännen mahdollisuuksiin nähden. Ydinasevalta Yhdysvallat ja näin myöskään Nato eivät ottaisi Krimin vuoksi sotilaallista konfliktia toisen ydinasevallan kanssa. 

Eivät myöskään Suomen vuoksi – liittyisimme sitten Natoon tai vain pelkästään jo yrittelisimmekin siihen – saati sitten nykytilanteessa.

Sotilaallisen strategian perussääntö on voitokkaan aseman ennalta varmistaminen ratkaisevassa kohdassa, ja tältä kannalta länsi antoi Ukrainan kehityksen Krimin osalta ajautua omaan alakynteen. Englannin ulkoministeri William Hauge totesi asian julkisesti jo viime viikonvaihteessa. Suomessa asian ennakoi suurlähettiläs Heikki Talvitie jo pari viikkoa sitten.  

Venäjä toimii siis kv-oikeudellisesti väärin, samaan tapaan kuin tehtiin Kosovon itsenäistyessä 2008 ja Irakin sodan alkaessa 2003. Lännen kannalta kehitys uhkaa myös kulkea suuntaan, joka muistuttaa Georgiaa 2008 ja Viroa 2007. Silloin pieni maa ja Venäjä provosoituivat konfliktiin, johon länsi ei lopulta kyennyt turvallisuuspolitiikan osalta vastaamaan muutoin kuin neuvottelemalla itse Venäjälle edullinen kompromissi – kriisin jo alettua. Monien viime viikkojen arvioiden mukaan tämä kehityskulku rasittaa jatkossa läntisen turvallisuusjärjestelmän uskottavuutta – ”Naton turvatakuita”. 

Läpi historian suurvallat ovat käyttäneet pieniä hyväkseen toisiaan vastaan, mutta käytännössä eivät uhraa yhdenkään krenatöörin luita vastoin omaa hetken etua. Venäjällä on paljon muita huolia ja sille riittävä intressi Suomessa on puolustuksellinen turvallisuus. Siksi Suomen tulee siis luottaa itseensä ja pitää huolta, ettei alueemme ole käytettävissä Venäjää vastaan. 

Nyt tämän Krimin kriisin perusteella esitetyn Suomen Nato -jäsenyyden yksi puoli olisi Naton takuiden ulottaminen Suomen itärajalle, mutta sen toinen puoli olisi Venäjän sotilaallisen vihollisen eteneminen samalle Suomen itärajalle – ja siihen liittyen etäisten kriisien varmempi leviäminen myös näille nurkille. Täällä pohjoisessa Pietarin kaupunki, Murmanskin tukikohta ja Venäjän pohjoiset merireitit ovat Venäjän strategisesti tärkeitä kohteita. Suomen idea on ollut toteuttaa omaa etu ja koko alueen vakautta, niin ettemme anna aluettamme käyttöön noiden pohjoisen strategisten kohteiden uhkaamiseen läheltä – ja niin että pidämme huolta omasta uskottavasta puolustuksesta. Samalla on tietenkin korostettava, että kaikki mahdolliset kansainväliset jäsenyydet, yhteistyöt ja kumppanuudet, jotka tähän voidaan liittää osaksi ja tukemaan ovat myös tärkeitä ja välttämättömiä.  - Mm.  EU- ja Nato- yhteistyö, ei  EU- liittovaltiollistuminen eikä Nato- liittoutuminen. 

Suomi teki tietoisen päätöksen helmikuussa 1997 olla hakematta jäsenyyttä myös siitä syystä, että välttyisi ylivoimaisesta vastuusta Baltiasta, edistäisi Yhdysvaltojen sitoutumista Baltiaan ja helpottaisi Jeltsinin ja Clintonin sopimusta Viron Nato- jäsenyydestä. 

Historian pitkässä juoksussa Itämeren pienten valtioiden asema on nyt parempi kuin koskaan, ja meidän kaikkien etu on vakauttaa sitä, eikä tuoda toiseen kertaan nyt nykypäivään sovellettuna ja uudessa muodossa Krimin kriisiä Itämerelle.  

Myös Viron puolustusministeriön on paikallaan tunnistaa, että nyt jos vaikka jotenkin onnistuttaisi (?) saamaan Suomi ja Ruotsi Nato –jäsenyyteen asti ja näin kaikki yhdessä motittamaan Venäjä täällä pohjoisessa, se käyttäisi seuraavat vuodet tai vuosikymmenet murtautuakseen motista, ja tämä epävakaus tuntuisi koko alueella, ei vähiten Baltiassa. 

Muistutus: mitä Venäjä teki jo Krimilläkin? – ja Natokin katselee vain silmät sirrillään päälle…

Henry Kissingerin ja Zbigniew Brzezińskin ylistämä Suomen malli on siis olemassa. Se tarkoittaa sivistykseen perustuvaa itsenäistä käytännöllistä järkeä oman maan ja sen turvallisuusympäristön rauhan ja vakauden hyväksi. Konkreettisemmin se tarkoittaa, että itsenäinen Suomi on EU:n jäsen ja sotilaallisesti liittoutumaton maa, jolle liittokunnan jäsenyyden hakeminen säilyy turvallisuus- ja puolustuspolitiikan mahdollisuutena jatkossakin – ns. ”Nato-optiona”, joskaan ei siten minään turvatakuina, yhteistyön mahdollistamana jatkumona vain.  

Kissinger ja Brzezinski eivät myöskään ole arviossaan yksin. Johtavassa Itämeren historiaa käsittelevässä kirjassaan Alan Palmer pohtii, miten täällä oikein selvittiin toisen maailmansodan jälkeen ja päätyy toteamaan: ”Jälkeenpäin näyttää ainutlaatuiselta, ettei Paasikivi tai Kekkonen saanut Nobelin rauhanpalkintoa.”

http://www.ristovolanen.fi/118302917/1806290/posting/krimin-kriisi-ja-nato-j%C3%A4senyys

 

”Kun suomettumiskeskustelu alkoi levitä, presidentti Urho Kekkonen yritti antaa käsitteelle myönteistä sisältöä yhdysvaltalaiselle Newsweek-viikkolehdelle syyskuun alussa 1973 antamassaan haastattelussa:"Jos suomettumisella tarkoitetaan todellista tilannetta, sitä että sodan hävinnyt pieni eurooppalainen maa on säilyttänyt itsenäisyytensä ja omanarvontuntonsa, päässyt jaloilleen ilman ulkopuolista apua, luonut hyvät ja luottamukselliset suhteet suurvaltanaapuriinsa ja kehittänyt oman puolueettomuuspolitiikkansa, niin pidän sanontaa imartelevana! Mutta näinkään määriteltynä ei suomettuminen ole vientitavaraa."  ”

”Turun yliopiston yleisen historian professori Kalervo Hovi löytää kirjassaan "Puolan Historia" hyvin samantapaisia yleisiä selviytymisstrategioita Puolan suhteessa Venäjään.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomettuminen

 

P.S.  Yhteistyö Ruotsin kanssa maanpuolustusrintamalla syvenee:

Suomi pohtii sota-alusten tekoa Ruotsin kanssa:

http://www.hs.fi/kotimaa/Suomi+ja+Ruotsi+voivat+tehd%C3%A4+sotalaivoja/a1395041572376?ref=hs-art-new-3

Saab JAS 39 Gripen oli yksi pääehdokas harkittaessa Suomen ilmavoimille Saab 35 Drakenin ja MiG-21:n korvaajaa; valituksi tuli Boeing F-18 Hornet. Mutta Gripenin uudempia malleja on Ilmavoimissa vakavasti harkittu myös Hornetin seuraajaksi (?). - Syytä olisikin harkita monestakin syystä Gripenit Hornettienkin sijaan – häviääköhän Horneteille missään meille täällä alueella merkitsevässä suhteessa, eritoten nopeudessa, kantamassa ja taloudessa?! :

http://www.talouselama.fi/uutiset/ruotsalaishavittajat+suomeen++uusi+maksaa+lahes+painonsa+kultaa/a2189782

http://ylilauta.org/sota/25288099

http://www.kauppalehti.fi/omaraha/saabin+osakkeella+hurja+kiito/201312589949

http://www.hs.fi/kotimaa/a1305630136722

http://www.lentoposti.fi/uutiset/saab_sai_ruotsilta_sarjavalmistustilauksen_jas_39e_gripen_koneista

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Brzezinski, Ukraina, Suomi

Vierailin syksyllä 2004 ensimmäistä kertaa valtiosihteerinä Washingtonissa. Viralliset tapaamiset olivat ulkoministeriössä ja puolustusministeriössä, joissa selostin uutta turvallisuus- ja puolustuspoliittista selontekoa. Vierailuun kuului myös epävirallinen osa, ja yksi niistä oli CSIS –ajatuspajan Zbigniew Brzezinski. En ollut juurikaan ehtinyt istua, kun hän sanoi, että teidän suomalaisten turvallisuuden määrittelee, miten Venäjän uusi johtajasukupolvi ymmärtää oman roolinsa: palauttaako Neuvostoliiton asema vai kehittääkkö rooli Euroopan ja Yhdysvaltojen kanssa.

Selostin Bzezinskille Suomen ideaa. Olemme turvallisuuspoliittisesti kiinni Venäjän yhdessä ydinalueessa. Pärjäämme kyllä naapurin kanssa, kun emme päästä tänne ketään näin läheltä uhkaamaan sitä, kun pidämme itsellämme uskottavan puolustuksen, ja kun NATO eli Yhdysvallat pitävät huolen Baltian maista. Halosen-Vanhasen kauden mukaisesti sanoin tavoitteemme olevan vakauttaa nykyistä pohjoista Eurooppaa, sillä se on nyt historiansa kaikkein parhaassa asemassa. Tunnistin kyllä, ettei Brzezinskille kysymys ollut uudesta asiasta. Paremminkin hän tuntui olevan kiinnostunut siitä, ymmärsinkö minä, mistä Suomessa on kysymys.

Zbigniew Brzezinski on tunnettu reaalipolitiikan suurena hahmona, Henry Kissingerintapaan. Kissingerin vieraillessa pääministeri Vanhasen luona, sain kunnian esitellä hänelle keskustelun jälkeen valtioneuvoston historiallisia tiloja ja niiden kautta myös maan historiaa. Ensimmäiseksi hän kysyi, missä on Kekkosen muotokuva. Hän viipyi taulun edessä ja totesi, että suuri mies.

Brzezinskin käytetyin teos 2000 –luvun alussa oli ”Suuri shakkilauta”, joka muiden reaalipolitiikan klassikkojen tavoin tunnistaa Ukrainan merkityksen. Sitten vuonna 2012 monille yllätyksenä ilmestyi ”Strateginen visio: Yhdysvallat ja globaalin vallan kriisi”. Sen sanoma on, että globaalilta kannalta Yhdysvaltojen voimavarat ovat sellaiset, ettei maa pysty pitkän päälle yksin johtamaan maailmaa, mikä koskee tietysti myös Eurooppaa. Siksi hänen mukaansa tulisi rakentaa uudenlaista yhteistyötä Yhdysvaltojen, Euroopan ja Venäjän välille - Brzezinskin termein ”laajempaa länttä”, mutta voisi sanoa ”luoteista maapalloa”.

Kun Ukrainan kriisi alkoi vuoden lopulla kärjistyä, Brzezinski oli Yhdysvalloissa ensimmäinen merkittävä asiantuntija, joka alkoi huolestua. Tammikuun puolessa välissä hän julkaisi ajatuspajansa CSIS:n sivulla haastattelun, joka neuvoi ottamaan kestävällä tavalla huomioon Ukrainan ja Venäjän geopoliittisen aseman. Hänen mukaansa Ukrainassa tarvittiin kompromissia ja kansallisen yhtenäisyyden hallitusta. Sen hän toisti kuukausi sitten Münchenin turvallisuuskonferenssissa.

Brzezinski kyllä näki, miten Yhdysvallat ja EU puskivat Maidanin ja kyllästyneiden kansalaisten tukena nurin Janukovitshin heikkoa ja korruptoitunutta hallintoa. Hän ilmeisesti pyrki ja pyrkii saamaan prosessin ja kestävän lopputuloksen, jonka turvallisuuspoliittiset riskit sekä inhimilliset ja taloudelliset kustannukset jäisivät mahdollisimman pieniksi. Se myös estäisi kolmen osapuolen ajautumisen vuosikymmeneksi yhteistyön estäviin huonoihin väleihin.

Nyt vanhan hallinnon kaatumisen jälkeen Brzezinski näyttää Financial Timesissä soveltavan aikaisempaa ajatusta Ukrainan uuteen tilanteeseen ja rinnastaa sitä Suomeen: ”Länsi voi toimia rakentavasti patoamalla väkivallan räjähtämistä. Se vaatii koordinoitua Yhdysvaltojen ja EU:n toimintaa. Yhdysvallat voisivat ja sen pitäisi viestiä selkeästi presidentti Putinille, että se on valmis käyttämään vaikutusvaltaansa varmistaakseen, että aidosti itsenäinen ja alueellisesti jakamaton Ukraina toteuttaa Venäjään samaa politiikkaa kuin Suomi tekee niin tehokkaasti: keskinäisesti toisiaan kunnioittavat naapurit, laaja-alaiset taloudelliset suhteet sekä Venäjään että EU:iin, mutta ei osallistumista sotilasliittoon, jonka Moskova näkee suunnatuksi itseään vastaan – samalla kun se laajentaa eurooppalaista yhteyttään. Lyhyesti sanoen Suomen malli on ideaalinen esimerkki Ukrainalle, EU:lle ja Venäjälle.”

Tunnistan hyvin, että Suomessa ”Suomen malli” tuo mieleen epämukavia muistoja kylmän sodan ”suomettumisesta”. Me emme myöskään ymmärrä omaa politiikkaamme muiden suunnittelemana vaan omana tahtonamme. Ja kun emme liity Natoon, se on meidän harkintamme mukainen johtopäätös omista eduistamme, joihin liittyy myös Nato-optio. Luontevalta ei myöskään tunnu liian suoraviivainen rinnastaminen Suomen ja jonkun muun maan välillä.

Mutta samalla on nähtävä, että nyt ei ole kylmä sota vaan kylmän sodan jälkeinen aika.

Se aika etsii nyt kaikille uudenlaisia keskinäisiä suhteita ja uudenlaista toimintatapaa.Brzezinski itse asiassa sanoo, että tässäkin ajassa Suomi ei ole vain EU:n syrjäkylä vaan snellmanilaisessa ulkopoliittisessa perinteessämme on jotakin erityistä. Tämän tunnistaminen avaa roolin kylmän sodan mallin toistumisen estämisessä sekä uuden Eurooppa-Venäjä –suhteen sekä luoteisen maapallon rakentamisessa. ”

Risto Volanen

http://www.ristovolanen.fi/118302917/1766113/posti...

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki
Mikko Saarinen

>Muistutus: mitä Venäjä teki jo Krimilläkin? – ja Natokin katselee vain silmät sirrillään päälle…

Ukraina ei olekaan Nato-maa. Jos olisi, niin Venäjä ei olisi lähettänyt joukkojaan Krimille.

Kaikkien Venäjän naapurimaiden, myös Suomen, tulisi kuulua Natoon oman turvallisuutensa vuoksi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Mikko,

MATTI WIBERG
valtio-opin professori/ Turun yliopisto :

Myöskään Naton turvallisuustakuisiin ei voi luottaa:

Naton vastaisku ei ole automaattinen vaan harkinnanvarainen:

http://www.utu.fi/fi/yksikot/soc/yksikot/valtio-op...

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Illalta hyvä kirjoitus mutta häiritsee tuo jatkuva uusio sana,Nato-option korostaminen. Se ei ole missään nimessä Suomelle mikään turvatakuun edes osa.
Et myöskään korosta vahvan maanpuolustuksen tärkeyttä tarpeeksi, etkä puhu sanaakaan siitä että on tehty virhe puolustusmäärärahojen lekkauksissa.
Mutta....olethan keskustalainen.Ymmärretään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Reijo,

kiitos - sorry, tässä vain osa natottomuuden perusteista. Jos olisit lukenut aiempia blogejani natosta, puolustusvoimista, jne. huomaisit, että olen tuosta ns. nato- optiosta loppujen lopuksi kanssasi samaa mieltä, eli:

http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1634...

- kysehän oli ko. tekstissä siis ns. sivulauseesta - ei paljoa painoa, jos ollenkaan...

Muualla teksteissäni ja kommenteissani olen pannut ensiarvoisen paljon painoa maanpuolustuksen tärkeydestä - sehän on jo turvatakuille Venäjällekin ehdoton edellytys - ammattisotilaat eivät sitä hoida - natoutuminen vain johtaisi siihen, eli loppujen lopuksi turvatkuuksia ei tuolloin olisi, päinvastoin sen puutteen täyttäsi vaan heti Venäjä...

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Reijo,

sitäpaitsi: luehan tarkemmin:

"ns. ”Nato-optiona”, joskaan ei siten minään turvatakuina, yhteistyön mahdollistamana jatkumona vain."

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl

Arvoisa alustaja ja käytetyt lähteet antavat melkoisen ruusuisen kuvan Suomen ja Neuvostoliiton suhteesta. Tosiasia on, että Suomi ei ollut puolueeton 1948-1991, YYA-sopimus sitoi Suomen Neuvostoliiton sotilaalliseen etupiiriin eikä Neuvostoliitto koskaan pitänyt Suomea puolueettomana. Parhaassa tapauksessa Suomi sai valtiovierailujen yhteydessä julistettavaan kommunikeaan maininnan pyrkimyksestä puolueettomuuteen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Harri,

kaikki on suhteellista - jos tarkkoja ollaan, Suomi ei ole puolueeton tänäänkään - jossakin se tietty raja Venäjän kannalta kuitenkin ilmenee - ja on myös oltava - niin "vetinen" kuin se onkin...

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl

Tällä hetkellä Suomi on voinnut valita itse paikkansa eikä Suomi EU:n jäsenenä ole puolueeton näissä kysymyksissä.

Oleellinen ero on se, että YYA-sopimukseen jouduttiin olosuhteiden pakosta ja tilaisuuden tullen siitä myös hankkiuduttiin eroon. YYA-kauden Suomea vastaavan aseman pitäminen jonkinlaisena puolueettomuutena tai tavoiteltavana olotilana on absurdia.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #18

Harri,

Suomi on EU:n jäsen, mutta ei EU-liittovaltion jäsen. Kyse ei ole myöskään YYA- kauden haikailuista Suomen demokratiassa, vaan lähinnä:

Suomen puolueettomuus takaisin:

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=10095

Puolueeton on valtio, joka ei kuulu sotilasliittoihin tai ei osallistu johonkin parhaillaan käynnissä olevaan sotaan tai pyrkii lisäksi pysyttelemään suurvaltojen välisten ristiriitojen ulkopuolella. - Kuten Suomi nykysinkin.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl Vastaus kommenttiin #19

Tässäpä se dilemma piilee; ei Kekkosen kauden politiikkaa voi väittää puolueettomuuspolitiikaksi koska Suomi oli YYA-sopimuksella sidottu Neuvostoliiton etupiiriin. Näin olosuhteiden pakosta, ei vapaaehtoisesti kuten Suomen liittyminen EU:hun.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #20

Harri,

pitää paikkansa, olemmehan osin sitoutuneet natoonkin jo EU:nkin kautta, silti pysyessämme pois EU:n liittovaltiosta, pysyttelemme myös poissa ainakin sotilaallisesta puolueellisuudesta - liitosta, joka ratkaisee lopullisen luottosuhteemme vakauden - turvauhkien minimoinnin agendan Venäjän suhteen - eli koko siitä viitekehyksestä, joka estää Venäjän mahdollisten interventioiden kestävien perusteiden toteutumisen ja niinmuodoin nykyisen vuorovaikutteisen rauhan pysyvyyden alueellamme - toistaiseksi.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kylmän sodan aikana Suomi ei todellakaan ollut puolueeton. Tämän estivät jo yya-sopimuksen sotilaalliset artiklat, joissa valmiiksi määritelty myös vihollinen: ”Saksa tai sen kanssa liitossa oleva maa”.

Urho Kekkosen keskeinen ja julkilausuttu pyrkimys oli saada Neuvostoliitolta tunnustus Suomen puolueettomuudelle sillä perusteella, että yya-sopimuksen johdannossa oli mainittu tällainen pyrkimys. Kekkonen ei tunnustusta saanut. Gorbatšov tunnusti Suomen puolueettomuuden sitten, kun kylmä sota oli jo de facto päättynyt.

Suomen kokemus todistaa pikemminkin sitä, että puolueettomuus ei olisi voimatasapainoon perustuvan vastakkainasettelun oloissa mahdollista. Voimatasapainoteorioissa puolueettomuuden mahdollisuudesta on aiemmin käyty pitkiä keskusteluita. Viime aikoina asia ei ole ollut ajankohtainen, mutta nyt on. Voimatasapainomallien kannattajien mielestä on luonnollista, että valtion voima levittäytyy veden tapaan niin laajalle kuin se ilman fyysistä estettä pääsee. Venäjän tapauksessa se este on Nato.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ilari,

Suomen reaalisen puolueettomuuden vaje ei ole este tuon puutteen tulevaisuuden optimiksi suuntaavalle korjaukselle, ei keino eikä peruste natotukselle, päinvastoin:

Suurvaltojen valtakamppailu ja turvallisuuskilpailu tekevät Euroopan voimatasapainojärjestelmästä epävakaamman kuin mitä Euroopassa kylmän sodan jälkeen käydyssä poliittisessa ja teoreettisessa keskustelussa on yleisesti oletettu :

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/euroopan_voim...

Seppo Paasikallio

Kaiken paniikin tässä kriisissä on saanut aikaan USAn ja EUn uskomus ja väite, että he voivat laillisesti syrjäyttää demokraattisesti valitun presidentin tukemalla taloudellisesti kansannousua ($5 mrd ei ole pikkuraha) ja hyväksymällä aseellisen mellakoinnin ja poliisien murhat tavoitteen saavuttamiseksi. Nämä asemiehet ovat nyt hallituksessa ja hallitusta ei kiinnosta selvittää siviilien ja poliisien murhaajia. Miksi näin?

Venäjä ei uskonut tähän homppään, vaan käytti sopimusten mukaista mahdollisuutta siirtää joukkojaan turvaamaan tukikohtaansa hyvin tietäen asemiesten olevan erittäin vihamielisiä venäläisille.

Tässä ei ole mitään syytä miettiä Venäjän politiikan muuttuneen agressiivisemmaksi vaan on ainoastaan vastaus Amerikan voimakkaaseen tunkeutumiseen perivenäläiselle alueelle ja uhkaamaan heidän laivastotukikohtaansa. Kiovan Venäjä on osa venäläistä esihistoriaa ja siten ihan eri asemassa kuin muut naapurimaat. Obaman kova kielenkäytto vahvistaa venäläistä näkemystä siitä, että syrjayttämien 2. luokan maaksi ja USAn tottelijaksi on todella tarkoitus. Suomen on syytä muistaa, että jäämeren laivastotukikohta on Venäjälle erittäin tärkeä ja se ei halua uutta NATO tukikohtaa sen lähelle.

Pakotteet Venäjä katsoo täysin järjettomiksi Obaman aikaansaamiksi toimenpiteiksi, ja eurooppalaisten myontyminen niihin merkitsee vihamielistä suhtautumista Venäjään yhteisrintamassa Obaman kanssa.

USA vaatii Venäjää neuvottelemaan Ukrainan hallituksen kanssa. Venäjä näkee Ukrainassa vain USAn asettaman nukkehallituksen, joka tottelee ainoastaan USAn ohjeita. Tätä käsitystä vahvistaa Ukrainan kultavarannon siirto USAhan. Ei kukaan isänmaallinen lähettäisi kultaa Amerikkaan, jossa FED tunnetusti estää tarkastukset ja kieltäytyy toimittamasta Saksankaan kultaa takaisin. Pieni määrä tuli, mutta siinä ei ollut yhtään saksalaista alkuperää olevaa. Eikä FED päästä ketään tarkastamaan paljonko kultaa on, tilintarkastus on kielletty kongressin toimesta. FED vaatii ja kongressi tottelee.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Seppo,

kiitos - asiaa, paljon tiivistettyä asiaa - "Suomen on syytä muistaa, että jäämeren laivastotukikohta on Venäjälle erittäin tärkeä ja se ei halua uutta NATO tukikohtaa sen lähelle" - jne.!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Lisätaustaa natottomalle puolueettomuudellemme:

Lännen moraali ja Venäjän osoittelu:

http://kaarle.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163439-lann...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Taustoitusta lisää:

Suomalaistutkija Natosta: “Kremlin herrat hätistelevät liittoutumaan” :

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/67588-suomalaistut...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Esim. evp. meppi Esko Seppänen on määritellyt jo aiemmin joitakin suuntaviivoja nato-utopiallemme:

”Jos sekä Suomi että Viro olisivat Naton jäseniä, Viro luottaisi myös suomalaiseen apuun. Sitä kautta meidän sotilaalliset velvoitteemme lisääntyisivät Baltian EU-maiden puolustamisen suuntaan.

Nato-jäsenyys velvoittaisi meitä asehankintojen nykyisen Nato-yhteensopivuuden ohella kasvattamaan varustelumenoja. Jonkinlaiseksi kriteereiksi uusille Nato-maille on asetettu puolustusmenojen kasvattaminen kahteen prosenttiin BKT:sta, ja se merkitsi Suomelle usean vanhan mummon miljardin vuosittaista laskua uusista hankinnoista. Puolustusministeriön propagandalaskelmien mukaan Nato-jäsenyys maksaisi muka vain 30 miljoonaa euroa vuodessa jäsenmaksuina ja 10 miljoonaa euroa lisää Natoon lähetettävien 100 upseerin ulkomaan komennusten kuluina, mutta laskuissa ei oteta huomioon sitä, mikä maksaa eniten: varustautuminen ja osallistuminen sotiin.

Maanpuolustusta tarvitaan ulkoista uhkaa vastaan. Sitä ei ole tänään, eikä sellaista ole näköpiirissäkään, jos hoidetaan omat asiat viisaasti.

Turvallisuutemme viisas perusta on sotilaallinen liittoutumattomuus. Vanhan puolueettomuuspolitiikkamme pohja pitää ja peruslinja kestää: on toimittava niin, että muut eivät voi vetää meitä konflikteihinsa, joihin me emme halua itse osallistua. Taistelu meille vierasta terrorismia vastaan niiden maiden eturintamassa, joille sodat ovat uskonsotia (à la USA) tai vanhojen siirtomaiden kapinoita (à la Iso-Britannia ja Ranska), saattaa heikentää turvallisuuttamme ja johtaa ennalta arvaamattomiin kostotoimiin myös meitä kohtaan.

Kun Suomea ollaan viemässä Natoon, kansa torjuu suoran tien. Siksi on otettu käyttöön epäsuora reitti, joka johtaa sotilaalliseen liittoutumiseen EU:n kautta. Kansallinen Nato-keskustelu mutkistui, kun ruvettiin puhumaan EU:n turvatakuista, jotka lunastetaan viime kädessä Naton ja USA:n asevoimalla.

Sotasosialidemokraatit näkevät, että rakenneyhteistyön ja turvatakuiden kautta edetään EU:n kautta Natoon ja lopetetaan Suomen sotilaallinen liittoutumattomuus. Edellisen kerran se lopetettiin menemällä sotaliittoon natsien kanssa. Sen liiton teki vielä pienempi poliittinen eliitti kuin on nyt valmistelemassa liittymistä Natoon.

Liittoutumattomuudesta on Suomella ollut etupäässä hyviä kokemuksia. Se on ollut turvallista. Muu on seikkailupolitiikkaa ja sotaanlähtöä.

http://www.kaapeli.fi/seppanen/jutut/puolustuseihy...

”Suomi on turvallinen maa, eikä meidän tule liittoutua sotilaallisesti”, toteaa NATO-jäsenyydestä Esko Seppänen, joka kirjoitti jo vuonna 2002 NATO-kriittisen kirjan nimeltä ”Hei, meitä natotetaan!”. Kirjassa silloinen eroparlamentaarikko Seppänen kertoi seikkaperäisesti julkisuudelta piilossa olleista pyrkimyksistä viedä Suomea kohti läntistä sotilasliittoa.

Nyt onkin aika kysyä – lähes kymmennen vuotta kirjan julkaisun jälkeen, kun monia kirjan mainitsemia ennusteita on jo toteutunut – kuinka Esko Seppänen kykeni jo tuolloin tunnistamaan tämän hivuttautumisen kohti läntistä sotilasliittoa, vaikka kansamme enemmistön tukea pyrkimyksille ei ole ollut? Onko takana hänen oma profetiansa, vai selkeästi havaittavissa oleva poliittinen agenda?

EPÄDEMOKRAATTINEN PÄÄTÖKSENTEKO SUOMESSA

Seppänen kertoo poliittisesta kehityksestä, jota on jo pitkään seurannut.
”NATO-jäsenyyshalujen takana on agenda, jota tukee noin puolet Kokoomuksen kenttäväestä, joka on hyväksynyt tämän agendan toimeenpanon. Suomi on jo sotilaallisten yhteensopivuuksien kautta liitetty NATO:on, joten siltä osin olisimme valmiita. Puuttuu vain poliittinen päätös. NATO-intoilijat eivät kylläkään tule onnistumaan. Yli puolet Suomen kansasta ei halua NATO-jäsenyyttä, joten hallitus ei voi lähettää jäsenhakemusta vastustuksen ollessa näin voimakasta.”

Miten sitten perustellaan NATO-tavoitteen sitkeä ajaminen vastustuksesta huolimatta?

”Moni poliitikko perustelee yleisen mielipiteen vastaiset päätökset johtajuuden tarpeella. Tämä epädemokraattinen johtajuuden tarve taas perustellaan kansan tietämättömyydellä eli sillä, että kansa ei tiedä mikä sille on parasta. Populismi on kansansuosion käräämistä päätöksenteon tueksi. Tämä on populismin vastakohta.”

Seppänen kertoo, että suunnitelmallisuus on usein ulkopuolelta ohjattua, ja taustalla on myös venäjänvastaisia voimia, joiden mielestä ”ryssä on ryssä, vaikka voissa paistaisi.” Entinen europarlaamentaarikko ei allekirjoita uhkakuvia.

”Suomen turvallisuustilanne on hyvä, eikä naapurimaamme uhkaa meitä. Perustetta Suomen NATO-jäsenyydelle turvallisuuden lisäämiseksi ei ole, vaan jäsenyyden toteutuessa Suomen turvallisuus itse asiassa heikkenisi.”

NATO-JÄSENYYS OLISI MAALLEMME TURVALLISUUSUHKA

Esko Seppäsen mukaan NATO-jäsenyys vaarantaisi nykyiset idänsuhteet, eikä löydä liittoutumiselle sotilaallisia perusteita. ”Mikäli Suomi liittyisi NATO:n jäseneksi, Venäjän olisi pakko lisätä joukkojensa määrää maamme vastaisella rajalla ja suuntaamaan esimerkiksi ydinohjuksiaan uudestaan. NATO ei lisäisi Suomen turvallisuutta, vaan heikentäisi sitä. Vaikka julkisesti Venäjä ei olekaan ottanut kantaa Suomen NATO-jäsenyyteen, suhteet Venäjään tulisivat varmasti kylmenemään. Maamme sijainti vesittää perusteet mahdollisesta sotilallisesta lisäturvallisuudesta. NATO-tukikohtia ei Suomessa tultaisi näkemään, vaan kaikki mahdollinen sotilaallinen apu tulisi ilmasta käsin. Itämerelle suuret lentotukialukset eivät missään tilanteessa purjehtisi, vaan ne toimisivat Norjan rannikolta käsin, josta taas seuraisi lyhyt toiminta-aika Suomen ilmatilassa. Suomi varmasti valmistautuisi vastaanottamaan NATO:lta muutakin sotilaallista tukea, mutta sitä ei tultaisi milloinkaan saamaan.”

NATO HEIKENTÄISI OMAA PÄÄTÖSVALTAAMME ENTISESTÄÄN

EU-NATO-kytkentä ei saa eurokriittisen Esko Seppäsen tukea. ”Suomen sotilaallista asemaa on jo muutettu. Maamme perustuslaissa ei enää selkeästi sanota, että Suomi olisi sotilaallisesti liittoutumaton maa, vaan että maamme on sotilasliittoon kuulumaton. Tällä määritelmän muutoksella Suomi operoi nyt EU:n kriisinhallintatehtävissä ja kuuluu esimerkiksi EUFOR-taistelujoukkoihin. EU toimii nyt sotilaallisesti omien rajojensa ulkopuolella, ja kriisinhallinta on käytännössä agressiivista hyökkäämistä, toisin sanoen rauhaan pakottamista. NATO-jäsenyys heikentäisi demokratiaa maassamme huomattavasti, sillä NATO:n peruskirjan artikla viisi on omaa tahtoamme ylempänä, ja sotilasliiton turvatakuut pakottaisivat sen kautta Suomen osallistumaan mahdollisiin sotiin.”

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=217

Voimassa edelleenkin...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Älyllistä epärehellisyyttä on nimenomaan uskotella luottavansa natoon - itsemurhaa, ainakin jatkuvaa kärhämää, epäluottamusta, jne. , olisi tuoda uhkakuvat sekä Venäjälle että meille itsellemme tänne rajoillemme, kun sitä ei nyt täällä esiinny. Russofobia ei lähde sillä, että sitä lietsottaisiin vain lisää, kun öljyä pitäisi levitellä tyrskyille. Suosittelen sinullekin luettavaksi Venäjän tutkimuksen professori Timo Vihavaisen teosta Ryssäviha - Venäjän-pelon historia.

"Opettaako historia jotakin?" . Vihavainen toteaa, että niin Suomi kuin Venäjäkin ovat aikojen saatossa tehneet virheitä suhtautumisessa toisiinsa, mutta hyvät, molempia maita hyödyttävät ja molemminpuoliseen ymmärrykseen perustuvat suhteet ovat periaatteessa täysin mahdolliset - jos vain ei esim. natouduta. Se veisi pohjan kaikelta luonnolliselta ja kestävältä yhteistyöltä jäätyneisiin naapuruussuhteisiin, suorastaan jälleen kylmää sotaa kohti. - Nato ei tarjoa turvatakuita koskaan, päinvastoin – perusteissa löytyy!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"Jälkipovi!Seiso tässä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun."!

NATO - Suomen turva! (?) :

http://jheyno.puheenvuoro.uusisuomi.fi/124078-nato...

Murenevan liittoumattomuuden maa :

http://anteroeerola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/14369...

Nato:sta ei ole turvaksi :

http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16223...

NATO-ovi kolahti kiinni :

http://jyrkikasvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162027-...

Liittoutuminen voisi johtaa sotaan:

http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16239...

Joka ei tunne historiaa, joutuu elämään sen uudelleen :

http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16251...

Naton sijasta Venäjän turvatakuut - yllättävää! :

http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163065-...

Natottaja ei kunnioita laajoja kansanjoukkoja! :

http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162821-...

Suomalaisten uhkakuvia - tietoista manipulaatiota? :

http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162608-...

Kansalaisviisaus erottaa meidät Natosta :

http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/161444-...

Nato :

http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16357...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Suomen poimittava rusinat babasta

Venäjän talouden heikkeneminen iskee väistämättä Suomeen. Meille voi kuitenkin samalla avautua kylmän sodan aikainen mahdollisuus poimia rusinat pääsiäispullasta.

Vaikka läntisten yritysten rohkeus investoida Venäjälle vähenee, ovat ne todennäköisesti valmiita tekemään kauppaa itänaapurin kanssa jatkossakin.

Tämä voi synnyttää Suomelle jälleen erityispaikan maana, jonne voi turvallisesti rakentaa itään tähtääviä operaatioita. Muutamat Venäjälle suunnitellut investoinnit saattavat ohjautua jopa Suomeen.
Samoin venäläisyritykset saattavat nähdä Suomen entistä kiinnostavampana paikkana toimia, koska niiden suomalaisen tytäryhtiön uskottavuus voisi olla emoa parempi.

Tämä pieni tilaisuus Suomen kannattaisi yrittää hyödyntää systemaattisella kampanjalla.”

http://www.taloussanomat.fi/kolumnit/2014/03/19/on...

”Nato-maa Norja ei lähde USA-Naton uraaniyksiköksi, Suomi lähtisi
Nato-maa Norja veti länget USAlle ja Natolle. Norja ilmoitti, että se ei osallistu Syyrian sodan kemiallisten aseiden hävittämiseen.

Norjassa oli ihmetelty, miksi USA oli ilmoittanut Norjan Syyrian kemiallisten aseiden hävittämisoperaatioon neuvottelematta Norjan kanssa.

Nyt Norjassa on ymmärretty, että USA oli hakemassa Syyrian kemiallisten aseiden operaatiosta itselleen ja Natolle maata, jolla on osaamista ja kykyä varastoida maahansa USAn ja Naton köyhän uraanin aseita, ydinaseita ja kemiallisia aseita ja joka kykenee mittariyksiköksi Nato-maa Bulgarian tilalle mittaamaan USAn armeijan ja Naton sotajoukoille (niiden itsensä ampumaa) köyhän uraanin, ydinaseuraanin ja ydinasesäteilyn sekä kemiallisten aseiden pitoisuuksia taistelukentillä.

Nato-maa Norja on toistuvasti yhdessä Nato-maiden Hollanti, Saksa ja Belgia vaatinut USAta poistamaan ydinaseensa (pommit, kärjet) Euroopasta.

Suomi puolestaan presidentti Niinistön johdolla on haluamassa USAn ja Naton sotajoukkojen mittariyksiköksi ja kenties varastoimaankin köyhän uraanin aseita, ydinaseita, kemiallisia aseita tarjoamalla USAlle, Natolle ja nyt viimeksi YKlle Keuruun pioneerien osaamista ja köyhän uraanin, ydinaseuraanin, kemiallisten aseiden laboratoriota.
Norja tajusi, että USA ja NATO olisi painostaneet Norjaa NATO-maana ottamaan Norjaan USAn ja NATOn köyhdytetyn uraanin, kemiallisten ja biologisten aseiden kärkiä varastoon Norjaan.”
Norja ei ota Syyrian kemiallisia aseita tuhottaviksi :
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/norja-ei-ota...

Taantumasta huolimatta NATO vaatii lisää rahaa :
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=6679

Mitä merkitsee artikla 5 ?:

”Liittymiskysymyksen sijaan pitäisi pohtia sitä, mitä Nato meille hädässä tarjoaa. Erityisesti tulisi korostaa hätää, jossa koko Eurooppa on kriisissä.

Viides artikla ei vakuuta. Siitä tulee tunne, että jos Suomesta ei ole hyötyä muille liittolaisille, jää apu tosipaikan tullen symboliseksi. Tuskin tänne ainakaan miehiä saadaan turvaamaan pitkää metsäistä ja soista rajaa. Eivätkä liene suomalaisetkaan halukkaita lähettämään miehiä puolustamaan muiden rajoja. Rajojen vaalijoihin kun kuuluu mm. sen kaltaisia maita kuin Turkki, joissa vapaata tiedonvälitystäkin yritetään kahlita.

“Mitä merkitsee artikla 5?

Pohjois-Atlantin sopimus sitoo Naton jäsenmaat yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tilanteessa, jossa yhteen tai useampaan jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys. Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Tällaisia voivat sotilaallisten keinojen ohella olla poliittiset toimenpiteet, joilla painostettaisiin uhkaavaa valtiota muuttamaan politiikkaansa. Kukin jäsenmaa päättää itsenäisesti ja kansallisten päätöksentekomenettelyjen mukaisesti antamansa avun luonteen ja laajuuden.”

http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI#Mitä merkitsee artikla 5?

Artikla 5 siis => tosipaikan tullen pelkkää paperia.
Minkälainen on Naton ja Venäjän välinen yhteistyösuhde? = +/- 0 .

”OSn johdatus Minä ja Nato -aiheeseen on yllättävän epä-älyllinen, ellei suorastaan eufoorinen?

Minun johdatukseni sen sijaan koettaa olla tästä julmasta maailmasta:

Tilanne Ukrainassa on nyt pahasti jumissa kun Venäjä ei suostu EUn ja USAn kanssa edes neuvotteluihin Ukrainan ja Krimin kriisistä.

Venäjän ja lännen välillä on keskusteluyhteys siis vaarallisella tavalla katkennut.
Venäjä kokee tulleensa moneen kertaan lännen pettämäksi ja länsi puolestaan katsoo, että Venäjä on käyttäytymisellään osoittanut olevansa epäluotettava rosvovaltio.
Tästä on nyt tullut pattitilanne, jonka lopputulosta ei voi ennustaa.

On kuitenkin todennäköistä, että kun syyttely & sanktio-hysteria aikanaan laantuu, EU, USA ja Venäjä istuvat samaan pöytään ja sopivat “lopullisesti” Ukrainan ja Krimin asemasta.
Tässä yhteydessä on ilmiselvää, että Venäjä vaatii sovun ehtona, ettei Nato enää enempää laajene itään päin.

USAn ulkoministeri James Baker tämän jo parikymmentä vuotta sitten suullisesti lupasikin Mihail Gorbatsoville.

Kuten tiedämme, tämä lupaus petettiin.

Tulevassa Ukraina / Krimi – sopimuksessa tämä lupaus varmaankin taas Venäjälle annetaan, muodoisa tai toisessa.

Toivottavasti ei kuitenkaan salaisessa lisäpöytäkirjassa …

Siinä voi sitten samalla mennä tuo Suomen Nato-optio, josta ei sitten enää tarvitsekkaan käydä epä-älyllisiä keskusteluja.

Seppo Korppoo
Realisti ja suomalainen patriootti”

http://www.soininvaara.fi/2014/03/22/mina-ja-nato/

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Sotilasliittoja parempi turva näille Venäjän naapureiden itsemääräämisoikeuden säilyttämiselle on niiden sisäinen rauhantila ja se tosiasia, että niiden kukoistavasta taloudesta on paljon enemmän hyötyä äiti-Venäjälle kuin rauniokasoista rajoilla. Itsenäisyytemme turvaamiseksi siis hoitakaamme asiat täällä kotona hyvin ja käykäämme edelleen kaikkia osapuolia hyödyttävää idänkauppaa.”

”Venäjän presidentin lähipiiriin kuuluva Aleksander Dugin kirjoittaa kirjassaan “Foundation of geopolitics”, luku 2.3 “Suomen Kysymys”: “Suomi on erittäin epävakaa valtio…. luonnollinen ja historiallinen osa geopoliittista Venäjää”. Putin jakaa kuulemma ko. kirjaa lähipiirilleen iltalukemistoksi.

Luulen että niitä investointejakaan ei Suomeen tule näissä oloissa.”

Ja sitten vielä yrittelyä Natoon – olisi se viimeinen pisara ennen mitään liittoa! – ja syykin, peruste Putinilla on jo valmiina (lukee näitäkin Nato-intoilijoiden ja pelkkien propagoijien rivejä!)…

”En usko Osmo Soininvaaran ajatukseen että saisimme maanpuolustuksen halvemmalla Naton jäsenenä kuin ulkopuolella. Jokainen natomaa joutuu investoimaan koko Natoalueen puolustukseen ja ennenmuuta hyökkäykseen. Emme saa jäsenyyden etuna rajoitusta kustantaa vain oman alueemme puolustustamme. Mutta kysehän ei kuitenkaan ole kustannuspolitiikasta vaan turvallisuuspolitiikasta.

Geopoltitiikan strateginen yhtälö ja sen ratkaisu eivät ole muuttuneet Paasikiven ja Kekkosen ajoista. Olemme edelleen suurvaltojen välisellä raja-alueella. Jos itä ja länsi ajautuvat sotaan, Suomen on parempi olla puolueeton kuin rajamaa, josta on mahdollista vyöryä Pietariin. Leningradin piiritys on opetus, jota venäläiset eivät ole unohtaneet.

Venäjän strateginen etu on se, ettei sitä voida uhata Suomesta käsin. Jos lännessä on puolueeton ja sotilaallisesti liittoutumaton Suomi Venäjä voi vapauttaa sotilaallisia resursseja Suomen osalta muualle, jossa vastassa on joko islamilaisia sissiliikkeitä tai amerikkalaisten ja Naton koko ajan vahvistuva tukikohtaverkosto.

Sotilaallisen jännityksen lieventyminen itärajallamme olisi siis sekä Suomen että Venäjän etu.

Kuvitelma että Venäjä ehdoin tahdoin hyökkäisi puolueettomaan Suomeen on absurdi.

Mitä he voisivat meiltä viedä? Valtion velkammeko?

Ja jos oikein pelottaa, kannattaa huomata, että Venäjä on oppinut Afganistanissa yhden läksyn. Sissisodan ja kansalaisvastarinnan voimin joutui vetäytymään Venäjä ja myöhemmin Usa ja Nato. Olisiko Suomessakin syytä panostaa Nato-yhteensopivan huippuaseistuksen sijasta sissisotaan ja siviilivastarintaan. Olisi tehokkaampaa ja sata kertaa halvempaa, eikä sitoisi meitä Naton sotaliiton itäisimmäksi Venäjän vihollismaaksi.

Natossa on myös se ongelma, että se on mukana tässä USA:n julistamassa ns. terrorismin vastaisessa sodassa ympäri maailman eli suomeksi sanottuna: öljysodassa.

Haluammeko terroriskuja Suomen lomakohteisiin? Naton jäsenenä sekin uhka päällemme vedettäisiin.
Hannu Hyvönen”

”a)Mielestäni on todennäköistä, että NATO ja Venäjä joskus jossain ovat napit vastakkain.
b) Huomattavasti epätodennäköisempää on, että Suomi ja Venäjä keskenään olisivat konfliktissa.

Mikäli Suomi kuuluu Natoon niin se tietää automaattisesti Venäjän uhkaa tapauksessa a). Mikäli Suomi ei kuulu Natoon niin uhkaa ei muodostu.

Hyvin yksinkertaista.”

http://www.soininvaara.fi/2014/03/22/mina-ja-nato/

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”OS:”Turvallisuuspolitiikka kiinnostaa minua varsin vähän ja sotilaalliset kysymyksen vielä vähemmän. Silti koko keskustelu Suomen puolustamisesta vaikuttaa epä-älylliseltä. Minusta neljää tavoitetta ei voi saavuttaa yhtä aikaa, vaan vähintään yhdestä on luovuttava:

1) Suomella on uskottava puolustus.
2) Suomen puolustus perustuu alueelliseen maanpuolustukseen, mikä edellyttää pinta-alaan, ei väkilukuun suhteutettua armeijaa.
3) Ei luoteta vieraan apuun.
4) Rahaa riittää puolustuksen ohella myös hyvinvointiyhteiskunnan tarpeisiin.”

Tämä keskustelu on onnettoman paljon samanlaista kuin 30-luvun puolenvälin kotimainen maanpuolustuskeskustelu. Onneksi joku päätti hankkia USAn laivaston hyljeksimät Brewsterit. Ilman niitä olisi elämä käpykolossamme ollut melkoisen ikävää seuraavat 50 vuotta.

Historia on opettanut, kuten Krimin tapauskin, että vieraan apuun ei kannata koskaan luottaa. Toisaalta hyvinvointiyhteiskunnankin rakentaminen on järjetöntä ilman suunnitelmaa kaiken tuon infrastruktuurin puolustamisesta.

2012 Putin päätti rakennuttaa 1000 taisteluhelikopteria. Omat maavoimamme kaipasivat jo aiemmin samanlaisia mutta talouskriisi iski ja ne jäivät hankkimatta.

Olen kiitollinen Carl Haglundille, jonka skragat kylläkään eivät säväytä minua, mutta että meni ja hankki tyylikkäästi muilta paljon kyselemättä tammikuussa STINGEReitä 90 miljoonalla ja Hollannin vanhat LEOPARDIT heti sen jälkeen 200 miljoonalla. Se on maanpuolustusta, jolla on jotain merkitystä. Hinta yhteensä sama kuin Kruunuvuorenselän sillalla. Kaikki on suhteellista.

NATO-keskustelu on akateemista ajanvietetettä. Samanlaista pelleilyä, kuin keskustelu hyvinvointiyhteiskunnasta. Moista yhteiskuntaa ei ole ollut enää kahteenkymmeneneen vuoteen. Työttömyyden hoitoon lainataan miljardikaupalla rahaa kotimaisen kysynnän ylläpitämiseksi.”

http://www.soininvaara.fi/2014/03/22/mina-ja-nato/

Tälläkin saitilla retostelevat monet alakyntiset pikkupojat kynäsotaleikitellen ”nato-kenraaleja” yritellen siten vain russovavisten uhoillen kostaa Putinille tämän varvistelevia mahtailujaan…

Tosipaikan tullen pissat housuissa "enhän minä niin kutsunut, hätistelin kauemmas vain"...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Maailmanpoliisin pahuutta paljastamassa Suosionsa uudelle huipulle noussut Noam Chomsky syyttää USA:ta maailman pahimmaksi terroristiksi Aktivistien isähahmolta saatiin suomeksi yli 900 kitkerää sivua :

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1353066541652

Noam Chomsky "Why Should NATO Exist?" :

https://www.youtube.com/watch?v=tSSUeO4yMwU

Nato, master of the world:

http://mondediplo.com/1999/05/02chomsky
Noam Chomsky - Nato Is A Terrorist Organization 2012 :

https://www.youtube.com/watch?v=BDgFwiMrw4A

Kylmän sodan linnakkeesta tuli maailmanpoliisi:

http://yle.fi/uutiset/kylman_sodan_linnakkeesta_tu......

Yhdysvallat omavaltaisena maailmanpoliisina :

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=1385

Näkemiin NATO - Putin ei pelota! :

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/n-......

US MEDIA COVERAGE: NATO: Global Police Force Or Hegemonic Interventionist :

http://www.globalresearch.ca/us-media-coverage-nat......

Nato, The World Police Force, By Fidel Castro :

http://www.countercurrents.org/castro241110.htm

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Joitakin natottomuuden lisäpointteja - kommenteissa - löytyy täältäkin:

http://tommikangasmaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Tampereen yliopiston kansainvälisen politiikan tutkija Arto Nokkala:

Suomen vaikutusvalta voisi olla suurempi Naton ulkopuolella (18.20. 02):

http://www.tiedonantaja.fi/vanha-arkisto/2000-1-1/...

Dosentti Arto Nokkala uskoo Suomen asevelvollisuusmallin tulevaisuuteen ainakin 10 20 vuotta eteenpäin, ehkä pidempäänkin.

Nykyinen asevelvollisuusarmeija säilyy todennäköisemmin Naton ulkopuolella, kuin siihen liittymällä, tutkija totesi.

http://www.kansantahto.fi/2014/02/seminaari-valoi-...

Nokkala: NATO liukumassa kohti vihollisroolia:

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999...

Kyky ja tahto - Suomen puolustus murroksessa :

http://www.docendo.fi/tuote/kyky-ja-tahto-suomen-p...

Krohn, Elias (toim.)51 hyvää syytä sanoa Natolle kiitos ei :

http://www.like.fi/kirjat/51-hyvaa-syyta-sanoa-nat...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Venäläislehti: Suomen Nato-jäsenyys olisi Putinille ”punaisen rajan ylitys”:

Kremliä lähellä olevan lehden mukaan Vladimir Putin on määritellyt Venäjälle nyt omat ”punaiset rajat”, joita lännen ei tule ylittää tai joiden ylitys johtaa ankariin vastatoimiin.
Vzgljad-lehden mukaan Putin käytti vastikään Venäjän parlamentille pitämässään puheessa tarkoituksella ilmaisua, jonka mukaan ”länsi on ylittänyt rajan”.

Toimittaja Jevgeni Krutikovin mukaan tällaista retoriikkaa on aiemmin kuultu ainoastaan Washingtonilta, mutta nyt Venäjä on lausunut Putinin suulla äänen omat punaiset rajansa, joiden ylittämistä se ei katso hyvällä. Yksi näistä rajoista koskee Naton itälaajentumista.

Vzgljadin mukaan Ruotsi ja Suomi tekevät jo nyt rajoitetusti yhteistyötä Naton kanssa, mutta tulevaisuudessa on hyvinkin mahdollista, että molemmissa maissa tulevat valtaan konservatiivit, jotka ovat valmiit menemään täysillä mukaan sotilasliiton toimintaan.

- Tässä kohtaa ”punaisena rajana” (Putinille) on tietenkin neutraalin statuksen säilyttäminen ”puskurivaltioissa”: Ukrainassa, Georgiassa, Ruotsissa ja Suomessa, lehti kirjoittaa.

- Näissä kahdessa ensimmäisessä valtiossa käydään jo avointa taistelua Naton laajenemisen puolesta ja Naton laajenemista vastaan. Kahdessa viimeisessä valtiossa sitä käydään vasta teoria-asteella ja lehtikeskusteluissa, Vzgljad toteaa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128867068653...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Markku Kangaspuro, tutkimusjohtaja, Aleksanteri-instituutti:

- Meidän hyvä kansainvälinen asemamme on perustunut siihen, että emme ole sijoittaneet itseämme osaksi geopoliittisia kiistelyjä. Emme ole edelleenkään kiistelyssä mukana. Tyhmintä, mitä voisimme tehdä, olisi, että rinnastaisimme itsemme entiseen neuvostotasavaltaan, Ukrainaan.

Kangaspuron mukaan Suomen Nato-jäsenyydelle ei ole minkäänlaisia perusteita.

- Jos haluaisimme luoda jännitystä näillekin rajoille, siitä vaan Natoon, ei nyt meitä uhkaa mikään. Parasta meille on säilyttää liittoutumattomuutemme.

- - -

Tällainen on Obamalle Baltiaan kohdistuvasta uhasta lähetetty varoituskirje:

Amerikkalaiset kongressiedustajat kertovat raporteista, joiden mukaan Venäjä saattaa tehdä uhkaavia liikkeitä Baltiaan :

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12886705049...

...mutta eiväthän nämä nato-uskovaiset haihattelijat usko muuta kuin sitten kun on jo vellit housuissa...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Iltasanomien tiedotteeseen viitaten:

Не только Украина / Ei vain Ukraina :

Целая серия угроз может рассматриваться Россией как основание для очень резкой реакции /Koko joukkoa uhkia Venäjälle voidaan pitää perustana erittäin voimakkaalle vastareaktiolle:

http://www.vz.ru/politics/2014/3/25/678423.html

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Russokammoisten Nato- intoilijoiden toiveajattelua:

Nato tai Ruotsi-liitto ei ehdi Suomeen tänä keväänä :

"Petri Korhonen
22.3.2014 06:01

Itse asiassa kumpikaan liittoutumisvaihtoehto ei ehtisi edes seuraavaan Transnistrian tai Baltian konfliktiin.

Vaikka valmistelut aloitettaisiin huomenna, jäsenyysbyrokratian takia Suomi olisi Naton ruodussa eri arvioiden mukaan aikaisintaan vuonna 2016. Sekin olisi huippunopeaa: Viron Nato-prosessin käytännön järjestelyihin tuhrautui viitisen vuotta, ja maa sentään oli halunnut jäseneksi jo 1990-luvun lopulta.

Ruotsi–Suomi-fuusio veisi yhtä kauan. Armeija tietää, miten hidasta on yhteispohjoismaisten taisteluosastojen luominen tai sotaharjoitusten järjestäminen. Esikunnat täyttävät suunnittelu- ja käskylomakkeita vuoden ajan ennen kuin ensimmäinenkään laiva, JAS tai tankki liikahtaa.

Siinä ajassa moni pikkumaa ehtii vaihtaa valtiomuotoa ja Vladimir Putin poseerata ilman paitaa kymmenissä uusissa uutiskuvissa.

Kaikkein epä-älyllisimpiä kouhottajia ovat ne poliitikot, jotka väittävät puolustusmäärärahojen lisäämisen pelastavan Suomen huomisesta alkaen.

Vaikka armeija saisi tänään miljardi euroa lisärahaa, reserviläisarmeijan suorituskyky alkaisi parantua ehkä vuoden–parin päästä.

Uutta kalustoa ei löydy markettien hyllyiltä, ja sotaväki pitää kouluttaakin sen käyttöön. Vaikka armeija ostaisi tuttuja välineitä, niiden sisäänajo, SAP-kirjanpitoon vieminen ja jakaminen sodanajan yksiköihin kestää pitkään.

Uusien pääsotaharjoitusten ja kertausharjoitusten organisointi, ja niiden mahduttaminen armeijan harjoitusaikatauluun onnistuisi toki jo syksyllä. Vuodesta ei vain ole tietoa.

Tekipä Suomi minkä valinnan tahansa, pari seuraavaa talvea meidän pitää pärjätä omillamme. Ja muokata yhteiskuntaa rakenteeltaan sellaiseksi, että kaikki asukkaat pitävät vastedeskin tätä puolustamisen arvoisena: tasa-arvoisena, tulonjaoltaan reiluna, heikoimmilleenkin solidaarisena, avoimena ja demokraattisena maana.

Hermostuttaako odottelu? Muita neuvoja siihen ei taida olla kuin Rokan Antin viisaus:
– Jos sie ossaat laulaa ni hyrehi hiljaksee. Se pittää mielen kepiänä."

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2014/03/22/...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

NATO:n suunnitelma lavastetusta hyökkäyksestä paljastui :

http://hildegaard.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164456-...

EU ei tunne Venäjää:

http://hildegaard.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164381-...

YK tuomitsee tuoreeltaan USA:n ihmisoikeusloukkaukset:

http://hildegaard.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164318-...

No johan Obama vitsin murjasit:

http://hildegaard.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164226-...

Tervetuloa länteen Andrej:

http://hildegaard.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164179-...

Ei hätää, ne on meidän fasisteja:

http://hildegaard.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164074-...

ЗАШТО? WHY? - NATO:n terrori Jugoslaviassa:

http://hildegaard.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163931-...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Putinin ex-avustaja: Putin haluaa Suomen takaisin Venäjälle:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014032918167135_u...

Putinin ex-avustaja ruotsalaislehdessä: Putin haluaa myös Suomen:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128867132723...

”Putin vill även återta Finland”:

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/svep-ukrainakris...

Ulkoasiainvaliokunnan jäsenet: Putinin ex-avustajan puheet eivät huolestuta:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128867162025...

Kenraali Makarovin puhe kokonaisuudessaan:
http://yle.fi/uutiset/kenraali_makarovin_puhe_koko...

Retoriikan tutkija: Makarov-asiassa isketään suoraan suomalaisen turvallisuuden tunteen ytimeen:

http://yle.fi/uutiset/retoriikan_tutkija_makarov-a...

...ja erityisen tasapainoisella asiallisuudella - ei vaan näytä menevän nato-vouhottajien kaaliin...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"USA:sta tulee myös toisenlaisia mielipiteitä Suomen liittymisestä Natoon.

Henry Kissinger on maaliskuun alussa arvioinut, että Suomella ei ole syytä liittyä Natoon eikä myöskään Ukrainan. Hän oli käynyt samoihin aikoihin Naton pääsihteerin puheilla. New York Timesin kolumnistit arvioivat, että Suomi ei ole Nato jäsenkandidaatti eli optiota ei ole. Näin arvioi myös professori Pekka Sutela, joka on kohtuullisen hyvä Venäjä asiantuntija.

Ehkä näillä ajatushautomoiden professoreilla on parempaa tietoa Suomen Nato edellytyksistä kuin edellä mainituilla ??????"

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/67830-amerikkalais...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

USA yrittää epätoivoisesti saartaa Venäjää kaikilla rintamilla:

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=10242

Uudet dokumentit vahvistavat Yhdysvaltojen osallisuuden Egyptin vallankaappauksessa:

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=10228

Valtamedian väittämä suomalaisenemmistön Nato-kannatus vaarallista propagandaa:

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=10158

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Nato-synteesi, osa 2 :

"Yhtä kaikki, loppujen lopuksi koko Nato-kysymys on oikeastaan keinotekoinen kehitelmä. Jos Venäjän pahin pelko, Suomen muuttuminen puolueettomasta puskurivyöhykkeestä vihollisen etulinjaksi, ei saa sitä suuttumaan, niin on kysyttävä, mikä sitten saa? Aiommeko todella tulevaisuudessa harjoittaa niin tyhmää ulkopolitiikkaa, että tarvitsemme turvatakuita Venäjää vastaan? Jos näin on, niin kaikkein vakavimmin lienee syytä harkita turvatakuita myös Pelastusarmeijan kanssa."

http://kimmokautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/165022...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"Janne Pohjala

19.4.2014 19:47 Vastaus kommenttiin #45

Ele ja ele. 14 hävittäjää vastaan Venäjän 2000 hävittäjää ja rynnäkkökonetta on todellain ele, eikä turvatakuu. Mikäli tilanne oikeasti kärjistyisi, niin onko esimeriksi Ranska tai Saksa valmiita ottamaan riskin siitä että heidän kaupunkinsa ja teollisuutensa muurruu radioaktiiviseksi romukasaksi viron puolesta? Eivät taatusti pienen pläntin ja 3,5 miljoonan ihmisen vuoksi. Eikä Suomenkaan. Olisiko USA valmis konventionaaliseen sotaan Venäjää vastaan joka voi johtaa sen eskaloitumiseen ydinsodaksi? Ei.

USA ei ollut valmis siihen edes Ukrainassa, vaan ohitti itse nostamansa hallinnon pyynnön tuoda YK:n kautta USAn ja NATO:n joukkoja Ukrainaan. USA ei ole sotinut kuin pieniä maita vastaan jotka se tietää voivansa nujertaa ilman riskiä heille itselleen.

Nyt nähtiin etteivät he halua konventionaalista sotaa Venäjää vastaan edes Ukrainassa. Ja tämän varmisti se että Venäjä ylläpiti valmiutta omalla puolellaan, joka neutraloi USA:n halun tuoda sotajoukkojaan Ukrainaan. Siksihän USA niin kitkerä on ollutkin koko ajan asiasta.

Libyaan hyökättiin surutta, koska oltiin suvereeni voimasuhteissa. Samoin Egyptiin, Irakiin ja Syyriaan. Mutta kun ei oltukaan tilanteessa missä satakiloinen gorilla voi repiä kappaleiksi pikkuvastustajan, luikittiin karkuun.

Ja sama kävisi Virossa, Latviassa, Liettuassa ja Suomessa jos annamme tilaisuuden joutua geopoliittisista syistä ajautua vastakkainasetteluun siten että USA jälleen ohittaa pyynnöt, siksi että vieressä on joku kenen kanssa se voi joutua tasapäiseen tappeluun. Silloin ohitetaan pyynnöt ja jätetään pyytäjä ilman. Sota tulisi liian kalliiksi USA:lle hyötyyn nähden.

Kissinger tietää mitä puhuu , onhan hän ollut aikoinaan erityisen pitkään USA:n ulkopolitiikan johdossa. Em syistä hänen vihjeensä Ukrainalle ja meille oli se mikä se oli."

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/68407-taysyrmays-s...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Se "viimeinen pisara":

Venäjältä Nato-varoitus: ”Vakava uhka”:

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/68416-venajalta-n...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset