Ilkka Hyttinen Rakastan - siksi elän

Autuaita ovat rauhantekijät – paitsi Ahtisaaren Natoon- rahantekijät

Presidentti Martti Ahtisaari ennen Nobelin rauhanpalkintoaan: "Sen paremmin Martti Ahtisaari kuin Pekka Haavistokaan eivät ole mitään ihmemiehiä. Me olemme saaneet tilaisuuden näyttää, että osaamme sovitella. - Tällaisia ihmisiä tunnen paljon Suomessa." 

"Minua suututtaa, kun kansainvälinen yhteistyö on niin amatöörimäistä. Sellaista amatöörimäistä näpertelyä, että hirvittää! - Ihmiset menettäisivät yöunensa, jos tietäisivät." 


Niinpä niin. Kuitenkin Ahtisaari edelliseen nähden ristiriitaisesti Suomen Nato-jäsenyydestä  –  nyt Nato-haukkana rauhanpalkintonsa jälkeen - antirauhantekijänä!: 


"Jotta me pääsisimme tuosta taakasta, jota tämä suomettumiskeskustelu aiheutti ja johon palataan kansainvälisissä keskusteluissa aina silloin tällöin, niin on loogista, että Suomi tulee mukaan kaikkiin niihin järjestöihin, joissa demokraattiset, läntiset valtiot ovat mukana. Tämä merkitsee minusta myös sitä, että olemme Natossa mukana ja EU:ssa ihan täysin rinnoin."  

 Ahtisaari joulukuussa 2003.

"NATO-optio on illuusio, jos ajatuksena on, että palovakuutus otetaan vasta sitten, kun tuli jo kytee nurkan alla." 

Jyväskylän yliopistolla pitämässään luennossa vuonna 2007. 

"Ei niitä kummajaisia hirveän paljon ole, jotka sanovat kuuluvansa läntisiin demokratioihin, mutta eivät kuitenkaan kuulu kaikkiin järjestöihin. Minusta tämä koskee yhtä lailla Ruotsia. En näe mitään syytä, miksemme voisi mennä [Natoon] – Norja on siellä, ja Tanska ja Islanti." 

"Kun seuraa tätä kotimaista mielipidekeskustelua, niin en oikein usko, että Nato-jäsenyys etenee. Täytyy nyt katsoa, että missä joukossa me sitten olemme. Alammeko olla Ukrainan ja Valko-Venäjän kanssa samoissa ryhmissä loppurätingissä. Täytyy hiukan katsoa, että miten se vaikuttaa Suomen brändiin, Suomen kuvaan maailmalla. Ottaen myös historiallisen taustamme huomioon."  

"Missään tapauksessa Nato ei ole uhka tänä päivänä Venäjälle. Joskus minua vaivaa myös se, ettemme jaksa ottaa askelta liittyäksemme Naton jäseneksi. Tämä on keskeinen rauhanturvaoperaatio joka tapauksessa tänä päivänä." 

 

Mitkään näistä presidentti Martti Ahtisaaren Nato- argumenteista eivät pidä reaalimaailmassa paikkaansa, päinvastoin: 


”Natoa myydään epätoivoisesti taloudella 

Suomen eurojäsenyys on taloudellinen katastrofi, joten sitä perustellaan turvallisuuspolitiikalla. Suomen Nato-jäsenyys olisi puolestaan turvallisuuspoliittinen katastrofi, joten sitä perustellaan taloudella. 

Ahtisaaren esitys vaikuttaa lähinnä epätoivoiselta. Todellisuudessa Nato-jäsenyys ensinnäkin lisäisi Suomen asemenoja. Mikä tärkeintä Nato-jäsenyys ei lisäisi Suomen turvallisuutta, vaan päinvastoin. Ja sekö muka houkuttelisi Suomeen investointeja, että täällä olisi kasvanut turvallisuuspoliittinen jännite? 

Naton turvatakuisiin luottavien on syytä miettiä, miksi suuret Nato-maat pitäisivät kiinni sotilaallisista sitoumuksistaan, jos ne ovat käymässä niille kalliiksi. Eiväthän nuo maat noudata edes taloudellisia sitoumuksia, silloin kun joutuisivat niistä kärsimään. Tämä on nähty euro-sopimuksissa moneen otteeseen. 

Vuosia sitten sanottiin, että itsenäisyys, demokratia ja puolueettomuus kuuluvat Suomessa yhteen ja jos yksi niistä menetetään, menetetään kaikki. Ihmeellistä, mutta totta, juuri noin on EU:hun liitetylle Suomelle käynyt.” 

http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/165503-natoa-myydaan-epatoivoisesti-taloudella

 

Mikä olisikaan tilanne itä-rajallamme, jossa kahden suurvallan ydinase arsenaalit katselisivat toinen  toisiaan silmiin? Hyvästit olisimme silloin saaneet heittää naapurienväliselle hyvien suhteiden rinnakkainelolle. Nyt tätä kauhun tasapainoa nämä natohaukat ovat ajelemassa isänmaamme "puolueettomalle" maaperälle. 

Itse asiassa nykymaailman suurin uhka turvallisuudelle on Nato.  Neuvostoliiton hajottua se menetti olemassaolonsa perimmäisen syyn. 

Kun Neuvostoliittoa ei enää ole, Nato on luonut uusia uhkakuvia.  Ensin oli terrorismin vastainen taistelu, ja nyt käynnistetään uudelleen kylmän sodan vaihetta.  Pitää saada uusia tukikohtia, lisää rahaa vanhoihin, testata aseitaan, yhteen sovitella...

 Pohjalla on USA:n talous.  Läntisen liittovaltion viimeinen Kiinaan ulkoistamaton teollisuuden toimiala on aseteollisuus, ja se elää Naton varassa. 

”Venäjä - Venäjä - Venäjä ”-  ei ole mikään uhka  suomalaisille ellei suomalaiset itse asettaudu uhaksi venäläisille. Se taas onnistuu parhaiten siten, että hankkiudutaan NATO-jäsenyyden avulla sotilaallisen uhkan rajaksi. Venäjä on selkeästi kertonut suhtautumisestaan NATO:on  -  se ei ole yllätys kenellekään asiaan perehtyneelle, saati alan asiantuntijoille - pl. oman etunsa ajajille.

Meillä Suomessa on länsimainen demokraattinen hallinto, joka ei edellytä sotilasliittojäsenyyttä. Jo äidinmaidosta eri pravdojakin lukemalla olemme saaneet tämän sekulaarin yhteiskunnan, joka ei pakota meitä nuolemaan enempää Pentagonin kuin Kremlinkään sotilassaappaita.  Vai  onko jostain käsky käynyt, että energiaa myyvä ja epädemokraattisesi johdettu naapurivaltio on uhka maailmanrauhalle, ellei tehdä taas kerran ennaltaehkäisevää saartoiskua sitä vastaan? - Olet joko meidän puolella tai meitä vastaan. 

Se on pieni, mutta sitäkin äänekkäämpi  vähemmistö suomalaisista, joka tahtoo taluttaa Suomi-neitoa side silmillä sotilasliittoon.  

 Virossa on täysin varustettu natosotilaslentokenttä  amerikkalaisine sotakoneineen, joissa maataisteluohjukset ovat toimintavalmiina aina 300-400 kilometrin lentosäteellä. 

 Natotukikohdan rakentaminen Suomen itärajalle tuo valtavat säästöt natomaille.  Silloin Nato voi keskittää iskuvoimansa muista tukikohdista Pietarin porttien tuntumaan ja Keski-Eurooppa voi huokaista.  Mahdollinen ydinsota käydäänkin Suomen ilmatilassa. 

Kummallista, että osa suomalaisista haluaa Suomelle kuvatun kaltaisen loppupisteen. 

Jos Suomesta tulee Nato- itäraja ollaan siinä tilanteessa mistä Tuntemattoman eräs sotilas sanoi suomeksi:

”nesteessä ollaan”…

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Martti Ahtisaari: Suomen paikka on Natossa

Presidentti Martti Ahtisaaren mielestä Suomen pitää liittyä Natoon seuraavien hallituskausien aikana, mutta päätös ei saa perustua pelkästään Venäjän uhkaan.

– Minä toivoisin, että me kykenemme jossain vaiheessa tekemään sellaisen päätöksen ja toivoisin, että se tapahtuisi yhdessä Ruotsin kanssa. En näe mitään syytä, miksi ruotsalaisetkaan eivät tekisi myönteistä päätöstä, Martti Ahtisaari sanoo Nykypäivälle.

Hän on ollut Nato-jäsenyyden kannalla jo pitkään.

– Suomen olisi pitänyt olla jo aikaa sitten kaikissa niissä kansainvälisissä järjestöissä, joihin läntiset demokratiat kuuluvat. Se tarkoittaa myös Natoa. Kantani Nato-jäsenyydestä ei perustu Venäjän sotilaalliseen uhkaan, jota ei ole, Ahtisaari sanoo.

Hänen mukaansa Nato-jäsenyys hyödyttäisi Suomea, joka kamppailee pahasti velkaantuneen julkisen talouden kanssa. Muiden valtioiden luottamus Suomea kohtaan lisääntyisi.

– Jäsenyys saattaisi lisätä jossain määrin investointeja Suomeen. Ei jäsenyys ainakaan mitään haittaisi.”

Päinvastoin. Pengottaessa näiden natottajien kantoja paljastuu sieltä mennyt fobia-maailma ja melkoinen määrä vääriä, kestämättömiä olettamuksia, pelkkiä teoreettisia jos- spekulaatioita. Ahtisaarikin unohtaa ”autuaasti” Putinin, kenraaliensa, venäläisen mentaliteetin koko ehdottoman natottomuus- kannan. – Nato: ”Viimeinen haittapisara”…
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/ahtisaari_n...

”Kataisen mielestä Suomen kannattaisi kuulua Natoon
Pääministerin mukaan nykyisen hallituksen linja ei kuitenkaan muutu, eikä jäsenyyttä haeta.

Pääministeri Jyrki Katainen (kok.) kertoi Yle TV1:n Ykkösaamussa, että hänen mielestään Suomen kannattaisi kuulua sotilasliitto Natoon.

- Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa.

Katainen tähdensi, että kyse on henkilökohtaisesta mielipiteestä, jonka kanssa hän tiedostaa olevansa vähemmistössä. Nykyinen hallitus ei pääministerin mukaan tule hakemaan Nato-jäsenyyttä.

Katainen totesi myös, että jos Nato-jäsenyydestä tulee Suomessa joskus ajankohtainen, kannattaa selvitykset tehdä yhdessä Ruotsin kanssa.”

http://yle.fi/uutiset/katainen_suomen_kannattaisi_...

”Sinisilmäinen Suomi pysyy Naton ulkopuolella

Voisiko sinisilmäisyyteen törmätä myös liikemaailman ulkopuolella? Vaikkapa ulkopolitiikassa? Vaikkapa siinä 70-lukulaisen raikkaassa näkemyksessä, että Suomea ei uhkaa mikään ulkopuolinen vaara? Ei ehkä juuri nyt uhkaakaan, mutta ensi vuonna voi olla toisin.

Voisiko silti olla, että venäläiset naureskelevat suomalaisille, että kyllä on tsuhna tyhmä, kun ei tajua Natoon liittyä? Hankoon saakkako tässä pitää marssia?

Suomea suojelee tietysti yhteinen raha Saksan kanssa, mutta se on ohut turvatakuu. Toinen turvatakuumme on lause, että kun pysymme hyvissä väleissä itänaapurin kanssa, olemme turvassa. Sekin on ohut takuu.”

Kyse ei tässä ole suinkaan sinisilmäisyydestä, vaan viileästä raelismista. Nato on Suomen ainoa uhka koska liittyessämme muodostaisimme Venäjälle 13000km pitkän sille turvallisuusuhan. Konfliktin tullessa Suomi muuttuisi kahden suurvallan väliseksi taistelutantereeksi eikä tänne jäisi tikkua ristiin. Puolueeton, natoton Suomi on vähiten huono valinta. - Ei kukaan normaali ihminen kerjää verta nenästään vieläpä ehdoin tahdoin. - Eikö Krimi jo opeta, pitääkö vielä hankkia Siperia?…

http://www.verkkouutiset.fi/blogit/Sinisilmainen%2...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Olisiko Suomella vaikutusmahdollisuuksia Natossa? :

Honkasen (mt.: 235) loppuheitto, että Suomi voisi “edistää näkökantojaan Natossa taitavalla koalitionrakennuksella, aktiivisella osallistumisella ja aloitteellisuudella” perustuu enemmän toiveajatteluun kuin hänen oman tutkimuksensa tuloksiin. Aktiivinen vaikuttaminen ja koalitionrakennus Natossa on helppoa silloin kun edistetään päämääriä, joita Yhdysvallat ja muut läntiset suurvallat tukevat, esimerkiksi Naton laajentumista. Kylmän sodan jälkeisiä esimerkkejä siitä, että pienet maat olisivat vaikuttaneet Naton kehitykseen USA:n tahtoa vastaan ei ole (Belgian yritys estää Naton käyttäminen Turkin tukemiseen hyökkäyssodassa Irakia vastaan on mahdollinen mutta tulkinnanvarainen poikkeus).

Kun jäsenmäärä lisääntyy, on myös noussut pyrkimyksiä luopua konsensus-periaatteesta. Tulevaisuudessa pienillä mailla ei välttämättä ole edes muodollista veto-oikeutta Nato-politiikkaan, ei edes niitä itseä välittömästi koskevissa päätöksissä.

Itse Natoon liittyminen olisi kuitenkin selkeä poliittinen teko, jolla olisi vaikutusta. Se olisi avoin ja yksiselitteinen tuen osoitus yhä globaalisemmin toimivalle Natolle, lännen arvojen ja intressien yksipuoliselle edistämiselle, ja Yhdysvaltain maailmanjohtajuudelle.

Liittymisen jälkeen Suomen vaikutusmahdollisuudet Natossa tulisivat kaiken perusteella olemaan hyvin asymmetriset. Suomi voisi jäsenenä kyllä tukea Naton asemaa ja politiikkaa moraalisesti, poliittisesti, taloudellisesti ja sotilaallisesti, mutta sillä ei olisi juurikaan mahdollisuuksia esittää kritiikkiä tai ainakaan muuttaa Naton luonnetta tai toimintaa millään lailla.”

http://patomaki.fi/arkisto/olisiko-suomella-vaikut...

”Autuaita ovat rahantekijät :

Nobel-komitean mukaan Ahtisaari edisti Namibian itsenäistymistä vuosina 1989–1990, rauhaa Indonesian Acehissa vuonna 2005, Kosovossa vuonna 1999 ja jälleen vuosina 2005–2007 Kosovon itsenäistyessä. Vuonna 2008 Ahtisaari auttoi Irakin "ongelmien ratkaisemisessa".

Acehissa apuna rauhaan pakottamisessa oli tsunami ja Kosovossa Naton pommitukset. Kaikissa tapauksissa Ahtisaari on edistänyt länsimaiden intressien toteutumista. Kaikissa tapauksissa Ahtisaaren toimintaa ohjaa vahvemman voimapolitiikka. Samalla Ahtisaari edistää johdonmukaisesti talouspoliittisesti vahvemman intressejä.

Namibian rauhanprosessin lopussa Ahtisaari antaa Etelä-Afrikalle luvan hyökätä swapon PLAN-sissejä vastaan. Sen seurauksena verisissä taisteluissa kuolee arvioista riippuen 100–300 SWAPO:n sissiä.

Presidentti Nujoma ei ollut antanut tätä anteeksi vielä vuonna 2001 ilmestyneessä kirjassaankaan: "Kun tekaistut todisteet PLAN-sotureiden hyökkäyksestä oli saatu valmiiksi, Ahtisaari nieli valheen ja salli Etelä-Afrikan taisteluvalmiudessa olleen 101. pataljoonan uudelleensijoittamisen. Tällä pirullisella, salaisella suunnitelmalla oli Reaganin ja Thatcherin täysi tuki."

Presidenttinä olleessaan (1994–2000) Ahtisaari arvostelee yritysjohdon optioita eettisesti sopimattomina: "En voi hyväksyä sitä, että työläisiä vaaditaan tyytymään maltillisiin palkkaratkaisuihin, mutta samaan aikaan johdolle tehdään kaiken maailman optioratkaisuja, annetaan hirveät palkankorotukset ja kultaisia kädenpuristuksia."

Otettuaan heti presidenttikautensa päätyttyä vastaan Elcoteqin hallituspaikan hän hamuaa jo sisään astuessaan satojen tuhansien markkojen arvoisen optioedun.

Ahtisaari edustaa valtaa ja rahaa.

Kriitikkojensa mukaan Ahtisaari on saanut palkintonsa nimenomaan länsimielisen ratkaisun saamisesta Kosovoon ensin vuonna 1999 ja sitten vuonna 2005–2007 Kosovon itsenäistymisen avittamisesta. Ahtisaaresta tuli 1999 amerikkalaisten luottomies.

Ahtisaari on kuuluisa tehokkaista, hyvin pohjustetuista ja kovista neuvotteluotteistaan. Gregory Elichin artikkelissa "How the Nobel Peace Prize Was Won" Slobodan Milosevicin liittolainen Ljubisa Ristic kertoo, että kun Ahtisaari ja Venäjän entinen pääministeri tulivat 2. kesäkuuta 1999 rauhanneuvottelijoina Kosovoon, he eivät antaneet Naton tekemälle rauhanehdotukselle ja Serbian pommittamisen lopettamiselle neuvotteluvaraa.

Milosevic kysyy, mitä tapahtuu, jos rauhaan ei suostuta. Ahtisaari vastaa Milosevicille pyyhkimällä käsieleellä pöydän: "Belgradista tulee kuin tämä pöytä. Aloitamme välittömästi mattopommitukset." Pienen hetken jälkeen Ahtisaari lisää, että puoli miljoonaa kuolee viikossa.

Guardianin mukaan Ahtisaari kiteyttää myöhemmin Kosovon itsenäisyysargumentin tavalla, joka ei jätä tulkinnanvaraa Ahtisaaren arvoista: "Ei ole juurikaan väliä onko Paraguay tunnustanut Kosovoa. Yli 65 prosenttia maailman varallisuudesta on tunnustanut Kosovon. Sillä on merkitystä."

http://fifi.voima.fi/artikkeli/2008/joulukuu/autua...

Rauhannobelisti jenkaa meitä sotaisaan Natoon! :

http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/165504-...

Natoton Suomen malli ainoa puolueettomasti kestovaikuttava:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1634...

Ahtisaari antimainos:

http://www.voima.fi/tiedostot/ahtisaari_voima.jpg

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Lopputuloksesta olen samaa mieltä, tosin lyhyemmin perusteluin.
http://kalevikamarainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kalevi,

kiitos ytimekkäästä tiivistyksestäsi - tosin jäisi mutuasteelle ilman lihaa ytimen ympärillä...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olisiko oletettavissa, että Martti Ahisaaren kokemus ja näkemys kansainvälisistä turvallisuuspoliittisista kuvioista saattaisi olla kattavampi ja tarkempi kuin Kalevi Kämäräisellä tai Ilkka Hyttisellä?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Minä perustan NATO-kritiikkini alkukantaiseen poliittiseen "kulttuuriimme" enkä turvallisuuspoliittisiin kuvioihin.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ArvoPelttari kuva
Arvo Pelttari

Kokemus ja näkemys eivät poista taustalla olevia muita vaikuttimia. Esimerkiksi ekonomin koulutuksen saaneiden pitäisi Kuikan kommentin perusteella päättää veropolitiikasta, mutta tässä on helppo ymmärtää, että he hyvinkin todennäköisesti pelaisivat omaan pussiin. Siksi valistunut diktatuuri ei toimi edes Nato-asiassa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Juha,

olikohan sinulla täälläkään mitään lisäarvoa, perusteita, itse nato-asiaa a.h.- virheargumentointisi sijaan??

Olkoon Martti Ahtisaaren kokemus ja näkemys kansainvälisistä turvallisuuspoliittisista kuvioista teoriassa mikä tahansa, hänen kokemuksensa Venäjän nato-suhteiden ohjailuissa ei ole ainakaan nobelilla mitenkään noteerattu - yleisestikin ottaen tarkasteltuna valitettavasti vain päinvastoin:

Autuaita ovat rahantekijät:

http://fifi.voima.fi/artikkeli/2008/joulukuu/autua...

Ahtisaari: "Kaikissa uskonnoissa on sekä rauhanomaisia että väkivaltaisia piirteitä. Tästä seuraa kysymys siitä, miten voimme tulkita niitä rauhaa rakentavalla tavalla. Ihmisen voi Ahtisaaren mukaan lietsoa tekoihin, joita hän jälkikäteen katuu. Samalla tavalla ihmistä voi kannustaa rauhan tekoihin."

Nato-uskontoon mielivä ja siihen muitakin lietsova presidentti on kaukana rauhantekijästä - kyseessä on sama kuin heittäisi vain bensaa nato-Venäjä - Syyria-,jne. kipinöihin...

Syyriassa maan hallinnon ennalta varoittama kemiallisten aseiden hyökkäys:

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=10381

Natoton Suomen malli ainoa puolueettomasti kestovaikuttava:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1634...

Matt 5:9 Autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman.

Sananl. 12:20 Jotka pahaa miettivät, niillä on mielessä petos, mutta jotka rauhaan neuvovat, niille tulee ilo.

Room. 12:18 Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Minä pidän hyvin mahdollisena, että Ahtisaaren aikaisempia lausuntoja ovat rajoittaneet sekä hänen asemansa että Suomen silloinen ulkopoliittinen liikkumavara. Tuolloin tilanne saattaa hieman muistuttaa pääministeri Kekkosen puheen sisältöä Stalinin kuollessa. Puhe löytynee netistä. Se on tyypillistä maalaisliittolaista tekstiä.

Ahtisaari siis kannattaa Suomen liittymistä Natoon. Se on hänen mielipiteensä ja perustuu kaiketi hänen pitkäaikaiseen näkemykseen ja kokemukseen ulkopolitiikan alalta.

Ilkka Hyttinen heittelee näitä hyvin vanhoja kepulaisia uhkakuvia, joissa Suomessa on ydinaseita ja naapurissa rauhaa tuovia ydinaseita. Ja vielä ydinsota käydään Suomen alueella. Mielikuvitus laukkaa kiivaasti eikä sen tiellä ole totuuden häivääkään.

Miten asia nyt olikaan? EU:ssa on 28 jäsentä, joista 26 kuuluu Natoon. Siis niiden alueilla käydään aivan hirvittävän kammottava atomisota, mutta ei onneksi Suomen, koska tällä riittää tavanomaiset aseet.

Mutta hyvä näin tai ei sitten. Tulevaisuus näyttää. Toisaalta en pidä suotavana, että Suomen Naton suurlähettiläs joutuu kysymään Viron lähettiläältä, että mitä päätitte. Jotain tietä päätökset menevät kuitenkin venäläisen tietoon, mutta ei ehkä suomalaisten.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Erland,

eivät pelkät kaunopuheet ratkaise vielä mitään, asenne ja teot puhuvat.

Jos Urho.K. Kekkosen puheet Stalinin kuollessa olivat "tyypillistä maalaisliittolaista tekstiä", sen parempi fiksulle asiatyylille - Stalinistakin riippumatta:

"Mutta puheeseen sisältyi vielä eräs erittäin merkittävä kappale, joka koski tasa-arvoisuutta suurten ja pienten kansojen kesken. Lainaan tämän kappaleen kokonaisuudessaan: ”Monet eivät usko, että suuren ja pienen kansan välillä voi olla tasa-arvoiset suhteet. Mutta me neuvostokansat olemme sitä mieltä, että suhteet voivat olla tällaiset, ja niiden tulee olla tällaiset. Neuvostokansa katsoo, että jokaisella kansalla, olipa se suuri tai pieni, on omat laadulliset erikoisuutensa, omalaatuisuutensa, joka kuuluu vain sille, ja jota ei ole muilla kansoilla. Nämä erikoisuudet ovat se panos, jonka jokainen kansa antaa maailman kulttuurin yhteiseen aarreaittaan, sen täydentämiseksi ja rikastuttamiseksi. Tässä mielessä kaikki kansat, niin pienet kuin suuretkin, ovat samassa asemassa, ja jokainen kansa on saman arvoinen minkä tahansa muun kansa rinnalla.”

On merkillepantavaa ja meille suomalaisille rohkaisevaakin, että Stalin esitti nämä periaatteellisesti tärkeät näkökohdat Suomen hallitusvaltuuskunnalle pidetyssä juhlatilaisuudessa. Ne palauttavat elävästi mieliin Stalinin lausunnot Suomen itsenäisyyttä koskevien vaiheiden aikana vuodelta 1917.

Meillä suomalaisilla on se käsitys, ja monien tosiasioiden perusteella uskomme olevamme oikeassa, että generalissimus Stalinilla oli erityistä henkilökohtaista kiintymystä ja ystävyyttä Suomea kohtaan. On luonnollista, että kun generalissimus Stalin nyt on poissa, me suomalaiset tunnemme vilpitöntä surua sen johdosta. Hänen ansiokseen me luemme, että Neuvostoliiton suhtautuminen Suomea kohtaan meille ratkaisevina vuosina sodan jälkeen on ollut suopea ja jalomielinen.

Kosto ei kelpaa kansojen välisten suhteiden perustaksi, lausui Stalin suomalaiselle delegaatiolle 9. päivänä lokakuuta 1945, ja tuota periaatetta hän noudatti Neuvostoliiton politiikassa Suomea kohtaan. Siitä me suomalaiset tunnemme syvää kiitollisuutta hänelle.

Me suomalaiset haluamme vakaasti työskennellä sen puolesta, että Suomen ja Neuvostoliiton suhteet kehittyisivät ja lujittuisivat vastaisuudessakin sillä keskinäiseen luottamukseen ja molemminpuoliseen arvonantoon rakentuvalla pohjalla, joka on generalissimus Stalinin asettama peruskivi Suomen ja Neuvostoliiton yhteistyölle.

Suomen kansa ja Suomen hallitus tekevät kunniaa generalissimus Stalinin paarien ääressä."

http://antifasistit.blogspot.fi/2009/01/suomen-pmi...

Ahtisaari puhui ennen nobeliaan ristiriitaisesti sen jälkeiseen natoiluintoonsa nähden. Asiaperustlujaan sille hän ei ole esittänyt - miksi?

"Ilkka Hyttinen heittelee näitä hyvin vanhoja kepulaisia uhkakuvia, joissa Suomessa on ydinaseita ja naapurissa rauhaa tuovia ydinaseita. Ja vielä ydinsota käydään Suomen alueella. Mielikuvitus laukkaa kiivaasti eikä sen tiellä ole totuuden häivääkään."

Ensinnäkään en tiedä mitä "kepulaiset uhkakuvat" ovat. Toiseksi esität vain aivan omiasi: hutkit valitettavasti lainkaan tutkimatta mitä monissa ao. nato-blogeissani olen nimenomaan - päinvastoin kuin sekoitellen yrität esittää - perustellut: meillä ei ole täällä 1300 km pitkällä rajallamme nytkään mitään uhkakuvia, ellemme niitä itse ehdoin tahdoin laillasi natoiluilla järjestele!!

Ydinaseilla ei ole tuhovaikutukseltaan minkään rauhan tuotemerkkiä, sen pitäisi sinunkin tajuta - enempää kuin yrittämilläsi kilpavarustelujen edistämisilläsikään.

Jälleen aivan omiasi: "Miten asia nyt olikaan? EU:ssa on 28 jäsentä, joista 26 kuuluu Natoon. Siis niiden alueilla käydään aivan hirvittävän kammottava atomisota, mutta ei onneksi Suomen, koska tällä riittää tavanomaiset aseet."

Miksi EU- naton alueella käytäisiin atomisotia? Miksi meillä riittäisi vain tavanomaiset aseet - tuossa vai missä tapauksessa.

Heittelet esityksiä, asioita ja oletuksia keskenään miten sattuu jokseenkin tyylillä "Juudas meni ja hirtti itsensä" - "tehkää tekin samoin"...

P.S. Milloinkahan sinäkin toisit uusia asiaperusteita nato-ihailuillesi?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Jos EU-jäsenyyttä perusteltiin turvallisuuspolitiikalla ja nyttemmin myös "olennaisilta osiltaan rauhanjärjestöön" kuulumisella (joskus näytetään unohtavan EU:n taloudellis-sosiaaliset vaikutukset), sitä suuremmalla syyllä voisi nähdä sen ehkä hieman virolaisten - ja kukaties myös Ahtisaaren - tapaan niin, että kun tuohon yhtälöön lisätään esim. puolustusliitto *) NATO, niin pelkkä allekirjoitettu Euroopan unioinin paperi tai Nobel-rauhanpalkinto muuttuvat paljon vakuuttavammaksi.

Ne antavat juhlapuheen pitäjälle myös niin sanottua katu-uskottavuutta ja usein myös kovassa maailmassa tarvittavaa "muskelia". Tämä sanottuna ilman uhoa ja rauhankyyhkyn hylkäämistä. :D

*) Käytin harkitusti sanaa "puolustusliitto", enkä hyökkäysorganisaatio.
Terv. Seppo Saari (autuas tieteen, taiteen ja talouden rauhanajaja)

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Ilkka hyvä. Sinulla on tapana ottaa pitkiä lainauksia aina jostain. Niitä ei jaksa kaikkia lukea, kun ne eivät todista muuta kuin ao. kirjoittajan mielipiteen. Otan yhden esimerkin: Pitkä lainaus Rauhanpuolustajien kirjoituksesta. Mahdatko tietää, että Rauhanpuolustajat ovat perinteiltään stalinistien ja kepulaisten järjestö?

Rauhanpuolustajien pääsihteeri Mirjam Vire-Tuominen nimesi Naton keskimatkan ohjukset hyökkäysohjuksiksi ja Varsovan liiton vastaavat ohjukset rauhanohjuksiksi. Neuvostoliitto toi ensimmäisenä rauhanohjukset Keski-Eurooppaan. Nato seurasi hyökkäysohjuksilla myöhemmin.

Suomi taisi tehdä hyvin jalomielisen teon, kun se auttoi mahdollisuuksiensa mukaan Baltian maita liittymään sekä EU:hun että Natoon. Tuosta jälkimmäisestä Suomi jättäytyi pois ilmeisesti oman etunsa vuoksi.

Venäjän länsinaapureiden Natoon kuulumattomien joukossa Suomi on todella oikeassa ryhmässä, johon se kuuluu mitä syvimmin. Ne maathan ovat Valko-Venäjä, Ukraina ja Georgia. Mikäpä Suomen on tässä joukossa köllötellä kuin oravaisen turvassa pehmeässä pesässään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Erland hyvä,

se, että joku teksti on peräisin Rauhanpuolustajilta - tai mistä/keltä tahansa - ei tee itse tekstiä yhtään sen väheksyttävämmäksi tai varmemmaksi - sen tekee itse asiateksti - ei vain Rauhanpuolustasjien - perusteluineen.

Mutuiluissa riittää se, että kerrot "minusta tuntuu" että näin on, eli pelkästään siis vain mutuilet. Tieteissä - tutkivassa journalismissakin jo - vaaditaan hiukan enemmän - ja nimenomaan asiaperusteita, monelta kantilta, monelta eri näkökulmalta.

Mirjam Vire-Tuomisen nimeämiset ovat vain hänen omiaan, ei minun. - Onko hän käynyt edes armeijaa? Turha sinun on yrittää leimata minua samaan kuppikerhoon.

Lue myös linkeiltäni, ettei sinun tarvitse luulla minua esim. taistolaisten äärisiipeenkään. - Äitini, vanhempiensa koti jäi Karjalaan, Kuolemajärvelle, kotimme Oulussa paloi pommituksissa - jos olisi osunut suoraan kohdalle, en näitäkään rivejä nyt tässä naputtelisi...

En tiedä auttoiko Suomi Baltiaa, mutta Baltian maat, lähinnä meitä Viro pelkää natosta huolimatta ja pyrkii saamaan Suomen samaan ns. turvaliemeen, eli kompensoimaan omalta osaltaan heidänkin puolustusmenonsa...

Valko-Venäjä, Ukraina, Georgia ja Baltian maat ovat Venäjään nähden aivan eri asemassa kuin Suomi. Painimme paljon korkeammsaa gastissa, päällimmäisenä avaimenamme natoon liittymättömyys. Siihen ei siis edes meiltä paljoa vaadita, kunhan emme vaan sorru Ruotsin tai Baltian maiden tapaiseen turvallisuusvajeeseen, puolustuskykymme ja -tahtomme hautaamiseen "naton turvatakuut" tikkukaramelleina...

Monikohan natoutunut maa on lisännyt puolustavia omia joukkojaan, aseistustaan, saati siten puolustustahtoaaan? - Vieraitten voimien puolustustahtokaan kun ei ole lähellekkään sama kuin omat.

Erland, vain sinä olisit omiaan tuossa naton Venäjän joukkoja nurkillesi haalivassa "lintukodossa"...

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Hyvä kirjoitus jälleen Ilkalta!!!

Uskottava puolustus on kaiken lähtökohta.Nato ei edistä rauhaa idän ja lännen rajavaltioissa. Idän ja lännen tulisi päästä pysyvään rauhanprosessiin, jossa on Nato-vyöhykkeetön raja-alue. Kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää. Tämä natohaukkojen ideologia on pettävällä pohjalla, joka ei edusta Suomen etua. Suomen etua ei edistetä vain Brysselin kautta tehtävällä ulkopolitiikalla. Nostan hatun ja kumarran Presidentti Sauli Niinistölle kannanotoista.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Pauli,

kiitos! - näin on, presidentti Sauli Niinistö pysyy kaiken kiihkoilun ja vouhkoilun yläpuolella - hänen horisonttinsa ylettyy hiukan monen provoilijan nokan katsetta pidemmäs...

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Ilkka hyvä

Minulle osoittamasi kirjoituksesi oli jälleen kerran erinomaisen hyvä. Sen sinä todella osaat.

Sallinet minun ottavan täältä eli sinua verrattomasti alemmalta tasolta jokusen huomion.

- Pyydän sinua tutkimaan kuitenkin Rauhanpuolustajien tekstejä syvemmin, vaikka ne ovatkin tieteellistä totuutta.

- Olen käsittänyt aivan väärin näiden keskustelujen perustan. Nyt ymmärrän senkin. Täällä käydään tieteellistä mielipiteiden ilmaisua, jotka pohjautuvat aina lähteisin, jotka näytetään linkeillä. Opinpa tämänkin asian. Mutta kun minulla ei ole mitään tieteellistä koulutusta. Mietin nyt pitääkö minun luopua kirjoittamisesta. Todennäköisesti pitää. Eiköhän Ylläpito kohta katkaise piuhani.

- Mirjam Vire-Tuominen ei liene käynyt armeijaa ellei sitten Neuvostoliitossa. Selitän nyt sinulle, että yritin kautta rantain kertoa sinulle kaksi asiaa eli Rauhanpuolustajien aidon värin sekä sen ja Neuvostoliiton propagandan. Tätähän Venäjä noudattaa, mutta parannettuna. Anteeksi, että et ymmärtänyt.

- Sukujesi kohtalot ovat olleet järkyttäviä, muta ei kai ne edelleen ohjaa sinua? Tai ehkäpä.

- "En tiedä auttoiko Suomi Baltiaa"
Etkö? Tiedä sitten, että Suomi auttoi koko Baltiaa ja erityisesti Viroa Virallinen Suomi saattoi vaikuttaa ynseältä. Presidentti Lennart Meri sanoi myöhemmin, että Suomi auttoi eniten Viroa juuri sen itsenäistymisen alkuvaiheessa.

- Suomi Natoon, jotta se kompensoisi Viron puolustusmenoja. Vitsi. Eikö olekin? Nato kirjoitetaan isolla.

- "Valko-Venäjä, Ukraina, Georgia ja Baltian maat ovat Venäjään nähden aivan eri asemassa kuin Suomi."

Niinhän nuo ovat, mutta eivät keskenään samanlaisia. Baltian maat kuuluvat Natoon.

- "kunhan emme vaan sorru Ruotsin tai Baltian maiden tapaiseen turvallisuusvajeeseen, puolustuskykymme ja -tahtomme hautaamiseen "naton turvatakuut" tikkukaramelleina..."

Anteeksi nyt en ymmärrä. Ruotsi ei kuulu tietääkseni Natoon. Se on tehnyt oman puolustusvajeensa ihan itse. Baltian maat kuuluvat Natoon, jolla ne ovat paikanneet oman turvallisuusvajeensa. En ymmärrä viitettä Suomen turvallisuuteen. "Naton turvatakuiden" vertaaminen tikkukaramelleihin lienee käsityksesi asiallisesta tieteellisestä keskustelusta viitteineen.

- "Monikohan natoutunut maa on lisännyt... "

En tiedä. Kerro ja viite myös.

- Viimeinen lause kaipaa myös tieteellistä perustelua ja viitettä. Etkö tunnista ulkomuistista otettua lainausta oravaisesta? Se on Aleksis Kiveä. "Sinne ei pysty Hallin hammas..."

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Erland hyvä,

kuten jo kerroin, EVVK mutuilu lillukanvarsilla, mutta kun kerrot asiasi fiksusti, vastailen sinulle:

"Sallinet minun ottavan täältä eli sinua verrattomasti alemmalta tasolta jokusen huomion" - kuulehan Erland, ei sinun pidä lähestyä minua mitenkään alentuvasti, sinä olet sinä ja minä olen minä, sinulla on yksi ääni samoin minulla, ei yhtään enempää eikä yhtään vähempää - ainakin meillä demokratiassa.

"Pyydän sinua tutkimaan kuitenkin Rauhanpuolustajien tekstejä syvemmin, vaikka ne ovatkin tieteellistä totuutta." - sarkasmikaan ei ole peruste ko. väitteellesi. Kun otan esimerkin esimerkiksi Rauhanpuolustajien teksteistä, ei se tarkoita, että kopioisin tänne heidän kaikki teksinsä, jotta sinä olisit oikeutettu toteamaan että samaa pravdaa hela tyynni...

Suomeksi: heikkoitsetuntoiset, perustelmattomat mutuilijat ottavat jostain yhden negatiivisen esimerkin ja väittävät kaiken muun olevan samanlaista. Tai ottavat jostain vastakkaisesta positiivisen esimerkin ja väittävät, että siksi että kaikki uutkin asiat ko. lähteestä ovat oin vain positiivisia, samalla lailla ko. asialle myönteisiä.

Asiaperusteissa, saati tieteissä ei riitä yksi esimerkki, ellei se samalla vastaa ja ohita selvästi kaikki muut näkökohdat. Nato- kysymyksessä tärkein kortti on turvallisuuskyse yhdessä puolustuskykymme ja -tahtomme kanssa, vaikkakin sitä tukee samansuuntaisesti useat muut eri näkökohdat. -Tietänetkin jo useimmat niistä.

Liioittelu on myös yksi mutuilun ominaispiirre. Kun itse pidän perustelematonta mutuilua täysin tyhjänpäiväisenä, pelkkänä epärelevanttina mielenosoituksena "minäkin haluan antaa turpiin Venäjälle natolla" - lähestyy toistettuna itseagitoitua huutoäänestystä - niin se ei suinkaan merkitse sitä, että mutuilu monistettuna, liioitteluna olisikin jo siten täysin oikeutettua...

En kaipaile sinun tiedotuksiasi Rauhanpuolustajien "aidosta väristä" enempää kuin Neuvostoliitonkaan propagandasta - nykyisen Venäjänkään! - yrittäessäsi yleistää kaiken pelkäksi "tietynväriseksi". Kyseessä on vanha konsti yrittää lyödä jonkun mielipiteen esittäjän otsaan samaa leimaa, kun vaan kerrankin mainitsee sanan Venäjä, Mirjam Vire-Tuominen tai Rauhanpuolustajat, puhumattakaan että "Venäjä, Venäjä, Venäjä". - Jos et ymmärrä sitäkään, en voi sille mitään.

Vanhempieni ja omat ikävät kohtalot omalta osaltaan ohjaavat mietteitäni, mutta ei suinkaan olettamaasi russsofobiseen natofiiliseen suuntaan -todeten edelleenkin samalla sen, että moninainen varautuminen - ei yksin sotilaallinen - on viisautta, ei vahingon enne eikä kipinä.

Koetahan syventyä - kirjallisuusanti-intohimoistasi huolimattakin - mm. professori Timo Vihavaisen teokseen "Ryssäviha - Venäjän-pelon historia". Luulet vähemmän, tiedostat enemmän.

Tyypillisiä "perustelujasi" "Tiedä sitten, että Suomi auttoi koko Baltiaa ja erityisesti Viroa" - eihän tuon "tietosi" perusteella tiedä vielä yhtään mitään, koska et selvitä miten ja miksi? - Ei ihme, että nato-kysymys isollakin alkukirjaimella on sinulle pelkkää hepreaa...

Viron nuoripuolustusministeri kävi juuri itkemässä Suomea vahvistukseksi, heidän turvallisuusvajeensa, puolustuspuuttensa kompensoimiseksi - natosta huolimatta...

Kompensointi = kompensoida kuormitusta : korvata, kumota, tasoittaa (esim. puolustuskykyä, turvallisuusvajetta, jne.)

Vaikka Baltian maat kuuluvat natoon, ovat nekin natottomaan Suomeen nähden aivan eri asemassa. Kun luet vähän enemmän perustelujani, tietänet miksi? ja mitä se merkitsee? : natottomuutta.

Vaikka Baltian maat kuuluvatkin natoon, ne ovat silti turvallisuusvajeessa. Ei USAnato mitään turvatakuita anna - paperit ovat pelkkää paperia tosiapaikan tullen. Kitisevät (Viro) vieläkin vajeestaan, Suomenkin pitäisi vielä tulla samaan turvattomuuskerhoon!!...

Naton turvatakuut ovat todellakiin verrattavissa lasten houkutuksiin tikkukaramellein:

"Ilkka Hyttinen

15.4.2014 13:47

Matti,

ei Usko Venäjä Natoonkaan, naureskelee vaan päälle Putinin ilmein...

”Nato ei tuo turvatakuuta..."

http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Mutta jos et usko, niin et usko, vaikka itse Mooses tulisi sen sinulle kullasta vääntämään...

Niin uudistan kysymykseni: monikohan natoutunut maa on lisännyt puolustusvoimiaan, - kykyään ja - tahtoaan? Ei yksikään - paitsi USA. -Mietipä vähän miksi?

En tiennytkään, että jos liittoutuisimme natoon, meille ei pystyisi Hallinkaan hammas. Venäjän ja naton hampaat olisivat kuitenkaan "hieman" raadollisemmat kuin "pesä o-oravalla" - sen toteamiseen ei sen enempää tieteellisyyttäkään tarvita...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"Toimi Kankaanniemi

14.4.2014 13:18
Heti, kun Suomen kansan enemmistö liittymisen hyväksyy ja eduskunnan enemmistö sen vahvistaa. Silloin asia on selvä. Demokratiassa menettely on tällainen tässä asiassa."

"Toimi,

vastuullisessa demokratiassa, kansanedustajan kohdalla asia on toisin:

”Kansanedustajan ainoa velvollisuus on noudattaa työssään lakia ja totuutta, muistuttaa Matti Wiberg (Yle 10.3.). Tämä on sitä aiheellisempi muistutus, mitä kiistanalaisemmista ja suuremmista päätöksistä on kysymys.

Kunta- ja sote-uudistuksen tähänastisista kiemuroista olisi ainakin osa vältetty tukeutumalla alunalkaenkin pelkästään perustuslakiin.”

http://www.ilkka.fi/mielipide/p%C3%A4%C3%A4kirjoit...

”Kansanedustajan riippumattomuus

Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.”

”Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi. ”

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Sotilasliitto – käytännössä hyökkäysliitto – Nato ei edistä kansainvälistä yhteistyötä, ei turvaa rauhaa eikä oikeudenmukaisuutta enempää kuin kehitä yhteiskuntaammekaan. Nato on pelkkä käsikassara Venäjän Krim- anastusten kostolle ja siten vain lisää suhteiden kriisiytymistä alueellemmekin, suorastaan Venäjän ilmoittamien uhkavaatimusten, ns. viimeisen pisaran täyttymistä alueellamme. - Kansanedustajan sen on viimeistään vastuullisena päättäjänä tajuttava, vaikka kansa ei sitä mahdollisesti yleisesti tajuaisikaan."

http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Jussi Jäntti

”'Venäjä - Venäjä - Venäjä'- ei ole mikään uhka suomalaisille".

"Meillä Suomessa on länsimainen demokraattinen hallinto, joka ei edellytä sotilasliittojäsenyyttä."

Ilkka Hyttinen ei ole oppinut historiasta mitään. Suomen liittoutumattomuus ei ole ollut eikä ole este Venäjälle ajaa omaia etujaan aggressiivisesti voimapolitiikalla Suomen suunnalla.

Liittoutumattomuuspolitiikka ei toimi, valitettavasti, niin mukavaa kuin se olisikin.

Mistä näitä sinisilmäisiä --- oikein löytyy? Taas yksi peruste tehdä wahlroosit.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

JPK Jäntti,

Venäjä ei ole mikään uhka suomalaisille, ellemme mahdollisine natoinemme - täysin utopiaa! - pyri muodostamaan sille uhkaa - vrt. Putinin esikuntineen: "viimeinen pisara"...

"Meillä Suomessa on länsimainen demokraattinen hallinto, joka ei edellytä sotilasliittojäsenyyttä." - väite on ristiriitaisena täysin vain omasi. Ensinnäkään demokratia ei edellytä sinänsä sotilasliittojäsenyyttä, sensijaan se edellyttää tietynasteista puolustuskykyä ja -tahtoa. Toiseksi: Venäjän meitä vähäisemmän demokratian vierelläolo edellyttää mm. puolustusvoimia säilyäkseen. - Natoutumisemme olisi vain karhunpalvelus demokratiallemmekin!

"Ilkka Hyttinen ei ole oppinut historiasta mitään" - nimenomaan olen oppinut senkin jo äinmaidostakin alkaen, mutta sinä et ole tiedostanut tosiasioita vieläkään.

USA on kaikkialla ajamassa vain omia ase- ja talouspolliittisia etujaan muiden natomaiden kustannuksella.

Liittotumattomuuspolitiikka on ainut käytännössä kestävästi toimiva. Nato- liittoumaan pyrkivät eivät ole pelkästään sinsiilmäisiä, he ovat älyllisesti epärehellisiä, ns. hyväntahtoisella --- he tekevät vain loppujen lopuksi pahantahtoisen karhunpalveluksen.

Jos sinisilmäiset ---si ovat noin vaikutusvaltaisia, niin menen ihmeessä sinne ihannevaltakuntaasi - tervemenoa! Raukat vain jättävät...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"Seppo Paasikallio

14.4.2014 23:26

NATOon liittyminen lisää turvattomuutta ja epävarmuutta. Arvioinnin helpottamiseksi on syytä arvioida, mitkä tekijät vaikuttivat Venäjän toimiin Krimillä.

Kylmän sodan päättyessä ja Ukrainan itsenäistyessä George H. W. Bush ja Jim Baker kertoivat Shevardnazelle ja Gorbatsoville, että NATO ei tunkeudu tuumaakaan idemmäksi. Sitten tuli uusi sarja presidenttejä, jotka eivät ainoastaan vieneet NATOa idemmäksi vaan myos vihjailivat Georgiasta ja Ukrainasta.

Jokainen joka tuntee Venäjän historiaa, suuren imperiumin historiaa, raakaa politiikkaa ja raaka voimaa olisi helposti käsittänyt, että Putin menee Krimille sen jälkeen kun USA oli asettanut nukkehallituksen Ukrainaan toteutettuaan ensin Venäjälle vihamielisin voimin vallankaappauksen.

http://www.hangthebankers.com/us-spent-5-billion-t...

Amerikan edustajat jo 7.2 keskutelivat tulevan hallituksen kokoonpaosta ja Jatsenjuk oli jo tälloin mukana. Nimityksensä jälkeen hän osoitti amerikkalaisuutensa toimittamalla Ukrainan kultavarannon FEDin haltuu. Ukrainan ryosto alkoi 14.3
http://www.globalresearch.ca/ukraines-gold-reserve...

Länsi Ukrainan mielenosoituksia ovat organisoineet CIA, US ulkoministerio Washingtonin ja EUn rahoituksella. Protestien tarkoituksena oli kumota itsenäisen Ukrainan päätos olla liittymättä EUhun.

US ja EU tyoskentelivät aluksi yhdessä yrityksessään tuhota Ukrainan itsenäisyys ja tehdä siitä alammaisyksikko EUn Brysselin hallitukselle. EUn tarkoitus on laajentaa aluettaan ja Washingtonin tarkoitus on mahdollistaa US pankkiirien ja korporaatioiden harjoittama ryosto ja saada maa NATOon mukaan , jotta USA saisi lisää tukikohtia Venäjän rajoillle.

http://www.hangthebankers.com/us-spent-5-billion-t...

Venäjä tietää paljon enemän USAn suunnitelmista kuin Suomen mediaa seuraavat. Siellä tiedettiin hyvin tarkkaan USAn erilaiset suunnitelmat, joista oli jonkin verran kirjoitettu jopa USAn mediassa. Venäjä tiesi uuskonservatiivien aseman USAn politiikassa ja heidän himonsa lähteä käymään sotia.

http://consortiumnews.com/2014/02/23/neocons-and-t...

Venäjä otti Krimin haltuunsa yksinkertaisesti siksi, että kohta jenkkien valitsema pääministeri sanoisi irti laivastotukikohdan ja sitä ei Venäjä voi sallia. USA ymmärsi hyvin Venäjän olleen pakotettu toimimaan tarkoituksenaan painaa Venäjän valtaa alas ja tuntuu haluavan lisää Venäjän halventamista.

USA on näyttänyt toimillaan selvästi, että mikään mitä he lupasivat 1990-luvun alkaessa ei pidä enää paikkaansa.

Kun tästä nähdään, että NATOn tuominen liian lähelle saa Venäjän liikkeelle ja toimimaan niin eiko kannattaisi seurata Kekkosen ja Paasikiven jälkiä ja rakentaa hyviä suhteita naapuriin. Uhittelu Venäjää vastaan ei hyodytä ketään. Ettei vaan Kekkonen pitänyt kokoomusta poissa hallituksesta Venäjän ongelmien takia."

http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"Ilkka Hyttinen

15.4.2014 12:31

"samoinkuin kolumnisti Olli Kivinenkin tämän päivän hesarissa "Suomen puolustus nojaa Yhdysvaltain hyvään tahtoon" - vanhoilla samoilla jaarituksillaan...

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Suomen+puolustus+...

USAn imperialistinen tavoite "maailmanpoliisina" on pyrkiä hallitsemaan mahdollisimman monia jäsenmaita niiden omia puolustusvoimia ja - tahtoa heikentäen ja vain omia asevoimia, asetuotantoa ja taloutta siten kehittäen, lisäten ja turvaten. - Rauhantahdon ja -teon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä - yhtä vähän kuin Venäjänkään esimerkiksi Krimillä."

http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"Ilkka Hyttinen

15.4.2014 13:47

Matti,

ei Usko Venäjä Natoonkaan, naureskelee vaan päälle Putinin ilmein...

”Nato ei tuo turvatakuuta

Ulkopoliittisen Instituutin Nato-raportti sai paljon kritiikkiä rauhantutkimuslaitoksen järjestämässä seminaarissa Tampereella muun muassa tarkoituksenhakuisuudestaan ja nojautumisestaan Naton omiin lähteisiin.”

http://www.pax.fi/node/25044

Naton turvatakuut uskon asia:

http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1634...

Naton sijasta Venäjän turvatakuut - yllättävää! :

http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163065-...

”VS: Sanoit Helsingin Sanomien haastattelussa (7.4.), että Naton sotilaallisia turvatakuita ei kohta enää ole. Mitä tarkemmin ottaen tarkoitit?

TC: Käsitykseni mukaan artikla 5 heikkenee. Natolla ei myöskään ole mitään konkreettisia suunnitelmia jäsenmaiden sotilaalliseen puolustukseen. Artikla 5 on tällä hetkellä enintään eräänlainen peloite. Tällöin kyse on ennen kaikkea poliittisista turvatakuista. Tässä olen samaa mieltä Stockholm International Peace Research Instituten (SIPRI) johtajan Alyson Bailesin kanssa, joka on todennut tämän useaan kertaan. Hän on Britannian entinen Suomen suurlähettiläs ja Nato-kannattaja.”

http://www.vapaasana.com/17-06miksinatoeikannata.htm

”Nato ei sotisi Suomen puolesta :

Kuitenkin unohdetaan muutama perusseikka. 1) Naton sotilaallinen voima on käytännössä yhtä kuin USA:n voima. 2) USA:lla ei ole enää Eurooppaan samaa mielenkiintoa kuin ns. kylmän sodan aikana, jolloin USA:n edut vaativat Varsovan liiton pysäyttämistä.

On erittäin vaikea uskoa, että USA lähettäisi omia sotilaitaan tai omaa sotakalustoaan Venäjää vastaan esimerkiksi Viron puolustamiseksi, koska samalla sota leviäisi myös USA:n mantereelle ja olisi myös USA:n tuho. Euroopan on siis tultava omillaan toimeen.”

http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vap...

”Naton vastaisku ei ole automaattinen vaan harkinnanvarainen

Myöskään Naton turvallisuustakuisiin ei voi luottaa:

http://www.utu.fi/fi/yksikot/soc/yksikot/valtio-op...

”Esimerkiksi suurlähettiläs Heikki Talvitie on muistuttanut, että lupaukset Naton turvatakuista eivät perustu realistiseen arvioon siitä, missä määrin Suomi saisi tehokasta sotilaallista apua sitä tarvitessaan.
Talvitien mukaan Naton viidenteen artiklaan ei kuulu mitään automatiikkaa, ja lopullinen ratkaisu jää riippumaan sen hetkisistä todellisista voimasuhteista.

– Erityisen vaarallista on ottaa vastaan turvatakuita, joilla ei ole katetta, ja antaa yksipuolisia turvatakuita, joita ei voi lunastaa, Jäätteenmäki kirjoittaa.”

http://www.suomenmaa.fi/politiikka/j%C3%A4%C3%A4tt...

”Tänään lehdessämme referoidun Pekka Visurin mietteiden pohjalta kysymykseksi nousee, mitä mieltä Suomelle on lähteä sotilaalliseksi osapuoleksi Lähi-idän, Aasian ja Afrikan kriiseihin, jos niihin on vain EU:n tai USA:n mandaatti, eikä kaikkien valtioiden yhteinen YK-mandaatti.
EU:n turvatakuut ovat UPI:n selvityksen mukaan lähinnä teoreettisia.

EU:ssa ei kuitenkaan ole ongelma, ettei Suomi ole Naton jäsen. Muut EU-maat eivät koe olevansa sotilaallisesti uhattuina, Suomi on ainoa, jossa turvatakuista keskustellaan. Naton 5. artikla turvatakuista ei sekään tarkoita, että Natolla olisi omia joukkoja, vaan jokainen jäsenmaa itsenäisesti päättää lähettääkö joukkoja avuksi. Naton omat voimavarat ovat vain Awacs-tutkalentokoneet ja johtokeskukset.

Suomi on nyt niin läheisessä yhteistyössä Naton kanssa kuin on mahdollista olematta jäsen. Kriisinhallintaoperaatioissa saadaan jo nyt tiedustelutiedot ja muu hyöty puolustussuunnittelulle. UPI:n Nato-selvityksen mukaan kriisinhallinta on Naton tärkein nykytehtävä. Jäsenyys lisäisi paineita osallistua operaatioihin. Natossa on konsensusvaatimus ja kyse on esimerkiksi siitä kuinka pitkälle kantti kestää estää järjestön toimintaa jossain kriisissä.

Kuten UPI:n raportissa sanotaan, kyse on siitä millaisen roolin Suomelle haluamme. Herää kysymys tarvittaisiinko maailmassa länsimaata, joka profiloituu Natosta erillisenä lääkärinä, monenkeskisen maailman rakentajana? Sellaisena maana, jonka neuvotteluperinteeseen voi turvata, kun sitä ei voida liittää minkään valtioryhmittymän edun ajajaksi erilaisissa sotilasoperaatioissa.”

http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/weblehti/fi...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"Janne Pohjala

19.4.2014 19:47 Vastaus kommenttiin #45

Ele ja ele. 14 hävittäjää vastaan Venäjän 2000 hävittäjää ja rynnäkkökonetta on todellain ele, eikä turvatakuu. Mikäli tilanne oikeasti kärjistyisi, niin onko esimeriksi Ranska tai Saksa valmiita ottamaan riskin siitä että heidän kaupunkinsa ja teollisuutensa muurruu radioaktiiviseksi romukasaksi viron puolesta? Eivät taatusti pienen pläntin ja 3,5 miljoonan ihmisen vuoksi. Eikä Suomenkaan. Olisiko USA valmis konventionaaliseen sotaan Venäjää vastaan joka voi johtaa sen eskaloitumiseen ydinsodaksi? Ei.

USA ei ollut valmis siihen edes Ukrainassa, vaan ohitti itse nostamansa hallinnon pyynnön tuoda YK:n kautta USAn ja NATO:n joukkoja Ukrainaan. USA ei ole sotinut kuin pieniä maita vastaan jotka se tietää voivansa nujertaa ilman riskiä heille itselleen.

Nyt nähtiin etteivät he halua konventionaalista sotaa Venäjää vastaan edes Ukrainassa. Ja tämän varmisti se että Venäjä ylläpiti valmiutta omalla puolellaan, joka neutraloi USA:n halun tuoda sotajoukkojaan Ukrainaan. Siksihän USA niin kitkerä on ollutkin koko ajan asiasta.

Libyaan hyökättiin surutta, koska oltiin suvereeni voimasuhteissa. Samoin Egyptiin, Irakiin ja Syyriaan. Mutta kun ei oltukaan tilanteessa missä satakiloinen gorilla voi repiä kappaleiksi pikkuvastustajan, luikittiin karkuun.

Ja sama kävisi Virossa, Latviassa, Liettuassa ja Suomessa jos annamme tilaisuuden joutua geopoliittisista syistä ajautua vastakkainasetteluun siten että USA jälleen ohittaa pyynnöt, siksi että vieressä on joku kenen kanssa se voi joutua tasapäiseen tappeluun. Silloin ohitetaan pyynnöt ja jätetään pyytäjä ilman. Sota tulisi liian kalliiksi USA:lle hyötyyn nähden.

Kissinger tietää mitä puhuu , onhan hän ollut aikoinaan erityisen pitkään USA:n ulkopolitiikan johdossa. Em syistä hänen vihjeensä Ukrainalle ja meille oli se mikä se oli."

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/68407-taysyrmays-s...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Se "viimeinen pisara":

Venäjältä Nato-varoitus: ”Vakava uhka”:

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/68416-venajalta-n...

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Ilkka hyvä

Sinullakin, kuten Kekkosella, lienee tosi fiksu puoliso. Tekstejäsi hän voisi parantaa huomattavasti poistamalla niistä alatyyliset ilmaisut ja myös solvaukset kanssakirjoittajista. Siis toivon pelkkää asiakirjoitusta, mutta tietenkin Ilkkamaiseen tyyliin.

Sinä käytät paljon ja useasti termiä "mutuilu" kaiketi tarkoituksessa halveksia toista. Usko tai älä, istu tai pala, niin viitteiden poikkeuksellisen runsas käyttö ei ole muuta kuin omaa mutuilua vahvistavaa. Siis mutuilua kerrakseen. Tekstisi lyhentyisivät ja niiden lukukelpoisuus paranisi, kun esittäisit suoraan oman lyhennelmäsi viitteistäsi.

Tietämättäsi(?) olet toiminut kuin hyvin useat elävään uskoon tulleet. Heillä on käytäntönä kirjoittaa joku Raamatun lause ja sillä iskeä toinen lyttyyn. Kunnioitan sinua siitä, että ilmeisesti syvästi uskovaisena käytät Raamattua vain hyvin vähän lyömäaseena.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Erland hyvä,

vai pitäisikös… - no, valitettavasti sinulla, kuten monella muullakin mutuilijalla, heikon itsetuntosi ja asiaperustelemattomuuksiesi vuoksi ainoa oljenkorsi on tarttua joihinkin teksteihini pelkin ad hominem- argumentointivirheinesi ja noiden parin ”otteesi” mukaan yrittää sitten yleistää ne koskemaan koko käsittelemääni , monin eri tavoin, monesta eri näkökulmasta esittämääni nato-aihetta!! – siis ”tieteellisyyttäsi” kerrakseen…

Loukkailuyrityksesi ”alatyyliset ilmaisut ja myös solvaukset kanssakirjoittajista” voisin jättää omaan arvoosi, mutta huomautan, että ao. mutuiluillasikin pitäisi olla jotain todenperää. Muutoin syyllistyt vain itse vähintään kunnianloukkailuihin.

”lienee tosi fiksu puoliso”. Miten vaimoni liittyy kirjoituksiini? Pysy asiassa äläkä harhapoluilla sivuasioissa, lillukanvarsissa.

Moneskohan kerta tämäkin selvennys: mutuilu= musta tuntuu, musta tunteilu, ei asiaperustelu. EVVK- kiinnostaa sinunkin ”kylläpäs- eipäs”- väittelysi – kyllästyttää vain moinen ei mihinkään johtava jankutuksesi. - Jos oletat, että sillä saisit minut hikeentymään, niin siinäkin epäonnistuit pahemman kerran…

”…termiä "mutuilu" kaiketi tarkoituksessa halveksia toista”. Et esitä tuollekaan mutuiluillesi mitään perustetta, et edes tunne minua lainkaan.

”viitteiden poikkeuksellisen runsas käyttö ei ole muuta kuin omaa mutuilua vahvistavaa” – oletko lukenut ja/tai tehnyt yhtäkään väitöskirjaa, gradua, opinnäytettä, tms. ? Arvaapa menisivätkö ne arvosteluissa ja tutkinnoissa läpi, jos pelkän kirjoitelman perusteet esitettäisiin vain omina lukemattomina vain samaa jankuttavina mutuiluina – ”musta tuntuu niin että – huh pelkään niin Venäjää, Venäjää, Venäjää - nato olisi tässä vahvana antamaa turpiin Venäjälle, kostamaan sen pahat teot lapsillekin aina kolmanteen ja neljänteen polveen”…

Ei asiatieto pitäisi loukata ketään, mutta jos se loukkaa sinua, niin syypää siihen ”halveksintaasi” olet sinä, ei kukaan muu.

En esitä minkään tieteen tohtorin enkä ”Kekkosen tasoisiakaan” väitteitä tai esityksiä, ei sinullakaan pitäisi olla vaikeuksia seurata vastaavan kirjankin laajuisia esityksiä linkkeineen ja viitteineen päivineen – jos vaan sinua kiinostaa. Mutta sinuahan näyttääkin kiinnostavan vain jatkuva kylläpäs- eipäs- tasoinen pätkäväittely – ole hyvä vaan- siinä voit sanoa vapaasti ns. viimeisen sanasi vaikka kuinka moneen kertaan…

”Kunnioituksillasi” ei ole mitään merkitystä kun samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti yritätkin eo. tavoin vain loukkailla. Mitä rakentavaa lisäarvoa toit eo. purkauksellasi tähän keskusteluun? – Negatiivo - Erland, sinä ”paha vienoilija”…

Nyt ei ole kyse Jumalaan eikä Jeesukseen uskosta, ei Jumalan Sanasta, Raamatustakaan, kyse on natoon uskovaisista tai sitten ei, siis arvostuskysymyksistä. Miten kehtaat väittää samassa kirjoitelmassasi, että tarkoituksenani olisi vain ”halveksia toisia”, ”esittää alatyylisiä ilmaisuja ja solvauksia kanssakirjoittajista” ja kuitenkin muka ”kunnioitat” minua siitä, että ”isken niin vähän Raamatulla päähän, muita lyttyyn, käytän Raamattua vain hyvin vähän lyömäaseena”, käsikassarana sun muuta vain liehittelevää (jotten muka vastaisi)…

Muuten, Raamatusta puheen ollen, Raamattu, Jumalan Sana on kuitenkin terävämpi kuin kaksiteräinen miekka – paljon tehokkaampi kuin käsikranaatit tai molotovin koktailit konsanaan…

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Ilkka Hyvä

Kiitos taas erittäin jopa yltiöasiallisesta kirjoituksesta. Sinä sitten osaat kirjoittaa pelkkää asiaa siihen tiukasti ja hienosti keskittyneenä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Erland hyvä,

en tiedä onko se nyt aina asiaa, mutta huomannet, että ainakin perustelen, en mutuile...

Toimituksen poiminnat