*

Ilkka Hyttinen Rakastan - siksi elän

Tuulivoimatuetkin vain käyntiinlähdön alkukankeuden voittamiseksi

Energiatyötäkin toden totta riittää EU:ssa - ’Vuoden meppi’ Eija-Riitta Korhola! – ilman yksipuoleisia, populistisia tuulivoiman vastaisia DQ- manipulointiyrityksiäkin – saati sitten latelemalla osin täyttä puuuteria pelkässä EU-vaalilehdykäisessään ”KORHOLA – 15 vuotta suomalaisen työn puolustajana”. – Pari näytettä: 

”Eurooppaan on tullut tehoton ja kallis energiajärjestelmä, joka toimiakseen vaatii mittavat tukijärjestelmät. Tuulivoima ei ole kannattavaa ilman tukia, ja etenkin kiinalainen tuulivoimabisnes nappaa näistä itselleen hyödyn ja myllyt pyörivät vain niin kauan kuin tukia tulee. Eurooppaa korvaa koko ajan tehokasta energiaa tehottomalla, jolle lisäksi tarvitaan varavoima. Kuinka sellaisen illuusion varaan voi rakentaa kestävää taloutta?

Kannatan uusiutuvaa energiaa. Juuri se saa minut kriittiseksi sille väkipakolle, jolla sitä nyt ajetaan. Runsaat tuet eivät ole hyväksi itse uusitutuvillekaan. Koska ne saavat takuuhinnan, niiden ei tarvitse hakea aitoa kannattavuutta markkinoilta ja näin ne jäävät lapsenkenkiinsä”.

Euroopassa on toki tehoton ja kallis energiajärjestelmä tukijärjestelmineen - kokonaisuudessaan. Tuulivoima vaan on vain marginaalinen osa siitä, joten spekuloinneissakin jo tarvittaisiin Korholalle suhteellisuudentajua oikean tiedon lisäksi. Myllyt pyörivät 12 vuoden jälkeen ilman tukia, käytännössä – periaatteessa - jo vuosia ennen sitä. Tuulivoima tarvitsee toki varavoimaa, mutta sekään ei ole ylivoimainen este – päinvastoin – älyverkotkin ym. tulevat, kehittyvät. Kyse ei tosiaankaan ole mistään illuusiosta, kyse on uusitutuvien energioiden eräästä ainakin toistaiseksi johtavasta kivijalasta. – Eikä tuulivoimallakaan ole suinkaan tarkoitus - vieläpä väkipakolla – pistää ”kaikkia munia samaan koriin” – kyseessähän on eräs hajautettu energiamuoto, -tuotantovarmenne, päinvastoin kuin vain välivaiheen ydinvoima.

Eija-Riitta on varsin ristiriitainen: hän kyllä kannattaa toisaalta uusiutuvaa energiaa, mutta kuitenkin samaan hengenvetoon ei kannatakaan, ei ainakaan niiden ”runsaita energiatukia”. Eija-Riitta ei myöskään ymmärrä ko. tuulivoimaloiden aloitustukien merkitystä, niiden tarpeellisuutta toimia välttämättömänä promoottorina uudelle teknologialle - vain aloitusajan – ilman ilmastohypettä. Kilpailu huolehtii kyllä jatkossa aidon kannattavuuden hakemisesta markkinoilta. Yksikään tuulivoimatuottaja ei ole jäänyt ”lapsenkenkiinsä” – kannattamattomia on kyllä jouduttu ja joudutaan lopettamaan, suomalais-intialais- abudhabilainen WinWindkin… - Kehoitankin Eija-Riitta Korholaa jättämään vaikeat uudet teknologiat ammattilaisille ja keskittymään vaikkapa niihin ”lapsenkenkiin”.

Voisinpa todeta yks’kantaan, että meppi Eija-Riitta Korhola kirjoittaa valitettavasti tuulivoimasta ”sillä vakaumuksella, jonka vain täydellinen tietämättömyys tuulivoimasta yleensä ja sen edullisuudesta erityisesti esittäjälleen tuottaa”.

Mikä Eija-Riitta Korholan uusiutuvien politiikassa sitten on niin epäonnistunut?: jokseenkin kaikki se, että Eija-Riitta Korhola ei huomioi asiantuntijoiden – professoreiden, alan teknokraattien ja ekonomien – tilastoituja tutkimuksia, näkemyksiä ja kokemuksia kestävän kehityksen teknologioista – etenkin tuulivoimasta, sen edustamasta uusiutuvasta energiasta. - Eija-Riitta Korholan yksipuoleiset, tuulivoimaa vääristelevät , yleiset manipulointiyritykset valuvat siten täysin hukkaan, kääntyvät vain esittäjäänsä vastaan, valitettavasti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Päinvastoin siis: tuulivoimalla tuotettu sähkö on edullisempaa kuin uudelle paikalle rakennettava ydinvoimala:

Maatuulivoiman kustannus on 52,7 euroa megawattitunnilta, kun Fennovoiman tyyppisessä ydinvoimalassa hinta olisi 57,9 euroa megawattitunnilta. Näin laskivat Lappeenrannan teknillisen yliopiston tutkijat.

Tuulivoimalat halpenevat.

Kilowattituntia kohden tuulivoimaloiden hinnat ovat laskeneet selvästi 90-luvun lopulta, koska tuulivoimalat ovat kasvaneet, komponenttien hinnat laskeneet ja kokonaishyötysuhde parantunut.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/yllattava+tu......

Odotettavissa jo lähivuosina - Ydinenergiatuotannolle tarvitaan laajamittaista tuotantotukea:

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/od...

Uusiutuvan energian määrällä ei ole mitään ylärajaa - Saksa on tänä vuonna vienyt enemmän sähköä kuin koskaan ennen.

"Vuoden kolmen ensimmäisen kvartaalin aikana Saksa on vienyt enemmän sähköä kuin koskaan ennen, yhteensä 12,3 terawattituntia.

Eniten sähköä on myyty Hollantiin, jossa voimalaitokset voidaan sulkea, jos naapurimaasta saadaan riittävästi uusiutuvaa energiaa."

Lähde:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ydinvoimaloi......

Teknillisen fysiikan professori Peter Lund Aalto-yliopistosta sanoo, että uusiutuvien energiamuotojen tuotantokulut pienevät pienenemistään ja ne eivät tarvitse kohtapuolin tuotantotukea. Saksassa se on totta jo muutaman vuoden kuluttua. Ydinvoiman tuotantokulut sitävastoin kasvavat kasvamistaan, sille on määrättävä takuuhinta ja sitä on subventoitava.

"Toukokuusta alkaen uusituvan energian tuotantotukia pienennetään kuukausittain. Yli kymmenen megawatin aurinkovoimalat eivät saa lainkaan tukea heinäkuun alusta lähtien."?

"Saksan hallitus on pyrkinyt hillitsemään aurinkoenergian kapasiteetin voimakasta kasvua. Tuotantomuodon kasvu on jo ylittänyt tavoitteet, jotka sille asetettiin Saksan päättäessä luopua ydinenergiasta vuoteen 2022 mennessä."?

"Energiatuista vastaavat viranomaiset ovat joutuneet tänä vuonna kamppailemaan pysyäkseen aurinkopaneelien laskevien hintojen perässä. Paneelien hinnat putosivat viime vuonna noin 46 prosenttia, mikä on vauhdittanut niiden asennusta valtiontukien laskusta huolimatta."?

"Infraa kannattaisi rakentaa juuri nyt kaikkialla EU:ssa sen kotimarkkinoita työllistävän vaikutuksen vuoksi."?

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/uu...

”Tuulivoima on joissain maissa jo hiilivoimaa halvempaa:

Tuulivoimateknologian kehittyminen on laskenut tuulisähkön hintaa niin paljon, että tietyissä maissa on edullisempaa rakentaa tuulipuistoja kuin uusia hiili- tai maakaasuvoimaloita.

Uutistoimisto Bloombergin mukaan esimerkiksi Australiassa tuulivoima on jo hiilellä tuotettua sähköä edullisempaa. Bloombergin analyysin mukaan Australiassa tuotettu megawattitunti tuulisähköä maksaa n.80-113 dollaria, kun uudella hiilivoimalalla tuotettu megawattitunti maksaa 176 dollaria.

Hiilivoimalan tuottaman sähkön hintaa nostaa polttoaineen verotus, mutta ilman verojakin hinta olisi lähes 130 dollaria.

Tuulisähkö alkaa vasta nyt olla hinnaltaan kilpailukykyistä. Aurinkoenergian tuotantokustannukset ovat sen sijaan laskeneet jo vuosien ajan voimakkaasti. Bloombergin mukaan merkittävä tekijä on se, että kiinalaiset valmistajat ovat ryhtyneet tuottamaan massiivisesti edullisia aurinkopaneeleja. Paneelien maailmanmarkkinahinta on tippunut jopa 75 prosenttia alle viidessä vuodessa.”

http://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastouutisia&ne...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

ensimmäinen linkkisi on tynkä, se ei siis toimi, oletan, että siellä on kustannuslaskelma nimellistehoilla ja/tai ylioptimistisella elinkaarella.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #11

Autenttinen lähde olisi tietysti aina parempi,
nimittäin jäljitin linkittämäsi tekniikkatalous jo lukitun artikkelin Talouselämän sivuille ja josta löysin linkin itse raporttiin Lappeenrannan yliopiston sivuilla,
vaan raportti on jostain syystä poistettu.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #23
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"VTT:n tutkimustulosten perusteella 10 % tuulivoimaosuus pohjoismaisessa sähköjärjestelmässä ei aiheuta lisäsäädön rakentamistarvetta säätösähkömarkkinoille.

ja:

Suomessa suunnitellut vesivoiman tehonnostot riittävät kattamaan vuoteen 2020 mennessä kaavaillun tuulivoimarakentamisen tuoman säätövoiman tarpeen."

http://www.vtt.fi/liitetiedostot/cluster7_energia/......

Huomioiden:

http://energia.fi/sites/default/files/mista_lisajo...

”VTT: Suomessa sähköntuotannon päästöihin kiinnitettävä huomiota
Ilmastopäästöt kasvavat merkittävästi kaikilla talouden sektoreilla vuoteen 2050 mennessä ilman nykyistä tehokkaampia päästövähennystoimia. Näin arvioi IPCC tuoreessa arviointiraportissaan.

Maailmanlaajuisesti kustannustehokkain tapa hillitä ilmastonmuutosta on vähentää sähköntuotannon hiilidioksidipäästöjä ja estää metsäkato. Näin toteaa hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC:n uudessa raportissaan.”

http://www.energiauutiset.fi/etusivu/vtt-suomessa-...

”CCS tositestiin tänä vuonna:

Kun kanadalaisen Boundary Dam voimalaitoksen kolmosyksikkö Saskatchewanissa kytketään pitkän uudistus- ja huoltoseisokin jälkeen tänä vuonna verkkoon, on kyseessä historiallinen hetki ”likaiselle” hiilivoimalle.

Ensimmäistä kertaa kaupallisessa toiminnassa oleva voimalaitos ottaa talteen ja varastoi suuren osan hiilidioksidipäästöistään (CCS), kertoo Nature-lehti.

- Meihin kohdistuu kiinnostusta kaikkialta maailmasta, voimalaitosyhtiö Sask Powerin toimitusjohtaja Robert Watson sanoo. Yhtiö suunnittelee myyvänsä noin miljoona tonnia hiilidioksidia vuodessa — 90 prosenttia kolmosyksikön päästöistä — öljy-yhtiö Cenovus Energylle, joka johtaa paineistetun kaasun syvälle maakerroksiin pakottaakseen vaikeasti hyödynnettävän öljyn ylös.

Sask Powerin CCS- laitoksen piti alun perin käynnistyä jo huhtikuussa, mutta uudisrakennus- ja huoltoseisokki venyi ja viivästyttää starttia. Joka tapauksessa näyttää siltä, että se starttaa hieman aikaisemmin kuin sitä selvästi suurempi amerikkalainen CCS-laitos.

Tämä tiukasti imussa käynnistyvä suurempi laitos on Mississippi Powerin rakennuttama täysin uusi hiilivoimala Kemper Countyssa. Mississippi Power on Atlantassa sijaitsevan Southern Companyn tytäryhtiö.

Laitos käyttää huonolaatuista ruskohiiltä, jonka se muuntaa poltettaviksi kaasuiksi. Laitoksen hiilidioksidin talteenoton kapasiteetti on 3.5 miljoonaa tonnia vuodessa – kaksi kolmas osaa sen vuotuisista päästöistä. Boundary Damin tapaan senkin kaasu myydään öljynporausteollisuudelle.

Kustannukset yhä pullonkaulana

Vaikka nämä kaksi projektia antavatkin ilonaihetta CCS:n kannattajille, CO2-talteenoton ja varastoinnin ongelmana ovat yhä kustannukset. Teknologia on edennyt hitaasti, koska halua isojen projektien rahoittamiseen ei tunnu löytyvän.

Mutta CCS:ää tarvitaan, mikäli kansainväliset ilmastotavoitteet vuoteen 2050 mennessä aiotaan saavuttaa. Kansainvälinen energiajärjestö IEA on laskenut, että ilman CCS:ää tavoitteiden saavuttaminen maksaa 40 prosenttia enemmän.

Konsepti ei ole rakettitiedettä: öljyteollisuus on porauksissaan johtanut hiilidioksidia maahan jo lähes puolen vuosisadan ajan. Se myös hankkii CO2:ta suoraan kemianteollisuudelta, jonka prosessien sivutuotteena sitä syntyy.

Juho Lipponen: Kunnianhimoa puuttuu

Maailman mittakaavassa CCS:n eteneminen on tuskaisen hidasta. Hiilenpoltto yksinään tuprutti ilmoille 15 miljardia tonnia hiilidioksidia vuonna 2012, 43 prosenttia kaikista CO2-päästöistä.

Tarvittaisiin tuhansia CCS- projekteja, jotta 2050-tavoitteet saavutettaisiin. Vuonna 2009 IEA julkaisi tiekartan 100 suuresta CCS-projektista vuoteen 2020 mennessä, mutta joutui viime heinäkuussa alentamaan sen 30:een, kun projekteja ei syntynyt.

Asiantuntijat pitävät 30:täkin liian kunnianhimoisena. Suurpäästäjillä kuten voimalaitoksilla sekä teräs- ja sementtitehtailla ei yksinkertaisesti ole taloudellista houkutinta ottaa talteen ja haudata ”jätekaasunsa”.

– CCS:n hidas eteneminen heijastelee hyvin globaalin ilmastopolitiikan kunnianhimon matalaa tasoa, IEA:n CCS-yksikön päällikkö Juho Lipponen sanoo Nature-lehdelle.

– Ei ole esimerkiksi halua verottaa hiilidioksidipäästöjä.”

http://www.energiauutiset.fi/etusivu/ccs-tositesti...

Tuulivoima ja biomassa tarvitsevat seitsemän miljardin investoinnit:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tuulivoima+j...

Lisää: #22 / http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1657...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

http://online.wsj.com/news/articles/SB100014240527...

"The wind-production tax credit was first enacted in 1992. At the time, wind-power was considered a kind of "infant industry," needing help to bring its technology up to speed and lead to lower costs. The tax credit has since been reborn eight times, even though President Obama's Energy Secretary Stephen Chu in 2011 said that wind power is a "mature technology." A mature technology should stand on its own in the marketplace."

"Tuulivoimatuotannon verohyvitys säädettiin alun perin vuonna 1992. Tuolloin tuulivoimaa pidettiin eräänlaisena "teollisuudenalana", joka tarvitsee apua, jotta sen tekniikka pääsee vauhtiin ja alentaa kustannuksia. Verohyvitys on sittemmin uudistettu ​​kahdeksan kertaa, vaikka presidentti Obaman energiaministeri Stephen Chu vuonna 2011 sanoi, että tuulivoima on "kypsynyttä tekniikkaa."Kypsynyt tekniikka pitäisi seistä omilla jaloillaan."

Tietysti tuulivoiman kannattajilla on Suomessa tavoitteena nähdä tukien jatkuvan pitkään nyt jo USA:ssa yli 20 vuotta tyyliin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jouni,

eiköhän pidetä huoli siitä, että nuot tukisopimusajat meillä pitävät -mieluummin lyhentyvät 6 - 8 vuoteen...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Source: By Lamar Alexander | The Wall Street Journal | May 7, 2014 |, asiatietoa teollisuudesta, josta oletettiin tulevan varteenotettava fossiilisten polttoaineiden korvaaja energiamarkkinoilla. Kopioin kirjoituksen loppuosan vielä tähän loppuun.

Suomessa Suomen Lähienergialiitto ry (Rekno: 210.233) olisi lähinnä se organisaatio, jolla olisi kyky löytää Suomeen enemmän markkinaehtoisia ratkaisuja nykyisten tukien jatkamiselle, mikäli Suomessa tukia halutaan vielä maksaa.

Senaattori Lamar Alexander ottaa kantaa asiallisesti harjoitettuun tukipolitiikkaan USA:ssa ja jatkaa:

The 2.3-cent tax credit for each kilowatt-hour of wind-power electricity produced is sometimes worth more than the energy it subsidizes. Sometimes in some markets, for example in Texas and Illinois, the subsidy is so large that wind producers have paid utilities to take their electricity and still make a profit.

The wind-production tax credit should not be renewed for three principal reasons:

1) It wastes money. The proposed two-year extension would cost taxpayers nearly $13 billion over the next 10 years, according to the Joint Congressional Committee on Taxation. In 2013, when Congress renewed the subsidy for one year, the cost was nearly $12 billion over 10 years. This is more than the federal government spends on energy research in one year.

A better use of taxpayer dollars would be to reduce the ballooning federal debt or to invest in research to find new forms of cheap, clean, reliable electricity. For example, what about a substantial cash prize from the U.S. Department of Energy for creating a truly commercial use for carbon captured from coal and natural-gas plants? Such a discovery would be the Holy Grail of clean energy—permitting the use of coal world-wide to produce an abundant supply of cheap, clean, reliable electricity to reduce poverty while protecting the environment.

2. The wind subsidy undercuts reliable "baseload" electricity such as nuclear and coal. Let's say it's 3 a.m. in Chicago. The wind is blowing, which it usually does at night when consumers are asleep and don't need as much electricity. Because of the subsidy, wind producers can pay utilities to take their power and still make a profit.

But the electricity generated from coal and nuclear plants—which are hard to turn on and off—becomes less economical. As a result, utilities have an incentive to close these "baseload" plants. Negative pricing tied to wind power, along with the low price of natural gas, is causing utilities to close nuclear plants. The Center for Strategic and International Studies says that as many as 25% of our country's 100 nuclear plants might close over the next 10 years.

On April 28, environmental groups, including the Center for Climate and Energy Solutions and Nuclear Matters, announced—they held an event in Washington at the National Press Club— that they were concerned about losing clean nuclear power, which provides 60% of America's air-pollution-free electricity. And, in a country that consumes 20% of the world's electricity, relying on windmills when nuclear power is available is the energy equivalent of going to war in sailboats when nuclear ships are available.

These are the consequences of government subsidies that pick winners and losers in the marketplace.

3. Wind-power subsidies destroy the environment in the name of saving the environment. The wind turbines that generate power in this country do not resemble the charming, picturesque windmills that dot the Dutch landscape. Instead, they are 20 stories high. Their blinking lights can be seen for miles. Their noise disturbs neighbors. Their transmission lines scar neighborhoods and open spaces.

In the Eastern U.S., onshore wind turbines work best on ridge tops. You would have to stretch these giant windmills the length of the Appalachian Trail, from Georgia to Maine, to equal the power produced by eight nuclear-power plants. And since wind turbines produce power only when the wind blows (about one-third of the time), even if you built that many windmills, you'd still have to build nuclear or other power plants to produce reliable electricity for computers, jobs and homes.

After nearly 22 years, eight resurrections and billions of taxpayer subsidies, it's time to let the marketplace rule and allow wind power to rise or fall on its own. Save our money, save our nuclear plants and save our mountaintops.

Mr. Alexander, a Republican, is a senator from Tennessee.

Jukka Mäkinen

Jos kerran tuulivoima on edullisempaa kuin ydinvoima, niin miksi tuulivoimaa pitää tukea ja Fennovoima syntyy ilman tukia markkinaehtoisesti.

Alan kannattamaan tuulivoimaa sinä samana päivänä kun kaikki tuet poistetaan, ja tuulivoimaloiden aiheuttamat ympäristöhäiriöt lähiseutujen asukkaille saadaan kuriin.

Totuus on se, että koko tuulivoimatuki on vain uudenmuotoista maataloustukea, missä verorahoja syydetään maata omistaville ökyisännille ja heidän enemmän tai vähemmän harmaille bisneksilleen.

Kepulit ovat niin totuneet elämään loisina valtion nännillä, etteivät he ilmeisesti pysty kuvittelemaankaan muunlaista elämää. Sellaista jossa mies itse vastaisi omista ja perheensä kuluista omalla työllään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jukka,

tuulivoima on uutta tenologiaa, ydinvoima vanhaa - sanonko mitä - eikä vanhaa pitäisi enää tukea, mutta kun tukevat silti vain! :...

Ydinvoimayhtiöt lypsävät valtavia tukiaisia päästökaupasta ... :

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

Helsingin Sanomien teettämien laskelmien mukaan Suomessa tällä hetkellä tuotannossa olevat neljä ydinvoimalaa keräävät vuosittain päästökaupan kautta tukiaisia puoli miljardia euroa eli noin 500 miljoonaa [2008]"

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Ydinvoimayhti%C3...

Syyttelet "kepuleita loisiksi" ja vain juuri itse hämeenlinnalaisena olet:

Maaseutuasumisen viha syytä lopettaa - ja kateus samaten :

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/p%C...

Maakunnat elättävät pääkaupunkia:

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/luk...

Kehitysaluetuki ja kuka sitä saa:

Pääkaupunkiseutu on Suomen suurin yksittäinen kehitysaluetuen saaja. JOS eduskunnassa olisi ketään, joka uskaltaisi ehdottaa veroremonttia, jossa verot maksettaisiin sinne, missä verotettava tulo on tuotettu, ja tämä menisi läpi, pääkaupunkiseutu kuihtuisi kuin kukka syksyllä.

Ottakaamme esimerkki: Kun helsinskijläinen "metsänomistaja" myy puuta Kuusamossa olevasta metsästään suomalaiselle paperitehtaalle, joka toimii vaikkapa Veitsiluodossa, verotettavaa rahaa ei tuoteta ainakaan pääkaupunkiseudulla. Mutta, mutta, hups! Verot maksetaan kuitenkin sinne.

Pääkaupunkiseutu on nykyisellään Suomen kansantalouden syöpä.

Helsingistä kerätyillä verorahoilla elätetään puolta muusta Suomesta - juu
ja ne Helsinskistä kerätyt verovarat taas on tuotettu muualta Suomesta saadun kehitysaluetuen varassa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/60728-kansanedusta...

http://joukoheyno.blogspot.fi/2009_07_01_archive.html

Eikös helpota suuresti, kun pääsit laskemaan ko. kertyneitä aivan turhia paineita blogillani - aivan vapaasti?

Jukka Mäkinen

En ole Hämeenlinnalainen, vaikka olenkin siellä joskus vajaan vuoden verran asunut. En ole myöskään koskaan ollut maaseutuasumista vastaan, päinvastoin podän sitä erittäin suotavna tapana asua. Itsekin asun alle sadan metrin päässä lähimmästä lehmästä.

Sen sijaan vastustan järjetöntä monen miljardin maataloustukea, jolle ei ole mitään muuta loogista syytä kuin rahastus. Maataloustuotanto pärjäisi varsin hyvin ilman tukiaisia. Nykyinen määrä maanviljelijöitä sen sijaan ei.

Vastustan myös kaikkia muita yritystukia.

Vastustan myös kaikkia lakisääteisten palvelujen yksityistämisiä.

Vastustan myös päästöoikeuksia ja päästöoikeuskauppaa, joka tarkoituksellisesti vääristää kilpailua. Se ei tosin tarkoita sitä, että ydinvoimalat saisivat tukea valtiolta. Missään kohtaa valtion talousarviossa ei ole summaa joka siirretään ydinvoimaloille. Se että päästöoikeudet mahdollistavat sähkön hinnan korottamisen ei ole suoraa tukea, vaan markkinoiden vääristymistä, aivan samalla lailla kuin maataloustuet vääristävät elintarvikkeiden hintoja. Ylöspäin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #19

Jukka,

no, sitäkin suuremmalla syyllä ihmettelen - mistä lie kaivelin "hämeenlinnalaisuutesi" - antiasenteitasi maataloustukiin - nehän ovat maaseutumme maa- ja metsäviljelyn, oman maataloustuotantomme pystyssä pysymisen elinehto - jo pelkästään välttämättömän puolustuvarautumisemmekin - jonka euroarvo realisoituessa vastaa jo monta ydinvoimalaakin - suhteen.

Sitäpaitsi nykyisin "ulkomaisena" sinulla luulisi olevan vähiten kanttia puuttua maatalouselikeinoommekaan. - "Raukat vain menköhöt merten taa..."...

Pelkkä "rahastus" - väität syyksi. Millä perusteilla?

Et näköjään tunne myöskään lai´nkaan yritystukien merkitystä etkä tarvetta.

"Vastustan myös kaikkia lakisääteisten palvelujen yksityistämisiä." - sekin perustelematon oletuksesi on pelkkää mutuilua.

Ydinvoimayhtiöt lypsävät valtavia tukiaisia päästökaupasta:

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Ydinvoimayhti%C3...

"... maataloustuet vääristävät elintarvikkeiden hintoja. Ylöspäin."

Päinvastoin: ”Vain neljännes vastaajista tunnistaa, että maataloustukien ansiosta ruoka on kaupoissa edullisempaa”, Ajatuspaja e2:n johtaja Karina Jutila toteaa:

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/harva...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ilkka Hyttinen sinä olet komea mies. Arvostan sinun uskonnollista vakaumustasi. Arvostan myös paljon sinun yhteiskunnallisesti kantaa ottavia blogejasi.

Mutta tuulivoiman kanssa sinä olet täysin ulalla, höyrähtänyt ja harhateillä ja ottanut siitäkin itsellesi uskon asian. Ihmettelen motivaatioitasi. Joko olet Tuulivoimayhdistyksen palkkalistoilla tai sitten ole muuten mukana tuulivoimabusineksessa. Niin sairaan fanaattinen olet.

Oxfordin yliopiston Energia-alan professori Dieter Helm totesi, että tuulivoima ei tule ehkä koskaan kannattavaksi. Helm on Euroopan arvostetuimpia energia-alan professoreita ja vieraili keväällä viime vuonna Suomessakin.

http://www.talouselama.fi/uutiset/energiaprofessor...

Lappeenrannan opiskelijoiden laskelmat on todettu moneen kertaan virheelliseksi. Laskelmissa on tehoksi arvioitu 25 - 30 %, kun se käytännössä on reippaasti alle 20 % asennetusta tehosta. Saksassa myllyjen teho vuonna 2013 oli 16,9 % asennetusta tehosta, vaikka siellä on tuhansia megawatteja rakennettu hyvätuulisille merialueille. Samoin on täysin harhaa myllyjen oletettu ikärakenne 25 vuotta. Myllyt pyörivät tutkimusten mukaan 12 - 15 vuotta.

Sinä käännät asiat päälaelleen. Totta kai Saksan aurinko-ja tuulienergiatuotantoa on lisätty, kun se on pommin varma business. Ilman tukia siellä ei olisi rakennettu yhtään voimalaa. Ja Saksassa on satoja uusiutuvan energian parissa toimineita firmoja mennyt konkurssiin, kun kiinalaiset valtasivat markkinat.

Kuten itse kerrot, halpeneminen johtuu kiinalaisesta teknologiasta, josta on seurauksena vain yhä kasvavat golobaalit CO2 päästöt.

Tuulivoiman säätövoima on vesivoima eli vihreä sähkö korvaa vihreän sähkön. Missä kohden ilmakehästä poistuu tuulivoiman ansiosta CO2? Miksi meidän pitää maksaa tuulivoimasta 105,3 €/MWh, jos saamme Ruotsista ja Norjasta vihreätä vesivoimalla tuotettua sähköä hintaan 38 € per MWh.

Tuulivoiman säätövoimaa tarvitaan vuoteen 2020 mennessä 300-400 MW. Jos voimalaitosten tehoja ei pystytä nostamaan, on Vuotoksen ja Kollajan allas rakennettava. Jos tuulivoimaa rakennetaan lisää kaksinkertaistuu säätövoiman tarve, joka on rakennettava hiilivoimalla.

Ja Saksan Energiewende on täysin epäonnistunut. Saksaan rakennetaan 20 000 MW lisää hiilivoimaa. Päästöt Saksassa kasvavat koko ajan, siitä ei päästä mihinkään.

Ja Etelä-Saksaan tuodaan ydinsähköä Ranskasta. Ei Saksa tule luopumaan ydinvoimasta. Se vain siirtää ne rajojensa ulkopuolelle.

Ja Saksa joutuu maksamaan suurta hintaa tuulisähkön toimittamisesta eteläisiin osavaltioihin Puolan ja Tsekin kautta, kun omat verkot eivät riitä. Saksa joutuu investoimaan verkkoihinsa tuulisähkön vuoksi 100 miljardia euroa. Suomessa luku on 2 miljardia.

Suomen näpertely tuulivoiman kanssa on täysin ideologista energiantuotantoa, jolla ei ole mitään merkitystä Suomen energiataloudelle eikä päästöjen vähentämiselle ja vielä vähemmän globaalisti. Ainoa merkitys sillä on siihen rahansa sijoittaneille ja muutamalla sadalle persaukiselle maanomistajalle.

minnam ahonen

Dieter Helm on ekonomisti, ja tutkii energian osalta vain markkinoita ja politiikkaa yms. Hän ei ole siis mikään asiantuntija esim. energiateknologiassa tai sen kehitysnäkymisssä.

http://www.dieterhelm.co.uk/

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/mielipide/puheenvu...

"Aurinkovoiman Helm sen sijaan näkee yhtenä tulevaisuuden ratkaisuna. Energiatehokkuuden parantaminen on taloudellisesti järkevää ja välttämätöntä. Silti se ei juuri vähennä kuluttajien aiheuttamia kasvihuonekaasupäästöjä. Kun kuluttajat säästävät rahaa yhden tuotteen hankinnassa, tuhlaavat he säästyneen rahan jonkun toisen - ja usein enemmän päästöjä aiheuttavan - tuotteen tai palvelun hankinnassa."

Ilmeisesti tarvitaan ekonomistia ymmärtämään tosiasioita? Helm:in suosituksen perusteella en lähtisi päätä pahkaa investoimaan aurinkokennoihin Suomessa, pitkän pimeän talven takia.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #9

Jouni,

Helm on yhtä epävarma aurinkosähköjärjestelmistäkin niitäkään lähemmin tuntematta...

Aurinkosähköjärjestelmien hinnat ovat laskeneet vuosittain noin 10 - 15 % :

http://blogi.helen.fi/auringosta-energiaa-kesalla-...

enpä vahvenna uusilla - et vakuutu omine ideologinesi kuitenkaan...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #16

http://ls24.fi/mielipiteet/mielipidekirjoitukset/m...

Oheisena näkemyksiä tuulivoimasta, sen jälkeen kun Jari Suominen meni kirjoittamaan lehteen kuuluisan kirjoituksen siitä, miten yhden euron sijoituksella tuulivoimaan saadaan takaisin 10 euroa työllisyydessä jne.

Veikkaisin, että STY:ssä mietitään nyt Suomisen vaihtamista businekselle erittäin haitallisena uuteen puheenjohtajaan.

Eihän tässä ole kysymys ideologiasta tai muustakaan minuun liittyen, olen aikaisemmin todennut, että kannanottoni pohjautuvat talousasioihin ja nyttemmin enenevässä määrin myös ympäristökysymyksiin.

Olenkin vain odottanut puhtaasti lisääntyvän tiedon tekevän tästäkin busineksesta terveemmän, ja näin näyttää käyvän väistämättä, merkittävä apu tuleekin tällä kertaa busineksen sisäpiiristä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #21

Jouni,

miksi sitten kuitenkin keräilet moisia tarkoitushakuisia, antiasenteellisia esimerkkejä, mielipiteitä, jotka eivät perustu mihinkään tosiasioihin?

Ei tarvitse vaihtaa puheenjohtajaa STY:ssäkään, ei...

Näkemyksiä ja näkemyksiä tuokin purkaus Länsi-Suomi- lehdessä, mutta tässä sillekin lounatuulinen ydinkommentti:

"Liisa Joenpolvi
17.4.2014 klo 09:50

Hei!

Mukavaa, että olet löytänyt blogimme. Tämä on meille uusi juttu ja sivun pitoa vielä harjoitellaan.

"Näinhän se on, että erilaiset energiantuotantomuodot jakavat mielipiteitä ja kaikilla asioilla on kannattajansa ja vastustajansa. Ihmiset myös kokevat asioita eri tavoilla; jopa samoissa olosuhteissa toinen kokee häiriötä ja toinen ei. Jos tuulivoima aiheuttaa koettua häiriötä, sitä on asianosaisen syytä selvittää suoraan kyseisen tuulivoimatoimijan kanssa. Tuulivoimaa rakennetaan Suomessa asetettujen tavoitteiden mukaisesti ja viranomaisten valvonnassa ja heidän laatimansa ohjeistuksen mukaan."

http://blog.tuuliwatti.fi/2014/04/miten-yhdella-si...

Sarjassamme lisää tietoa sinullekin:

Tuulivoimaloiden ääniä havainnoimassa:

http://blog.tuuliwatti.fi/2014/03/tuulivoimaloiden...

Maanomistuksen onni ja autuus – mutta kuka omistaa maiseman?:

http://blog.tuuliwatti.fi/2014/03/maanomistuksen-o...

Ei mitään näpertelyä, vaan huippuammattimaista teollista toimintaa:

http://blog.tuuliwatti.fi/2014/04/ei-mitaan-napert...

Täydellistä energiamuotoa etsimässä:

https://tuulenystavat.fi/2014/04/taydellista-energ...

Mikä tekee puistosta puiston? :

https://tuulenystavat.fi/2014/05/mika-tekee-puisto...

https://tuulenystavat.fi/

Ympäristöoikeuden professori: Tuulivoimaa koskeva lainsäädäntö tarvitsee pikaista uudistamista:

"Tanskassa korkein oikeus on myöntänyt avioparille puoli miljoonaa kruunua, noin 67 000 euroa, korvauksia liian lähelle rakennetun tuulivoimalan aiheuttamista meluhaitoista. Vestre Landsretin päätöksestä kertoi Tanskan yleisradioyhtiö DR."

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ymparistoo...

Sähköverkon ihmeakku askeleen lähempänä - varastoi aurinkoenergiaa yöksi ja tuulivoimaa tyveneksi:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/sahkoverkon+...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28

Tuuli Keskisen (o.s. Laivo) kirjoitus saattaa avautua vain tunteenomaisena ilmaisuna, tottakai sitäkin se on hyvin ymmärrettävästi. Kirjoitukseen sisältyy kuitenkin laajempi yhteiskunnallinen viesti, jota ei voi sivuuttaa noin vain ilmaisulla, "mielipiteitä, jotka eivät perustu mihinkään tosiasioihin?" Tosiasioita kirjoituksessa riittää, jo sekin seikka esim., että Pyhäranta, missä kirjoittajan juuret ovat ilmeisimmin, on myös Suomen kauneinta seutua, paikallisilla ihmisillä on vahva kyläkulttuuri ja yhdessä tekemisen meininki yms. Ei heitä voida sivuuttaa omissa asioissaan noin vain kevyesti kuulematta ja vetoamalla esim. johonkin toispaikkakuntalaisen tuulivoima rakennuttajan laatimaan mainokseen vedoten puhtaasta energiasta, mitä se ei edes ole.

Minä ainakin toivotan Tuuli Keskiselle ja Pyhärantalaisille menestystä ja toimeentuloa ilman näitä suuria teollisuusluokan tuulivoimaloita. Sattumoisin siellä on jo kertynyt tietämystä taisteluista tuulivoimaloita vastaan. https://www.facebook.com/ProRihtniemi?fref=ts
https://www.facebook.com/ProRihtniemi/info
TAISTELU TUULIMYLLYJÄ VASTAAN
Pro Rihtniemi ry:n tarkoituksena on vaalia, suojella ja kehittää Rihtniemen ainutlaatuista miljöötä, luonnonarvoja ja virkistyskäyttöä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #29

Jouni,

Tuuli Keskisenkin ao. pelkkä poleeminen yleistävä, asiaperusteeton kirjoitus tuulivoimaa vastaan sekin pysyy siinä kapeassa yhteiskunnallisessa kategoriassaan, joita jokainen mutuileva tuulvoimakirjoituskin vain eräänä mielenosoituksena edustaa.

"Minä vastustan periaatteessa vastustamistakin"...

Jos tuokin mielenpurkaus sekin edustaisi "laajempaa yhteiskunnallisesti merkittävää viestiä" olisi sekin jo aikoja sitten johtanut johonkin asiatoimenpiteeseen - toistaiseksi ne ovat kuitenkin kääntyneet ja kääntyvät vain itseään vastaan - pl. asialliset, perustellut asiamuutokset.

Tieteellisessä käytännössä eivät mutuiset yksittäistapausten, useimmiten oletusten ja/tai psykosmaattisten oireiden yleistykset ole koskaan yleisesti voimassa. - Kuitenkin kun ihmisistä on kysymys, kukaan ihminen ei ole yhtäkään vempainta varten, ne on tarkoitettu ihmistä varten, sikäli, mikäli...

Kauneus on katsojan silmissä - makuasioista on turha kiistellä. Se mikä kapistus on toisen mielestä kaunis on toisen mielestä ruma ja päinvastoin. Se mikä jonkun mielestä on optiseksi tai akustiseksi häiriöksi, on toisen mielestä "raha ei haise". Ja tämä on fakta - myös jokaisen tuulivoimalan suhteen ns. "normaali häiriöetäisyydellä" tuulivoimalasta (esim. 2 km). Mikäli kuitenkin subjektiivista häiriötä esiintyy (< 2km), tuulivoimayhtiö on sopimuksessa velvoitettu - velvoitettava! - pienentämään ao. tuulivoimalan melua alle ko. henkilön/henkilöiden kokeman vuorokautisen häiriötason tai poistettava tuulivoimala kokonaan.

Jämijärvi, Jämi on myös Suomen kauneinta seutua, "Satakunnan helmi", "Satakunnan Lappi". Paikallisilla ihmisillä on myös vahva kyläkulttuuri ja yhdessä tekemisen meininki yms. Ei heitä/meitä ole sivuutettu omissa asioissamme, päinvastoin! - asianomaisia on kuultu sekä yleisesti, yksityisesti että kirjallisesti - alunpitäen 11 voimalan suunnitelmasta päädyttiin alustavasti 9 tuulivoimalan teollisuuspuistoon.

Juu, maisema-arvotkin on olleet ja menneet Jämijärvellä, vai? :

http://www.jamijarvi.fi/kunta/kaavoja

http://www.jamijarvi.fi/kunta/getfile.php?file=1377

Tuulivoimaloiden primäärienergia on puhdasta aurinkoenergiaa - no, eiväthän ne puhuritkaan aina puhtaita ole, ei ainakaan kaikki niiden toisiovaikutukset...

Enemmän ja vähemmän hysteerisiä, joukkosuggeroituneita Pro- kansalaisliikkeitä tulee ja menee. - "Tyhjät tynnörit kolisevat eniten" - toispaikkakuntalaisten säestämänä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #30

http://www.countryfile.com/poll/would-you-buy-hous...
http://www.prorihtniemi.fi/

Pyhäranta on mm. turismista ja mökkiläisistä toimeentuleva kunta. Etäisyydet ovat pieniä ja kylät lähekkäin, Pyhärannassa ei ole kilometrikaupalla tilaa teollisuuden kokoluokan tuulivoimaloille. Tällaiset isot tuulivoimalat lähelle mökkejä sijoitettuna pelästyttää turistit muualle.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #31

Jouni,

niin on ja tullee olemaan Jämijärvikin - eivät pelästytä ketään, päinvastoin (kts. asemakuvanne). Kuka siellä Pyhärannassa sitten on hyväksynyt jo asianmukaiset - ? - tuulivoimakaavatkin? - Vähän hankala enää niiden hyväksynnän jälkeen on niitä 'jälkijunassa' muutella...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #32

Joskus opiskeluaikoina tenttikirjallisuus käsitteli harhaanjohtavaa markkinointia, markkinointia ja kuluttajansuojaa käsittelevää lainsäädäntöä etc. Eipä niihin asioihin ole tarvinnut palata, ehkä nyt pitää?

Tuulivoima-ala on käyttänyt niin tuulesta temmattuja argumentteja markkinoinnissa, että niihin palataan vielä. Suomessa tuulivoimayhdistyksen laskelmat Jari Suomisen esittäminä toimii hyvänä esimerkkinä, tässä palautetta, http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/05/tuuliv...

Uskoisin tällaisen palautteen avaavan kuntapäättäjien silmät, tietysti monen kunnan kohdalla herääminen todellisuuteen on jo liian myöhäistä, vastuullisia virkamiehiä odottaa kuitenkin viraltapano ja korvausvelvollisuus. Vastuu on päättäjillä, päättäjän on myös tiedettävä päätösten seurauksista.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #33

en puutu Tuulivoimayhdistyksen Jari Suomisen laskelmiin - he vastaavat omistaan - enkä ko. Mikon vastaavaan "ilmastorealismiin" muutoin kuin toteamalla, että niin monet kvasitieteelliset "tutkimukset" ja keskustelut pohjautuvat haihatteluskenaarioihin eikä kunnolliseen, tositieteelliseen analyysiin todellisuudesta (vrt. "kesällä ei tuule eikä talvella paista"- mutuyleistykset). - tässä eräs esimerkkiosoitus tuon tasoisesta yrityksestä "ilmastorealismin" nimissä:

Kommentteja Ilmastorealismia blogin kirjoituksesta "Klimatologian vastaisku Aamu-tv:ssä sai painamaan nappia":

http://notesobservationscomments.blogspot.fi/2013/...

P.S. Kuntapäättäjät eivät puutu skeptikkojen tarkoitushakuisiin "skenaarioihin" - tieteelliset tutkimukset käytännön todistamina ratkaisevat - kunnes toisin osoitetaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #34

Nyt astuu empiria kehään, kokemusperäistä näyttöä esim. Peittoonkorvesta on nyt sitten saatavilla, ja kaikenlaista näyttöä on, jota ei pitänyt ilmetä - näin oli markkinamiehet yhdessä todenneet. http://www.nytimes.com/2014/05/12/opinion/protect-... http://www.breitbart.com/Breitbart-London/2014/05/...

Oli myös sotkettu psykosomaattiset sairaudet ja tuulivoimalan aiheuttamat oirehdinnat sopivasti, jotta harhautus ja vedättäminen, niin päättäjien kuin asukkaiden osalta olisi täydellistä.

Skenaarioiden tarkoitus on hahmottaa tulevia kehityssuuntia ja eri vaihtoehtoisia skenaarioita, yleensä niitä luodaan kolme, tarkoitus on poimia niistä todennäköisin vaihtoehto.

Ilmastonmuutosta käsittelevään kysymykseen liittyy tietenkin tarkoitushakuisuus.

Ilmastonmuutos on yksi niistä asioista, joihin vallitsevat sääolot ja tuleva ilmastonmuutos tarkoitushakuisesti sekoitetaan keskenään. Myös tarkoituksenhakuisesti kulloiset vallitsevat sääolosuhteet tulevan ilmastonmuutoksen kanssa sekoittuvat havaintojen määrään ja erilaisiin ilmiöihin vaikka kuinka analysoidaan tieteellisesti. http://www.tapionajatukset.com/148 Ilmastotiede on keskeneräistä. http://www.di.se/artiklar/2014/4/4/klimatforskaren... Det finns en diskrepans mellan IPCC:s vetenskapliga rapport och dess sammanfattning för beslutsfattare (summary for policymakers). Den senare är i jämförelse alarmistisk. Hur ska man förstå det?
”Det föreligger enligt min uppfattning en obehaglig tendens, inte minst hos media men även av vissa företrädare inom IPCC, vilket vi sett efter den senaste rapporten, att överdriva väderfenomenen och skapa en atmosfär av upphetsning hos allmänheten i syfte att få stöd för drastiska åtgärder för att minska växthusgasutsläppen.”

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #35

Jouni,

noilla linkeilläsi ei ole mitään tekemistä tuulivoimaloiden vaikutusalueen ulkopuolella, lepakot eivät ole vaarantuneet Euroopassa yleensäkään, ja esimerkiksi Jämijärvelle Ratinperälle kaavailulla tuulivoimalalla, lähinnä turvealueella, ei ole eläinkartoituksenkaan mukaan mitään merkittäviä vaarannuskohteina eläviä eläinlajeja.

Kuten olen jo monesti esittänyt, tuulivoimaloiden vaikutusalueilla on ihmisiin kohdistunut monenlaisia häiriöitä, sairauksia, myös psykosomaattisia oireyhtymiä – ei ulkopuolella.

Skenaarioilla, mutuhahmotelmillasi ei ole siten mitään tekemistä tässä suhteessa, tässä viitekehyksessä – mutuyleistyksilläsi ei tiedettä tehdä, oli noita tarkoitushakuisia – yleisesti tuulimyllyjä vastustavia - ”todennäköisyyksiäsi” sitten miten monta tahansa.

Ilmastonmuutokseen liittyy jo itsestäänselvyys – lämpeni ilmasto sitten todellisuudessa tai kylmeni – hiilen, öljyn, pienhiukkasten , hiilidioksidin, ja ydinsaasteen päästöjen vähentäminen tai poistaminen kokonaan – se merkitsee kokonaisuutena cleantechia – aurinko ainoana ydinenergialähteenään. Se on siten myös myönteistä tarkoitushakuisuutta, toisin kuin ko. kokonaisuuden täysin turha tarpeeton, asiaton, vain viivyttävä, taloudellisiakin tappioita tuottava, joukkohysteroitunut vastustaminen.

”Viides arviointiraportti

IPCC:n viides arviointiraportti on työn alla - sen kolme osaraporttia on julkaistu loppuvuoden 2013 ja vuoden 2014 aikana. Kaikki osaraportit yhteen kokoava synteesiraportti ilmestyy lokakuussa 2014.

Osaraporttien 2013-2014 suomenkieliset yhteenvedot pdf-muodossa

IPCC 2013: Osa 1 - Luonnontieteellinen perusta. Yhteenveto päätöksentekijöille (5604 kt, Ilmatieteen laitos)

Ensimmäinen osaraportti: lämpötilan nousu pahimmillaan lähes 5 astetta.

Ensimmäinen, ilmastonmuutoksen luonnontieteelliseen taustaan keskittyvä osaraportti (WG1) julkaistiin syyskuussa 2013. Suomen osalta tätä raporttia koordinoi Ilmatieteen laitos.

Viidennen arviointiraportin ensimmäinen osaraportti vahvistaa entisestään IPCC:n vuosina 1990, 1995, 2001 ja 2007 julkaisemissa raporteissa esille tulleita tutkimustuloksia ilmastonmuutoksen etenemisestä. IPCC:n raportissa arvioidaan neljää uutta kasvihuonekaasuskenaariota. Näistä vaihtoehdoista vakavin, nykytahdilla kasvavat kasvihuonekaasupäästöt, johtaisi maapallon keskilämpötilan kohoamiseen viime vuosikymmenten tasoon verrattuna lähes kolmesta viiteen astetta vuoteen 2100 mennessä. Jos taas päästöt onnistuttaisiin kääntämään nopeaan laskuun jo vuoden 2020 tienoilla, lämpötila nousisi silti noin asteen.

Maapallon lämpötila on kohonnut keskimäärin 0,85 astetta vuodesta 1880. Lämpenemisen tahti on ollut kiihtyvää: raportin mukaan viimeiset kolme vuosikymmentä ovat olleet maailmanlaajuisesti lämpimämpiä kuin yksikään aikaisempi vuosikymmen vuodesta 1850 alkaen.

Raportti vahvistaa tietoa, että ilmastonmuutoksen eteneminen näkyy voimakkaimmin pohjoisilla alueilla. Havaintotietojen mukaan arktisen merijään vuosittain peittämä alue on pienentynyt. Myös kevään lumipeite pohjoisella pallonpuoliskolla on kutistunut. Lumi- ja jääpeitteen vähenemisen arvioidaan jatkuvan tulevaisuudessa.

Raportissa tuodaan esiin merien merkitys ilmastonmuutoksessa. Valtaosa, yli 90 prosenttia, maapallon ilmastojärjestelmän lisääntyneestä lämpöenergiasta on varastoitunut meriin. Lämmön varastoituminen meriin selittää osaksi sen, että ilmakehän lämpeneminen ei etene tasaisesti. Ilmastossa esiintyy vuosien ja vuosikymmenten välistä luonnollista vaihtelua, jolloin lämpeneminen välillä kiihtyy ja välillä hidastuu.

Lisätietoa: IPCC: Lämpötilan nousu pahimmillaan viisi astetta tiedote 27.9.2013

Toinen osaraportti: Ilmastonmuutos aiheuttaa riskejä luonnon ja ihmisten hyvinvoinnille

SYKE:n tiedote toisen osaraportin sisällöstä 31.3.2014

Kolmas osaraportti: Ilmastopäästöjen radikaali vähentäminen vaatii toimia kaikilla yhteiskunnan sektoreilla

VTT:n tiedote kolmannen osaraportin sisällöstä 14.4.2014

Synteesiraportti ilmestyy lokakuussa 2014.

IPCC:n viidettä arvointiraporttia kirjoittaa 831 kirjoittajaa, jotka valittiin 3000 ehdokkaan joukosta. Mukana on viisi suomalaista kirjoittajaa: Veli-Matti Kerminen Helsingin yliopistosta, Kaija Hakala Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksesta, Timothy Carter Suomen ympäristökeskuksesta, Gert-Jan Nabuurs Euroopan metsäinstituutista (EFI) sekä Timo Vesala Helsingin yliopistosta.

http://ilmatieteenlaitos.fi/uusin-arviointiraportti

Kyseessä ei todellakaan ole mikään kauhuskenaario, kyse on monien skenaarioiden ja mallinnusten todennäköisin synteesi. Edustat saman jankutuksillasi valitettavasti vain ilmastonkin denialismia parhaimmillaan, siis oikeammin pahimmillaan.

”Denialismi ei ole tiedettä edistävää kriittisyyttä, vaan päinvastoin tieteellisen ajattelun tarkoituksellista vääristelyä - jopa häpäisyä.”

”Tiedostusvälineet painottavat moniarvoisuutta ja toimittajat ovat yleensä maallikoita, joten denialismi pääsee helposti rehottamaan ja nousee tasavertaiseksi tieteen kanssa.” – yleensäkin cleantechin, mutta eritoten tuulivoiman suhteen - onneksi on jo häipymässä...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #36

http://www.katsomo.fi/?progId=33169 IPCC -prosessi saa ansaittua kritiikkiä Atte Korholalta, Petteri Taalas taas kaunistelee ja selittelee tapahtunutta pois, IPCC on avoin prosessi ja kritiikki on kohtuutonta, Petteri Taalas toteaa.

IPCC ei itsessään anna mitään maailmanlopun kuvaa ilmastonmuutoksen seurauksena, viimeisin raportti suhtautuu jo maltillisemmin hiilidioksidin lämpötilaa nostavaan vaikutukseen, mm. Nicholas Lewis pitää IPCC:n raporttia vieläkin yläkantissa hiilidioksidin vaikutuksen suhteen lämpötilaa nostattamassa.

Muutaman vuoden päästä mm. hiilidioksidin vaikutusen ilmastonmuutokseen arvellaan selviävän lopullisesti, http://www.prweb.com/releases/2014/05/prweb1185448... Hans von Storch of the Institute of Coastal Sciences in Germany in an interview with Der spiegel June 20, 2013 said: “If things continue as they have been, in five years, at the latest, we will need to acknowledge that something is fundamentally wrong with our climate models. A 20-year pause in global warming does not occur in a single modeled scenario.”
Likewise, Judith Curry, climatologist and atmospheric scientist at Georgia Tech expressed concerns about model reliability in a reported statement published by the Global Warming Policy Foundation Jan. 20, 2014: “Depending on when you start counting, this hiatus has lasted 16 years. Climate model simulations find that the probability of a hiatus as long as 20 years is vanishingly small. If the 20 year threshold is reached for the pause, this will lead inescapably to the conclusion that the climate model sensitivity to CO2 is too large.”

"Jämijärvelle Ratinperälle kaavailulla tuulivoimalalla, lähinnä turvealueella, ei ole eläinkartoituksenkaan mukaan mitään merkittäviä vaarannuskohteina eläviä eläinlajeja." Lintukartoitus oli havainnut käenpesän. ;)

Onko Jämijärven kunta varautunut purkukustannuksiin rahastolla tms., tullee kalliiksi, kts. linkki, 1 US Dollar equals 0.73 Euro
http://newstrib.com/main.asp?SectionID=2&SubSectio... decommissioning of the turbines “I don’t think the taxpayers should have to pay for taking those down. The other problem we have is that when landowners signed these leases with these companies they were promised that if this doesn’t work they’ll come back and take the turbine down. They also promised that if they weren’t here, the county would have money set aside to take them down. The county isn’t going to have money so I think all these landowners might end up with a bill for $150-$200,000 to dispose of these turbines.”

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #37

Jouni,

ilmaston lämpeneminen tai ilmastonmuutos, on aihe, joka ei ainakaan osoita mitään merkkejä sen jäähtymisestä...

Kuten aiemmasta jo piti selvitä ilman lisäilyjäsi, ei IPCC:n raportti ole vielä valmistunut - elääkin vielä vuosien saatossa jahka konsensukseen vielä päätyvätkään...

Kuten kerroin, hiilidioksidi ei kuitenkaan ole ainut haitallinen ilmaan päästetty kaasu, aine tai hiukkanen. Kuten myös kerroin - oli lopulta niin tai näin - ilmaston ja ilmakehän päästöjen negatiiviseen vaikutukseen on siitä huolimatta cleanteknisin keinoin puututtava - tulee yhteiskunnalle muutoin moninverroin kalliimmaksi kuin mahdolliset Jämijärvenkään tuulipuiston yksityisen tuuliturbiinin alasajot - niiden minimaaliset uudelleensijoitusten kustannukset - siksi hyvin ao. suunnitelmat varautumisineen on tehty.

P.S. Lähdemme tutustumaan Honkajoen tuulipuistoon 27.5. - ei ole ollut ongelmia sielläkään - täysin päinvastoin - pahanilman linnuistakin huolimatta...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Mielestäni asia on päinvastoin. Uusiutuvassa energiassa nimenomaan on ollut ainoastaan ja vain poliittisia ratkaisuja. Ja koko tukipolitiikka ja sen perustelut ovat poliittisten ratkaisujen seurausta.

Teknisesti asiat on sitten aivan eri kategoriassa. Yksipuolisella energian tukemisella jarrutetaan kehitystä.

Kyllä insinöörit keksii ja kehittelee kaikenlaista, mutta kun pitäisi myös tehdä se kannattavasti ja taloudellisesti.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #10

Jaakko,

kyse ei ole mielipiteistä, kyse on asiantuntijuudesta tai sen puutteesta - jonkin suunnan tarkoitushakuisuudesta, vaikkapa vain vastaanhangoittelusta...

Energiatukipolitiikka uusiutuvien - ei kaikkien - osalta perustuu nimenomaan teknistaloudellisuuteen, uusiutuvien energioiden kehityksen vauhdittamiseen.

Tutkijoiden, insinöörien ja keksijöiden kannattavat kehitelmät jatkavat oman aikansa, paitsi pelkän tietämättömän kritiikin mutaatiot mikä minkäkinlaisin motiivein...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jaakko,

kiitos kohteliaisuudestasi, mutta, mutta:

"Mutta tuulivoiman kanssa sinä olet täysin ulalla, höyrähtänyt ja harhateillä ja ottanut siitäkin itsellesi uskon asian. Ihmettelen motivaatioitasi. Joko olet Tuulivoimayhdistyksen palkkalistoilla tai sitten ole muuten mukana tuulivoimabusineksessa. Niin sairaan fanaattinen olet."

Näissä kohdin lyöt valitettavasti yli niin että oikein pohjanmaan kautta kumisee - perustelematta noitakaan olan takaa hutkimisiasi edes aluksikaan. Tämä purkauksesi osoittaa, ettet ole tutustunut ilmeisesti lainkaan esittämiini ja osoittamiini tuulivoiman toinen toisiaan vain vahvistaviin tosiasioihin, lukuisten eri instanssien osoittamien tutkimusten, arvioiden, näkemysten, käytännön kokemusten, jne. kiistämättömät kestävän kehityksen tulokset.

Yhdet pääskyt eivät professoriarvioinneissaankaan - vrt. Dieter Helm - vielä kesää tee. - "Tieteellisiä", tarkoitushakuisia nollatutkimuksiakin on jo tehty useita - eivät kaipaa sen enempää kommentteja. Niihin luottaminen vaatii todellakin paljon enemmän kuin pelkkää uskomusta, hartaita toiveita tai ideologioita.

Läheltä pitää, että lasken ne ainakin pääosiltaan professori Simon Chapmanin osoittaman mentaalihygieenisen tuuliturbiinisyndrooman aihepiiriin kuuluviksi...

Mutustellaas sitten ilmeisesti ainakin manipuloinnin aihepiiriin kuuluvia "syötteitäsi": "Mutta tuulivoiman kanssa sinä olet täysin ulalla, höyrähtänyt ja harhateillä ja ottanut siitäkin itsellesi uskon asian."

Ensinnäkään en tunne enkä tiedosta olevani "ulalla" enempää kuin ulapallakaan - edellisestä olen elämäntyössäni liipannut aika läheltä aikoinani radio-TV-tekniikankin piirissä ja ulapoillakin on tullut koluttua...

Toiseksi: "höyryä" ei tule ainakaan liikaa enempää korvista kuin muualtakaan, en ole seonnut, vaan jatkan linjallani selkeästi eteen- ja ylöspäin, enkä ole "vastakääntynyt", "tullut juuri tuuliturbiiniuskovaiseksi", en ole villiintynyt, en hurahtanut, en tullut "tuulivoimahulluksi", en edes "tuulihulluttelijaksikaan".

Kolmanneksi: en tunnista olevani ainakaan vielä harhateillä, koska en pyri mutuilemaan, vaan huomioimaan vain tieteellis-teknis-käytännölliset tosiasiat. - Tieteellisyydessä pysytellään myös tekniikassa niinkuin taloudessakin niinkauan kuin se näkemys käytännössäkin tieteellisesti vahvistettuna toisin osoitetaan.

Neljänneksi: "ottanut siitäkin itsellesi uskon asian". - turhaan yrität sekoittaa tähän tuulivoima-asiaan uskon asioita niin Kristukseen uskovaksi kuin tunnustaudunkin. Kyseessä on teknis-taloudellis- tiedollinen asia, joka joko on ja pysyy voimassa, tai sitten ei ole, kuihtuu vähitellen pois.

Ja niinkauas kuin horisontti siintää ei tuota kurssia ole ollut tarvetta toiseksi päivittää, päinvastoin!...

Viidenneksi: "Ihmettelen motivaatioitasi." - Ei niissä mitään ihmeteltävää ole: milloin olet havainnut sähkön kWh-hinnan laskeneen? - keskitetystä (ydinvoima) hajautettuun, huoltovarmaan, omavaraiseen energiatuotantoon (vrt. katkokset, häiriöt, terroristit, sodat), eli uusiutuviin energioihin, cleantechiin - "monet munat eri koriin" - tuulienergian (ja aurinkoenergian, jne.) teknistaloudellinen kehitys, päästöttömyys, ilmainen primäärienergia (aurinko), hajautettu ao. työllisyys ja verotulot, jne.

Esimerkiksi Eurajoki vain porskuttaa tuloveroillaan - oman aikansa - ja sinäkin vain 'kalpenet' ynnä muuta kaikkinaista negatiivoa sen ohessa. Ole hyvä ja tutustu lähemmin tähänkin aiheeseen.

Kuudenneksi: "Joko olet Tuulivoimayhdistyksen palkkalistoilla tai sitten ole muuten mukana tuulivoimabusineksessa." - monestikohan olen tämänkin eri yhteyksissä kertonut: olen eri eläkkeiden palkkalistoilla, yhdelläkään niillä ei ole suoria eikä korruptoituneitakaan kytköksiä Tuulivoimayhdistykseen tai tuulivoimabisneksiin. - Pistähän Iltalehti tai Ilta-Sanomat asialle, niin selvittänevät muutkin rötökseni...

Seitsemänneksi: "Niin sairaan fanaattinen olet" - sairauksia minulla on ollut jo useita, mutta kiitos Jumalan ja terveyteni monien vaalijoiden olen niistä selvinnyt. Jos taas kohdistat väitteesi yhteydessäni esim. sairaaseen kiihkomielisyyteen, tulisi sinun osoittaa jotain kompetenssia sen osoittamiseen, muutoin syyllistyt siinäkin ainakin väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestäsi. Muuhun en vaivaudu.

No - tämän verran: Bertrand Russell kirjoitti: ”Fanaattisuus on ensisijaisesti järjen käytön älyllistä vajavaisuutta, sellaista johon filosofiasta löytyy älyllinen vastamyrkky”. Fanaattisuus-sana voi rappeutua pelkäksi haukkumasanaksi, jolla vastustetaan uusia ajatuksia ja yhteiskunnallista toimeliaisuutta. Reaalista, rationaalista suvaitsevuutta on se, että ajattelija on suvaitsematon virheellisinä pitämiään todisteluita, epäselvää ajattelua ja kyseenalaistamattomia oletuksia kohtaan. Suvaitsevuuden ongelmaksi nousee helposti se, että suvaitsevuuden vaatimus voi tulla niiltä, jotka heti valtaa saatuaan ovat täysin suvaitsemattomia.

"Professori Dieter Helm totesi, että tuulivoima ei tule ehkä koskaan kannattavaksi." - todennut mitä todennut kuin pahanilman ennustelijat ikään. - Lasken hänetkin pelkästään pahantahtoisten lahkokuntaan kuuluvaksi, kuin reaaliseksi tuulivoiman skeptikoksikaan. - Ja arvioin myös sinut samaan kastiin kuuluvaksi mutuilijaksi, valitettavasti.

Täysin turhaan viittailet joidenkin opiskelijoiden ao. tutkimuksiin. Etsipä tarkoitushakuisesti joskus monasti vertaisarvioituja lähteitä epävarmojen sijaan - tutkiva journalismikin auttaa jo alkuun...

"Totta kai Saksan aurinko-ja tuulienergiatuotantoa on lisätty, kun se on pommin varma business" - näinhän juuri tapahtuu kaikkialla - niinkuin pitääkin jo pelkän yleisenkin energiapolitiikan mukaisesti. - Politiikka on kuitenkin kaikkialla perin ailahtelevaista, varsinkin jos ko. uusiutuvat energiat osoittautuisivatkin joskus fiaskoiksi, mitä kyllä fanaattisesti epäilen...

Ja konkurssejakin tulee ja menee - eikä vähiten globaalisti eikä minun tarvitse kääntää niitä yhtään enempää päälaelleen. Ja nopeat syövät aina hitaat, saati samaan jankutukseensa jämähtäneet...

Olet valitettavasti jämähtänyt sinäkin noihin lillukanvarsiin, väliaikaisiin tuulivoimatukiin, etkä siksi näe kokonaisuutta, vaan maksat surutta ydinvoimallekin 500 miljoonan tukiaisiakin, puhumattakaan, että siten ruokit vain keskitetysti suuryhtiöitä, eliittiä, miljoonajohtajia! - on lasten kutsut nää...

Eli olet pelkkä suuryhtiöiden agentti, oikea kansantalouden verenimijä...

"Tuulivoiman säätövoima on vesivoima" - todella vähänpä tunnet alan tekniikkaa:

"VTT:n tutkimustulosten perusteella 10 % tuulivoimaosuus pohjoismaisessa sähköjärjestelmässä ei aiheuta lisäsäädön rakentamistarvetta säätösähkömarkkinoille.

ja:

Suomessa suunnitellut vesivoiman tehonnostot riittävät kattamaan vuoteen 2020 mennessä kaavaillun tuulivoimarakentamisen tuoman säätövoiman tarpeen."

http://www.vtt.fi/liitetiedostot/cluster7_energia/......

Huomioiden:

http://energia.fi/sites/default/files/mista_lisajo...

Laajojen alueiden tuulipuistoennusteilla merkittäviä säästöjä tuulivoiman tuotantoon

"VTT:n mukaan tuuliennusteiden virheistä aiheutuvat kustannukset voidaan jopa puolittaa, kun tuulivoimaennusteet tehdään useille maantieteellisesti hajautetuille tuulipuistoille yksittäisten tuulipuistojen sijasta. VTT on myös selvittänyt tuotantovaihtelujen tasaantumista Pohjoismaiden alueella. Tuloksia voidaan hyödyntää säätövoimatarpeen suunnittelussa ja tuulivoiman vaihtelun ennustamisessa."

http://www.vtt.fi/news/2013/24062013_tuulivoiman_v...

https://www.tem.fi/files/20191/2000_ja_4000_MW_tuu...

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/s-18.3201/luen...

Pumppuvoimala hoitaisi koko Suomen tuulivoiman säätösähkön 20 vuodeksi:

http://www.talouselama.fi/uutiset/kaivoksestako+ra...

”VTT: Suomessa sähköntuotannon päästöihin kiinnitettävä huomiota
Ilmastopäästöt kasvavat merkittävästi kaikilla talouden sektoreilla vuoteen 2050 mennessä ilman nykyistä tehokkaampia päästövähennystoimia. Näin arvioi IPCC tuoreessa arviointiraportissaan.

Maailmanlaajuisesti kustannustehokkain tapa hillitä ilmastonmuutosta on vähentää sähköntuotannon hiilidioksidipäästöjä ja estää metsäkato. Näin toteaa hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC:n uudessa raportissaan.”

http://www.energiauutiset.fi/etusivu/vtt-suomessa-...

"Suomen näpertely tuulivoiman kanssa on täysin ideologista energiantuotantoa, jolla ei ole mitään merkitystä Suomen energiataloudelle eikä päästöjen vähentämiselle ja vielä vähemmän globaalisti."

Täysin päinvastoin!:

Tuulivoima olisi todellinen vaihtoehto Suomelle — ja jopa teollisuudelle:

http://jounivalkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1307...

http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2012/T11.pdf

"Tuulivoiman kansantaloudelliseen kannattavuuteen vaikuttaa eniten säh-
kön markkinahinta, jonka noustessa tuulivoimalle maksettavien tariffitukien määrä laskee. Myös teknologian kehitys tuo mukanaan tehokkaampaa ja halvempaa tuulienergian tuotantoa, mikä tekee tuulivoimasta nykyistä kannattavampaa."

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5898...

Ainoa merkitys muutoin perusteettomalla kommentillasi olivat siis ao. lisäykset, arvoisa "DOn Quijote".

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Muuten, juuri nyt ystäväsi Jari Suomisen Tuuliwatti Oy:n myllyjen teho on 2,52 % niiden asennetusta tehosta. Ja Peittoon voimalan teho on -0,234 MW eli se kulutta energiaa. Myllyjä täytyy pyörittää ulkopuolisella sähköllä, jotta akselit eivät vääntyilisi. Kuka mahtaa maksaa tuon sähkön ja mihin hintaan?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jaakko,

miksi tuijottelet jokseenkin "halvaantuneena" jonninjoutavuuksiin, lillukanvarsiin, kun kokonaisuudesta tuulivoimassakin on kysymys??

Heikon, epätieteellisen kommentoijan, pelkän mutuilijan ensimmäinen merkki ja "oljenkorsi" on se, että hän yksien yksittäisten negatiivisten osioiden/otantojen "ansiosta" yrittää yleistää kaiken "hölynpölyksi". - Sinullekin löytyisi varmaan tärkeämpääkin ja tähdellisempääkin tekemistä kuin vain "armeijan villakoirien" tilkuntärkeä etsiskely - eivät nimittäin lopu intistäkään koskaan...

P.S. "ystäväsi Jari Suomisen Tuuliwatti Oy:n" - oletko kenties jokin tietäjäeukko?

Jukka Mäkinen

Tuulivoima sopii kenties myllynkivien puörittämiseen, koska mylläri voi olla jauhamatta kun ei tuule. Vakaan sähköenergian tuotantoon se olisi lähinnä naurettavaa, ellei se olisi niin itkettävän kallista.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jukka,

mihin hevosmiesten tietolähteeseen tuo "kallis"- mutusi liittyy?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Sanotaan :"Tuulimyllyjä vastaan on vaikea taistella." Syöttöveden antaminen on tarpeen, mutta siihen se saakin jäädä.Tuulimyyllyjen tuoma osuus sähköntuotannosta on niin pieni,että on aika korjata tilannetta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset