Ilkka Hyttinen Rakastan - siksi elän

Presidentti Niinistö: Suomi olisi puolet Naton maarajasta Venäjän kanssa

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö esitti Ylen Ykkösaamussa toivomuksen, että Suomen Nato-jäsenyydestä käytäisiin kattavaa, ei yksipuoleista keskustelua. Mitä jäsenyys tarkoittaisi ja mitä ei –  miltä tällainen Naton laajentumiskehitys Itämeren alueella näyttäisi venäläisten silmissä ja mitä he sen jälkeen tekisivät – siis  nimenomaan myös Venäjän kannalta – ja nimenomaan Venäjän vakaus- ja turvallisuustilanne huomioiden.

- Jos Suomi liittyisi Natoon, Venäjän ja Naton maaraja tuplaantuisi.  Jos Ruotsikin liittyy, Itämerestä tulisi Naton sisämeri, Itämeri olisi Natomeri. Pitää osata hahmottaa, miltä se näyttäisi Venäjän silmissä.

– Ei meillä ole paljon pohdittu sitä, mitä merkitsisi se, että Suomen liittyminen Natoon tarkoittaisi, että Venäjän maaraja Naton kanssa tuplaantuisi. Me olisimme melko tarkalleen puolet siitä rajasta.

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö kaipaa kattavampaa keskustelua Natosta.

Toisin sanoen: Suomessa on keskusteltu Nato- jäsenyydestä jokseenkin kuin lähinaapuriamme Venäjää ei olisi olemassakaan – ikään kuin ao. keskustelijat eivät osaisi lainkaan asettautua Venäjän sotilaspoliittiseen ja turvallisuuskysymykselliseen asemaan - ja kuitenkin absurdisti lisääntyneen russofobian, Venäjän/Putinin pelon ja Natofilian sekä –uhoilun perusteisesti olisivat siksi valmiit liittymään Natoon.

Sama on kaiku mahdollisen Natoon liittymisen askeltenkin…

Toisaalta Niinistön mukaan pitää myös kysyä, onko Suomella oma uskottava puolustus ilman Natoa. Lisäksi pitäisi tarkastella, miten Suomen puolustuksen muut yhteistyökuviot ovat edenneet.

– Esimerkiksi yhteistyö Ruotsin kanssa on edennyt tavalla, jota ei vielä hetki sitten olisi arvattu.                                                                                                                                                                                                              

Niinistön mukaan Suomi-Ruotsi -puolustusyhteistyön suhteen tulee edetä askel askeleelta.
- Ei nykypäivänä mennä tuntemattoman kanssa avioliittoonkaan ja ajatella, että katsotaan miten käy.

Niinistö sanoi Ykkösaamussa, että viimekädessä päätösvalta on suomalaisilla.

- Suomen EU-kansanäänestys toi ihmisille tietoa. Nato on vähintään saman mittaluokan kysymys. Jos mennään siihen tilanteeseen, että hallitus ja presidentti päätyisivät jäsenyyttä valmistelemaan, kannattaisin kansanäänestystä.

Niinistö uskoo, että Nato-kysymys tulee olemaan esillä myös seuraavissa eduskuntavaaleissa. Ratkaisevaa teemaa hän ei siitä kuitenkaan toivo.

- Suomen suurin turvallisuusriski on oma taloutemme. Jos eduskuntavaaleja tulkitaan vain Natoon - Ei Natoon -kysymyksenä, se ei tee äänestäjille oikeutta.

Niinistö järjestää kesäkuussa edellisvuoden tapaan presidentin kesäasunnolla Kultarannassa keskustelutapahtuman, jossa puidaan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa laajalla joukolla.

Hän sanoo pyrkivänsä nyt jopa provosoimaan Nato-keskustelua, jotta sitä vaivaavasta hiljaisuudesta päästäisiin eroon.

Väistyvän pääministeri Kataisen hallitusohjelman mukaan "nykyisen hallituksen aikana" Suomi ei hae Naton jäsenyyttä.

Niinistö pitää epätodennäköisenä, että hallitusohjelman kirjaus muuttuisi uuden pääministerin alla. Joka tapauksessa asiasta tulisi sen jälkeen keskustella presidentin kanssa.

– Presidentti johtaa ulkopolitiikkaa. Kylläkin yhteistoiminnassa hallituksen kanssa, hän painotti edellisen presidentin Tarja Halosen aikana monesti tulkintariitoja synnyttäneen perustuslain muotoilua.

-     -     -

Tutkija: Suomea viedään vaivihkaa kohti Natoa:

Suomen pitäisi ottaa uudelleen itselleen rauhan rakentajan rooli, yhteiskuntatieteiden tohtori Risto Volanen sanoo. Volasen mukaan Suomen selkeä, sotilaalliseen liittoutumattomuuteen perustuva linja alkoi viime vuosikymmenellä muuttua.

Suomalainen Nato-eliitti vie Suomea enemmän vai vähemmän salaa kohti Nato-jäsenyyttä, väittää puolustuspolitiikkaa tiiviisti seuraava yhteiskuntatieteiden tohtori ja Matti Vanhasen (kesk.) hallituksen valtiosihteeri Risto Volanen.

- Sotilaallista liittoutumattomuutta koitetaan siirtää tällaiseen harmaaseen välitilaan, josta seuraava askel olisi sitten Nato-jäsenyys, Volanen sanoo Yle Radio 1:n Ykkösaamussa maanantaina.

Volasen mukaan Suomen selkeä, sotilaalliseen liittoutumattomuuteen perustuva linja alkoi viime vuosikymmenen loppupuolella muuttua. Yhtenä merkkinä tästä oli Puolustusvoimien ja puolustushallinnon tiiviimpi integroituminen Natoon.

Myös Suomen ympäristössä alkoi tapahtua muutoksia, joista esimerkkinä Volanen mainitsee Yhdysvaltojen suunnitelmat sijoittaa Eurooppaan ohjuspuolustusjärjestelmä.

- Ympäristössämme on alkanut hermostuminen ja lievä sapelinkalistelu paikallisten toimijoiden voimin. Se ei vastaa kenenkään etuja, mutta näyttää nyt olevan ilman hallintaa.

Yhtenä suunnitelmana näyttää Volasen mukaan olevan Pohjoismaiden ja Baltian Nato-alueen rakentaminen, kun Yhdysvallat on mahdollisesti vetäytymässä Euroopasta. Suomen pitäisi Volasen mielestä kuitenkin ottaa uudelleen itselleen rauhan rakentajan rooli.

- Me suomalaiset istumme maantieteellisesti Venäjän elinhermolla. Meidän viisautemme on aina ollut se, ettemme kutsu omalle alueellemme sellaisia voimia, jotka kriisitilanteessa olisivat Venäjän vihollisia. Tämä on edelleen hyvä viisaus.

http://yle.fi/uutiset/tutkija_suomea_viedaan_vaivihkaa_kohti_natoa/6691740

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (100 kommenttia)

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Väistyvän pääministerin mielestä Suomen liittyminen Natoon vahvistaisi Suomea ilmeisesti ulkopoliittisesti (TS 12.4.2014). Myös Timo Soini, joka on aikaisemmin vastustanut Nato-jäsenyyttä, onkin nyt muuttunut epävarman maailmantilanteen saattelemana Nato myönteisemmäksi (IL 18.4.2014).

Muita faktoja, jotka puhuvat puolestaan Suomen halukkuudesta Pohjois-Atlantin liittoon: Suomi osallistuu NATO-jäsenmaan Islannin ilmatilan valvontaan ilmavoimien aseistetuilla hävittäjillään. Siten Nato säästää Islannin ilmavalvonnasta ja keksi Suomen ja Ruotsin osallistumaan kustannuksiin. Niinpä Suomi tulee saamaan tällä operaatiolla lähinnä Naton haitat, ilman mitään hyötyjä (LP 19.4.2013).

Suomi tiivistää symbioosiaan toukokuussa sotilasliitto Naton kanssa allekirjoittamalla isäntämaatukisopimuksen, joka muodostaa sotilaallisen avun vastaanottamisen kriisitilanteessa aiempaa helpommaksi (US 19.4.2014). Näin Suomen integrointi lähemmäs Natoa etenee jälleen yhden harppauksen. Tällä sopimuksella Suomi antaa pyydettäessä ilmatilan, satamat ja lentokentät Naton käyttöön.

Ulkoasiainministeri (sd.) Erkki Tuomioja kuitenkin vakuuttelee, että kyseinen sopimus ei velvoita ketään antamaan, ei pakota Suomea pyytämään eikä määrää ketään vastaanottamaan minkäänlaista sotilaallista aktiivisuutta tai läsnäoloa Suomen alueella ilman meidän omaa päätöstämme. Lähtökohtana on se, että Suomi ei milloinkaan tule sallimaan, että meidän maaperäämme käytettäisiin minkäänlaisiin sotilaallisiin valmisteluihin, jotka suuntautuvat mitään muuta maata vastaan (US 25.4.2014).

Oli niin tai näin, mutta joka tapauksessa yllä mainittu sopimus rikkoo Suomen ja Venäjän solmimaa Naapuruussopimusta, joka ei salli Nato-joukkoja Suomen maaperällä ja siten myös ilmatilan, satamien ja lentokenttien käyttäminen Naton tarkoituksiin olisi kiellettyjä (Finlex/sopimukset 1992).

Mahdollisen Nato-jäsenyyden haitat Suomelle

Nato-jäsenyydestä aiheutuvia negatiivisia tekijöitä on runsaasti, joista mainittakoon tärkeimpiä:

Joudumme toteamaan, kuten joskus aikaisemminkin, sillä ”suuret laivat kääntyvät hitaasti” ja toisaalta geopoliittiset tekijät säilyttävät asemansa. Muiden muassa Blum pitää Nato-valtiota USA:n ulkopolitiikan moottoreina. Siten USA yrittää tehdä maailmaa avoimeksi globalisaatiolle, erityisesti monikansallisille Yhdysvaltalaisille yrityksille, ja estää sellaisten yhteiskuntien syntymisen, joista voisi kehittyä edistyksellinen vaihtoehto kapitalistiselle mallille (Blum 2002).

Naton kaltaisessa globaalissa sotilasliitossa pienellä Suomella ei olisi tarpeeksi sananvaltaa, vaan siinä olisi tyytyminen isompien päätöksiin. Siten on aivan turhaa väittää, että tulee olla siellä missä päätöksiä tehdään. Sama pätee Euroopan Unionin päätöksentekoon. Unionissa tosin korostuvat useiden johtavien yritysten etujärjestöjen ohjeistus.

Esimerkiksi Euroopan teollisuustyönantajien pyöreä pöytä ajoi voimakkaasti yhteismarkkinoiden luomista ja nykyään sen syventämistä ja laajentamista myös palvelualalle. (ERT)

Nato-jäsenenä suomalaiset sotilaat joutuisivat kenties uhraamaan henkensä ylikansallisen kapitalismin päämäärien alttarille. Onko jo nykyisin sotilasvalaan tehty muutoksia vastaamaan Nato-jäsenyyttä? Aikaisemmin ei ainakaan sellaista velvoitetta ollut.

Suomen puolustusvoimat ovat Suomen, ei minkään muun valtion puolustusvoimat.

Oleellinen tekijä on myös Suomen ja Venäjän yhteinen - pitkä rajalinja. Nato-jäsenenä Suomen alueelle sijoitetut liittoutuman sotilaallisesti strategiset järjestelmät synnyttäisivät paineen Venäjälle vahvistaa sotilaallista varusteluaan Suomen suuntaan.

Sotilaallinen kilpavarustelu on vain kiihtynyt, kun sen pitäisi päinvastoin lientyä alueellamme.

Strategisena keskipisteenä Suomi joutuisi pommitusten kohteeksi selkkauksen sattuessa lännen ja idän välille. Tähän liittyen Suomen hallituksen ja presidentin tulisi ottaa vakavasti Ukrainan kriisin näkyvät ja näkymättömät viestit. Mainitun konfliktin välityksellä pyritään myös Naton eskaloitumiseen itään.

Natoa voidaan pitää valtioterrorismin instrumenttina, sillä se nujertaa ne valtiot, jotka eivät taivu neoliberalistisen eli Uuden maailmanjärjestyksen vaatimuksiin, joiden mukaan Suomi on vain eräs tulevan Euroopan unionin liittovaltion imperialistiseen hallintaan sisältyvä syrjäinen maakunta.

Lisäksi Nato-jäsenyys toisi velvoitteita sekä kuten sanottu murskaisi jopa toiveet hedelmällisistä naapurussuhteista. Nimittäin on erittäin todennäköistä, että Nato epäisi apunsa Suomelta, jos ja kun se sitä tarvitsisi. Natoa käytetään maailman eliitin hegemonisiin pyrkimyksiin, joten sitä ei kiinnosta pienen Suomen mahdolliset avun tarpeet kriisien ja konfliktien sattuessa.

Menemällä suurten joukkoon, pieni maa saa myös suuret murheet. Se on kannaltamme kestämätöntä.

Koska Suomen poliittinen johto on jälleen toteuttamassa Suomelle ratkaisevan haitallisia päätöksiä kansalta ja kansanedustajilta salassa ja aivan kuin ”näkymättömän käden” ohjaamana, niin lienee selvää, että ylikansallinen eliitti vaikuttaa suunnattomasti myös Suomen poliittiseen kähmintään.

Lähteet:

Markku Juutinen: Nato-jäsenyys olisi suuronnettomuus Suomelle :

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=10552

Chossudovsky, Michel (2004). Köyhyyden globalisointi. Keuruu: Otavan Kirjapaino Oy.

Lind, Michael (2003). MADE IN TEXAS GEORGE W. BUSH AND THE SOUTHERN TAKEOVER OF AMERICAN POLITICS. A new America Book, Published by basic Books, A Member of Perseus Books Group.

Taloussanomat (12.4.2014)

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2014/04/12/...

Iltalehti (18.4.2014)

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040318178902_u...

Lentoposti (19.4.2013)

http://www.lentoposti.fi/uutiset/suomi_osallistuu_...

Uusi Suomi (19.4.2014)

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/68384-lehti-suomel...

Uusi Suomi (25.4.2014)

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/68544-suomi-antaa-...

Finlex/sopimukset (1992)

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992...

Blum, William (2002). Roistovaltio. Sammakko 2002.

Euroopan teollisuustyönantajien pyöreä pöytä (ERT)

http://www.ert.eu/sites/default/files/2012%20Janua...

Vaietut äänestyshistoriat paljastettiin: 9 suomalaismeppiä vastusti TTIP-sopimuksen paljastamista:

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=10709

Mervi Mutka

Hei! Olen tekemässä kansalaisaloite.fi - sivuille aloitetta
kansanäänestyksestä Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan
(koska jos nyt on aloitettu kansanäänestys Suomen
NATO-jäsenyyden puolesta, tulisi mielestäni äänioikeutetuilla
Suomen kansalaisilla olla mahdollisuus myös ilmaista kantansa
Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan!).

Aloitteella on oltava vähintään yksi vireillepanija, edustaja
sekä varaedustaja ennen ku se lähetetään oikeusministeriön
tarkastettavaksi. Sen jälkeen päästään vasta vaiheeseen jossa
voimme alkaa äänestää Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan
(siis mikäli aloite menee läpi!).

Haluaisinkin siis kutsua sinut aloitteen edustajan tai
vaihtoehtoisesti varaedustajan rooliin, mutta kutsun
lähettämiseksi tarvitsisin emailisi :) Jos kiinnostuit,
laita minulle mailiosoitteesi. Tämän jälkeen saat kutsun
mailiisi, lue se, sitten hyväksy kutsu (jos siis haluat)
ja näin olet yksi aloitteen edustajista :)

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/ohjeet/ohje-vast...
Ylläolevan linkin takana lisäinfoa edustajan ja varaedustajan
roolista. Jos satut tietämään muita henkilöitä, joita
kannattaisi kosiskella aloitteen edustajiksi, ilmoitathan!

Jos et kiinnostunut, pahoittelen häiriötä :)

Terv. Piia Immonen (piia.immonen@hotmail.com)
aloitteen vireillepanija sekä edustaja

ps. jos olet kuitenkin Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan,
muistathan ainakin antaa äänesi kansanäänestyksessä!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo maarajan pituus ei kilometrimääräisesti kuitenkaan ole kovin oleellinen tekijä Suomen pohjoisilla autioilla salomailla ja korvissa.
En tiedä miksi Niinistö katsoi tärkeäksi sitä korostaa. Ilmeisesti halusi viestittää neutraalia asennetta saadakseen korostusta hänen tärkeimmälle sanomalleen, eli sille, että asiasta pitää keskustella ilman ennakkoasennetta.

Itämeren herruus on toki hiukan oleellisempi seikka, mutta miksi tärkeimpänä asiana olisi Venäjän intressien huomioiminen, kun se alkaa olla aika yksin maailmassa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Nato on pyrkinyt saarrostamaan Venäjää jo 22 vuoden ajan...

”Oleellinen tekijä on myös Suomen ja Venäjän yhteinen pitkä rajalinja. Nato-jäsenenä Suomen alueelle sijoitetut liittoutuman sotilaallisesti strategiset järjestelmät synnyttäisivät paineen Venäjälle vahvistaa sotilaallista varusteluaan Suomen suuntaan. Strategisena keskipisteenä Suomi joutuisi pommitusten kohteeksi selkkauksen sattuessa lännen ja idän välille. Tähän liittyen Suomen hallituksen ja presidentin tulisi ottaa vakavasti Ukrainan kriisin näkyvät ja näkymättömät viestit. Mainitun konfliktin avulla Natoa pyritään myös laajentamaan itään.”

http://www.magneettimedia.com/nato-jasenyys-olisi-...

”Olisiko Suomen mahdollisella Nato-jäsenyydellä jotain merkitystä Venäjä-suhteiden kannalta? Venäjä vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä kuten se on vastustanut itäisen Euroopan maiden jäsenyyttä yleensä. Koska Suomi ei ole hakenut jäsenyyttä, asia ei kuitenkaan ole ollut paljon esillä. Toisaalta Venäjän asevoimat ovat olleet huolissaan jo nykyisestä Nato-yhteistyöstä. Käytännössä Suomen armeijasta on tehty yhteensopivaa Nato-järjestelmien kanssa jo vuosien ajan. Rauhankumppanuus on tarkoittanut myös yhteisiä sotaharjoituksia. Jo helmikuussa 2001 julkaistussa Venäjän hallituksen raportissa Suomea varoitetaan selvin sanoin liittymästä Natoon. (Katso Forsberg 2002: 231-236)

Perinteisestä geopoliittisesta näkökulmasta, joka edelleen vallitsee Venäjällä, Suomen liittyminen Natoon tarkoittaisi, että Venäjälle tulisi pitkä yhteinen raja Naton kanssa. Naton ilmavoimille rakennettaisiin toimintaedellytykset Suomen lentokentiltä. Joissakin olosuhteissa myös maajoukkoja, ohjuksia ja jopa ydinaseita voitaisiin sijoittaa Suomeen eli siis hyvin lähellä Pietaria ja varsin lähelle myös Moskovaa.”

http://patomaki.fi/arkisto/venaja-ja-suomen-mahdol...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Presidentti vahvistaa ilmatilaloukkausten menneen ilmavoimilta ohi

Suomen ilmavoimat ei ehtinyt reagoida toissaviikkoisiin ilmatilaloukkauksiin, sanoi tasavallan presidentti, puolustusvoimien ylipäällikkö Sauli Niinistö Ylen Ykkösaamun haastattelussa.

Tasavallan presidentti, puolustusvoimien ylipäällikkö Sauli Niinistö vahvistaa Ylen haastattelussa, ettei Suomen ilmavoimat ehtinyt reagoida toissaviikkoisiin ilmatilaloukkauksiin.

Savon Sanomat kirjoitti tänään lauantaina, että Hornetit eivät olleet välittömässä valmiudessa, koska lentäjien ylityömääriä piti tasata edeltäneellä viikolla olleen harjoituksen jälkeen. Siksi koneet pääsivät reagoimaan vasta reilut neljä tuntia myöhässä siitä, kun kahden venäläiskoneen huomattiin loukanneen Suomen ilmatilaa, lehti kirjoittaa.

TV1:n Ykkösaamussa vierailleen Niinistön mukaan ilmaan nousseet suomalaishävittäjät kuitenkin lähetettiin estämään näköpiirissä ollutta kolmatta loukkausta. Kolmas venäläiskone lähestyi Suomen ilmatilaa neljä tuntia ensimmäisten loukkausten jälkeen.

– Tämä reagointi tapahtui neljä tuntia jälkeen, oletettuun kolmanteen tapahtumaan, jota ei koskaan tapahtunutkaan. Ehkä niillä Hornetien nousemisella oli jokin merkitys siinä, Niinistö sanoi.
Kaksi ensimmäistä loukkausta tapahtuivat siis presidentin muotoilun mukaan ilman vastausta Suomen ilmavoimilta.

Niinistön mukaan tapauksen taustalla näkyy resurssien niukkuus.

– Tässä ollaan nyt niiden kysymysten äärellä, että puolustusvoimien resurssit ovat kyllä ilmeisen niukat. Onko ne niukat resurssit sitten oikein kohdennettu, jos ylityötekemiset aiheuttavat sen, että hetkeksi hellitetään puolustusta. Ei tämä oikein näinkään voi olla, Niinistö sanoo.

Niinistön mukaan tapaus korostaa sitä, että Suomen pitää oma puolustuksensa kunnossa. Hän povaa siitä yhtä pinnalle nousevaa aihetta seuraaviin eduskuntavaaleihin.

Yle kysyi myös puolustusministeri Carl Haglundin (r.) kommenttia asiaan. Hän on kuitenkin lomamatkalla perheensä kanssa ensi tiistaihin kanssa, eikä kommentoi asiaa.

http://yle.fi/uutiset/presidentti_vahvistaa_ilmati...

Emme siis eroa Ruotsista tässä suhteessa mitenkään? Entä mitä lisäarvoa sitten USA/Naton Hornetit toisivat tähän dilemmaan?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, siis Suomen puolustusvalmius ei nykyisellään ole aivan kunnossa. Lisätuki on paikallaan!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Nato- jäsenyys olisi vain täysin tarpeeton lisävaara sekä Venäjälle että Suomelle - miksi tieten tahtoen vain lisäilisimme uhkakuvia muutoin vakaalle, Venäjän kannalta ratkaisevan laajalle alueelle?

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #13

On ikävää,että Suomea on ilmeisen harkitusti uitettu kohti Natoa jo pitemmän aikaa. Maantieteelle emme voi mitään. Venäjä on ja pysyy itänaapurinamme vaikka kuuluisimmekin Natoon.
Varmin itsenäisyytemme turva on vahva ja uskottava puolustus sekä sotilaallinen sitoutumattomuus. Sama pätee myös Ruotsin kohdalla.
Viimeksi tänään Venäjän varaulkoministeri varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon. On tyhmyyttä esittää kuuroa idän suuntaan.
Presidentti Sauli Niinistö Suomen ulkopolitiikan johtajana ja puolustusvoimain ylipäällikkönä tekisi viisaasti,jos puhaltaisi Nato-pelin poikki. Ei kannata leikkiä tulella.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #18

Näin on - kiitos Martti!

Ovattenkin yritelleet sitten sivuutella tuonkin Venäjän varaulkoministeri Vladimir Titovin lausunnon:

Russia finds discussions of Sweden and Finland entering NATO dangerous - Foreign Ministry

http://voiceofrussia.com/news/2014_05_31/Russia-fi...

Venäjän ulkoministeriö pitää Suomen ja Ruotsin Nato-keskustelua "vaarallisena":

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/venaja%20suurl...

Tuomioja ei yllättynyt Venäjän kannasta Nato-keskusteluun:

http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kotim...

Voice of Russia: Venäjän UM pitää Nato-keskustelua ”vaarallisena”:

http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kotim...

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #13

On ikävää,että Suomea on ilmeisen harkitusti uitettu kohti Natoa jo pitemmän aikaa. Maantieteelle emme voi mitään. Venäjä on ja pysyy itänaapurinamme vaikka kuuluisimmekin Natoon.
Varmin itsenäisyytemme turva on vahva ja uskottava puolustus sekä sotilaallinen sitoutumattomuus. Sama pätee myös Ruotsin kohdalla.
Viimeksi tänään Venäjän varaulkoministeri varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon. On tyhmyyttä esittää kuuroa idän suuntaan.
Presidentti Sauli Niinistö Suomen ulkopolitiikan johtajana ja puolustusvoimain ylipäällikkönä tekisi viisaasti,jos puhaltaisi Nato-pelin poikki. Ei kannata leikkiä tulella.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”NATO pyrkii uuteen kylmään sotaan:

Nato aikoo siirtää joukkojaan Venäjän rajojen tuntumaan. The Sunday Times -lehti kertoo, että asiasta on tarkoitus keskustella ensi viikolla Nato-maiden puolustusministerikokouksessa. Naton mukaan Venäjän kanssa allekirjoitettu yhteistyösopimus ei ole enää ajankohtainen.

Venäjä ja Nato allekirjoittivat kyseisen sopimuksen vuonna 1997. Bryssel ja Moskova sopivat siitä, että Nato ei saa laajeta Elbe-joen itäpuolelle. Nyt Naton edustajat väittävät, että liittämällä Krimin osaksi aluettaan Venäjä rikkoi tätä perussopimusta eikä sopimus ole enää lainvoimainen.

Naton olemassaolon tarkoituksenmukaisuudesta keskusteltiin vielä 1990-luvulla Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Bryssel vannoi tuolloin, että Nato ei laajene itään. Kuitenkin muutamassa vuodessa suuri osa Itä-Euroopan valtioista liittyi Pohjois-Atlantin sotilasliittoon, huomauttaa asiantuntija Pavel Zolotarjev.

"Jo silloin oli päivänselvää, että Nato ei tule hajoamaan vapaaehtoisesti. Se on USA:n tehokkain väline, jolla vaikutetaan Euroopan tapahtumiin ja kehitykseen. Venäjä on tähän asti luottanut siihen, että tämä yhteistyö voisi onnistua. Nato on kuitenkin käyttänyt Venäjän hyväuskoisuutta hyväkseen ja laajentunut itään."

Asiantuntijan mukaan Nato tarvitsee ulkoista vihollista perustellakseen olemassaoloaan. Venäjä sopii vihollisen rooliin. Vain tällä tavalla USA ajattelee voivansa osoittaa liittolaisilleen Naton tarpeellisuuden.

Saksan finanssiministeri Wolfgand Schäuble vastustaa Saksan puolustusbudjetin lisäämistä Ukrainan kriisin vuoksi. Hän sanoo, ettei puolustusmenojen kasvattaminen ole viisasta. Lisäksi ministeri vastustaa Naton joukkojen siirtämistä Itä-Eurooppaan. Schäuble sanoo sen vain kiristävän tilannetta entisestään.

Venäjän presidentti Vladimir Putin on muistuttanut länsimaita siitä, että Venäjällä ja Natolla olisi ollut hyötyä yhteistyöstä. Putin on sanonut, että kansainvälisellä yhteisöllä riittää yhteisiä haasteita, jollaisia ovat mm. globaali turvallisuus sekä terrorismin ja huumeiden salakuljetuksen torjunta. Nämä ongelmat voidaan ratkaista vain yhteistyössä.

"Länsimaiden yritykset painostaa Venäjää ovat naurettavia", sanoi Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov maanantaina. "Yritykset painostaa Venäjää eivät koskaan onnistu", hän sanoi. Ministeri painotti, että Venäjä pyrkii Ukrainan kriisin ratkaisemiseen.

Venäjä on valmis yhteistyöhön kaikkien osapuolten kanssa, jotka ottavat huomioon Ukrainan koko kansan edut ja erityisesti myös Kaakkois-Ukrainan vaatimukset. Lisäksi Lavrov kertoi, että Ukrainan presidentinvaalit voittaneen Petro Poroshenkon vierailu Venäjälle ei ole vielä suunnitteilla.”

Lähteet:

http://swedish.ruvr.ru/2014_05_27/Nato-behover-ett...

http://swedish.ruvr.ru/news/2014_05_27/Lavrov-anse...

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=10772

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kaikki NATO-maat ovat kansanvaltaisia yhteiskuntia eikä mikään niistä ole osoittanut halua luopua puolustusliitosta. NATO ei uhkaa mitään valtiota ja Venäjä tietää sen myös. Venäjällä ei ole mitään syytä asettua NATO:a vastaan, pois lukien omat suurvaltapoliittiset päämääränsä.

Venäjän kansa ei katoa mihinkään vaikka Venäjä luopuisi kokonaan suurvaltapoliittisesta (=imperialistisesta) doktriinistaan ja silloin sen kansan elintaso paranisi laajentuvan kaupankäynnin ja aidon demokraattisen yhteiskuntakehityksen myötä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Eikä mikään ihmekään, kun suurin osa niistä - suurimmat - eivät ole lainkaan Venäjän rajanaapureita, kaukana siitä...

USA/Nato ei ole puolustus- vaan varsin selvästi, jopa olennaisesti hyökkäysliitto:

Nykyaikainen Nato on myös hyökkäysliitto:

http://www.hs.fi/mielipide/a1392440773914

http://www.tiedonantaja.fi/vanha-arkisto/2000-1-1/...

http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_c...

Nykyinen NATO on faktisesti hyökkäysliitto:

http://www.soininvaara.fi/2007/12/21/nato-jasenyyd...

http://nmp.fi/2014/05/21/hyokkaysliitto-on-ideolog...

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=10683

Jukka Laine

Hitler halusi vapauttaa venäläiset bolsevismista. Juha Kuikka haluaa vapauttaa venäläiset Putinista. Molemmat ajattelevat venäläisten etua suvaitsevaisina.

Nato on poliittinen järjestö, joka on suunnattu Venäjää vastaan. Suomelle Nato-jäsenyys olisi taloudellinen katastrofi. Henkilökohtaisesti venäläiset alkaisivat pitää suomalaisia vihollisina ja kaupankäynti kuihtuisi. Energian hinta nousisi ja suomalaisyritykset eivät enää pääsisi Venäjän markkinoille. 1300 kilometriä yhteistä rajaa. Ei kiitos. Vaikka lätkäpeli hävittiin, joku järki pitää olla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toki Stalinista vapauttaminen olisi varmaan ollutkin onnekasta Venäjän kansalle. Tuskinpa Saksa pienempänä kansakuntana Venäjää olisi voinut varsinaisesti alistaa.

Putin saa henkilönä mielestäni olla missä asemassa tahansa, mutta Venäjän kansan etu olisi se, että maa keskittyisi omiin asioihinsa ja oman taloutensa kehittämiseen demokraattisissa puitteissa.

Yksi NATO:n keskeisimpiä jäsenmaita on voimakas Saksa eikä Venäjällä ole ollut mitään sitä vastaan, että kaupppaa kehitetään sen kanssa pitkällä tähtäimellä, jopa kaasuputkia rakennellen. Puhumattakaan "henkilökohtaisesta vihollisuudesta".

Jukka Laine

Jos Saksa liittyisi nyt Natoon, voisi reaktiot olla toisenlaiset. Ja liittyisikö Saksa nyt Natoon, kun maailmanpoliittinen tilanne on muuttunut.
Suomen Nato jäsenyydelle ei ole mitään realistisia perusteita, pelkkiin vihapuheisiin ja fobioihin perustuvaa Venäjä vastaisuutta. Realiteetit ovat Venäjän sotilasvallan vahvistuminen ja länsimaiden taloudellisen valtaaseman heikentyminen. Suomi ei kykene liittymään Natoon ilman taloussuhteiden vaurioitumista Venäjään. Itse en halua venäläistä vihollista.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Täystyrmäys Suomen yleisimmälle Nato-perustelulle: “Tosiseikat unohtuvat” :

Ulkopoliittisen instituutin vieraileva tutkija Noora Kotilainen tyrmää luulot siitä, että Pohjois-Atlantin puolustusliitto Nato suojelisi vain jäsenmaitaan.

Suomen Nato-jäsenyyttä perustellaan yleisesti Naton viidennellä artiklalla, jonka mukaan Nato puolustaa vain jäsenmaitaan. Kotilaisen mukaan tosiseikat unohtuvat tässä keskustelussa.

- Keskustelussa on sivuutettu se, että viides artikla ei ole enää kylmän sodan jälkeen ollut Naton toiminnan kannalta keskeinen. Viime vuosien ja vuosikymmenten Nato-operaatiot on tehty poikkeuksetta valtioihin, jotka eivät ole Naton jäsenmaita: Kosovoon, Afganistaniin ja Libyaan, Kotilainen kirjoittaa blogissaan.

Hän muistuttaa, että Naton tehtävät ovat muuttuneet kylmän sodan jälkeen, ja sanoo, että loppujen lopuksi jäsenmaiden intressit vaikuttavat Nato-operaatioiden suuntaan viidettä artiklaa tai jäsenyyttä enemmän.

-Tämän tosiseikan järjestelmällinen unohtaminen sopii maamme Natoa puolustavan keskustelun luonteeseen. Kun ei oteta esiin Naton muuttuneita toimintaperiaatteita ja tehtäviä, voidaan vapaasti argumentoida kylmän sodan logiikkaan hirttäytymällä, heilutella Nato-korttia ja rivien välissä lietsoa suomalaiseen niin kovin vetoavaa pelkoa Venäjän hyökkäyksestä. On kuitenkin hankala uskoa, että atlanttisen järjestelmän kannalta katsottuna Euroopan takamaalla tapahtuva Ukrainan kriisi ja Venäjän vallitsevaa läntisen maailmanjärjestyksen arvovaltaa kohtaan osoittama uhittelu olisi riittänyt muuttamaan Naton viime vuosikymmenien aikana luomia toimintaperiaatteita, Kotilainen kirjoittaa.

Hänen mukaan suomalaisessa keskustelussa unohtuu usein myös se, että Yhdysvallat ei ehkä nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa ole kovin innostunut “sekoittamaan lusikkaansa Euroopan soppaan”, ei Ukrainassa tai mahdollisten synkkien skenaarioiden toteutuessa Suomessakaan.

- Paluu viidennen artiklan korostuksen maailmaan on ikään kuin myönnytys putinismille. Kova kovaa vastaan, rautaa rajalle, vanhat muurit pystyyn, hän kuvailee.”

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/68407-taysyrmays-s...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vai näin tuumaa Noora Kotilainen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Näin kommentoi Juha, mutta ei tuo mitään lisäarvoa ko. tutkijan blogiartikkeliin, enempää kuin näihinkään:

Nato ei pystyisi tositilanteessa puolustamaan Baltian maitakaan:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1684...

Nato on Suomen vihollinen jos natoutuisimme:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1666...

Pois 21. vuosisadan suurvaltasotien syteuhkista:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1663...

Niinistö Obamalle: Vähätelty karhu on vaarallisempi kuin haavoittunut karhu

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1659...

Autuaita ovat rauhantekijät – paitsi Ahtisaaren Natoon- rahantekijät

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1656...

Natoton Suomen malli ainoa puolueettomasti kestovaikuttava

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1634...

Uhkakuvat minimiin – turvallisuutemme uusi ulottuvuus

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1438...

Russofobian takia Natoon?

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

Venäjän pikkuveliuhittelusta tasapainoiseen varautumiseen

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1418...

Liittoutumatonta yhteistyötä Venäjän kanssa – ei Natoon

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1416...

Asevelvollisuus elinehto – Nato turvallisuusuhka

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1409...

Puolustusvoimat osana suomalaista yhteiskuntaa

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1375...

Suomen NATO-jäsenyys uhka Venäjälle - ohjuspuolustus aiheuttaisi vastatoimet

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1097...

Nato-armeijaa vai Väinämöistä?

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9450...

Mitä rauha, liittolaisuus ja sota tarkoittavat Barbarossan näkövinkkelistä?

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/7654...

Ilkka Huotari

Minusta sota terrorismia vastaan on (yksi) hyvä syy pysyä poissa tästä liitosta. Viidettä artiklaa käytettiin juuri tässä sodassa:

"it was invoked for the first time in 2001 in response to the 11 September 2001 attacks"

http://en.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_Treaty...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vakuuttavuuttasi lisäisi aavistuksen verran noiden Tiedonantajan linkkausten pois jättäminen. Se näyttää kommenttiesi valossa olevan merkittävimpiä tahoja NATO-vastaisten argumenttien löytymiselle.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #24

Perusteita löytyy parhaiten Nato-skeptisiltä, -kriittisiltä sivuilta, ei natofiileiltä sivuilta. Se, että mukaan olen ottanut myös Tiedonantajan lähteitä, ei tee itse natovastaista argumentointia yhtään sen vähemmän vakuuttavaksi, päinvastoin. - Jokos kumosit nekin?

Tapio Vehmaskoski

Toivoisi viileää analyyttisyyttä Nato-keskustelussa. Tietenkin myös realismi on paikallaan. Käsittääkseni on melko helppo tehdä nelikenttään haitat/hyödyt/mahdollisuudet/xxxxx jne.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Pelkkä viileä teoreettinen pohdiskeleva spekulointi Nato-asiassa ei auta päätöksiin eikä ratkaisuihin - asiassa, jossa kyseessä on tietynasteisesti myös mitattavissa olevat reaaliset painoarvot. Jokos olet itse analysoinut asiaa ilman asenneilmastointia - asenteista, politiikasta, psykologiasta, geologiasta, jne. - ns. pokkitieteistä - on silti suuri osa kyseessä - ei ase-, taktiikka, strategia-, eikä joukkoteknologioista - sekä kvantitatiivisesti että etenkin kvalitatiivisesti? - mihin suuntaan ja millä perusteilla SWOT-vaakasi on kallistellut puoleen taikka toiseen? - Jokos olet analysoinut, kommentoinut, ktitisoinut - itsekritisoinut mahdollisia natofiilejäsi? - käymääni ao. aineistoa, perusteluja?

Tapio Vehmaskoski

Enpä ole analysoinut. Kirjoitin kuitenkin, että analysointi on tehtävissä mielestäni kohtuullisessa ajassa. Olennaista ei kuitenkaan ole teenkö minä sellaista analyysiä. Olennaista on tekevätkö vastuuhenkilöt/-organisaatiot. Pitää olla yhtenäinen hyväksytty lähtökohta, josta tällaiseen ryhdytään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #50

Yleistykset, saati mutusellaiset vain sekoittavat keskusteluja, kun vaaditaan tässäkin eksaktia lähestymistapaa, saati sitten tieteissä...

Vastuuhenkilöiltä enempää kuin -organisaatioiltakaan tuota analyysia on turha odottaa - puolustusvoimien johdonkin arviot kyllä jo tiedetään - vain omilta lähtökohdiltaan.

Kaikkein olennaisinta tässä on se, että edes joku/jotkut sen tekevät. -Yleensähän ao. kritiikin esittäjät pistetään ns. remmiin - heillähän on todistus- ja paremman esitysvelvoitekin.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #56

Kyllä esim. nelikenttäanalyysi on eksakti lähestymistapa varmasti. Kun halutaan poimia olennaisuuksia keskustelun tai toimenpiteiden perustaksi.

Käsien ilmassa heiluttelu ja muut mutumenetelmät mielipiteen pohjalta eivät ole eksaktia. Tuuleen huutelu ei lämmitä. US-blogilla ei ole sellaista arvopohjaa, että täältä asioita esittämälle ne etenisivät.

Meillä on virallisia vastuuorganisaatioita ja -henkilöitä, joiden kuuluu se tehdä. Ehkäpä he ovatkin jo tehneet, mutta ne eivät ole julkisuudessa.

Joten en minä tee nelikenttäanalyysia, koska sillä ei sellaisenaan ole arvoa, jonka joku ottaisi toimintaohjeekseen.

En ole mutu enkä seko.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #63

Tuota nelikenttäanalyysiakin täälläkin on vatvottu monelta kantilta puoleen ja toiseen jokseenkin jo kirjan niteeksi verrankin. Sinua vaan ei ole näkynyt missään pohdinnoissa, joten olet out ainakin näiltä palstoilta ja linkeiltä...

Vähänpä tiedät tiedustelusta tänään - ethän ole seurannut ilmeisesti tätä US- sivustoakaan. Pelkät yleiset teoreettiset "infot" tässä eivät edesauta ketään tässä asiassa.

Jokaisella asiallisella blogialustalla - eritoten tämä Uuden Suomen - edustaa arvopohjaa, jolla on todellakin kantavuutta monessakin suhteessa - en ryhdy paljastelemaan.

Virallisia salaisia operaatioita on luonnollisesti tehty useitakin - löytyy infoa blogeiltanikin. Propaganda- ja sanasodat ovat asia erikseen.

"Joten en minä tee nelikenttäanalyysia, koska sillä ei sellaisenaan ole arvoa, jonka joku ottaisi toimintaohjeekseen.

En ole mutu enkä seko." - miksi sitten ollenkaan ryhdyit asia pelkästää teorian tasolla osoittelemaan? - ilman mitään lisäarvoa ko. keskusteluun? - EVVK - itsestäänselväähän jo on, että virkamiehet tekevät omia monimuotoisia analyysejaan, me omiamme - noteeraat sinä niitä tai et.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #63

Jos ei tämä U.S.- saitti sinua kiinnosta, etkä sitä arvosta, niin pohdintasi voisit aloittaa vaikkapa täältä – yleisten teorioittesi sijaan:

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/luk...

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #72

Asiallinen kirjoitus Maaseudun tulevaisuudessa.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #72
Käyttäjän HelenaReponen kuva
Helena Reponen

Kopio kommentistani toisessa keskustelussa:

Natosta saa siis keskustella, hallelujaa! Presidentimme kehoitus oli lupa lähinnä poliitikoille aukaista suunsa ihan oikeasti. Itse olen ainakin odottanut politikoilta, että lakkaisivat puhumasta epämääräisiä ja höpöttämästä Nato-optioista ja tilanteista joissa voi tai ei voi asiasta keskustella.

Kansalaiset ovat käyneet jo pidemmän aikaa keskustelua, toiset "juupas-eipäs"-tasolla ja haukkuen aina toista mieltä olevat henkikökohtaisesti, toiset ovat pyrkineet esittämään analyysejä ja laskelmia ja ihan oikeita mielipiteitä.

Pitkä maaraja Venäjän kanssa on isoin Nato-ongelma. On ihan selvää, että jos päätämme liittoutua, Venäjä tulee ainakin hetkellisesti uhkailemaan rajalle, jopa koettelemaan sitä.

Mielestäni tämä koettelu on parempi kokea nyt, kun on vielä kansallisesti kollektiivista muistia siitä, mitä Venäjän määräysvalta meidän alueellamme meille merkitsisi, mitä se merkitsi naapureillemme Baltian maissa. Nuorilta polvilta tämä tietoisuus ja "osaaminen" häviävät, ja heidän on tässä puolustuspelissä vaikeampi toimia.

Suomi on valinnut EU:n, Euroopan tien jo ajat sitten. Suomelle tärkeää on vaikuttaa rauhaan ja demokratian säilymiseen euroopassa. Suomen on pystyttävä puolustamaan itseään alueellisesti. Tähän paras keino on vahvistaa omia puolustusvoimia, sekä liittyä Naton jäseneksi.

Naton kehitys voi olla Hägglundinkin puhuma "kaksijalkaisuus", jossa Eurooppa alkaa ottaa enemmän vastuuta omasta puolustuksestaan. Naton toiminnot täällä eurooppalaistuvat, USA kohdistaa huomiotaan enemmän Aasian suuntaan. Rakenteet olisivat kuitenkin kertaalleen mietityt, samoin yhteistyö ja yhteydet olisivat olemassa.

Oman puolustuksen vahvistaminen voisi myös palauttaa jossain muodossa varuskuntia pitkin itärajan kaupunkeja. Tämä auttaisi pitämään koko maata asuttuna, myös maaseudun aluekehitystä. Maaseutua myöten asuttua maata on helpompi puolustaa, asutussa maassa ollaan omavaraisempia ja omatoimisempia, mikä taas auttaa kansakuntaa kriisiaikoina.

Venäläisiä on syytä arvostaa kansakuntana ja kauppakumppanina.
Venäläiset ovat valinneet poliitikkonsa ja johtajansa, ja se on heidän tiensä, heidän valintansa. Venäjällä on myös oppositio, poliitiikan näkyvillä paikoilla vähäinen, mutta kaikenkaikkian ajatteleva ja mieltä ilmaiseva. Suomen tulee hoitaa kauppasuhteensa Venäjään asiallisesti kuten tähänkin asti. On venäläinen valinta, kelpaako se heille vai ei.

Sotilaallisesti suomella ei ole tarvetta haluta revanssia; ei ole halua puskea päätä karjalan mäntyyn, ei tarvetta tehdä Suur-Suomea, ei halua uhata naapuria tai vaatia Karjalaa takaisin. Mutta Suomen ei tarvitse myöskään olla arvostamatta itseään, ei kokea pelkoa että meidät miehitetään tai ettei pystytä puolustamaan omaa maatamme. Suomen ei tarvitse arvostaa venäjän nykyistä politiikkaa, ei Krimin miehitystä eikä epävakauden luomista Ukrainassa.

Kannatan EU:ssa pysymistä, Natoon liittymistä ja oman puolustuksen vahvistumista. Kannatan kauppasuhteiden säilyttämistä ja yhteistyön tekemistä Venäjän ja venäläisten kanssa, niissä asioissa mitkä edistävät rakentavaa, ei tuhoavaa elämää.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Minä en ole valinnut EU:n tietä, vaikka sumutus oli 1990-luvun alussa melkomoista. Päätökset EU:n tiestä eivät kestä päivänvaloa.

Käyttäjän HelenaReponen kuva
Helena Reponen

Aivan, hyvä tarkennus. Suomi on valtiona valinnut EU:n, yksilö-, ryhmä- ja puoluetasoilla on paljon EU-kritiikkiä ja haluja erota EU:sta. Minusta EU päätös oli oikea. Olen myös sitä mieltä, että kritiikki ja vastustus ovat hyviä asioita, muuten ei tapahtuisi kehitystä eikä epäkohdat nousisi esille.
Ja vaikka tämä oli Nato-keskustelu, sanon nyt vielä että minusta EU:n olisi parempi kehittyä valtioiden liitona kuin liittovaltiona. Näyttää kuitenkin siltä, että kohti liittovaltiota mennään. Ja se on taas minusta kuitenkin parempi vaihtoehto, kuin liittoutumattomat kansallisvaltiot. Tätä perustelen sillä, että kehitys kehittyy, maailma menee eteenpäin. Avoimet markkinat toimivat paremmin kuin suljetut. Tulevaisuuden haasteet ovat puhtaan veden säilymisessä, ruuan tasaisemmassa jakautumisessa ja ympäristön säilymisessä elinkelpoisena. Parempi olla niissä pöydissä joissa näistä asioista päätetään, edes yrittämässä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #49

"Olen myös sitä mieltä, että kritiikki ja vastustus ovat hyviä asioita, muuten ei tapahtuisi kehitystä eikä epäkohdat nousisi esille."

Kritiikkion hyvä asia, mutta ei oikein sellainen kritiikki joka on niin tyhmää että sitä pitää sellaisenaan vastustaa. Varmasti aina löytyy myös ihan realistista kritikoitavaa joka asiasta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #49

Helena,

ok - kirjoitathan tännekin blogeja, tnx!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jouni,

pitää paikkansa - EU oli OK alunperin - kunnes eräät sen [Lipposen myötä] sotkivat - presidentti Sauli Niinistökin totesi tuon EU:n jäsenten myöhemmän lipeämisen oikeasta tiestä:

http://areena.yle.fi/tv/2188208

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Helena,

./. - hyvinpä olet perillä ko. turvakysymyksistämme! - harvinaista! - allekirjoitan, suosittelen!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hyvä, että kannatat:

"Kannatan EU:ssa pysymistä, Natoon liittymistä ja oman puolustuksen vahvistumista."

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #53

Juha,

kiitos tarkennuksestasi! - siis poisluettuna myös tuo Helenan jokseenkin "puolihuolimaton" sivulausekin "tähän paras keino on vahvistaa omia puolustusvoimia, sekä liittyä Naton jäseneksi." - jota hän ei perustellut laisinkaan, sri - siksi "lipsahti ohi"...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Helena,

mutta valitettavasti et tiedosta, et ainakaan millään tavoin perustele Nato-mieltymystäsi, Natosta mitään...

Ja mikä jännää: kirjoitat muutoin muuten kuin paraskin antinatoisti - ja sitten yritätkin kuitenkin yhtäkkiä vain sivulaiseilla kumota kaiken "natosti", heh, heh...

Käyttäjän HelenaReponen kuva
Helena Reponen Vastaus kommenttiin #58

Ilkka, kuukautta myöhemmin:

Luen mielelläni historiaa, ja olen tähän "Nato-mieltymykseeni" päätynyt pohdiskeltuani asiaa omassa päässäni. Näen tämän asian historiallisena ja turvallisuuspoliittisena välttämättömyytenä. Olen myös "Eurooppamielinen", siinä myös vahva peruste. Sekä EU:ta että Natoa pitää kehittää sisältäpäin, vaikuttamalla. En usko, että pystymme vaikuttamaan Venäjän tämän hetkiseen politiikkaan, tai vakuuttamaan heille mitään, mikä ei ole heidän omissa intresseissään tai uhkakuvissaan. Meidän asiamme on pitää huolta Suomen uskottavasta puolustuksesta. Kirjoitan antinatoistisesti siksi, että en kuvittele, etteikö Nato-valinnalla olisi seuraamuksia suomelle. Puolen valinnalla on aina seuraamuksia, mutta mielestäni pitkällä aikavälillä puolueettomuudella on pahemmat seuraukset. Riippuu tietysti siitä, haluaako olla mieluummin euraasialainen kuin eurooppalainen.

Tunnen hieman ihmisiä, joilla on omistuksia mm. Krimillä. Kuulen ja käsitän, miksi heidän mielestään Krimin nykytilanne on parempi. Silti en voi itse mitenkään päin ajatella, että Krimin miehitys ja omat vaalit olivat oikein. Mielestäni se oli laitonta ja väärin, mutta Venäjän esittämän politiikan mukaista. Suomi ei ole Ukraina, mutta Suomi kiinnostaa Venäjää omana etupiirinään. Ja edelleen, tulevaisuuden haasteet eivät ole kansallisvaltioissa, vaan energiassa, ympäristössä, ruuan riittävyydessä.

Minun mielipiteelläni ei ole merkitystä kuin yhden äänen verran, jos Nato-jäsenyydestä äänestetään. Itse toivoisin neuvoa antavaa kansanäänestystä, ja äänestäisin Natoon liittymisen puolesta. Ne, jotka asiasta päättävät, voivat päättää ettei liitytä. Senkin päätöksen kanssa on elettävä.

Ja vielä: luin juuri Erkka Wuolijoen "Silinterin ja silkkihuivin", suosittelen. Tilattuna on Coudenhoven "Paneurooppa" vuodelta 1930. Luvun alla on Näre&Kirveksen "Luvattu maa - Suur-Suomen unelma ja unohdus.
Jotenkin niin ajankohtaisia kaikki.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #104

Helena,

kiitos fiksusta kommentistasi! - parempi ajatella ääneen - kuin lisätä vain omia aggressioitaan, stressiä, jne. moninaisia seuraamuksia vain omat nyrkit taskuissaan...

Mielenkiitoinen väitteesi, jota et kuitenkaan mitenkään, saati painavasti perustellut: "Puolen valinnalla on aina seuraamuksia, mutta mielestäni pitkällä aikavälillä puolueettomuudella on pahemmat seuraukset". - Nato- kysymyksenkään ei sentään pitäisi olla mikään pelkkä mielipide-, tunne- tai huutoäänestysasia...

Kiitos myös ajatuksia herättävistä oheisinfoista, ajatuksistasi ja vinkeistä. "Ajattelen, siksi olen" - Rakastan - siksi elän. - Parahimmat!

Martti Kauppila

Mitä ihmettä sillä on väliä, miten pitkä raja on NATO:lla Venäjää vasten? Kunhan kumpikin pysyy omalla puolellaan, ei ole mitään ongelmaa. Venäjä se viime aikoina ei ole kestänyt yhtään omalla puolellaan, johtuen juuri siitä, että NATO ei ole ollut rajanaapurina tietyissä kohtaa Venäjän kanssa. UKraina Georgia. Sitten kehdötöön uhua vieklöä siitä, että NATO "piirittää" Venäjän. Miten pinta-alaltaan maailmann suurinta valtiota voi piirittää? Vai tarkoittaako piiritys sitä, että Venäjä ei voikaan laajeta länteen?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Menehän joskus naapurimme "velivenäläisen" pöksyihin niin tietäisit todellakin, että on väliä ja paljon, etenkin nyt Naton kolkutellessa sen yhdelle pitkälle, ratkaisevan tärkeälle kyljelle! Turhaanko Venäjän johto on sen tärkeydestä toitotellut? Ei ole ongelmaa todellakaan kun molemmat pysymme aloillamme ilman kolmannen osapuolen, Naton mukaantuloa.

Miksi USA/Nato ei pysy omillaan, yrittää vain piiritellä joka puolelta Venäjää, vaikka sen peruste, Varsovan liittokin on jo aikapäivää sitten lopetettu??

Miksi et tutkiskele myös Suomen geopoliittista karttaa, tilannetta? - mitä tarkoitetaan Venäjän "piirityksellä" - mitä merkitsee jos Pietari ja Moskova "pyöräytetään ympäri" kauttamme? - mitä Venäjästä jää senjälkeen jäljelle??

Vieläkös Venäjällä on mahiksia laajeta länteen vs. Nato? Entä USA/Natolla itään?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eiköhän itäeurooppalaisten maiden liittyminen NATO:on suotuisassa suhdanteessa ollut siitä johtuvaa, että kyseiset valtiot eivät luottaneet Venäjään ja sen tulevaisuuden politiikkaan. Tämän päivän tilanne osoittaa, että ne olivat oikeassa. Kyse ei ole NATO:n aggressiosta, vaan yksittäisten valtioiden ja kansojen turvallisuuden tarpeesta.

Jos luet mitä Bäckman kirjoittaa blogissaan 28.5., niin ymmärrät, että luottamuspula naapurimaissa on suuri:

"Wednesday, May 28, 2014

Me olemme Donbassin vapauttajat! Alas Kiovan fasistijuntta!

Hyvä ystäväni Aleksandr Dugin kirjoittaa:

Venäjän on vapautettava Donbass, se on välttämättömyys Venäjän olemassaololle. Putin synnytti Suur-Venäjän pysäyttämällä hajoamisen 2000, vapauttamalla Ossetian, Abhasian ja Krimin. Putin nosti Suur-Venäjän lentoon. Krim oli lentoonlähtö, nyt on nostettava korkeutta, on vapautettava Novorossija. Historia ei ole tasapainoilua, historia on prosessi. Venäjän saapuminen Donetskin ja Luganskin Tasavaltoihin ei ole ihmelääke, se on vain seuraava vaihe, välttämätön juuri tänään. Siinä nostetaan korkeutta, lento jatkuu. Lähetämme joukot Novorossijaan ja vapautamme sen Poroshenkon natsimurhaajilta. Itse ongelmaan on monta näkökulmaa, mutta vain yksi ratkaisu. Venäjän saapuminen on uusi askel dramaattisessa taistelussa yksinapaista maailmaa ja amerikkalaisen hegemonian kuolinkouristuksia vastaan. Nyt on korkea aika nostaa korkeutta. Jos joku vastustaa lentoonlähtöä, paniikinlietsojat on parempi heittää yli laidan. Mitä nopeammin rotat juoksevat laivasta, sitä suurempi mahdollisuus laivalla on pelastua. Jokainen sekunti, minuutti odotusta maksaa ihmishenkiä. Me voimme pelastaa lapsia, vanhuksia, naisia. Yksi sana: Putin, lähetä joukot!

Alas Kiova fasistijuntta!
Alas Erkko!"

http://kohudosentti.blogspot.fi/

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #59

Et vastannut mitään eo. asiaan, ko. kysymyksiini, ainoastaan yritit sivuuttaa nuo olennaisuudet siirtymällä kirjoittamalla yleisiä ko. kiistattomuuksia - ei onnistu!

Ao. kohudosentin lausumia ei oteta todesta missään, päinvastoin:

Dosentti Johan Bäckman karkotettiin Moldovasta:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014052918352777_...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #71

Moldovasta hänet karkoitettiin, koska Moldovan hallitus katsoi hänen tekevän myyräntyötä Venäjän hyväksi kyseisessä maasssa. Samoin hänet on aiemmin kakoitettu myös Virosta.

Venäjällä hän kyllä on arvossaaan ja hänen mielipiteitään kuuunnellaan ja siteerataan vakavassa mielessä lehdistössä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #79

Venäjän asenne Ukrainaan + Krimiin on vailla kansainvälistä todellisuuspohjaa, joten Venäjä Putineineen ja puolueellisine kohudosentteineen voivat olla yksin vapaasti mitä mieltä tahansa - eivät kestä missään oikeusvaltiossa.

Martti Kauppila

Millä tavalla NATO "kolkuttelee" Venäjän kylkeä? Onko NATO hyökännyt ja tehnyt rajaloukkauksia Venäjän puolelle. Kyllä se tatiaa olla pelkästään Venäjä, joka siellä kolkuttelee. Mitä nyt valtaa natottomien naapureidensa alueita! Sehän se sinusta ole yhtään mitään. Pikkujuttu.

NATO on pysynyt Venäjän suhteen íhan omalla puolellaan. Ja vai ihan piiriittää NATO-Venäjää? Älä nyt nyt nauruun tapa. Venäjällä on yli 60 ulkosatamaa rajoillaan ympäri valtavaa rannikkoaan, joka on maailman laajin. Todella on piiritetty. Voi hyvänen aika.

MIksi Venäjällä pitäisi olla mahdollisuuksia laajeta länteen? Eikö sille riitä, että se on maailman suurin valtio pinta-alaltaan?. NATO laajenee ainoastaan sen takia, koska siihen liitytään vapaaehtoisesti. Miksi haluat estää tällaista valtioiden vaaehtoista liittyistä NATOon?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #83

"NATO laajenee ainoastaan sen takia, koska siihen liitytään vapaaehtoisesti. Miksi haluat estää tällaista valtioiden vaaehtoista liittyistä NATOon?"

Ei se liittyminen nyt ihan vapaaehtoista ole.
Natoon on viimeaikoina liitytty Venäjän pelosta.

Miksi Venäjää pelätään, mutta Natoa ei pelätä?

Venäjää ohjaavat kansallismieliset intohimot.

Nato ei sinällään sisällä mitään kansallismielisiä tavoitteita,
se vain suojelee ja varjelee jäsenmaidensa omia kansallismielisiä tavoitteita. Alunperin Nato suojeli jäsenmaitaan Neuvostoliiton agressiiviselta levittäytymispolitiikalta, nyt sen seuraajavaltolta Venäjältä.

Muuta tarkoitusta Natolla ei olisi, ellei USA haluaisi edelleen säilyttää sitä käsikassaranaan oman mailmanlaajuisen politiikkansa tukena.

Suomen ei kannata lähteä USA:n maailmanlaajuisia tavoitteita tukemaan, enemmän pitäisi koettaa ymmärtää Venäjän näkemyksiä ja tavoitteita. Se ei ehkä ole kaunista, mutta se on viisasta, meidän oman kansallisen turvallisuutemme kannalta katsottuna.

Martti Kauppila Vastaus kommenttiin #86

Onko kukaan pakottanut liittymään NATOon Venäjän pelosta? Ei taatusti. Vemäjää pelätään siksi, kun se valloittaa vieraiden maiden alueita häikäikemättömästi. NATO ei valloita tai miehitä valtioiden alueita. NATO ei ole edelleenkään sama kuin USA, miksi se on niin ihmeen vaikeaa tajuta?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #90

Suurin osa Ukrainan tapahtumista johtuvista natouskovaisten kasvusta on johtunut juuri Venäjän pelosta ja/tai Venäjälle/Putinille naton avulla 'kostamisesta' - kuten sinullakin tuo russofobia oikein huokuu tekstistäsi "valloittaa häikäilemätömästi" - heh heh... Luehan ao. linkeistä - et ole tutustunut aiheeseen muuta kuin vain kantiltasi - miten häikäilemättömästi USA/Nato on vyörynyt Venäjän kupeeseen vaikka sillä ei ole siihen mitään kansainvälistä oikeutta, päinvastoin - Varsovan liittokin on häipynyt jo aikapäätä sitten eikä YK:kaan ole antanut siunaustaan USA/Naton aseiden tuomista Venäjän rajoille! Nato o USA-vetoinen - mitä onnetonta sinulla on sitä ymmärtää ao. aiheista löytyy runsain itoin selvitystä asiaan - mutta ethän sinä uskalla tutustua tietoon - olet viehtynyt vain yksisilmäiseen pravdaan, valitettavasti...

Täällä jo moniin aiempiin lisää:

Sutela: "Suomi ei pääse Natoon vaikka haluaisi" :

Lappeenrannan teknillisen yliopiston Venäjän talouden asiantuntija Pekka Sutela pitää harhana, että Suomella olisi mahdollisuuksia Nato-jäsenyyteen.

Sutelan mukaan Suomen ilmoittautuminen ehdokkaaksi Naton jäseneksi tarkoittaisi merkittävää Pohjois- ja Itämeren-alueen tilanteen kiristymistä.

– Suomessa kuvitellaan, että me voisimme ilmoittautua ja pääsemään Naton jäseneksi

Sutela myös uskoo, että Venäjä tulisi rankaisemaan Suomea, jos Suomi hakisi jäsenyyttä. Venäjä rankaisisi joka tapauksessa, vaikka hakemusta ei hyväksyttäisi.

Millä tavalla Venäjä Suomea rankaisisi, sitä Sutela ei osaa sanoa.

Pekka Sutela kommentoi Nato-aihetta keskiviikkoiltana Lappeenrannasta lähetetyssä Ylen A-studiossa.

http://yle.fi/uutiset/sutela_suomi_ei_paase_natoon...

http://areena.yle.fi/tv/2160099

Siitä vaan yrittelemään kumoilemaan monen monia kumoamattomia tosiasiaoita - alkaen puoleettomuudestamme ja sen moninaisesti myönteisestä merkityksestä vs natoilun kuolemanvakavista seuraamuksista - vrt. Putin & co ...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #83

Martti,

jos et ymmärrä millä tavalla Nato "kolkuttelee" Venäjän kylkeä, niin sillehän ei voi mitään - moni muu ymmärtää Venäjän karttaa oikeasta kulmasta hiukankin vilkaistaessaan. Ei siinä tarvita mitään hyökkäilyjä eikä rajaloukkauksia Venäjälle - siitähän pitää jo "kauhun tasapaino" huolen - oletkos siitäkään kuullut yhtään mitään?! Eihän Venäjää - vrt. laaja Siperia tartte kenenkään valloittaa - riittää kun painopistealueet Pietarin ja Moskovan ympäriltä on saartorengastettu - aropupuja ei tarvitse enää hätyytellä mitenkään...

Älä vangitse ajatteluasi Venäjän imperialistisuudella. Se on Venäjä "vaikka voissa paistais", mutta se ei Putineineen uhkaile meitä, ellemme natoiluin ryhdy uhoilemaan heitä.

Et näköjään ymmärrä piirittämisestäkään yhtään mitään. Ei siinä tarvitse niin pieniä piirejä pyöritellä kuin ahdituksiltasi et kykene sitä loppuun asti edes kaavailemaan... Älä huoli, ymmärtäväiset onneksi huolehtivat...

Miksi USA/Nato ei uulu alueelleemme? Varsin monesta, erityisen painavasta syystä, jonka olen julkituonut jo usealla ao. blogillani a muiden blogien kommenteillani. Tutustu aiheeseen vähän kapeaa sektoriasi, näköalattomuuttasi laajemmin, tnx.

Täällä lisää:

Professori: Nato-optio pelaa Suomea vastaan :

http://yle.fi/uutiset/professori_nato-optio_pelaa_...

Lappeenrannan teknillisen yliopiston professori Pekka Sutela: ei Natoon:

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

http://www.kymensanomat.fi/Online/2014/03/20/Pekka...

Martti Kauppila Vastaus kommenttiin #87

Miten Moskovan ymärillä oleva alue on NATOn toimesta "saartorengastettu" . Sinä puhut ihan pehmoisia. Sinä olet jällen käsittänyt väärin, ei Suomi uhkaa Vebäjää, vaikka se liittyisi NATO:on. Uhkaavatko Baltian maat Venäjää tai Norja? Kertaakaan en ole kuullut uutista, jossa sanotaan NATOn ylittäneen Venäjän rajan. Venäjä on nyt 2000-luvulla ylittänyt jo kahden natottoman rajanaapurinsa rajan. Sinäkö menet takuuseen siitä, että se ei ylitä halutessaan natottoman Suomen rajaa? Venäjä varustaa Suomen vastaista rajaa massiivisesti ja vielä hyökkäysohjuksin. Miksi ihmeessä Suomi ei saisi NATOon liittymällä varmistaa oman itärajansa turvallisuuden? Miksi VAIN Venäjä saa sen turvallisuuden varmistaa?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #91

No, johan on markkinat - miksi vääntelet ao. asioita?? - kysymyksessähän olisi mahdollisen natoilun p i t k ä n r a j a n k a u t t a m m e t u l e v a s a a r r o s t u s u h k a V e n ä j ä l l e , s i i s k i i l a s e n y d i n a l u e e l l e - s i i s s e n a v u l l a v a r s i n a i s e n y d i n v e n ä j ä n s a a r r o s t a m i n e n - kuten taannoin viime sodissa pelkän Leningradin motitukset (silloiset tuhoamisyritykset).

Ymmärrätkö edes suomenkieltäkään - saati sitten sotilassanastoa - mitä merkitsee käytännössä saarrostaminen (sen helppo mahdollisuus) kiilan lyönti, katkaisu, jne. ??

Vaikutat olevan tietämätön edes yksinkertaisista sotaväen kunnon asioista kuten stm Švejk'kin - "en mä tiedä mitään, mä kelaan vain"...

Oletko käynyt edes armeijaakaan? - sivareilla yms. on samnanlaiset ajatukset laillasi "en minäkään mutta nato kyllä"...

Edelleenkin kirjoittelet vain omiasi: ei Suomi uhkaa ketään - päinvastoin!! - vaan USA/Nato uhkaisi kauttamme. - Jokos meni perille?

Ei uhkaa Baltian maat - miten voisivatkaan - ei uhkaa Norjakaan - miten voisikaan eristettynä! - pelkäävät virolaisetkin edelleenkin ja pyytävät vain lisäkilpavarustelua mailleen kun pelkkä nato ei riitäkään!! - pelkkää ymmärtämätöntä itsepetosta sekin!

Ei nato pystykään ylittämään Venäjän rajaa - siitä pitää jo ydinaseuhkakin huolen! Sopii yrittää - ei ole tullut USA/Nato Ukrainaankaan - kumpi olisi sielläkin ensin - Venäjä vaiko joku pelkkä ns. "sanktioija"??... - Sama olisi kaiku maillamme - kuka ehtisi ensin alueellemme Venäjä vaiko pelkkä 'paperitiikeri'?

Et ole näköjään koskaan kuullut edes "kauhun tasapainostakaan"?? Ei Venäjä johtoineen turhaan vaadi meiltä natottomuutta jo moneen kertaan. Sinäkö menisit takuuseen siitä, ettei Venäjä tulisi natoilua yrittelessämme?

Miksi Venäjän pitää varustaa aseistustaan ja joukkojaan raja-alueillaan? Ihan noin vain itsekseenkös vaan, ihan huviksensa vaan?? - Koeta nyt hyvä ihminen ajatella vähän laajemmin asioita, eikä vain laillasi jatkuvasti samaasi vain jankuttaen tosi yksipiippuisesti!!

Miksi Suomi ryhtyisi natoilemalla pelkkään todelliseen ja totaaliseen ns. itsemurhaan?? Sanooko sinulle läheinen huoltovarmuuskaan yhtään mitään vs. kaukainen USA/Nato EU/Natoineenkaan päivineen konventionaalisinkaan sotadoktriineineen?

Miksi et halua rauhaa rajoillemme pelkin kilpavarustelun kiihdyttämisyrityksinesi sijaan? - Oletkin valitettavasti suoranainen etten sanoisi maasi petturi, vihoviimeinen rauhanrakentaja! - pelkkää bensaa kipinöihin - öljyä myrskylaineille levittelyn sijaan!

Ei USA-Nato kykene luomaan tähän maailmaan koskaan mitään pysyvää rauhaa suurinen utopialuuloinesi - ei YK:kaan - täysin päinvastoin!!

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Hullut suomalaiset hyppäämässä Naton kelkhaan lopullisesti, kyllä se jo riittää tämä Eurostoliitossa saikkaaminen. Ei rauhan rakentaminen ole sottaan varustautumista eikä omista huolen pitäminen eurooppalaisuuen vastustaminen. Oltas vaan hyvässä yhteistyössä, muttei liittolaisia kumppaankhan.

Martti Kauppila

Ja Venäjälle tottakai, suot sen varustautumisen hyökkäysohjuksin maamme rajoilla. Ja toki vain se itänaapuri on siellä rauhaa rakentamassa,

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ja mitähän varten Nato sitten niitä ohjuksia on tuomassa Puolaankin - vielä ehkä meillekin? - sitä kuuluisaa "rauhaa" ja "kilpavarustelun vähentämistä" rakentamassa rajoillemmeko?

Martti Kauppila Vastaus kommenttiin #61

Eikö NATO saa tasapuolisuuden nimissä varustaa omia jäsenmaitaan? Sitä paitsi ne ovat osa ohjusPUOLUSTUSjärjestelmää. Venäjällä on vain niitä hyökkäysohjuksia. Vainko Venäjällä on oikeus varustautua rajoillaan?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #84

Martti,

USA/Nato kaikkinen ohjuksinensa on hyökkäys- ei puolustusjärjestelmä. Lisää vain kilpavarsutelua - jotta USA/Nato saa jononkin kuskattua aseensa vaursuteensa ja miehensä...

Martti se rakentaa rauhaa vain aseita lisää rakentamalla - menköön "huitsin nevadaan"...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hilkka,

niinpä niin - juuri noin!

Martti Kauppila

Miksi Venäjä SAA varustaa omaa länsirajaansa, mutta Suomi ei saisi sitä itärajansa osalta tehdä?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Miksi Venäjä ei saisi puolustaa aluettaan, kun USA/Nato tuuppaa sen rajoille - vieläpä täysin kutsumatta?? Miksi meidän pitäisi uhitella Venäjää kuin pikkupojat suuruudenpöljyydessään ikään?

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Jokohan jo tänä vuonna pääsemme kansanäänestämään Natosta, jotta saataisiin tämä juupas, eipäs lässytys lakkaamaan. Enemmistö suomalaista ei halua omia sotilaitamme tapattaa jenkkien idioottimaisissa rähinöissä ympäri maailmaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei halua ei, mutta sillä ei ole mitään tekemistä NATO:on liittymisen kanssa muutoin kuin valistumattomien mielikuvisssa. Ei enemmistö Norjan, Tanskan, Hollannin tai vaikkapa Liettuankaan kansassta halua omia sotilaitaan tapattaa missään rähinöissä ympäri maailmaa, mutta kannatus NATO:ssa pysymiseksi on luja ja vankka.

Martti Kauppila

NATO-johtoiset on operaatiot kun eivät ole "jenkkisotia." Kyllä on taas käsitteet sekaisin eräillä. Sumi on tänäkin päivänä Afganistanissa NATO-johtoisessa operaatiossa, eikä ole edes NATOssa.

Käyttäjän KalleMultisilta kuva
Kalle Multisilta

Pikkuhiljaa rupeaa tuottamaan tulosta tämä Nato propaganda. Surullista. Natosta kuuluu käydä keskustelua niin kauan,että Suomi kuuluu natoon. Sehän on intoilijoiden tarkoitus. Suomi tulee ampumaan itseään pahasti jalkaan liittymisen myötä, samalla suuresta naapurista leivotaan vihollinen, onko tähän vastakkain asetteluun pienellä suomella varaa.Amerikkalaiset =( nato) maa joka ajaa omia intressejään ja pelaa omaa suurvaltapeliään muiden kustannuksella, tekevät sen kyllä taitavasti...ei pidä olla sen suuremmissa tekemisissä!

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Tähän asti tulosta on tuottanut taistolaisten propaganda tyyliin"usa ja nato,suomen perikato" aina -60 luvun lopulta saakka !
Jos nyt muutaman vuoden jälkeen sitten alkaa toisenlainen propaganda tuottamaan tulosta ,,,hyvä niin !

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ei meitä suomalaisia propagandalla sumutettu viime sodissakaan, vaikka kovasti silloinkin yriteltiin.

"USA ja nato, Suomen perikato" pitää edelleenkin - tiedon vaan lisääntyessä - paikkansa!...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #64

On vaikea kuvitella miten Suomen demokraattisten arvojen kanssa yhteneväiset länsimaat voisivat Suomelle aiheuttaa perikatoa. Eivät ne sitä ole aiheuttaneet Tanskalle eikä Norjallekaan. Jos se perikato tulee NATO:n indusoimana muusta ilmansuunnasta, niin kyllä siinä tapauksessa syyttäisin siitä perikadosta varsinaista aggression aloittajaa ja pitäisin myös sellaista aggressiota merkkinä siitä, että turvallisuuspoliittinen tilanteemme ei ole ollut hanskassa ilman(kaan) NATO:a.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #66

Suomen demokraattisilla arvoilla vs. yhteneväiset länsimaat ei ole mitään tekemistä itse tapauksessamme - vrt. mm. # 57 - niin paljon maamme monessa asiaan vaikuttavassa suhteessa eroaa muista vastaavista länsimaista.

Suljet näköjään autuaasti silmäsi kaikilta monimotoisilta tekijöiltä, jotka juuri tekevät perussyyksi imperialistisen USA-johtoisen Naton - muut nato-maatkin ovat vain tuossa ison turvahuuman itsepetoksellisuudessa kiinni, vankeina - "niin edullinenkin, omat puolustusvoimat vaan minimiin - enhän minä vastaa turvallisuudesta, nato - muka - vastaa ja kykenee..." - aggressioiden aloittajaksi ja vain niiden molemminpuoliseksi lisäyllykkeeksi...

Ja jos luulet minun fiilistelevän äärikommunisteja, niin totean sinullekin, että olen saanut sitä vastaan rokotuksen jo äidinmaidosta - äitini lapsuudenkoti jäi Karjalaan, Kuolemajärvelle, kotimme paloi pommituksissa Oulussa - siksi myöskään ei koskaan lisää poksahtelevaa rautaa rajallemme!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #66

"Ehkä Obamakin on tajunnut, että USA ei voita sittenkään mitään jatkamalla Venäjän syyllistämistä prosessista, jonka kohteeksi myös Venäjä itse joutui Ukrainan lailla 1990-luvun alussa ja joka prosessi on vieläkin molemmissa maissa kesken – tällä hetkellä eri tahdissa tosin."

http://anttiholopainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16...

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Kun meillä on naapurina luonnonvaroiltaan rikas Venäjä, on se Suomelle mahdollisuus, ei uhka. Siksi meidän ei missään olosuhteissa kannata liittyä Natoon.

Martti Kauppila

On se todella mahtava mahdollisuus, kun Venäjä on 2000-luvulla hyökännyt jo kahteen natottomaan naapuriinsa ja vallannut niiltä alueita. Suomen armeija ei ole ollut, eikä ole olemassa mitään muuta varten kuin sitä idän uhkaa varten. Vai Ruotsiako vastaan tässä on puolustusvoimat? :D

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

...ja hyökkäilee jatkuvasti Suomeenkin, vai? - Varohan sinäkin vain, ettei sitten vielä hyökkäilekin - millähän reunaehdoilla?

Martti Kauppila Vastaus kommenttiin #65

Historian valossa näyttää huonolta vaihtoehdolta olla Venäjän naapuri ja Naton ulkopuolinen maa. Ukraina, Georgia...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #85

Martti,

geopolitiikallemme emme voi mitään - puolueettomuudelle ja rauhalle kyllä jotain sentään vielä voimme!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Sumen suurin uhka on tällä hetkellä Nato-intoilija Aleksi.

Presidentti niinistö näyttää presidenttinä edistyneen valtiomiestaidoissa.
Hänen viimeineiset lausuntonsa ovat toivoa antavia. Minä sain sellaisen kuvan että Natosta ei pitäisi puhua valmiin kannanotoin, vaan nimenomaan tuoden esiin hyviä ja huonoja puolia.

Niinistö itse toi esiin merkittäviä asioita jotka vaikuttavat siihen kumman kannan kannattaisi ottaa.

Todella lohduttavaa on että sain sen vaikutelman että Niinistö viestitti ettei ainakaan hänen aikanaan mitään kansanäänestystä Natosta tarvitse järjestää. Se merkinnee että ei ainakaan kymmeneen vuoteen.
.
Stub Natokantoineen on tällä hetkellä Suomelle suurempi uhka kuin voisi arvatakaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Minä kyllä kuulin Niinistön vastauksesta, että hän pitää kansanäänestystä tarpeellisena NATO-kyvymyksen kohdalla. Missä kohtaa hän olisi antanut ymmärtää, ettei hänen aikanaan sellaista tultaisi järjestämään?

Lisäksi on syytä ymmärtää, että Niinistö ei keskustele täällä Puheenvuorossa, jossa NATO:n puolesta joutuu mahtavan vyörytyksen edessä tekemään hartiavoimin töitä, vaan hänen vastauksensa, joka tuon maarajanäkökohdankin sisälsi, oli ennen kaikkea kommentti sitä ennen näytettyyn Stubbin yltiömyönteiseen kannanottoon.

Niinistö ikäänkuin halusi osoittaa valtiomiesmäisyyttä tuoden varovaisehkosti esille myös sellaisia näkemyksiä, jotka kaikkien puoltavien näkemysten ohessa on myös tavalla tai toisella otettava huomioon ennen NATO:on liittymistä. Ensimmäisen presidentinvaalikampanjan aikana, johon Niinistö osallistui vuonna 2000, hän ilmaisi asian niin, että "uskoo kyllä Suomen kansan olevan valmis liittymään eurooppalaisempaan NATO:on". Tuollaisen käsitteen hän ja kaikki muutkin ovat sittemmin hylänneet tai unohtaneet.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Minä kyllä kuulin Niinistön vastauksesta, että hän pitää kansanäänestystä tarpeellisena NATO-kyvymyksen kohdalla. Missä kohtaa hän olisi antanut ymmärtää, ettei hänen aikanaan sellaista tultaisi järjestämään?"

Minä ymmärsin saman asian niin että ainakaan Suomen ei tule liittyä Natoon ilman kansanäänestystä ja että hänen presidenttikaudellaan sellaista ei tule ja sen on syytä Natointoilijoiden ottaa huomioon.

Tietenkin hän käytti diplomaattisempaa kieltä, minun mielestän juuri sopivan diplomaattista, koska kyseessä ovat hänen omat puoluetoverinsa. Mutta juuri tuon käsityksen minä kyllä sain.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #35

"ja että hänen presidenttikaudellaan sellaista ei tule ja sen on syytä Natointoilijoiden ottaa huomioon."

Tuo on se mikä minulta on mennyt ohi vaikka seurasin ohjelmaa intensiivisesti. Ettet vain eläisi toiveissasi?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #38

Juha,

ja paljon muutakin sinulta on mennyt ohi - luehan uudestaan esim. :

"Tasavallan presidentti Sauli Niinistö esitti Ylen Ykkösaamussa toivomuksen, että Suomen Nato-jäsenyydestä käytäisiin kattavaa, ei yksipuoleista keskustelua. Mitä jäsenyys tarkoittaisi ja mitä ei – miltä tällainen Naton laajentumiskehitys Itämeren alueella näyttäisi venäläisten silmissä ja mitä he sen jälkeen tekisivät – siis nimenomaan myös Venäjän kannalta – ja nimenomaan Venäjän vakaus- ja turvallisuustilanne huomioiden.

- Jos Suomi liittyisi Natoon, Venäjän ja Naton maaraja tuplaantuisi. Jos Ruotsikin liittyy, Itämerestä tulisi Naton sisämeri, Itämeri olisi Natomeri. Pitää osata hahmottaa, miltä se näyttäisi Venäjän silmissä."

Venäjän johto on sen jo monin kovinkin sanoin sen esittänyt - saa siinä Juhakin tehdä hartiavoimin töitä yrittäessään fanaattisesti rimpuilla vieläkin Natoon liittymisen puolesta ilman alkeellisintakaan reaalista perustetta häneltäkään - päinvastoin! - missä on monen nato-intoilijan sisälukutaito ja -ymmärrys?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #67

Tuon kirjoittamasi kyllä noteerasin ja se oli Niinistön tasapainottava kommentti Stubbin esittämään kantaan. Hän siis peräänkuulutti laajaa keskustelua, jossa kaikki aspektit huomioidaan.

Mutta ei hän todellakaan sanonut tai antanut ymmärtää, että "hänen presidenttikautenaan ei missään nimessä järjestetä kansanäänestystä asiasta".

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #69

Turha sinun on siirtää itse perusasiaa - huom. jo blogini otsikkokin! - itse sivuasiaan, kansanäänestykseen - joka ei liity itse kansanäänestykseen suoraan millään lailla. - Mutuilijathan yrittävät liitellä lauseita yhteen tyylillä "Juudas meni ja hirtti itsensä" - "Tehkää tekin samoin"....

Asiasta on muuten keskusteltu näilläkin saiteilla jo varsin pitkään - valitettavan usein vain pelkästään eipäs-juupas- tasoisesti - vain laillasi "ohi ampuen"...

Jos taas ryhdytään laillasi saivartelemaan toisisijaisuuksista, lue uudestaan ymmärryksellä tämäkin kohta:

"Niinistö sanoi Ykkösaamussa, että viimekädessä päätösvalta on suomalaisilla.

- Suomen EU-kansanäänestys toi ihmisille tietoa. Nato on vähintään saman mittaluokan kysymys. J o s mennään siihen tilanteeseen, että hallitus ja presidentti päätyisivät jäsenyyttä valmistelemaan, kannattaisin kansanäänestystä." - en ryhdy vääntämään rautalangasta omia oikovedoksiasi...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #69

"Mutta ei hän todellakaan sanonut tai antanut ymmärtää, että "hänen presidenttikautenaan ei missään nimessä järjestetä kansanäänestystä asiasta"."

Olet oikeassa, ei hän suoraan sanonut ettei tule kansanäänestustä hänen aikanaan, mutta monetkin kohdat haastattelusta tukevat tätä näkemystä.

Kun Niinistö puhui kansanäänestyksestä hän nimenoman viittasi jonkun seuraavan hallituksen ja jonkin seuraaista presidenteistä aikaiseen kansanäänestykseen.

Selväksi tuli ettei Presidentti olettanut sitä äänestystä tulevan hänen aikanaan ja hän viittasi myös siihen että jos joku hallitus hänen aikanaan sellaista äänestystä haluaisi, hänelläkin on asiaan jotain sanomista.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #75
Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Venäjä torjuu Suomen Nato-jäsenyyden, se lienee presidentti Niinistön viesti. Venäjä kokee itsensä vahvaksi ja etenee historiallisiin alusmaihinsa, venäläisessä mediassa tunnelmat ovat katossa. Suomalaisten kansanäänestyksillä sun muilla ei ole näissä asioissa ratkaisevaa merkitystä.

Eurovaalien tulos heikensi EU:ta entisestään, esimerkiksi Ranskan vaalivoittajat pyrkivät Putinin syliin. Suomi on lännettänyt itseään EU:n kautta, mutta nyt alkaa koko ulkopolitiikalta olla pohja pois.

Edellisellä Venäjän valtakaudella tsaari antoi armossaan suomalaisille sen oman markan ja monta komeaa virkaa. Ei siitä niin loputtoman kauan ole.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ja suomalaiset hölmöyksissään luopuivat tsaarin antamasta tunnustuksesta, markasta ja itsenäisyydestä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niitä tsaareja oli monenlaisia ja tämä viimeinen Nikolai II olisi venäläistyttänyt Suomen sekä lakkauttanut autonomian tyystin, jollei toinen maailmansota olisi antanut kiireellisempiä projekteja.

Suomen lehdistölle luovutettiin 17.11.1914 julkaistavaksi ohjelma, jonka mukaan Suomen autonomia piti lopettaa täydellisesti ja Suomesta tehdä keskusvallan alainen maakunta.

Käyttäjän AskoGabrielTuurna kuva
Asko Tuurna

Itämeri on jo NATO:n sisämeri. NATO-maat Norja ja Tanska voivat sulkea Juutinrauman. Samaan tapaan Mustameri on NATO:n sisämeri. NATO-maat Kreikka ja Turkki voivat sulkea Bosborinsalmen...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

juu - että sitä rataa - vielä vähän niin...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Yksiviivaisille nato-olettajille:

Olisivatko Mannerheim ja Paasikivi nykyään putinisteja?:

http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16979...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Seppo Siitari:

"EU ei ole NATO:ssa - päinvastoin EU:n puolustuspolitiikassa tätä USA-johtoista organisaatiota ei edes mainita. EU pyrkii johdonmukaisesti eristämään NATO:n unionista ja EU:n omat rakenteet alkavat olla kunnossa. On myös muistettava, että Saksa on esittänyt NATO:n lopettamista kun Afganistanin operaatio päättyy. Ranska on täysin NATO-vastainen - maa liittyi uudelleen NATO:on yksin Sarkozyn äänellä ja hänen tavoite oli saada USA:n väkivaltaiset toiminnat kontrolliin. NATO on siis todella heikoilla nyt Euroopassa.

NATO on joukko maita, jotka jäivät II Maailmansodassa velkaa USA:lle "vapautuksestaan" ja tietenkin Saksan USA katsoo valloittaneensa sodassa ja se on täysin alistettu USA:n valvontaan. Koko NATO:n peruslauselmahan oli "pitää NL ulkona, USA sisällä ja Saksa alhaalla Euroopassa". Tämä on juuri päinvastainen tavoite kuin EU:n tavoite.

USA:n Gladio-ohjelman tavoite oli levittää valheellista propagandaa mikä tuki USA:n läsnäoloa Euroopassa - tämä ohjelma jatkuu nykyäänkin. Ukrainan kriisi on siitä hyvä esimerkki. USA:n tavoite on lyödä kiilaa EU:n ja Venäjän väliin - ja Saksa on voimakkaan painostuksen alla. USA jopa valitsi saksalaisia NATO:n tehtäviin omin päin kun Saksa on kieltäytynyt osallistumasta NATO:n toimintaan.

Suomen ei tule tikullakaan koskea NATO:n toimintaan etenkään nyt, kun EU pyrkii siitä eroon. Saksa on monessa yhteydessä arvostanut Euroopan puolueettomia maita ja antanut ymmärtää, että nämä ovat tärkeitä kun NATO-maat pyrkivät itsenäistymään USA:n kontrollista. Suomihan ei ole sodasta velkaa kenellekään, joten ei ole mitään järkeä ilmoittautua USA:n kontrolloitavaksi ja rahastettavaksi. Suomi on itsenäinen valtio. Suomen äärioikeisto on kaksi kertaa myynyt maamme itsenäisyyden Saksalle 1918 ja 1939/40 ja siitä on opittu kaksi asiaa: 1) ei koskaan oikeistolaisia ulkopolitiikan tehtäviin; 2) ei koskaan kutsuta vieraan maan joukkoja Suomeen."

https://www.facebook.com/marjattajailkka

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Suomea ei voida ottaa Natoon - sisältää liian suuren riskin! :

http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/170037-...

Martti Kauppila

Jo äidinmaidossa USA-vihan ja sitä kautta NATO-vastaisuuden saanutta Luomaa ei kukaan tätä nykyä jaksa lukea.

Ainoa riski NATOssa on se, että Venäjää ei enää pääse laajentamaan alueitaan natottomien naapureidensa kustannuksella ja se voi itkupotkuraivarissaan tehdä hallaa ja pistää kapuloita rattaisiin joka asiassa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Martti,

lue Luoman monet perustelut blogeillaan Ei- natoiluista, semanttinen melu ei kuulu tähän.

Enempää kuin Neuvostoliitto- Venäjä- vihasikaan.

Toimituksen poiminnat