Ilkka Hyttinen Rakastan - siksi elän

Kokoomuksen biotalous nuokkuu - työpaikatkin puuttuvat...

Yle uutisoi viime sunnuntaina näyttävästi  Kokoomuksen biotalousmyönteisyyttä. Keskustalaiset ihmettelevät kuitenkin tuota muunneltua  ”mainosuutista”.  Keskustan puheenjohtaja Juha Sipilän ohella Kokoomuksen tekoja kaipailevat Keskustan varapuheenjohtaja Anu Vehviläinen ja eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Anne Kalmari.

Keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä arvioi blogissaan, että vaalit herättelevät myös Alexander Stubbin Kokoomusta huomaamaan biotalouden.

Juha Sipilä pitää hienona, että Kokoomuskin noteeraa viimein biotalouden mahdollisuudet nyt, kun vaaleihin on aikaa yhdeksän kuukautta. Sipilän mukaan biotalouteen on luotavissa 100 000 työpaikkaa. [Tilastokeskuksen mukaan Suomessa on työttömiä tällä hetkellä n. 300 000].

– Tämä kävi ilmi viime sunnuntain Ylen uutisessa, Sipilä kirjoittaa edelleen blogissaan.

Sipilä toteaa, että biotalouden edistämiseksi olisi voitu tehdä yhdessä yli hallitus-oppositiorajojen paljon enemmän jo aikaisemmin tällä vaalikaudella. [ – Kuten sote-neuvotteluissakin…]

KESKUSTAJOHTAJA muistuttaa, että Keskusta  on nostanut aiheen eduskunnassa keskusteluun useita kertoja.

– Mistään muusta aiheesta en ole puhunut eduskunnan ulkopuolella niin paljon kuin biotalouden mahdollisuuksista:  Biotalouteen 100.000 uutta työpaikkaa .   Esityksiämme ei ole otettu huomioon. Päinvastoin hallituksen politiikka on johtanut kivihiilen käytön kasvamiseen ja kotimaisten biopolttoaineiden käytön vähenemiseen.

SIPILÄ sanoo, että ensimmäiseksi toimeksi hallituksen pitäisi palauttaa turpeen verotuksellinen asema samaksi kuin se oli Matti Vanhasen hallituksen aikana.

– Se korjaa myös puuhakkeen asemaa ja saa kotimaisiin polttoaineisiin pohjautuviin investointeihin vauhtia.

– Esitimme tätä myös juhannuksen alla yhtenä 12 kohdan esityksistämme Stubbin vetämiin hallitusneuvotteluihin. Valitettavasti se ei saanut mitään vastakaikua. Moni alan yrittäjä on joutunut lopettamaan töiden vähennyttyä kivihiiltä suosivan politiikan vuoksi.

Sipilä huomauttaa, että biotalous on paljon muutakin kuin energiaa. Siinä yhdistyvät suomalaisten huippuosaaminen metsänkorjuussa ja logistiikassa, metalliteollisuudessa, kemianteollisuudessa sekä automaatiossa ja tietotekniikassa. Hän uskoo, että toimialasta on tehtävissä enemmän kuin uusi Nokia, ainakin työpaikoilla mitattuna.

YLEN sunnuntainen uutinen sisälsi Sipilän mukaan myös virheen. Siinä väitettiin, etteivät Keskustan edustajat olisi halunneet paikkaa maa- ja metsätalousvaliokunnassa.

– Se ei ole halusta kiinni, vaan valiokuntaan on todella kova tungos. Keskustan edustajista Riikka Pakarinen sinne halusi ja pääsikin puolivälistä kautta varajäseneksi. Tämä virheellinen tieto on korjattu Ylen toimitukseen jo toukokuun puolivälissä.

– Toiseksi : Suomen perustuslain hengen mukaisesti Suomen EU-politiikasta vastaa hallitus pääministerin johdolla. Tätäkään faktaa journalismin ei pitäisi sivuuttaa, Sipilä korostaa.

Anu Vehviläisen mielestä Kokoomuksen puheet ja teot biotalouden edistämiseksi ovat kahdesta eri puusta. 

Ylen haastattelussa maa- ja metsätalousministeri  Petteri Orpo (Kok) vakuutti kyllä tukeaan biotaloudelle ja kotimaiselle energialle.   

-   Kokoomuksen viime viikkojen käytännön biotalouden edistämiseksi ovat kuitenkin täysin muuta kuin mitä Orpo maalailee, Vehviläinen sanoo.

Kesäkuussa Kokoomus äänesti 100 miljoonan euron leikkauksen teiden, ratojen ja vesiväylien päivittäiseen kunnossapitoon. Viikko sitten kokoomuslaiset sensijaan sitoutuivat hallitusohjelmassaan kolmeen liikennehankkeeseen jopa kahdella miljardilla eurolla.

-   Miten Pisara, länsimetro tai Tampereen ratikka edistävät biotaloutta, ex-liikenneministeri Vehviläinen myös kummastelee. [valtiovarainministeri Antti Rinteeltä vastaavasti voitaisiin kysyä: miten nuo suurhankkeet edistävät kansallista tasa-arvoa ja sosiaalista demokratiaa?]

Anne Kalmari epäilee, että Kokoomus harrastaa taas mielikuvapolitiikkaa. Hän muistuttaa, että puolueista Keskusta on toistuvasti esittänyt Suomen nostamista taloudellisesta ahdingosta biotalouden avulla.

-   Asialle ei ole tullut hallituspuolueista vastakaikua. Vielä alkuvuodesta puheitamme pidettiin haihatteluna ainakin yhden Kokoomuksen maa- ja metsätalousvaliokunnan jäsenen mielestä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (77 kommenttia)

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Keskustan ryhmäpuheenvuoro – mm. 12 kohdan ohjelma - hallituksen ohjelmasta :

http://www.juhasi.fi/

http://www.katsomo.fi/?progId=358363

Käyttäjän Mikihoijer kuva
Miki Höijer

Keskusta vastustaa kaikkea, mikä ei tuo tukityöpaikkoja maalle - ei mitään uutta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Miki,

tuon ns. logiikkasi mukaan Kokoomus vastustaa kaikkea, mikä ei tuo keskitettyjä työpaikkoja vain jo muutoinkin ahtautuneille "suoja-aleille" - ei mitään uutta eikä ihmeellistä, saati mitään innovoivaa...

Mutta mitä tekemistä sillä on Suomen nykyisestä alhosta nousemisen, koko Suomen todellisten työpaikkojen luonnin kannalta?: pelkästään koko Suomen takapakin lisäämistä! - Järkevää??

Miki mainitsee ”arvoinaan” U.S:n käyttäjän esittelyssään mm. ”Moninaisuus yhtenäisyytenä” – päinvastoin juuri yksipuoleisuushan onkin siten kaikessa hänen johtotähtenään, itsensäkin kohennuksen luulonaan...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Miki,

sitäpaitsi normaalisti tukea tarvitsevat juuri ja nimenomaan myös sen tarpeessa olevat - moinen yksipuoleinen asenteellisuutesi - Kokoomuksessa lienee varsin yleistäkin - merkitsee valitettavasti vain vastakkaisuutta synnyttävää alueellista rasismia - enemmät johtopäätökset vapaasti halinnassasi...

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Kokoomus elää illuusiossa. Miten tämän epärealistisen haaveilun perustelen. Kokoomus on kaupunkipuolue. On luonnollista, että kaupungistuminen jatkuu jatkumistaan. Kokoomus kuvittelee tässä harhassa, että työpaikat syntyvät sormia napsauttamalla. Tämä ajatuksen pohjavirta on kansallemme vahingollista.

Olen kotoisin Kittilästä. Nuoruudessani siellä oli yli 20 %n työttömyys. Kunta teki jatkuvaa taistelua työpaikkojen puolesta ja nyt työ palkitaan. Lappilaiset ovat oppineet taistelemaan Helsingin herroja vastaan, joita hallitsee kokoomuslainen ajattelu. Erinomaisena taisteluna näen Kemijärvellä sellutehtaan perusteetta lopettamisen ja huolen työpaikkojen puolesta.

Kokoomuslaiset ovat laiskoja poliittisesti maksamaan veroja. Sosiaalinen omatunto on kapeahko. Yhteiskunta ei pyöri pelkällä markkinavoimalla, vaan näivettyy. Sen tosiasian tunnustaminen kokoomukselle on vaikeaa ja vastuutonta. Yhteiskunnan pitää myös huolehtia ja luoda edellytyksi myös vähemmän osaaville elämisen mahdollisuuksia. Kaikki eivät ole pelle pelottomia.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Minihallitysneuvoittelusta voisi ottaa yhden myönteisen viestin, jonka hallitus korjasi. Aikaisemmin hallitus kiristi yritysten edustuskulujen verovähennysoikeutta. Tämä olisi ollut ainakin luonnosta hyötynsä saavien matkailualanyrityksille tosi hankalaa ja heikentänyt kannattavuuta ja työllistämistä. Onneksi hallitus tuli järkiinsä. :)

Juha Sipilä tarkentaisi yritystukien vaikuttavuutta.

ks. alla.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Lopettakaa riitely ja alkakaa tehdä töitä, että saadaan ne 100 000 biotalouden työpaikkaa. Talkoisiin tarvitaan sekä Kokoomus että Keskusta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Juhani,

täyttääkö mielestäsi ao. 4:1 – kommentointi blogillani molemminpuoleisesti ”riitelyn” määritelmän – kun kyseessä ei ole edes vastavuoroinen kiistely?

Luuletkos tekoponnekkaan –vitsikkäällä ”lopettakaa riitely”- ”mahtikäskylläsi” – siten epäkohteliaasti - onnistuvasi lopettamaan keskustelut tällä blogillani? – Päinvastoin.

”Talkoisiin tarvitaan sekä Kokoomus että Keskusta” - Keskustahan on ollut valmiina ao. esityksineen jo vuosia – luitkos ao. alustuksen? - monet perussuomalaisetkin – mutta missä siis luuraavat kokoomuslaiset, saati sitten sitoutumattomat - itsesi mukaanlukien, jne. ?

Olikos sinulla jotain asiaakin, rakentavaa, kohottavaa lisäarvoa tähän aiheeseen?, tks.

Hei ja hoi – täällä keskustellaan – mandatoidut päättäjät tekevät töitään – tai sitten eräät eivät, suojatoivat vain...

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Keskustan mielestä enrgiaverotus tulee suosia kotimaista energiaa,mikä ainakin viime vuodelta epäonnistui, ja jolla on kahdenkertaiset negatiivet vaikutukset kansantalouteen, eli vaihtotaseseen ja työllisyyteen.

"Tavoitteena pitäisi olla Suomen energiaomavaraisuuden kasvattaminen ja ainoa teknistaloudellinen keino siihen on puun ja turpeen yhteispolton lisääminen."

ks. alla kahdenlaista näkemystä.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ilkkahan on oikeassa, mutta eihän Suomi ole kuin mallimaa vasta bioenergian käytössä. Jos joskus päästään kunnolla asiaan, niin malli voisi toteutuakin.

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta

Keskustalaisten mielestä siis 100000 UUDEN työpaikan luomiseen riittää pelkästään turpeen verotuksellinen asema jonkinlaiseksi jollainen se on joskus ollut?

Tasaisin väliajoin tuodaan esille uusi innovaatiotalousoppi joka pelastaa maamme ja tarjoaa jotain entistä kumisaapastehdasta takaisin. Nyt on Keskustan johdolla nostettu jokin kummallinen biotalous. Bioteknologiasta piti tulla pelastaja jo internethypen rauhoitettua kymmenisen vuotta sitten. Silloin tosin kyse oli lääkeistä ja funktionaalisistaelintarvikkeista. Jos ymmärsin oikein biotalous olisi perinteistä maa- ja metsätaloutta sekoitettuna teknologia- kemia- metsä- ja elintarviketeollisuuteen? Kun tarpeeksi yrityksiä on koottuna biotalous -nimisen sateenvarjon alle voidaan todeta saavuttaneen 100000 työpaikkaa vaikka yhtään uutta työpaikkaa ei olisi syntynyt. Yhtään uutta tuotetta ei oltaisi otettu tuotantoon. Yhtään uutta veroeuroa ei oltaisi kerrytetty. Sensijaan kootut yritykset kiittävät verohelpotuksista, tukiaisista ja muusta ilmaisesta avusta valtiolta.

Biotalous on täyttä k***tusta. Keskustassa ei vain osata hävetä omaa toimintaa ja myöntää että ovat väärässä. Asioita sekoitellaan tieten tahtoen vai miten voidaan yhdistää Tampereen kaupungin raitioliikennesuunnitelmat biotalouteen? Kertokaa Keskustalaiset minulle? Eikö julkisen liikenteen sujuvoittamishankkeet ole ympäristönkannalta parempia vaihtoehtoja kuin henkilöautoilun suosiminen?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä tukipolitiikka tosiaankin kuuluu enemmän sosiaalipuolelle, yrityspuolella tuet synnyttävät enemmän hämmennystä ja korruptiota kuin kannattavaa liiketoimintaa. Seuraavassa sekoitetaan tätä pakkaa toimittajan näkökulmasta, mikä ansaitsee tulla esille tässä tukiaisten vääristämässä taloudellisessa ilmapiirissä.

"Cleantech ja biotalous ovat Suomelle ja Etelä-Karjalalle todella iso mahdollisuus. Tällä saralle syntyy varmasti myös uusia työpaikkoja, joiden varaan Niinistökin oman paasauksensa perustaa. Vihreä ajattelu on myös yksi Lappeenrannan kaupungin kärkihankkeista ja asian suhteen on tänä vuonna otettu harppauksia eteenpäin. Kaikki tämä on hyvä ja hieno asia – mutta: tarvitseeko sen puolesta uhrata jo olemassa olevia työpaikkoja? Eikö olisi viisaampaa kehittää cleantechia nykyisten tuotteiden rinnalla ja lisäksi. Silloin syntyisi oikeasti uusia työpaikkoja, eikä vain korvaavia katoavien tilalle." http://www.lappeenrannanuutiset.fi/blogi/222004-pa...

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta

Irroitin Ville Niinistön lausunnon linkitetystä blogista: ”Päästövähennystavoitteisiin sitoudutaan kustannustehokkaasti siten, että talous menestyy ja ihmisten hyvinvointi vahvistuu. Vältämme kohtuuttomia kustannuksia, ei tule miljardikustannuksia toisin kuin jotkut pölhöpopulistit väittävät”

Tämä on ylimielisen johtajan norsunluutornista antama määräys jonka toteuttaminen on mahdotonta. Käsky on annettu mutta ei minkäännäköistä ohjetta miten käskyn toteuttaa.

Cleantech ei ole erikoisen vihreää ajattelua. Enemmän se on enemmän vähemmällä ajattelulla. Monet yritykset toimittavat laitteistoja joilla esim. puusta tai malmista saadaan enemmän irti vähemmällä energialla jolloin jätteiden määrä vähenee. Kritisoin ajattelua jossa nämä yritykset on nostettu eriliselle cleantech jalustalle. Mielestäni cleantech -jalustalle nostetut yritykset ovat teknologia- kemia- energia ym. teollisuutta. Vai eikö Fortum, Neste Oil tai Outotec lukeudu em. aloihin?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

Cleantech ja muu päästötön tuotanto on suhteutettava yritysten vientimahdollisuuksiin, mikäli cleantech -tuotteilla on kysyntää myös maamme rajojen ulkopuolella, silloin tuotetta voidaan huoletta markkinoida cleantech:nä, ja mikäli vielä tuotetta voidaan valmistaa Suomessa kannattavasti ja kilpailukykyisesti. Cleantech:iä ei pidä suosia ensisijaisesti apurahojen tai tukiaisten toivossa?

USA:ssa suojellaan jo yrityksiä Obaman hallinnolta, http://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/06/...

Vihreistä maksuista tulisi Suomessakin päästä eroon, jotta yritykset menestyvät ja ihmisten hyvinvointi lisääntyy. Cleantech -teknologia tulee siten nähdä vaihtoehtona vihreille maksuille!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jouni,

ainoa vakavasti otettava, asiaperusteinen kommentti ao. lehden päätoimittajan kannanotosta on "Kaikki tämä on hyvä ja hieno asia – mutta: tarvitseeko sen puolesta uhrata jo olemassa olevia työpaikkoja? Eikö olisi viisaampaa kehittää cleantechia nykyisten tuotteiden rinnalla ja lisäksi. Silloin syntyisi oikeasti uusia työpaikkoja, eikä vain korvaavia katoavien tilalle."

Juuri näin, tästä tässä on nimenomaan lyhyesti ja ytimekkäästi kysymys. Sitäpaitsi: katoavienkin tilalle on synnytettävä uusia, aiemmat korvaavia, kestävän kehityksen työpaikkoja. Ihmisten kulettelu paikasta toiseen tai pyykkien pesu toinen toisiltamme-toisillemme ei lisää yhtään bkt:tamme kaikkine hyvinvointiamme lisäävine lisäarvoinensa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

"Poliittinen vastuu ei toimi teollisuuden tuotannonohjauksessa." http://ls24.fi/mielipiteet/mielipidekirjoitukset/m...

Saksassakin pohditaan uusiutuvan energiaan liittyviä ongelmia. Korkea syöttötariffi on jo nostanut sähkön hintaa toiseksi korkeammalle EU:ssa, Tanskassa on vielä korkeammalla!

Mutta Saksa kuitenkin jatkaa valitsemallaan suunnalla, ydinvoima ajetaan alas ja uusiutuvia tuetaan, tosin tukien määrään joudutaan ehkä puuttumaan, asiaa tutkitaan nyt hallituskoalition lainsäätäjien toimesta, "Governing coalition lawmakers say the revision is needed and comes at the right time." http://www.businessweek.com/news/2014-06-27/german-lawmakers-back-new-clean-energy-law-to-reduce-subsidies

Kun varakkaat maat Saksa ja Tanska korkeine sähkön hintoineen alkavat miettimään energiapolitiikkaansa uudelleen ja puuttuvat avokätiseen poliittiseen tukeen energiantuotannossa, mikä on johtanut korkeaan sähkön hintaan näissä maissa niin eikö Suomessa pitäisi tehdä samoin. Onko Suomessa enää varaa tukea avokätisesti uusiutuvaa energiantuotantoa?

Voisi toivoa, että olisi, mutta nyt on poliittiset realiteetit muutoksessa, eikä voida kuvitella enää, että sähkön hintaa nostamalla voidaan kansa saada maksamaan esim. haluamansa tuulivoimalat. Tuulivoiman vaatimat tuet tuleekin nyt kohdistaa niille jotka ovat valmiita maksamaan tuulivoimasta korkeampaa hintaa niin paljon, että tuulivoima tulee markkinaehtoisesti kannattamaan.

Biotalouden puolella työpaikkoja Suomessa jo on ja niitä voidaan saada lisää! Innovointiin voidaan ohjata lyhytaikaisia tukia, joilla tosiaankin nostetaan uusia innovaatioita esille ja perustetaan kestävän kehityksen työpaikkoja Suomeen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #24

Jouni,

otahan ensin selvää mistä sähkön jatkuva hinnan nousu kaikkialla johtuu, ennenkuin "analysoit" sen kaiken tuulivoiman syyksi ja johdannoksi.

Ydinsähkön hinta jatkuvasti nousee, sitä jo nykyisin edullisemman tuulivoiman taas laskee jatkuvasti. - Mutta sinähän elämöitkin vain ennakkoluuloistasi kuten eräät muutkin fanaatikot...

Moneskohan kerta jankutat taas noista iänikuisista tuulivoiman tuista?? - eivät kestä kuin korkeintaan 12v/tuulipuisto - tulevaisuudessa ei sitäkään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #29

"Germany has the second-highest electricity prices for private households in the 28-nation EU after Denmark, according to Eurostat."

http://www.businessweek.com/news/2014-06-27/german...

Noissa hintavertailuissa keskitytään luonnollisesti kuluttajahintaan, esittämäsi hintamekanismin vaikutus näkyy tukkuhinnoissa.

Saksassa nyt ei ole kyse pelkästään tuulivoimasta vaan sähkön kuluttajahintaa nostavat myös aurinkopaneeleille ja biomassalle ohjatut tuet. Myös merelle rakennettavilla tuulivoimaloille on huomattavan korkea tuki.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #35

Jouni,

tuulitukia vähennetään Saksassa, mutta nyt on kyse Suomesta, ei Saksasta enempää kuin muidenkaan maiden ao. tuista.

Ao. kotimaisissa hintavertailututkimuksissa ei ole otettu huomioon - puhumattakaan tarkotushakuisissa mutumietteissä - tukien vaikutusta; ydinvoimallakin se on noin 500 miljoonaa euroa:

Ydinvoimayhtiöt lypsävät valtavia tukiaisia päästökaupasta:

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Ydinvoimayhti%C3...

Sama on laita fossiilisten polttoaineiden, niiden tuet on poistettava uusiutuvien hyväksi, EU:n ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi:

"Fossiilisten polttoaineiden tuet ristiriidassa EU:n tavoitteiden kanssa

EU on sitoutunut kasvihuonekaasupäästöjensä vähentämiseen 20 prosentilla, uusiutuvien energialähteiden osuuden nostamiseen 20 prosenttiin sekä energiatehokkuuden parantamiseen 20 prosentilla vuoteen 2020 mennessä.

Kestävä talous ja vihreä energia ovat keskeisiä tekijöitä tavoitteiden saavuttamiseksi, aivan kuten EU 2020 -strategiassa on esitetty. Kivihiilen ja muiden fossiilisten polttoaineiden tukeminen on ristiriidassa tämän tavoitteen kanssa.

Tasapuolinen kilpailu

Kivihiilikaivosten ja fossiilisten polttoaineiden tukijärjestelmät haittaavat sähkömarkkinoiden toimimista ja uusiutuvien energialähteiden kilpailukykyä. Fossiilisten polttoaineiden tukeminen luo vääränlaista hintasignaalia ja toimii siten myös esteenä siirtymiselle puhtaampaan energiantuotantoon.

Jokainen kivihiilikaivostuen avulla synnytetty työpaikka maksaa esimerkiksi Saksassa vuonna 2010 yli 80.000 euroa, yhteensä noin 2 miljardia euroa. Espanjassa vastaavat tuet maksavat yli miljardin - vaikkakin kivihiilisektori työllistää vain noin 7000 kaivosmiestä. Fossiilisten polttoaineiden tukiaiset vaikeuttavat siten omalta osaltaan talous- ja rahoitusmarkkinakriisin ratkaisemista.

Komissio esittää valtiontukisääntöjen horisontaalista suuntaamista.

Valtiontuet tulisi sektorituen sijaan suunnata siten, että ne vastaavat koko energiapolitiikan tavoitteita. Valtiontukien avulla pitäisi tukea energiamuotoja, jotka edesauttavat uusien, vähäpäästöisten ja energiaa säästävien teknologioiden tutkimista ja kehittämistä. Jäsenmaiden tulisi ottaa nämä komission tavoitteet tosissaan."

http://www.sll.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2010/av...

Takapajuista kehitystä ei kannata koskaan eikä missään tukea, päinvastoin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #39

Hiilidioksidin talteenotto tulee olemaan varteenotettava vaihtoehto, kasvihuoneviljelijät jo ottavat talteen itse käyttämänsä hiilidioksidin. Kasvihuoneissa hiilidioksidin pitoisuus pidetään runsaat tuplana ilmakehän pitoisuuteen nähden, eli > 800 ppm. Uusiutuvien polttoaineiden osalta C14 aiheuttaa ongelmia, kts. linkki,
http://juhaniharjunharja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Fossiilinen polttoaine on puhtaampaa radioaktiivisuuden osalta, radiohiili on ehtinyt puoliintua jo moneen kertaan. Lisäksi fossiilisia polttoaineita löydetään koko ajan lisää ja opitaan käyttämään ennen vaikeasti hyödynnettävissä olleita liuskekiviöljy- ja -kaasuesiintymiä. Amerikasta näitä viimeksi mainittuja on löytynyt amerikkalaisten omaan käyttöön useaksi sadaksi vuodeksi. Öljyn loppuminen on ollut turhaa pelottelua.

"Eikä tuon hiilidioksidinkaan kanssa passaa olla kovin huoleton ja tuhlaavainen: onhan hiilidioksidi ensinnäkin ihan keskeinen elollisen luonnon ylläpitoaine veden kanssa, mutta väärä määrä tätä ainetta väärässä paikassa kääntyy luonnollekin vahingoksi. Näin ollen hiilidioksidin talteenotto ja sen käyttö sopivasti kohdennettuna vaikkapa kasvihuoneissa voisi luoda lisämahdollisuuksia ihmiskunnan ravintovarannon ylläpitoon. Hiilidioksidia on myös mahdollista konvertoida muiksi hyötyaineiksi alkaen alkoholeista aina hiilihydraatteihin saakka." http://juhaniharjunharja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #44

Jouni,

siirtyilet jatkuvasti asiasta kolmanteen - hiilidioksidin talteenottoakaan ei tarvitse uudelleen keksiä - osoittaa, ettet ole perehtynyt tähänkään aiheeseen kuin pinnallisesti:

Ilmastouhka peruttu - suomalais­keksintö pelastaa maailman ? :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/7300...

Tarkoitushakuisen yksipuoleisuutesi osoitat tässäkin: esität kyllä fossiilisten polttoaineiden margiaalisia etuja, mutta et lainkaan niiden megaloonisia haittoja vs. tuuli- ja aurinkovoima:

Fossiilisten polttoaineiden haitat syntyvät tuotantoketjun kaikissa vaiheissa. Kivihiilikaivoksiin vapautuu erilaisia kaasuja, joten tuuletuksen on aina toimittava. Kaasut voivat syrjäyttää hapen tai ne voivat räjähtää. Kaivosonnettomuuksissa kuolee tuhansia ihmisiä vuodessa, eniten Kiinassa. Öljy on ympäristöön päästessään aina erittäin haitallista. Öljyonnettomuuksia tapahtuu porattaessa, kuljetuksissa valtamerillä ja putkistovuotoina maalla. Esimerkiksi pelkästään Venäjän öljyputkista on arvioitu karkaavan öljyä 10-20 suuren tankkilaivan verran.

Maakaasu on kemialliselta rakenteeltaan metaania, joten se on vapaana kipinästä räjähtävää. Nesteytetty maakaasu on puolestaan niin kylmää, että se on kosketettaessa tappavaa.

Fossiilisten polttoaineiden palaessa muodostuu aina hiilidioksidia, joka puolestaan toimii kasvihuonekaasuna ja on siten keskeisin syy ilmastonmuutokseen. Maakaasun lämpöarvo on korkeampi kuin öljyllä ja kivihiilellä, joten sen poltosta vapautuu vähemmän hiilidioksidia. Toisaalta metaani on 20 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Maakaasun tuotannosta arvioidaan vuotavan ilmakehään vuosittain yli 3 %, jolloin sen kokonaisvaikutus ilmastonmuutokseen on samaa tasoa kuin öljyllä ja kivihiilellä.

Hiilen ja öljyn poltosta syntyy runsaasti mikroskooppisia pienhiukkasia, jotka aiheuttavat elimistössä syöpää ja verenkiertosairauksia. Maailman terveysjärjestö (WHO) on arvioinut, että nämä pienhiukkaset ovat syynä miljoonaan ennenaikaiseen kuolemaan vuodessa.

Tämäkin tyypillinen kommenttisi ilmastosääntelyn osalta on myös pelkkää spekulaatiota, vailla käytännön toteutustodellisuutta vs. kotimaiset ja globaalit uusiutuvat energiat:

"Siihen nähden mitä hallitukset ovat käyttäneet varoja eri yhteyksissä ilmastonmuutoksen torjunnassa ja epäonnistuneet, olisi ollut ehkä parempi säästää varoja tulvasuojeluun, kuivuuden torjumiseen yms. ja saada elinoloja paremmaksi Kiinassa ja Intiassa."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #46

Uusiutuvissa tuo C14 aiheuttaa ongelmia, kts. linkki, http://juhaniharjunharja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

En ole lainkaan minkään polttamisen kannalla! Fossiilisten öljyn ja kaasun polttaminen on yhtä järjetöntä kuin uusiutuvien polttoaineiden kohdalla!

Fossiilisen polttoaineen etu koskee yksinomaan hiilidioksidin talteenottamiseen liittyen ja siinä C14 on ehtinyt puolittumaan miljoonien vuosien kuluessa jo niin moneen kertaa, että sen radioaktiivisuus on vähäinen.

Vesi on tärkeä elämän lähde, se mahdollistaa elämän maapallolla, hiilidioksidin osuus on olla riittävissä pitoisuuksissa rakennusaineena yhdessä fotosynteesin ja veden kanssa. Korkeampi hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä tehostaa kasvien vedenkäyttöä. Siksi vesivarojen käytöllä voidaan parantaa moninaisia olosuhteita esim. Kiinassa ja Intiassa.

Suomessa taas uusiutuvien osuuden on vienyt tuulivoimarakentaminen, jolla ei ilmastollista vaikutusta ole juurikaan? Tuulivoimaloiden rakentamiseen, pystyttämiseen, metsäteiden rakentamiset yms. käytetään fossiilisia polttoaineita ja vapautetaan hiilidioksidia ja metaania siinä määrin, että kestää 12 vuotta tuulivoimaloilla tuottaa päästötöntä sähköä, jotta hiilitase tasapainottuu.
Tuulivoimaloita yritetään korruptoituneilla keinoilla rakentaa paikallisten viranomaisten toimesta! Kuinka tämäkin "Le Figaron" artikkeli yllättäen muistuttaa kotoista tilannetta täällä kotoisessa Suomessa?

"Le Service central de prévention de la corruption pointe la multiplication des "prises illégales d'intérêts" d'élus locaux impliqués dans le développement de la filière éolienne, relève "Le Figaro"." http://www.francetvinfo.fr/societe/justice/parcs-e...

"Le SCPC met aussi en avant la pression exercée par les opérateurs éoliens sur les élus à travers des "chartes morales d'étroites collaborations". Il se dit "destinataire d'un nombre croissant de procédures engagées" portant sur des "dérives graves entraînant des recours devant les juridictions administratives" et des "plaintes déposées auprès de plusieurs parquets". Plusieurs élus ont déjà été condamnés, notamment en Haute-Loire et dans l'Orne. "

Ranskassa on jo useita korruptoituneita virkamiehiä tuomittu oikeudenkäynneissä koskien paikallisten virkamiesten edistettyä tuulivoimarakentamista korruptoituneilla menetelmillä.

Suomen Porissa kuvio, jossa kunnan virkamiehet yhdessä omistamansa
energiaosakeyhtiön ja paikallisten rahoittajien yhteistyöllä kaavoitetaan tuulivoimakaavat paikallisiin metsiin, tulisi tutkia perinpohjin, varsinkin kun valtion ylin johto edistää toimillaan tuulivoimaloita.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #49

Jouni,

toivottavasti saatte vielä paikalliset Porin tuulivoima-asiat reilaan, oikeaan kuntoon!

Juu, uusiutuva energia maksaa hiilijalanjälkeään ”kauan”:

Viime vuonna tehdyssä laajassa tutkimuksessa selvitettiin, että suurten aurinkovoimalaitosten hiilijalanjäljen takaisinmaksuaika on yhdestä seitsemään vuotta verrattuna vastaavaan hiilivoimalaitokseen. Tuulipuistoilla takaisinmaksuaika vaihtelee yhdestä kahteentoista vuoteen.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/uusiutuva+en...

- mutta tuulivoimankin hiilijalanjälki lyhenee tekniikan kehittyessä:

Parhaimmat keksinnöt ovat yksinkertaisia - kaksilapaiset tuulivoimalat testiin:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/parhaimmat+k...

Uusiutuvien, eritoten tuulivoiman CO2-päästöissä ratkaisee kokonaispäästöt, ei sen osat.

Tuulivoimaloiden tapauksessa niillä tuotetun sähkön oletettiin korvaavan fossiilista lauhdetuotantoa pohjoismaisen sähköpörssin kautta. Ex post -arvioissa käytettiin tietoja vuosina 2000–2009 toteutuneesta sähkön tuotantorakenteesta Suomessa ja tuulivoimalla tuotetun sähkön korvauskertoimeksi saatiin 550–700 gCO2/kWhsähkö (luku 1.5.3). Ex ante -arvioissa otettiin huomioon, että samalla kun Suomessa lisätään voimakkaasti hiilidioksidipäästöttömän sähkön tuotantoa, pohjoismaisen sähkönverkon siirtoyhteyksiä mm. Saksaan vahvistetaan. Tämä johtaa siihen, että sähköpörssin kautta tapahtuvat päästövähennykset tapahtuvat yhä useammin ulkomailla. Yksikertaisilla menetelmillä tehdyssä arviossa käytettiin vuoden 2020 kotimaiselle korvauskertoimelle vaihteluväliä 200–300 gCO2/kWhsähkö. Kun vastaava arvio tehtiin TIMES-mallilla, skenaariosta riippuen kotimainen korvauskerroin oli 100–300 gCO2/kWhsähkö”

”Tuulivoiman määrää Suomessa on tarkoitus lisätä voimakkaasti vuoteen 2020 mennessä. Arvioiden mukaan tuulivoimalla saavutettaisiin vuosina 2020 noin 1,1– 1,7 MtCO2:n päästövähennys, kun tarkastelussa on mukana ainoastaan vuoden 2010 jälkeen rakennettavat tuulivoimalat (luku 3.3.”

”Yksinkertaisten arvioiden mukaan tuulivoiman tuottama päästövähennys vuonna 2020 olisi 1,1–1,7 MtCO2, kun tarkastellaan kaikkea rakennettua tuulivoimakapasiteettia. TIMES-mallilla saatu vastaava arvio oli 0,6–1,9 MtCO2. Eri skenaarioiden tulokset ovat samaa suuruusluokkaa kuin yksinkertaisissa arvioissa, mutta malliarvioiden hajonta on suurempi.”

”Tuulivoiman päästövähennysten kustannustehokkuus valtion kannalta on noin 25– 60 €/tCO2, riippuen voimakkaasti sähkön hinnasta ja sähkön kotimaisesta korvauskertoimesta (luku 3.6). Tuulivoiman käyttämätön potentiaali on vielä kohtuullisen suuri ja sen hyödyntäminen saattaa muuttua tulevaisuudessa selvästi nykyistä edullisemmaksi, kun voimalaitostekniikka kehittyy ja tuotantovolyymit kasvavat.”

http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2012/T11.pdf

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #57

Kovin tuttua tuo kehitystyön takkuaminen. Ja Porissa hävitetään metsää!

Tuulivoimaloissa niiden tuotannon epätasaisuus on aiheuttanut suurimman päänvaivan, mikäli Suomeen rakennettaisiin tekojärviä, joihin voisi pumpata vettä varastoon silloin kun tuulee, ongelmat häipyy sen sileän tien.

Hiilidioksidin osalta on paljastumassa uuden sateliittimittauksen myötä, että Suomi on kokonaisuudessaan hiilinielu, http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/07/mittau... suurimmat päästäjät ovat tutut Kiina, USA, Intia...
Ilmakehän hiilidioksidi on kuitenkin yhteinen huolenaihe...

Suomessa kun osaamme metsänhoidon, tällä tiedolla/taidolla voisimme ratkaista hiilidioksidin osalta ongelmaksi muodostuvan ilmakehään kertyvän liiallisen hiilidioksidin pois päiväjärjestyksestä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #61

Jouni,

no nyt kuulostaa jo kannatettavaa asiaa!...

Vielä kun noi eräät ilmastodenialistikin saataisiin tajuamaan ilmastonmuutoksen merkityksen, sen huomioinnin uusioenergioiden käytön tärkeydessä vs. ydinvoima - samoinkuin heitä myötäilevän mediankin - vrt.

"Ilmastonmuutos - tiede vai uskonto?

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/649045/Onk... (sama Satakunnan Kansassa 6.7.)

Ilmastodenialismi saa yhä härskimpiä muotoja:

http://planeetta.wordpress.com/2012/02/24/ilmastod...

Ilmastodenialistit ovat uskovaisia:

http://www.soininvaara.fi/2009/12/27/ilmastodenial...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #66

Täällä pohjoisempana merivedet sitovat vielä Suomen kaltaisten maiden päästöt yhdessä metsänkasvun kanssa ja Suomi onkin hiilinielu. Mitä johtopäätöksiä tästä pitää tehdä.

"One degree of rise in near-surface temperatures in tropics led to an annual growth of CO2 which is corresponding to one-third of world's total CO2 emissions from deforestation and combustion of fossil fuels." http://www.idigitaltimes.co.uk/articles/494456/201...

Kun lämpötila nousee tropiikissa, vapautuu hiilidioksidia ilmakehään. Hiilidioksidin määrään voidaan vaikuttaa metsittämisellä ja vähentämällä fossiilisten polttoaineiden polttamista.

Hiilidioksidia vapautuu päiväntasaajalta lämpimästä vedestä ilmakehään. Varsin suuri merkitys on myös sademetsien hakkuilla, jolloin myös vapautuu ns. kasvihuonekaasuja runsain mitoin joka päätyy ilmakehään.

"According to a report in the Global Change Biology, reducing deforestation in tropical regions can cut the amount of CO2 emissions in the atmosphere by as much as 20%.

In the first study of its kind, scientists from the Universities of Edinburgh and Leeds analyzed data from multiple previous studies, including satellite studies, to calculate the amount of carbon both absorbed and emitted by the world's tropical forests in South and Central America, equatorial Africa and Asia as a result of human activity.

The researchers found that tropical forests absorb most 2 billion tonnes of carbon dioxide each year in their bark, leaves and surrounding soil. Unfortunately, an equal amount of CO2 absorption is lost through logging, clearing land for grazing and even the "eco-friendly" activity of growing biofuel crops. The report estimated that if all human-related deforestation of the tropics were to stop, the forests could absorb more carbon than at present, equivalent to one-fifth, or 20%, of global CO2 emissions.

Professor John Grace of the University of Edinburgh's School of GeoSciences, who led the study, said: "If we limit human activity in the tropical forests of the world, this could play a valuable role in helping to curb the rise in carbon dioxide in the atmosphere. Preventing further losses of carbon from our tropical forests must remain a high priority.""

Suomessa metsien hoito on myös oltava priorisoituna korkealla, esim. metsää ei saa hävittää tuulivoiman tieltä. Kts. liite, "Jos puunkäyttömme rajat tulevat jossain vaiheessa vastaan niin vielä nopeammin ne rajat tulevat vastaan tuulipuistoalueiden kaavoittamissa. Halutaanko maalaismaisemiimme meluavien yli 200 metristen tornien lisäksi valtavia, useita kymmeniä metrejä leveitä voimalinjaverkkoja veronmaksajien tuella rakennettavaksi? Nekin alueet ovat silloin pois metsätalouden ja puupohjaisen bioenergian tuotannosta. Nämä asiat tulisi muistaa niiden kuntien luottamushenkilöiden, jotka kuntansa tuulivoimarakentamisessa loppupelissä päättävät." http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset...

Keskisuomalainen -lehti jatkaa hyvien kirjoitusten julkaisemista! ;)

PS. https://www.youtube.com/watch?v=zN8iUp7U4f8

Uusiutuva energia on tällä hetkellä suurimpia tunnetuista ympäristön uhkakuvista maailmassa, tilanne on jo esim. tuulivoimaloiden suhteen katastrofaalinen monin paikoin! Tuulivoimaloilla tuhotaan ekosysteemejä sumeilematta, merellä, maalla...

Korruptio ja kaikenlainen vehkeily on kerääntynyt uusiutuvan energian ympärille, eikä mistään ympäristönsuojelusta ole puhettakaan kun esim. tuulivoimaloita tuodaan eläinten reviireille metsiin ja rannikolle merelle! Yva -menettelyä kierretään ja todelliset luonnon asiantuntijat pimitetään raporteissa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #71

Jouni,

alkuosa oli asiaa, loppuosa ei, samaa vanhasi jankutusta.

Suomessa tuulipuistojen ja niille johtavien linjojen osalta emme ole lähelläkään samassa asemassa metsien hiilinielun suhteen kuin esim. tropiikin sademetsien hakkuut.

Turha sinun on vain toistella sumeilematta samoja pelkkiä marginaalisia tuulivoiman haittoja ilmastodenialistien tapaan. - Tee joskus omakin asiaperusteltu blogi aiheesta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #71
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #35
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #35
Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

"Asioita sekoitellaan tieten tahtoen vai miten voidaan yhdistää Tampereen kaupungin raitioliikennesuunnitelmat biotalouteen? Kertokaa Keskustalaiset minulle? Eikö julkisen liikenteen sujuvoittamishankkeet ole ympäristönkannalta parempia vaihtoehtoja kuin henkilöautoilun suosiminen?"

Yrityselämän tulee olla pitkällä juoksulla kannattavaa, samoin valtiontalouskin. Yhteiskunnan tulee antaa syöttövettä koulutukseen, tutkimukseen ja kannattavien luonnonvarojen hyödyntämiseen.

Rautioliikenne on ympäristölle hyvä, mutta Suomen kansantaloutta suosta tälläisilla konsteilla ei paranneta. Keskustan mielestä valtion varoja pitää luoda näennäis työllistämisen sijasta yhteiskuntaa todella rakentavaan ja työllistävään toimintaa. Valtion velkaa tempputyöllistämisillä vain lisätään, valitettavasti.

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta

Kiskojen ja väylien rakentaminen työllistää siinä kuin huolto-organisaation rakentaminenkin. Raitiotie ei vain tuonut lehmänkaupoilla keskustalle lisää tuohta tilille ja siksi se ilmeisesti on vastustanut hanketta. Esim. Mikko Alatalon kannanotto puheenvuorossa oli typeryyden huipentuma. Hänen mielestään parempi olisi Tampereen maaseuduttaminen ja henkilöautojen lisääminen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #16

Mikko,

kiskojen ja väylien rakentaminen enempää kuin huoltotoiminnatkaan eivät ole sinänsä tuottavia työtoimintoja, sensijaan liikenneinfra, logistiikka ja huolto palvelevat kyllä monimuotoisesti kokonaistuotannon kasvua oikein toteutettuna. On siis vain kysymys siitä, millä muodoin ja missä nuot tukitoiminnot parhaiten toteutetaan.

#19

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta Vastaus kommenttiin #21

Raitiokiskot ja -väylät eivät ole liikenneinfraa. Kukaan ei niillä tietenkään kulje joten ne eivät ole kuulu logistiikankaan piiriin ja huoltoahan ne eivät myöskään tarvitse. Ratikka liikkuu automaagisesti eteenpäin kestovoideilluilla laakereilla varustettuna? Tampereen kaupunki pitkine välimatkoineen ja laajalti levinneenä, yli 200000 asukkaallaan ei ole riittävä? Kuitenkin esim. Nörrköpingissä kannattaa raitioliikenne yhä vaikka asukkaita on puolet Tampereesta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #25

Mikko,

kaikki raitioliikenteeseen kuuluvat investoinnit kuuluvat liikenneinfraan, samoinkuin logistiikkaan, ja kaikki liikenneväylät - raitioliikenne mukaanlukien - ovat kuluvia ja tarvitsevat huoltoa ja kunnossapitoa pysyäkseen toimintakunnossa, käytettävissä, yleensä pystyssä.

Infra= infrastruktuuri > yhteiskunnan infrastruktuuri eli perusrakenne muodostuu niistä palveluista ja rakenteista, jotka mahdollistavat yhteiskunnan toiminnan. Infrastruktuuri jakautuu sosiaaliseen ja tekniseen infrastruktuuriin.

Yhteiskunnan toiminnoille tärkeimpiä infrastruktuureja kutsutaan kriittisiksi infrastruktuureiksi, joihin kuuluvat useat yhteiskunnan eri alat, esimerkiksi liikenne (esim. lentokentät, satamat, rauta- ja raitiotiet, julkisen liikenteen verkot, liikenteenvalvontajärjestelmät) ja jakelu.

Logistiikka (Logistics) tarkoittaa materiaalivirtojen ohjaamista raaka-aineiden alkulähteiltä loppuasiakkaalle siten, että tuote on käytettävissä oikeassa paikassa oikeaan aikaan, ja siten, että minimoidaan toimintoihin liittyvät kustannukset ja muut haitat, kuten negatiiviset ympäristövaikutukset tai turvallisuusriskit. Varsinaisen materiaalivirran eli kuljetusten, jakelun ja varastoinnin lisäksi logistiikkaan kuuluu tieto- ja rahavirtojen kulkuun liittyvä suunnittelu sekä yhteiskunnallisten ja ympäristövaikutusten tarkastelu.

Tutki ja opiskele asioita ensin ja hutkiskele vasta sitten. Suhteellisuustajunkin ymmärtäminen auttaa asiassa paljon.

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta Vastaus kommenttiin #30
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #36

Mikko,

sitä ympäripyöreä ns. spekulointisi juuri on - sillisalaattia...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Mikko,

Biotalous lyhyesti:

http://www.biotalous.fi/biotalous/biotalous-lyhyesti/

BiotalousKestävä hyvinvointi perustuu uusiutuvien luonnonvarojen älykkääseen ja vastuulliseen käyttöön.

Tulevaisuuden biotalous on glokaalia

Tulevaisuuden biotalous on sekä globaalia että lokaalia. Ruoka ja energia tuotetaan paikallisesti lähellä raaka-aineita sekä asiakaskuntaa niin, että tuotteet voidaan kierrättää tehokkaasti. Maailmanmarkkinoilla vaihdetaan erityistuotteita ja palveluja sekä biotalouden muuntuvia ja monistettavia menestyskonsepteja.

Biotalous on uusi tapa ajatella ja toimia

Biotalous muuttaa koko yhteiskuntajärjestelmäämme. Se vähentää riippuvuutta fossiilisista polttoaineista ja vahvistaa yhteiskunnan kykyä vastata äkillisiin globaaleihin muutoksiin. Biotalous on avain kamppailussa ilmastonmuutosta ja niukkenevia luonnonvaroja vastaan

http://www.sitra.fi/ekologia/biotalous

Strategia: Biotalous on talouden seuraava aalto

Työ- ja elinkeinoministeriön, maa- ja metsätalousministeriön ja ympäristöministeriön tiedote

Hallituksen tavoitteena on kasvattaa biotalouden tuotos nykyisestä noin 60 miljardista eurosta sataan miljardiin euroon ja luoda 100 000 uutta biotaloustyöpaikkaa vuoteen 2025 mennessä. Nämä linjaukset sisältyvät valtioneuvoston 8.5.2014 hyväksymään periaatepäätökseen, jonka tavoitteena on vauhdittaa Suomen elinkeinojen uudistumista ja talouden nousua kasvun uusilla kärkialoilla biotaloudessa ja cleantechissä.

http://www.tem.fi/yritykset/tiedotteet_yritykset?8...

MTK:n Marttila perää tekoja biotalouteen

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/marttila_kaipaa_te...

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-t...

Cleantech Finland is a network of top cleantech companies and experts

http://www.cleantechfinland.com/

Cleantechin strateginen ohjelma

http://www.tem.fi/ajankohtaista/vireilla/strategis...

Cleantech Finland – ympäristöstä liiketoimintaa

http://www.sitra.fi/julkaisut/muut/ympubstrategia1...

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta

Euro on hyvä konsultti. Raaka-aineiden kallistuessa niiden käyttökin tehostuu ilman erillisiä ohjaavia organisaatioitakin. Miten Ilkka miellät lähiruuan? Onko se kilometrin, kymmenen, sadan, tuhannen vai vielä kauempana tuotettua. Lähiruokana Helsingissä myydään mm. lapissa valmistettua juustoa ja sipoossa viljeltyä mansikkaa. Globaalisti ajateltuna kaikki ruoka on lähiruokaa jos ruualla on eräänlainen tarina. Laajennettua Reilua kauppaa?

Suomessa käytetyistä tuoduista fossiilisista polttoaineista liikkennepolttoaineet vievät suurimmanosan. Suomessa jalostetuilla biopolttoaineilla koko liikennepolttoainetarvetta ei kyetä turvaamaan. Öljyriippuvesta pois pääsemiseksi henkilöautojen määrää on vähennettävä nykyisestä ja siihen sopii keskitetty asuminen lähellä työpaikkoja, julkista liikennettä kättäen paremmin kuin hajautettu asuminen maaseudulla, jossa jokaiselle perheenjäsenellä on oltava oma menopeli liikkumisen vuoksi.

http://kaikenhuippu.com/2014/05/05/perussuomalaist...

Suomen bkt on jotain 200miljardia joten biotalous on pelkällä hallinnollisella päätöksellä n.kolmannes koko kansantuotteesta. Kun julkinen sektori on n.puolet bkt:sta, vaikuttaa siltä että ilman uusia hallinnollisia päätöksiä ei saada 10 000 työpaikkaa tai 4 miljardia lisää bkt:ta vuodessa. Vaikka vastaava koettiin 90-luvun lopun ja ennen 2007 romahdusta uusiminen on melko mahdotonta jo pelkän väestön ikäjakauman puitteissa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #27

Mikko,

lähiruoka on mahdollisimman lähellä tuotettua suomalaista ruokaa, jonka alkuperä, tuottaja ja valmistaja tiedetään. Lähiruoka on hyvä vaihtoehto, kun halutaan turvallista, tuoretta ja maistuvaa ruokaa. Paikallisilla ostoilla tuetaan myös läheisen seudun elinvoimaisuutta. Kun euro pyörii paikallisesti, hyvinvointi kertautuu.

Tarkkaa rajaa lähiruoalle on turha asetella.

Sähköautot nimenomaan maaseudulla merkitsevät todella paljon: tuontiöljyn korvaamista kotimaisella, paikallisella sähköllä (tuuli-, aurinko- , bio-).

Sähköautojen eli lataushybridien ja täyssähköautojen odotetaan lähitulevaisuudessa osittain korvaavan energianlähteenä öljypohjaisia polttoaineita käyttäviä polttomoottoriautoja.

Näin pyritään vähentämään henkilöautoliikenteen aiheuttamia kasvihuonekaasupäästöjä, ja siten hillitsemään ilmastonmuutoksen vaikutuksia. Lisäksi pitkällä aikavälillä sähköautot parantavat huomattavasti liikenteen kokonaisenergiatehokkuutta.

Pessimismiiin ei Suomellakaan ole mitään varaa, reaalinen optimismi on ilmaista - ainoa tie eteen ja ylöspäin.

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta Vastaus kommenttiin #31

Käytännössä melkein kaikki ruoka on siis lähiruokaa. Jäljitettävyys on ollut normaalia elintarvikebisneksessä jo vuosia. Sähköautot eivät suuressa mitassa sovi suomeen. Niitä varten pitäisi rakentaa pari ydinvoimalaa lisää. Talvisin osa ladatusta sähköstä kuluu sisätilojen lämmittämiseen.

Maatiloilla kannattaa hankkia kaasusarja ja tankata omasta lietelantasäiliöstä. Rajoittuu tosin pienelle osalle tiloja. Oletko itse hankkimassa sähköautoa lähivuosina?

Pessimisti ei pety ja optimisti pettyy jos suuresti toitettu biotalous ei täytäkään toiveita. Mielestäni nykyiset investoinnit ovat korvaavia investointeja jotka auttavat pitämään edes nykyiset työpaikat maassamme. 10000 uutta työpaikkaa vuodessa on unelmia Urpilaisen suuresta kirjasta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #37

Mikko,

esittelet jälleen pelkkää perustelematonta ja perusteetonta "Liirumlaarumia!" - et mitään lisäarvoa tähän aiheeseen!

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta Vastaus kommenttiin #43

No sitten voit kertoa mikä perusteltua ja perusteellista, ei liirumlaarumia. Pidin liirumlaarumina kun et vastannut kysymyksiin vaan kopioit oppikirjasta eri asioita ja käskytit ottamaan selvää.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #62

Mikko,

et ymmärrä edes perusasioita - pidit niitä vielä "liirumlaaruminakin" - "eivät ole infraa, jne." (#25) - siksi hieman opetusta ao. asioistakin sinulle!

Miksi tulet kertoilemaan ja kyselemään tänne edelleenkin simppeleistä, itse tähän asiaan puolesta tai vastaan merkityksettömistä, pelkistä jaarittelevista itsestäänselvyyksistä?? - Tämäkään blogini ei ole mikään jonninjoutavuuksien chat-palsta - EVVK! - Ole hyvä ja siirry nyt hyvä mies vihdoinkin kertoilemaan ruudin uudelleen keksinnöistäsi muille saiteille, tks.

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta Vastaus kommenttiin #67

Jäi puuttumaan -kö. Eivätkö raitiokiskot ole infraa? Ovathan ne. Tuntuu ettet pidä kaupungistumista infrana niin halusin kommentoida. Eikä tästä sen enempää!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #73

Mikko,

-ko, -kö, - köh...

Olikos tämä sinun "loppuhuipentumasi"?:

Kirjoitit ensin #25:ssa täysin ko. käsitteistä ns. pihalla : "Raitiokiskot ja -väylät eivät ole liikenneinfraa. Kukaan ei niillä tietenkään kulje joten ne eivät ole kuulu logistiikankaan piiriin ja huoltoahan ne eivät myöskään tarvitse."

Nyt sitten kuitenkin: "Eivätkö raitiokiskot ole infraa? Ovathan ne. Tuntuu ettet pidä kaupungistumista infrana niin halusin kommentoida."

Ensin noin - sitten taas kuitenkin päinvastoin! - Täysin turhaan tulit tänne vain sotkemaan, valitettavasti - et kuitenkaan onnistunut..

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #37

Mikko,

no sittenhän sinun pessimistinä pelkän toivottomuutesi - yrität saada muutkin samaan sähkö-/kaasuautottomaan masennukseesi! - ei onnistu! - esittäneenä pitäisi paremminkin pistää side silmille ja pää puskaan - ja sirottele varmuuden vuoksi vielä tuhkaakin päällesi...

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta Vastaus kommenttiin #48

Autoton ihminen on siis masentunut. Mielenkiintoinen diagnoosi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #63

Mikko,

tuokin ajattelematon johtopäätöksesi on sinun, ei minun - juu, "mielenkiintoinen dignoosisi" jälleen... Pessimismihän liittyy usein masennukseen, kateuteen, saamattomuuteen, jne. - Sinunkin lasisi näyttää olevan aina puoliksi tyhjä ja siihen tyhjyyteen yrität saada mukaan tympäännyttävästi propagoiden vielä muitakin - täysin turha yritys!...

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta Vastaus kommenttiin #68

En ole pessimisti vaan realisti. Optimisti näkee että lasi on puoliksi täysi, pessimisti näkee että lasi on puoliksi tyhjä mutta realisti näkee että lasissa on jotain. Tasaisin väliajoin tulee uusia ihmetalouksia joista löytyisi tuhansia työpaikkoja riittävän suuren verotuen jälkeen. Monesti niistä puhuvat poliitikot jotka ovat myöhässä hokanneet koko asian. Näitä ovat olleet mm. tietoyhteiskunta, uusitalous, vihreätalous ja nyt biotalous. Poliitikkojen asia ei ole arvioida mikä on tulevaisuuden kasvun ala vaan luoda mahdollisuudet yrityksille toimia ennakoitavasti jotta kasvua edes syntyisi. Valitettavasti yksikään viimeaikaisista hallituksista ei ole siinä ollut hyvä. Verotuksen painopisteitä vaihdellaan sen mukaan ketä hallitukseen otetaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #74

Mikko,

olet esittelysi mukaan - #27, #37 ("Pessimisti ei pety"), #38, #64, - monessa suhteessa pelkkä toivoton pessimisti, kaukana realistista - ilmeisesti asioista, tekniikasta, käsitteistä, jne. tuntemattomana ja tietämättömänä. Eihän nyt toivottomuutta kukaan mielellään markkinoi, sinä epätoivoisesti biotaloutta - tyypillisen ilmastodenialistin tavoin - kuitenkin masentuneena ja muitakin vielä samalla masentaa sekä kaventaa yritellen propagoit, ainakin yrittelet...

Siten vain sinne-tänne- haihattelet, et ole siis lainkaan asiaperusteisiin tukeutuva realisti, ummistat näköjään silmäsi ja aivosi biotaloudelta ja sen monilta mahdollisuuksilta. Kuvaannollisesti väitteesi mukaan kaikki talouspolitiikka on ollut ja on vain "potaskaa". Pessimisti, muka sinä "realisti", ei luo millekään yrityksille mitään mahdollisuuksia, yrittää vain kaikessa masentaa - "koneet seis ja kilometritehtaalle"...

Mitä sillä on käytännössä merkitystä, jos asiaa tuntemattomana näet "lasissa olevan jotain", ts. siellä ei ole jokseenkaan mitään - kuten tässä pelkän mutuoletuksesi mukaan biotaloudessa!

Kehitys kehittyy, rakentajat rakentavat, koirat vain haukkuvat...

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta Vastaus kommenttiin #83

Mihin asiaperusteisiin pitäisi tukeutua? Olet kommentoinut "Biotalouden olevan Toivoa". Toivomisessa ei ole mitään asiaperustetta. Mennään pääedellä pusikkoon ja toivotaan ihmettä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #85

Mikko,

etkö ymmärrä edes, mitä asiaperusteet ovat - eivät ainakaan yksikään omasi tyyliisi "Mennään pääedellä pusikkoon ja toivotaan ihmettä"...

"Biotalouden olevan Toivoa" on aivan oma asiaperusteesi - hyvä kyllä edes se.

"Toivomisessa ei ole mitään asiaperustetta." - mihin unohdit ko. biotalouden kokonaisuudessaan? Toivokin on sentään paljon myönteisempi asiaperuste kuin perusteellinen toivottomuutesi, asiaperusteettomuutesi.

Toivokin on sinänsä asiaperuste - se käsitteenä vaan on ohi sinun maailmasi, joten:

Toivolla tarkoitetaan uskonnossa toivoa paremmasta tulevaisuudesta. Kristinuskossa toivo suuntautuu elämän aikaisiin asioihin ja iäisyyteen. Toivo kristillisenä hyveenä tunnetaan parhaiten kristinuskon Raamatun 1. Korinttolaiskirjeen luvun 13 jakeesta 13: ”Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.”

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #27
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Mikko,

eka väitteesi on täysin vain omasi, rusina koko biopullasta.

Turpeen hyödyntämisessäkin on huomioitava sen ympäristövaikutukset, rajaukset. Turve on vain hakkeen polttokäytön hyötysuhteen lisääjä CHP- voimalaitoksissa.

Vähintään 100 000 uutta työpaikkaa biotalouteen, cleantechiin, uusiutuviin energioihin merkitsee todellakin > 100 000 UUTTA työpaikkaa, ei vain vanhojen yhteenkoontia - vain tilastoissa "toisesta taskusta toiseen"...

"15.5.2014: Vaihtoehtoisia selvityksiä ratikasta ja sen vaihtoehdoista

Kalle Keinonen ja Vesa Luoma (TKL) ovat julkaisseet vastineet ratikkaselvitykselle. Voit avata, lukea ja tallentaa se tämän sivun alalaidasta.

Vastineista käy ilmi, että ratikan yleissuunnitelmassa vaihtoehtoista kehitettyä bussivaihtoehtoa ollaan käsitelty puutteellisesti. Se on todellinen vaihtoehto ratikalle, ja ennenkaikkea huomattavasti halvempi ja joustavampi!

Faktahan on, että jos 15% autoilijoista vaihtaa joukkoliikenteeseen, jää Valtiolta saamatta miljardi euroa autoilijoiden maksamaa verotuloa."

http://www.tampereenpuolesta.fi/ajankohtaista/

"Asioita sekoitellaan tieten tahtoen vai miten voidaan yhdistää..." - kukaan muu ei niitä sekoittele eikä yhdistele kuin sinä itse. - Montakos uutta bkt:tamme lisäävää työpaikkaa luulet Tampereen kaupungin raitioliikennesuunnitelmat toteutuksineenkaan luovan Tampereelle, saati koko Suomeen??

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta

"Faktahan on, että jos 15% autoilijoista vaihtaa joukkoliikenteeseen, jää Valtiolta saamatta miljardi euroa autoilijoiden maksamaa verotuloa."

Luetaan lause toisin: Jos 15% autoilijoista vaihtaisi joukkoliikenteeseen jäisi autoilijoille miljardi rahaa muuhun käyttöön. Autoiluun menneet rahat siirtyisivät mm. palveluiden käyttämiseen ja sijoittamiseen kasvaviin yrityksiin siis toisinsanoen tuottaisivat uusia työpaikkoja ja kasvattavat näin bkt:ta. Valtio kasvattaa ALV pottiaan, vähentää työttömyysmenojaan ja saa rakennettua lisää hyvää pöhinää kansaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #28

Mikko,

maaseudulla joukkoliikenne vähenee jatkuvasti, taajamissakin on sujuva yksilöliikenne yhä tärkeämpi pienkokoisena ja joustavana - vrt. kokonaan tai osittain itseohjautuvat - tilattavat "taksiajoneuvot" - vähentävät sekä joukko- että taksiliikenteen käyttöä, siten samalla kokonaiskustannuksia. - Pelkkä massaliikenne alkaa olla jo taakse jäänyttä historian elämää...

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta Vastaus kommenttiin #33

Olet siis kuullut Uber -palvelusta. Kumma kun moni taho laittaa hanttiin ja haluaa säilyttää vanhat rakenteet. Maaseudun joukkoliikenne vähenee koska käyttäjät liikkuvat omilla ajoneuvoilla. Parin ajokortittoman eläkeläisen takia ei kannata rakentaa sujuvaa joukkoliikennettä. Jos eivät kykene hankkimaan ajoneuvoa joutuvat muuttamaan lähemmäs palveluita.

Itselläni ei ole autoa vaan käytän julkisia työmatkoilla ja satunnaisille viikonloppureissuille vuokraan auton. Uudet taksipalvelut ovat todella tervetullut meille. Vaihtoehtona omalle autolle pidän polkupyörää tai sähkömopoa jossa on jonkilainen sääsuoja. Uudet ajoneuvovaihtoehdotkin siis kuuluvat biotalouteen? Olen aina luullut että nämä tälläiset uudet vaihtoehdot tulevat tekniikan kehittyessä käyttöön ilman biotalous ohjelmia tms.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #38

Mikko,

miksi tulet kertoilemaan tänne myös simppeleistä itsestäänselvyyksistä - eiväthän hoidettavat vanhuksetkaan tarvitse omia ajoneuvoja taajamissakaan...

Voisit opiskella lisää - asiaa - biotaloudesta, esimerkiksi tämänpäiväisestä Hesarista - osa logistiikkaa sekin:

Biotalous on toivoa

Biotaloudesta irtoaa jokaiselle jotakin

Biotalous on sekoitus perinteistä tuotantoa, palveluja ja tuoreita keksintöjä. Reseptillä tavoitellaan sataatuhatta uutta työpaikkaa."

http://www.hs.fi/paivanlehti/talous/Biotaloudesta+...

Sinun mielipiteesi, autottomuuden tyrkyttelysi kuuluu pelkkään manipulointiyritysten sarjaan - tämä blogini ei ole mikään jonninjoutavuuksien chat-palsta - EVVK! - tks. ...

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta Vastaus kommenttiin #45

Kyllä maseudulla asustaa autottomia hyväkuntosiakin ihmisiä. Ihme rettä otit hesarin biotaloudesta kertoneen toimittajan mielipiteen esiin. Huomioithan että se ei ollut artikkeli vaan analyysi.

"Miten ne kansallisen biotalousstrategian povaamat työpaikat sitten syntyvät? Ainakin moni suuremman mittakaavan innovaatio on vielä kehittelyasteella.

Suurten lupausten pitämistä voi kuitenkin helpottaa lavea määritelmä. Kansallisen biotalousstrategian mukaan sana viittaa uusiutuvien luonnonvarojen hyödyntämiseen myös ravinnon, energian sekä erilaisten tuotteiden ja palveluiden tuotannossa.

Poliittisesti biotalous onkin käyttökelpoinen termi. Sen alla voi puhua niin parissatuhannessa vuodessa uusituvan turpeen käytöstä energian tuotantoon kuin uuden Nokian iduista, kuten keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä tuoreessa blogikirjoituksessaan teki."

Eli kyllä saadaan jokaiselle jotain, jos menet vaikka yöpymään maatilalle sekin on biotaloutta. Todellsiuudessa kestää jonkinaikaa että uusien innovointien hyödyntäminen käynnistyy. Siihen asti kyseessä on vanhojen toimintatapojen lämmittely ja olemassaolevien työpaikkojen siirtäminen uuden otsikon alle. Masentavaa politiikkaa!

Miksi pelkäät autotonta?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #64

Mikko,

ja sama huuhaa- kirjoittelusi vain jatkuu... "Kyllä maseudulla asustaa autottomia hyväkuntosiakin ihmisiä." - niin kaupungeissakin...

Sinua ihmetyttää että linkkasin sinulle biotaloudestakaan mitään tietämättömälle vähän käytännön infoa - ihmettele vapaasti lisää vaan!...

"Ainakin moni suuremman mittakaavan innovaatio on vielä kehittelyasteella." - "Todellsiuudessa kestää jonkinaikaa että uusien innovointien hyödyntäminen käynnistyy." - vatko nämäkin jankuttavat tankkailusi sinun todellakin monesti toistettavasti merkittäviä uusia huomiointejasi - itsestäänselvänä kaikkialla - biotaloudestakin?? - saati että edelleenkään toisit mitään lisäarvoa tähän aiheeseen = 0 ...

"Suurten lupausten pitämistä voi kuitenkin helpottaa lavea määritelmä." - jälleen pessimistin "suuria oivalluksia" masennusten, iänikuisten valittelujen ja nalkutusten vain lisäilyiksi, joukkohysteriankin yllytysyrityksiksi. - Kehittäjät kehittävät, koirat haukkuvat...

"Siihen asti kyseessä on vanhojen toimintatapojen lämmittely ja olemassaolevien työpaikkojen siirtäminen uuden otsikon alle. Masentavaa politiikkaa!" - jälleen vain omia näkemyksiäsi - taapertelet siis edelleenkin vain omien ongelmiesi suossa ja yrität mutuyleistää niitä kaikkialle! - ei ihme että masentaa, kun et saa niille höpötyksillesi mitään vastakaikua, päinvastoin!

"Miksi pelkäät autotonta?" - jälleen vain sarjasssamme "sum liirun sum laarum"- kysymyksiäsi. - Ensinnäkään en pelkää mitään enkä ketään - paitsi Jumalaa. "Rakkaudessa ei ole pelkoa". Toiseksi: eihän nyt autotonta tarvitse pelätäkään, ei hän ainakaan ajele päällesi! Jos taas tarkoitat itseäsi, niin mitä ihmettä sinussa nyt olisi pelottavaa? Kaikkein vähiten tyhjyyttään kumisevissa samoissa jaarituksissasi. - Joko meni perille?

Miksi yleensä kyselet moisia epäolennaisuuksia, "pelkäät?"? Miten sekin liittyy asiana itse asia-aiheeseen? - Luuletkos saavasi siihenkään vastausta?- mieti nyt vähän miksi?

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta Vastaus kommenttiin #69

Mistä sinä tiedät kuinka paljon tiedän "biotaloudesta"? Emmehän ole koskaan tavanneet. Jos kirjoittelisit vastauksesi päiväsaikaan ja selvinpäin keskustelusta voisi saada jopa järkevääkin. Ensinnäkin HS:n artikkeli oli toimittajan näkemys aiheesta biotalous. Minusta aivan hyvä näkemys. Otin esille että biotalouden suuret innovaatiot ovat vielä kesken ja relistinen näkemykseni on että ne eivät tule tuottamaan 10000 uutta työpaikkaa vuodessa seuraavien kymmenen vuoden ajan. Toisaalta en voi käsittääkään biotaloutta koska käsitykseni ei yllä tasolle jolla ala tuottaisi 10000 uutta työpaikkaa vuodessa.

Pidät jostain syystä näkemyksiäni masentuneina ja yhdessä viestissä jopa minua itseäni masentuneena. Melkoinen fakiirin ja lääkärin muunnelma olet :) Ne ovat vain omia näkemyksiäni mutta koska et ole suvaitsevainen et voi sietää muiden eriäviä näkemyksiä? Varsin tyypilistä vanhemmille uskovaisille miehille jotka kuvittelevat olevansa Jumalastaan seuraavia koko ihmiskunnalle. Blogikirjoittajat mukaan luettuna. Toinen jumala on tämä biotalous jonka kritisointia pidät masentuneen pessimistin höpötyksenä.

Minulla on uskonto jäänyt rippikoulun jälkeisiin vuosiin muistan vain etäisesti tarinan tyhjyyttään kumisesvasta rummusta ja vaskesta. Pidät minua ilmeisesti tyhjänä rumpuna koska biotaloudesta keskustelu on kuin jumalansana?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #75

Mikko,

"Emmehän ole koskaan tavanneet" - eikä tarvitsekaan - ao. sekava kirjoitelmasi jo osoittaa, miten vähän tiedät ja tunnet biotaloutta ja loputkin olet ymmärtänyt väärin - tässä sinulle lisää:

SUOMEN BIOTALOUSSTRATEGIA:

http://www.biotalous.fi/wp-content/uploads/2014/05...

"Jos kirjoittelisit vastauksesi päiväsaikaan ja selvinpäin keskustelusta voisi saada jopa järkevääkin." - moinen loukkaava tökeryytesi osoittaa ensinnäkin sen, että asia-argumentoinnin puutteessa yrität tarttua kiellettyyn ad hominem- vääräargumentointiin. Toiseksi: luulet olevasi jokin "selvännäkijä", vaikka et tiedä minusta etkä tuosta kirjoitustilanteesta yhtään mitään! - U.S-moderaattorilla on sinulle asiaa:

* Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi

"Ensinnäkin HS:n artikkeli oli toimittajan näkemys aiheesta biotalous." - Eikä ainoa:

Ministeri Orpo: 100 000 työpaikkaa biotalouteen :

http://www.uutisvuoksi.fi/Online/2014/07/03/Minist...

Keskustan lupaus: 100 000 uutta työpaikkaa energiapolitiikalla :

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/keskus...

Sipilä kiittelee hallituksen biotalousstrategiaa:

http://yle.fi/uutiset/sipila_kiittelee_hallituksen...

Biotalous tuo uusia työpaikkoja :

http://www.metsalehti.fi/Metsalehti/Metsauutiset/2...

Pohjoismainen biotalous:

http://www.norden.org/fi/teemat/nordic-bioeconomy

Valtioneuvoston periaatepäätös kasvun uusien kärkien cleantechin ja biotalouden vauhdittamisesta :

https://www.tem.fi/files/39772/VNP_kasvun_karjet_c...

Strategia: Biotalous on talouden seuraava aalto :

http://www.tem.fi/yritykset/tiedotteet_yritykset?8...

Suomesta tehdään biotalouden edelläkävijä ja cleantechin suurvalta :

http://www.verkkouutiset.fi/talous/vapaavuori%20bi...

jne., jne.

Juu, kuten olen jo useasti osoittanut jo monesti, olet ns. kommenteissasi esittänyt varsin masentuneena vain toivottoman masentuneita "aatelmiasi" biotaloudesta. Ei siihen mitään mitään fakiiria eikä lääkäriä tarvita, psykologian käytännön tuntemus jo riittää moisen kismityksesi osoituksen lisäksi - kertoo sekin osaltaan paljon itsestäsi!

"koska et ole suvaitsevainen et voi sietää muiden eriäviä näkemyksiä? - ensinnäkin mistä sinä tiedät olenko suvaitsevainen vai en ja minkä suhteen? Toiseksi: millä perusteilla et voi sietää monen arviointeja biotalouden merkittävyydestä, jota kuitenkin yrität alasajaa? - eli et siten vain sinä yksin siedä perustelujani, jotka täysin kumoavat ns. omasi?

"Varsin tyypilistä vanhemmille uskovaisille miehille jotka kuvittelevat olevansa Jumalastaan seuraavia koko ihmiskunnalle" - ja taas alennut ad hominem- tasolle, kun et pysty asiaan, saati asiaperusteluihin.

* Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi

Mitä "vanhempi uskovainen mies" liittyy tässä biotalouteen? - jälleen pelkkää ad hominem- yritelmääsi. Ilmeisesti kokemuksestani kateellisena yrität edelleenkin asettautua jotenkin "asiantuntijaksi" kaikkien biotalouteen tavalla tai toisella liittyvien yläpuolelle edelleenkin tyylillä "hyökkäys on paras puolustus". - Minä sensijaan olen saanut monikertaisen puolustuskoulutuksen...

* Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi

"Blogikirjoittajat mukaan luettuna". Tämäkin osoittaa epätieteellistä, epäasiallista, pelkkää mutuiluasi. Opetus: yksilöi väitteesi, jottei vellisi ja soppasi mene niin onnettomasti sekaisin!

"Minulla on uskonto jäänyt rippikoulun jälkeisiin vuosiin" - esimerkki varsin sekavasta suomenkielen käytöstäsi. Se voidaan ymmärtää ainakin kahdella tavalla: suoraan: uskosi on jäänyt rippikouluun ja uskonto sen jälkeisiin vuosiin. Luultavampaa kuitenkin on - kaiken ns. osoituksesi jälkeen - pidät todellakin biotaloudesta keskustelusi kuin "jumalansanana" miten muutoin on ymmärrettävä hinkusi siitä edelleenkin vain samaa jankuttaa, vaikkei se pravdasi siitä totuudeksi muutu vaikka toitottelisit sitä samaa vielä ns. blogillasikin...

Moneskohan kerta: et tuonut taaskaan mitään asiaa, lisäarvoa tähän ns. keskusteluun - todelläkin kuminaa ja helinää vain. - "Tyhjät tynnörit kolisevat eniten."

En kuitenkaan tuomitse sinua, arvostelenpa perustellusti vain, niin henkilöllisyyksiin kuin olet alentunutkin - ilmeisesti vielä vain pääsi pusikkoon - kuvattakin - asettamallasi. - Silläkö pelolla oikeutat muka itseäsi toisten ah- perusteettomuuksiin, kun et siedä biotalouttakaan, saati sen lipunkantajia ja luulet olevasi vielä reilu, suora ja asiaperusteinen biotalouden vastustaja/skeptikko?

P.S. "Pidät minua ilmeisesti tyhjänä rumpuna koska biotaloudesta keskustelu on kuin jumalansana?" - tyyppiesimerkki jälleen kahden asian yhteen sekoittelustasi. "Ja Juudas meni ja hirtti itsensä" - "Tehkää tekin samoin"...

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta Vastaus kommenttiin #84

En mene jatkossa henkilöasemaasi kommentoimaan. Se tosin ei tunnu estävän sinua kommentoimasta omia avujani.
Kommentoin vain lyhyesti esittämääsi linkkiä Keskustan lupauksesta 100000 uudesta työpaikasta energiapolitiikan avulla. Samassa artikkelissa kommentoitiin myös liittovaltiokehitystä. ei auennut miten työpaikat syntyvät. Kun olen lukenut kirjoituksiasi tuulivoiman tukiaisista vain väliaikaisina, en voi olla realistisesti ajattelematta että tukiaisilla ajetaan kannattava energiantuotanto alas ja korvataan se kannattamattomalla tukiaisenergialla. Ihmeellisesti kannattamattomasta saadaan näin kannattavaa.

Olemme hyvää vauhtia taantumassa 1800-luvulle Keskustan energiapolitiikalle. Teollistumisesta lähtien on yhteiskunnan tavoitteena ollut käyttää resurssit muuhun kuin energian saannin turvaamiseen. Tästä linkitin mielenkiintoisen kirjoituksen Kaikenhuippu -blogista edellä. Laitanpa sen vielä uudelleen:
http://kaikenhuippu.com/2014/05/05/perussuomalaist...

100000 uutta energia-alan työpaikkaa pyörittämässä 5miljoonaista kansaa on oikeasti liikaa. Mikä on mielestäsi sähkön kWh hinta tilanteessa jossa energia-ala on luonut tyhjästä 100000 uutta työpaikkaa? Kannaattako tuolla energianhinnalla maassamme tuottaa investointihyödykkeitä? Korvataanko nouseva energianhinta kenen varoista?
Olen realisti ja haluan pohtia vaihtoehtoja. Pessimisti en ole edelleenkään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #86

Mikko,

"niin metsä vastaa kuin sinne..."...

Jankutat jälleen samaa, et tuo mitään uutta...

Perusuomalaisilla on kyllä hyvä "Energiawende"- ohjelma - ei siinä mitään - ko. kaverin blogissaan esittämät arviot siitäkään eivät sitä kaikkinensa ole.

Otahan ensin selvää, mikä on kannattavaa energiaa ja mikä ei. - Et ole lukenut blogejani ja kommenttejani - asiaperusteita - edes puoleksikaan.

Realismin lisäksi tarvitset oikeaa tietoa, suhteellisuudentajuakin.

"100000 uutta energia-alan työpaikkaa pyörittämässä 5miljoonaista kansaa on oikeasti liikaa" - mikä järkiperuste tällekin löytyy? - ei yhtään mitään, päinvastoin - "monta "kärpästä" yhdellä iskulla"!...

Pelkkiä bluffiyritelmiäsi jälleen vakavalla asialla:

Pysäyttävä tilasto Suomesta: ilman työtä yli vuoden +19%:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70055-pysayttava-t...

Spekuloi sinä sinne sun tänne-vaihtoehdoillasi ja kysymyksilläsi vaikka maailman loppuun asti, täältä löydät faktaa (tosin eiväthän ne sinua kiinnosta):

#205/ Ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1717...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #64
Jouko Silvennoinen

Kepun tukituulitalous ei nuoku ja jos saamme yhtä idioottimaisen biotukipaketin niin jopas kumma ellei Pekkarisen ja taalerintehtaan porukat hykertele.Esimakua tuli kun Metsä ilmoitti sellutehtaan rakentamisesta Äänekoskelle, tai suunnittelee rakentavansa.Se että sanon sellutehdas enkä biosellu johtuu siitä kun en ole löytänyt mistään niitä bio tuotteita muuten kuin jos ja ehkä sanojen muodossa, mäntyöljyä ja tärpättiähän sellutehtaalta on tullu aina, olisko ne nyt sitä bioa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jouko,

biotaloudessakaan ei ole kysymys laillasi mutuyleistettynä "tukitalous", vaikka toistelisit tuota "tuki, tuki, tukia" sitten maailman tappiin asti - tasan päinvastoin!- jos vaan sinäkin vaivautuisit vähän asioita tutkimaan pelkkien asiattomien hutkimistesi sijaan...

#18

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jouko,

jos Keskustan energiaohjelma olisi = "tukituulitalous", merkitsisi se mutuyleistyksesi jatkuvaa tukea tuulivoimalle. Etsihän itsekin todiseet tuon väitteesi epätodellisuudelle!

Jouko Silvennoinen

Tutkittu on ja monen toimesta kerroppa sinä tuulivoiman saama tariffi maksun tuki onko sekin hutkittu, vai mututuntumaa.Olen bioenergian ehdoton kannattaja kunhan se on järkevästi rakennettua.Niin muuten missähän on ne kymmettuhannet työpaikat tuulivoiman ympäriltä, olen erittäin skeptinen myös 100001 työpaikan suhteen biotuotannon ympäriltä on tullu tunne että mitä enemmän kehutaa ja hehkutetaan jotain sen suurempi on myös kupla.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jouko,

"tutkittu" - lähteesi? - miksi et tutustu aiheeseen teknistaloudellisesti, tieteellisesti ? - esittelet valitettavasti vain samoja ennakkoasenteisia mutuyleistyksiäsi pelkillä samojesi toistoilla ilman mitään lisäarvoa, ilman ainoatakaan uutta perustetta tai tutkimustulosta. - Ole hyvä ja siirry kertomaan niistä pelkistä vahingollisuuksista muille saiteille, kiitos!

Jos joku asiaa tuntematon ottaisi sinunkin tariffiyleistyksesikin vakavasti, voisi luulla , että niitä tuulitukiakin maksettaisiin hamaan maailman tappiin asti à la maataloustuetkin!! - Hoh hoijakkaa...

mm. : Tehokkaan edullinen tuulivoima korvaa vierasta ydinvoimaa :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1711...

Tuulivoima ei tuhoa luontoa eikä ympäristöä:

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/luk...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jouko,

vai "kupla" - tieto ilmeisesti lisää vain väärässä olon tuskaasi:

Voisit sinäkin opiskella lisää - asiaa - biotaloudesta, esimerkiksi tämänpäiväisestä Hesarista - osa logistiikkaa sekin:

Biotalous on toivoa

Biotaloudesta irtoaa jokaiselle jotakin

Biotalous on sekoitus perinteistä tuotantoa, palveluja ja tuoreita keksintöjä. Reseptillä tavoitellaan sataatuhatta uutta työpaikkaa."

http://www.hs.fi/paivanlehti/talous/Biotaloudesta+...

Miksi tuulivoiman alkutuet:

Tuulivoimatuetkin vain käyntiinlähdön alkukankeuden voittamiseksi :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1677...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ilmastonmuutos on vakava globaali haaste

"Energiajärjestelmässä on käynnissä suuri murros, jolla on monta ulottuvuutta. Energiantuotannon kokoluokka monipuolistuu ja hajautetun energiantuotannon ratkaisut kehittyvät. Eri energiamuotojen, sähkön, lämmön ja polttoaineiden keskinäiset suhteet muuttuvat. Sähkön osuus kokonaisenergiankulutuksessa kasvaa mm. korkean teknologian käyttöönoton, matalaenergiarakentamisen ja sähköisen liikkumisen kasvamisen myötä. Ylimenovaiheessa tarvitaan perinteisiä vaihtoehtoja, kuten ydinvoimaa, mutta pidemmällä tähtäimellä energiaratkaisut tulevat painottumaan toisin. Energiataloudelle suuri muutos tulee olemaan se, että polttoaine on ”ilmaista” kuten aurinko ja tuuli. Tuotantokustannus syntyy silloin pääasiassa teknologiasta, jolla muunnetaan tämä luonnon lahjana antama energia käyttökelpoiseen muotoon sähköksi, lämmöksi tai polttoaineeksi. Uuden energiateknologian etuna verrattuna perinteiseen on se, että sen tuotantokustannus laskee teknologian kehittyessä. Näiden muutosten vaikutukset tulee huomioida ennakoivasti Euroopan Unionin lainsäädännössä.

Avaimena ilmastopäästöjen vähentämiseen on panostaminen energiansäästöön ja uuden energiateknologian kehittämiseen sekä käyttöönottoon. Uuden energiateknologian kehittäjäyritykset ottavat yritystoiminnassaan monenlaista riskiä jo ilman sääntelyn ennakoitavuuteen liittyvää poliittista riskiä. Verrattuna muihin aloitteleviin kasvuyrityksiin, näiden yritysten pääoman tarpeet ovat tyypillisesti suurempia. Liiketoimintamalleja ja rahoitusmalleja teknologian kehittämiseen pitää monipuolistaa. Euroopan Unioni onkin uuden ohjelmakauden innovaatiorahoituksessaan huomioinut hyvin vihreän teknologian ja uuden teknologian pk-yritykset. Uuden energiateknologian yritykset tähtäävät tyypillisesti varhaisessa vaiheessa kansainvälisille markkinoille, sekä toisiin Euroopan maihin että Aasiaan ja muualle Euroopan ulkopuolelle. Euroopassa on pidettävä yritysten yleisistä toimintaedellytyksistä huolta. Näkökulmana pitää olla pitkällä aikavälillä kestävä talouskasvu, joka huomioi sekä talouden, ihmisen että ympäristön edun.

Euroopan Unionin monitavoitteinen ilmasto- ja energiapolitiikka on osoittautunut ristiriitaiseksi ja välillisesti aiheuttanut Euroopan maissa tukijärjestelmien ”villin lännen”. Kalliiksi osoittautuneita kannustimia on paikoin ryhdytty purkamaan. Sääntelyn tempoilevuus on aiheuttanut tappion riskin niille yrityksille, jotka ovat olleet uuden energiateknologian tuottamisen sekä käyttöönoton etujoukoissa. Kiristyneessä taloustilanteessa Euroopan Unionin on järkeistettävä ohjaustaan, jotta muutos fossiilisesta energiantuotannosta puhtaaseen energiaan voidaan tehdä mahdollisimman kustannustehokkaasti. Ohjauksen tulee olla vaikuttavaa ja riittävän pitkäjänteistä, mikäli Eurooppa haluaa saada kestävää etua uuden teknologian kehittäjänä ja soveltajana."

http://www.peuhkuri.fi/kirjoitukset/97-ilmastonmuu...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Suomi kakkosena WWF:n 40 maan cleantech-listauksessa:

Suomi sijoittui toiseksi cleantech-alan kasvuyritysten innovatiivisuutta mittaavassa selvityksessä.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/su...

Parhaimmat keksinnöt ovat yksinkertaisia - kaksilapaiset tuulivoimalat testiin:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/parhaimmat+k...

Nykyisellään Suomi on energian nettotuoja, joka ostaa liki 70 prosenttia tuomastaan energiasta Venäjältä. Suomi maksaa energiantuonnistaan noin 800 000 euroa tunnissa eli 7 miljardia euroa vuodessa. Ja sitten vielä uusioenergioiden, eritoten tuulivoiman vastustajat jankuttavat vain tuulivoimatuista - lillukanvarsista, ovat vain lisäilemässä vierasydinvoimaa!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

It’s official – Israel is the world’s top country for clean technology:

http://verygoodnewsisrael.blogspot.fi/

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ranskassa murskakritiikkiä Arevan ydinvoimatoimista :

”STUK: Olkiluoto 3 -reaktorin turvapapereissa yhä puutteita.
Ranskan valtion tilintarkastusvirasto valmistelee tulenarkaa selontekoa ydinvoimakonserni Arevan toimista ja taidoista. Ranskalainen Areva rakentaa parhaillaan ydinvoimalaa Eurajoen Olkiluotoon.

Säteilyturvakeskus STUK ei ole saanut vieläkään kaikkia uuden ydinvoimalan turvallisuuteen liittyviä asiakirjoja.
Ranskan valtion tilintarkastusviraston 122-sivuista selontekoa ei ole vielä virallisesti julkistettu, mutta talouslehti Les Échos on julkaissut siitä laajoja otteita. Selonteko listaa jättiluokan fiaskoja, miljardien eurojen menetyksiä, ja harhaanjohtavien tietojen levitystä. Olkiluoto 3 -reaktorin vaiheet kuuluvat selonteon keskeiseen sisältöön.

– Areva oli valmis kaikkeen voittaakseen Olkiluoto-urakan, myös vähättelemään projektinhallinnan puutteitaan. Areva oli ennenkin toimittanut ja asentanut ydinreaktoreita, mutta se ei ollut hoitanut urakoita alusta loppuun, sillä Ranskassa pääurakoitsijana oli aina ollut EDF-konserni, kertoo päätoimittaja Pascal Pogam Les Echos -talouslehdestä.

Siitä on vaikea syyttää vain Arevaa, joka käy nyt kuurojen vuoropuhelua TVO:n ja STUKin kanssa. Osapuolet eivät pysty enää kommunikoimaan keskenään

– Päätoimittaja Pascal Pogam

Muun muassa ydinvoimalan suomalaisen tilaajan eli Teollisuuden Voiman TVO:n lausuntoihin perustuvassa raportissa Arevan sanotaan valehdelleen mahdollisuuksistaan rakentaa reaktori sovitussa aikataulussa.

– Olkiluoto-sopimuksen aikaan Areva ja Siemens vakuuttivat TVO:lle, että niillä oli tarvittavaa osaamista viemään suurhanke loppuun. Nyttemmin TVO arvioi, että Siemens ja Areva vähättelivät vaikeuksiaan ja peittelivät puutteitaan sopimuksen saadakseen, Pogam jatkaa A-studion haastattelussa..

Olkiluodon reaktori on ollut Arevalle pohjaton rahareikä. Rakennushanke laahaa tällä hetkellä seitsemän vuotta aikataulusta jäljessä ja on tuottanut ranskalaiskonsernille toistaiseksi jopa kolmen ja puolen miljardin euron tappiot.

Ranskan valtion tilintarkastusvirasto paheksuu sitä, ettei Areva ole pystynyt aina arvioimaan jäljellä olevaa työmäärän kustannuksia eikä aikataulua.

– Siitä on vaikea syyttää vain Arevaa, joka käy nyt kuurojen vuoropuhelua TVO:n ja STUKin kanssa. Osapuolet eivät pysty enää kommunikoimaan keskenään. Hankkeen tulevaisuus on auki, koska kiistaa ei ole ratkaistu. Areva ja TVO keskustelevat lähinnä vain lakimiesten välityksellä. Se ei helpota asiaa, eikä kukaan tosiaankaan ei osaa sanoa, koska hanke valmistuu ja mikä sen loppusummaksi tulee, Pogam kuvaa suomalais-ranskalaisia välejä.

– Epäselvä tilanne voi selonteon mukaan riistäytyä käsistä ja laskusta voi tulla suuri. En kuitenkaan syyttäisi vain Arevaa, vaan kyse on kahden osapuolen pattitilanteesta, jossa molemmissa on syytä, Pogam jatkaa.

Skandaali myös Arevan Afrikan-kaivoskaupoissa

- - -

Kaikki entisen toimitusjohtajan syytä?

- - -

Olkiluodossa enää 600 rakennusmiestä :

Olkiluodon kolmosreaktorin työmaalla on hiljaista. Laitostoimittaja Areva on passittanut suuren osan työväestään, alihankkijoistaan ja asiantuntijoistaan takaisin Ranskaan ja Saksaan. Työntekijöitä oli enimmillään 4 500, mutta nyt vain 600.

- - -

Hitsauksissa yhä ongelmia

STUKin laatimasta "Ydinenergian turvallisuusvalvonta 2013" – raportista käy ilmi, että Olkiluoto 3-ydinvoimalan rakennusvuosina putkiston hitsausliitosten tarkastuksissa on löytynyt suuri määrä viallisia, töitä merkittävästi viivästyttäneitä hitsausliitoksia.

- - -

Arevan ongelmia käsitellään tänään 15.7. Ajankohtaisessa kakkosessa TV2 kello 21 ja huomenna keskiviikkona 16.7. A-studiossa TV1 kello 21.05.

Olkiluoto 3 – Arevan ikuisuusprojekti aikajanalla 15.7.

Katso lisää Olkiluoto-juttuja Ylen Elävästä arkistosta

http://yle.fi/uutiset/ranskassa_murskakritiikkia_a...

Toimituksen poiminnat