Ilkka Hyttinen Rakastan - siksi elän

Ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia

Häikäilemättömään mutu-tietoon perustuva ilmastodenialismi johtaa meidät erittäin kalliisiin poliittisiin ja teknisiin virheratkaisuihin.

Ilmastodenialismin pääkohde näyttää olevan tänään tuulivoimavastaisuus ja sen tuet – siitä huolimatta, että ne ovat vain käyntiinlähtöaikaisia eivätkä myllyt pyöri vain tukien varassa – kansan taloudelliset tuet pyörivät ennemminkin pian myllyjen varassa - uusiutuvia energioita, cleantechia, biotaloutta unohtamatta.

Heartland-insitituutti on jo pitkään tunnettu ilmastodenialismin lobbaamisesta ja omien tieteenvastaisten ilmastoseminaarien  järjestämisestä. Heartland käyttää dis-informaation levittämiseen osapuilleen saman verran rahaa kuin IPCC käyttää ilmastotutkimuksen tulosten yhteenvetoraporttien laatimiseen ja julkaisuun. Äskettäin julkisuuteen vuotaneet tiedot vahvistavat jo aiemmin tunnettua tosiasiaa. Instituuttia rahoittavat toimialat, jotka eniten päästövähennyksistä kärsivät: Öljy- ja muu fossiilienergiateollisuus.

Vuosia sitten ilmastokeskustelua ravisteli "Climategate". East Anglian yliopiston sähköpostipalvelimet hakkeroitiin, sähköpostit ryöstettiin ja jaeltiin internetissä. Asiayhteydestään irrotettujen sitaattien avulla todisteltiin koko ilmastotutkimusta tekevän tieteen olevan vain salaliittoa. Vielä tänäänkin, vuosia 12 kuukautta myöhemmin, 'Climategate' on skeptikkoargumenteista suosituin. Mutta on yksi kysymys, jota skeptikot näyttävät välttelevän:

Onko "Climategate" muuttanut tieteellistä käsitystä ilmaston lämpenemisestä? Onko tiede muuttunut? Onko mitään muutosta tapahtunut niissä lukuisissa riippumattomissa todisteissa, jotka osoittavat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todeksi?  - Tätä ei kysytä, ja se johtuu vastauksesta:

Todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä ovat lujemmat kuin koskaan.

Lukuiset seikat todistavat lämpenemisen olevan ihmisen aiheuttamaa. Toisistaan riippumattomat, useilla eri tekniikoilla ja eri lähtökohdista tehdyt mittaukset saavat tutkijat kaikkialla maailmassa päätymään samaan tulokseen.  Kun tarkastelemme todisteiden koko kirjoa, näemme selkesti ihmistoiminnan vaikutukset ilmastossa.

Climategate-polemiikki on yritys siirtää huomio pois tieteestä. Tämä on yleinen taktiikka, kun pyrkimyksenä on kieltää tieteellinen yksimielisyys ja saada se näyttämään salaliitolta. Merkkejä mistään salaliitosta ei kuitenkaan ole. Sähköposteihin liittyvien tutkijoiden toimia on tutkittu useissa riippumattomissa selvityksissä. Kaikki ovat todenneet tutkijat syyttömiksi väärinkäytöksiin.            

Lukuisten ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta tukevien todisteiden lisäksi lukuiset riippumattomat tutkimukset eivät ole löytäneet merkkejä tietojen väärentämisestä tai salaliitosta. Climategate on kuitenkin opettanut tärkeän asian.

Vuosia Climategaten jälkeen voime katsoa taaksepäin ja ymmärtää mitä tapahtui. Nimettömät hakkerit anastivat laittomasti ilmastotutkijoiden sähköposteja tarkoituksena kylvää epäluottamusta tiedettä kohtaan ja ilmastotutkijoita häväistäkseen. Sähköposteista noukitut sitaatit esitettiin asiayhteydestään irrotettuna tarkoituksena johtaa suurta yleisöä harhaan siitä, mitä ilmastollemme on tapahtumassa. Viimeisen 12 kuukauden aikana todisteet ilmastonmuutoksen negatiivisista vaikutuksista ovat vain vahvistuneet.   Todellinen glimategate-skandaali on tämä harkittu mustamaalauskampanja, jonka tarkoituksena on ollut kääntää ihmisten huomio pois tieteen todeksi osoittamasta ilmaston lämpenemisestä.

http://planeetta.wordpress.com/2012/02/24/ilmastodenialismi-saa-yha-harskimpia-muotoja/

http://planeetta.wordpress.com/2012/02/24/ilmastodenialismi-saa-yha-harskimpia-muotoja/     

Climategate on osoittautunut sabotaasiksi :

http://suomenpo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/39113-climategate-on-osoittautunut-sapotaasiksi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (201 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmastodenialismi on erittäin epäeettistä, koska se saattaa hidastaa parempien ratkaisujen kehittämistä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78160-motn-s...

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159915-ilmas...

PS.
In the face of America’s slumping education performance in Science (currently ranked 23rd in the world), US educators have been trying to adopt new science education standards. But the state-by-state adoption of the science standards has been slow, held up by anti-science sentiments in state legislatures that do not agree with teaching evolution or climate change. SI

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Lauri,

ja usein myös epäasiallista, pelkkää ad hominem- argumentointia, johon on liitetty myös samalla yritelmät tuulimyllydenialismista kaikkine aiheeseen liittymättömine uskonto- ym. lieveilmiöineen - kuvaavat vain itseään! - täysin turhaan -

esimerkkejä:

Onko ilmastonmuutos tiedettä tai uskontoa :

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/649045/Onk...

Taistelu tuulimyllyjä vastaan:

http://hannutanskanen22600.puheenvuoro.uusisuomi.f...

Maailman vaarallisin uskonto :

http://hannutanskanen22600.puheenvuoro.uusisuomi.f...

ja mustamaalailuyritelmineenkin:

Valtaosa ilmastoskeptikoista EI OLE kreationisteja :

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171789-va...

Miten kreationismi ja asiaton ao. henkilön ao. mustamaalailuyritys liittyy ao. aiheeseen, ilmastonmuutokseen, ilmaston lämpenemiseen? - Kysyn sitä myös U.S.- moderaattorilta, päätoimittaja Markku Huuskolta?

Edellämainitut vastablogit ovat hyviä huonoja esimerkkejä ns. argumentoinneista, joissa asiaperusteiden todellisen puutteen vuoksi yritetäänkin tarttua "oljenkorsiin": lillukanvarsiin, asiassa täysin epäoleellisiin sivuasioihin! - lapsekasta...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Ilmastodenialismi ja äärioikeistopopulismi käyttävät nettiä samalla tavalla kansan huijaamiseen. Kyynistä ja kieroa porukkaa.

Hannu Tanskanen

"Tieteellisenä" lähteenä Helsingin Energian konemestari Kaj Luukon "Gaia" -blogi?

Tai yleisimmin alarmistien käyttämänä opintonsa kesken jättäneen aussikoulupoika John Cookin blogi "Skepical Science".

Ei hyvät herrat, ei vakuuta.

Katsotaanpas TIETEELLISTÄ totuutta:

1. Pian 18 vuoteen ei enää tilastollisesti merkittävää ilmaston lämpenemistä, jopa IPCC myöntää tämän ja rustaa sen selittämiseen kainalosauvateorioita, kuten termodynamiikan vastainen "meriin meno".

2. Tiedemiesten "konsensus" ei ole tuo alarmistien ikiaikaisesti väittämä "97%", vaan enää 52% eli käytännössä fifty-fifty.

http://judithcurry.com/2013/11/10/the-52-consensus/

Judith Curry on eräs kansainvälisesti arvostetuimpia ilmastotieteilijöitä, Georgian yliopiston ilmastotieteen professori.
Hieman eri tasoa kuin konemestari Luukko tai koulupoika Cook?

Rautatieinsinööri Rajendra Pachaurin vetämä IPCC sai tuomionsa jo kaksi vuotta sitten USA:n edustajainhuoneelta, joka lopetti sen päärahoittajana IPCC:n rahoituksen "epätyydyttävän tiedon" jakamisen johdosta.

Eivätkö uskon premissit horju? No, muusikko Gröhniltä ei ainakaan ;-)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Olen toistuvasti korjannut Tanskasen valheet tuosta aussipojasta:

===
Lauri Gröhn 5.4.2011
Hannu Tanskanen, levität edelleen tuota valhettasi, vaikka olen moneen kertaan korjannut:
"About the author
Skeptical Science is maintained by John Cook. He studied physics at the University of Queensland, Australia. After graduating, he majored in solar physics in his post-grad honours year. He is not a climate scientist. Consequently, the science presented on Skeptical Science is not his own but taken directly from the peer reviewed scientific literature. To those seeking to refute the science presented, one needs to address the peer reviewed papers where the science comes from (links to the full papers are provided whenever possible)."
http://www.skepticalscience.com/about.shtml
Tanskasen jutut ovat aina kuulijan vastuulla. Esimerkki:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/64684-nain-i...
PS. Kemian opistoinsinööri Tanskanen mainitsee tittelikseen myös PhD. Missä tuo on suoritettu tai ostettu ja mistä oppiaineesta?
====

Skeptical climate team:
http://www.skepticalscience.com/team.php

"Tiedetoimittaja" Tanskanen ei taida vieläkään tajuta, että viimekädessä on ihmisen voimistamasta kasvihuoneilmiöstä, jossa kyse auringon energiasta, josta suuri osa sitoutuu meriin:
http://www.pinterest.com/pin/193021534002668885/

Judith Curry sekoilee jatkuvasti:
http://www.skepticalscience.com/curry-ohc-correcti...

Pachauristakin levität harhaista tietoa:
He joined the North Carolina State University in Raleigh, USA, where he obtained an MS in Industrial Engineering in 1972, and a Ph.D. with co-majors in Industrial Engineering and Economics in 1974. His doctoral thesis was titled, A dynamic model for forecasting of electrical energy demand in a specific region located in North and South Carolina. " wiki

Jouni Nordman

Sitten kun kasvihuone ihmiset voivat antaa merien pinta keskiarvon, sillä Espoossa ja muuallakin rakennetaan entiselle meren pohjalle, joka todistaa itse meren pinnan hyvinkin voimakkaasti vaihtelevan. Eli ilmastonmuutos porukka yrittää voittaa sellaista luonnon voimaa jolle se ei mahda mitään, eli aurinkoa. Sillä se pystytään todistamaan, että auringon aktiivisuus vaikuttaa suoraan ilmastoon maapallolla.

Sillä on pystytty osoittamaan myös se, että ilmasto on ollut poikkeuksellisen kylmä, sillä Saksasta löydetyt ensimmäisen maailmansodan aikaisten tavaroiden paljastuminen jäätikön alta, osoittaa ilmaston olleen kylmempi kuin 1900 luvun alkupuolella.

Eli tilastot kun on vielä liian lyhyeltä ajalta, jolla pystytään tilasto keskiarvoja laskemaan, sillä pallon lämpö on vaihdellut aina, jolloin ilmastolämpenemis porukalla jäätodistamatta mikä on poikkeavan suuri lämpeneminen?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Miksi meret eivät voisi lämmetä?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hannu,

#124 - voisit siirtyä samaa jankuttavista "Climategate"- argumentoinneistasi vihdoinkin asiaperusteisiin, tks.

"Eivätkö uskon premissit horju? No, muusikko Gröhniltä ei ainakaan ;-)" -

moiset epäasiallisuudet eivät kuulu blogilleni - ilmoitus huomautuksena Uudelle Suomelle...

P.S. Usko ei ole ilmastonmuutoksen lähtökohta - ilmastodenialismilla se on pelkän CO2- sumun peitossa.

Hannu Tanskanen

En lähde Laurin kanssa tähän kisaan, uskovan käännyttäminen on mahdotonta. Mitä useammin profeetta epäonnistuu maailmanlopun ennustamisessa, sitä suurempi on hänen vaikutusvaltansa lampaidensa joukossa. Ihmisluonnon suuria arvoituksia.

Kaikkeen Laurin esittämään löytyy vastaus kahdeksan vuotta vetämästäni blogista:

http://ilmastohuijaus.blogspot.com

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuo blogisi on täyttä hömppää. Edelleenkään et ole yksilöinyt yhtään viittaustasi ilmastotieteellisiin artikkeleihin.

Hannu Tanskanen

Pakko kai vastata herjaan, joku vielä uskoo.

Blogistani löytyy mm. luettelo yli yhdeksästä sadasta peer review, siis vertaisarvioidusta tieteellisestä artikkelista, joissa kiistetään ilmastonmuutos.

Muutoin sinulla tietenkin on oikeus arvioosi blogistani, aika moni on eri mieltä.

Lauri, kun sinä toistuvasti ivaat minun koulutustani, mikä on omasi ja kuinka se liittyy ilmastotieteeseen? Kuten aiemmin olen useaan kertaan sanonut, olen koulutukseni lisäksi ollut alalla tutkijana ja kaupallisella puolella myynti-insinöörinä ja tuotepäällikkönä vuosikymmeniä, mm. Kemirassa, Kaukomarkkinoissa, Suomen Akatemian rahoittamassa tutkimusryhmässä jne.

Mutta, turhaahan tämä on, tiedän kokemuksesta. "Ilmanstonmuutos" ei enää ole tiedettä, se on "uususkonto", kuten norjalainen nobelisti Ivar Giever sitä kuvaa.

Ph.D.:ni on Coloradosta, Yhdysvalloista vuodelta 2000, se ei ole luonnontieteistä ja siksi en sitä näissä yhteyksissä mainitsekaan. Tämä saa riittää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #9

Nimeä yksi artikkeli, jota ole hyödyntänyt kirjoituksissasi!

En ole löytänyt sivuiltasi yhtään viittausta varsinaisiin tieteellisiin artikkeleihin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #9

Hannu,

"Tuo blogisi on täyttä hömppää"/Lauri G - ei ole herjaa.

herjaus = loukkaus, häväistys, henkilökohtainen pilkka

Hyökkäys on tietysti paras puolustus, mutta ei sovi blogilleni.

"Ph.D.:ni on Coloradosta, Yhdysvalloista vuodelta 2000, se ei ole luonnontieteistä ja siksi en sitä näissä yhteyksissä mainitsekaan" - miksi kuitenkin blogissasi "Maailman vaarallisin uskonto" esitätkin vastaavia, ja kuitenkin:

Emeritusprofessori Martti Tiuri edustaa tutkimusalanaan radiotiedettä ja tekniikkaa. Michael Crichton on edesmennyt Harvardin lääkäri, antropologi, ja tieteiskirjailija. Nobelisti Ivar Giaever on alkuaan mekaniikan insinööri ja patenttitutkija ja toimii vielä professorina Oslon yliopistossa tutkimusalanaan mm. tunneloitumisilmiö puoli- ja suprajohteessa (Nobel-price). John Coleman on akateeminen journalisti, joka viimeksi työskenteli KUSI-TV:ssä San Diegossa, jonka hän jätti yhtä äkisti kuin jäsenyytensä Amerikan meteorologisessa yhdistyksessäkin. – Yksikään heistä ei ole siis ilmastotieteen tutkija. – Niin - ”Keskiaika on jo täällä”…

Kuinka vakuuttavaa on ns. esityksesi, kun tuolla noin ja täällä taas näin - ota siitä sitten mitään selvää...

Hannu Tanskanen
Hannu Tanskanen

Lauri, voin harkita väittelyä kanssasi silloin tällöin sen jälkeen, kun olet poistanut omasta blogistasi minulta (ja skeptikoilta laajemminkin) eston kirjoittaa. Muutoin on turhaa korruptoida tätä asiablogia herjoillamme, "ad hominem":illa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Minulla ei ole aikoihin ollut yhtään estoa sivuilleni.
Blogisi etusivun jutuissa ei ole yhtään viittausta tieteellisiin artikkeleihin ilmastotieteestä.

Hannu Tanskanen

Uskoisin monen muunkin täällä vahvistavan tuon, mutta antaa olla, ei ole haluakaan kirjoittaa uskonblogiisi ;-).

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #19

Hannu,

esitä nyt edes joitakin asiaperusteita, saati tieteellisiä, tuolle pelkällle vain itseäsi luonnehtivalle väitteellesi "uskontoblogiisi".

Miten pilkkailevat ritikuvasikin blogillasi liittyvät tuulimyllyihin?? - Eihän sinua rassukka ota enää kukaan vakavasti! - Disinformaatiota esittävät juuri pelkillä tunteillaaan pilkkailijat, kun eivät itse asiaan pysty - pilkka sattuu vain omaan nilkkaasi!!

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Tanskanen: "voin harkita väittelyä kanssasi silloin tällöin sen jälkeen, kun olet poistanut omasta blogistasi minulta (ja skeptikoilta laajemminkin) eston kirjoittaa."

Milloin Tanskanen aikoo soveltaa tätä periaatetta omaan blogiinsa?

Tanskasen US-blogin moderointilinjana on "Vältä "ad hominemia"." Tässä keskustelussa hän on käyttänyt ilmaisuja "opintonsa kesken jättänyt aussikoulupoika", "konemestari" ja "rautatieinsinööri", kaikki tyypilliseen ad hominem -tyyliin. Milloin Tanskanen alkaa vaatia omalta ilmaisultaan samaa mitä hän vaatii muilta?

Hannu Tanskanen

???

http://hannutanskanen22600.puheenvuoro.uusisuomi.f...

Totta, "ad hominem" on ikävää, siitä soisi päästävän puolin ja toisin. Kun puhutaan aiheesta "ilmastonmuutos", pitäisi vedota vain tieteellisiin artikkelihin, ei blogeihin tai sanomalehtiuutisiin, ne ovat luokkaa "mielipiteet". Mutta skeptikot eivät tätä aloittaneet, alarmistit lyttäsivät tunnetutkin tiedemiehet, kuten F. Fred Singerin, alan "Grand Old Man":in (Virginian yliopiston ilmastotieteen professori, emeritus, Yhdysvaltain sääsatelliittiohjelman ensimmäinen johtaja 1961-63) milloin "tupakkamieheksi", milloin "öljyteollisuuden agentiksi" ja paremman puutteessa ainakin tunnetuksi vaimonpieksäjäksi, jos ei muuta löytynyt.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #50

Et Lauri löytäisi jotain TIETEELLISTÄ vastinetta? Kuten sanoin blogit ovat blogeja jos saat hengenravintosi yhdestä ainoasta, se jää kovin köyhäksi.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #52

Blogissahan on selvästi viitattu väitteiden yhteydessä tieteellisiin tutkimuksiin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #53
Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #54

Viittasin nyt sinun linkittämääsi ilmastoskeptisyys-skeptisyys-blogiin, jonka lähdetietojen perään Hannu Tanskanen ymmärtääkseni (?) kyseli.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #49

Hannu,

mutta ei se oikeuta sinua vastaavaan ad hominemiin - josta vain muita valitettavasti syyttelet - päinvastoin!

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #49

Tanskaselle tiedoksi, että meillä muilla ei ole pääsyä hänen estämiensä käyttäjien listalle.

On jokseenkin hiekkalaatikkotason argumentointia turvautua "mutku toi alotti" -tyyliin. Tanskasen nettikirjoitushistoria huomioon ottaen tyylin muutosta tuskin on tulossa, eli US:ssa jatkossakin analysoidaan Tanskasen kanssa eri mieltä olevien mahdollista kirjoitustaidottomuutta. Toisaalta kaikki Tanskasen blogikirjoituksethan käsittelevät oikeastaan Hannu Tanskasta.

Koska blogeihin ei voi vedota, Tanskanen varmaankaan ei omaansa mainitse täällä enää jatkossa, hänhän tunnetusti elää kuten opettaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #190

Jussi,

näimpä taitaa olla - hän yksin on oikeassa ja kaikki muut väärässä, varsinkin...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Otsikkoon pyytäisin tarkennusta. Kukaan ei kai kiistä ilmastonmuutosta. Kirjoittakaa otsikoksi: Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Ihmisen osuudesta voidaankin sitten olla perustellusti montaa mieltä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Perustellusti ollaan sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama.

Etkö usko kasvihuoneilmiöön?

Mikä muu olisi aiheuttanut ilmastonmuutoksen?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Eikö muutos ole normaalitila? Eikö ihmisen osuus hiilidioksidin tuotannosta ole pikkiriikkinen murto-osa?

Kun ottaa huomioon miten paljon hiilidioksidin kanssa vääntämiseen on työnnetty rahaa ja miten koko ajan vaan huonommaksi menee, niin kyllähän sen voisi aivan hyvin lopettaa ja ruveta satsaamaaan rahaa ennemmin vaikkapa muutokseen mukautumiseen. Kas kun näissä "inhimillisissä tragedioissa" on aina se, että haaskalinnut juhlii. Voihan sitä toki pitää luonnollisena seurauksensa sitäkin, mutta minusta ne kaikki voisi ampua ennemmin alas, sillä siellä ne todelliset nihilistit on.

Niillä on tippa linssissä ja käsi ojossa.

Propeleita pystyttämällä ja sillä että kaadetaan rahaa ongelmien päälle ei ongelmia ratkaista.

Kuvitellaan sellainen tilanne, jossa maailmanloppu olisi vastassa, ellemme nyt toimi. Että tilanne olisi aidosti niin vakava. Eikö sellaisessa tilanteessa pitäisi vaan ajaa kaikki alas, pysäyttää rattaat ja jos ei joku tottele, pakottaa se tottelemaan ja jos ei muuten niin aseellisesti?

Nyt lähinnä kätellään ja kierrätetään rahaa. Minusta se kertoo hyvin paljon siitä, millaisen ongelman kanssa ollaan tekemisissä. Kukaan ei ota sitä vakavasti. Eivät edes ne, jotka väittävät sen olemassaoloon uskovansa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #15

Ihmisen on sotkenut toimillaan tasapainotilan.

http://co2now.org/Current-CO2/CO2-Now/global-carbo...

Öljyteollisuus tukee denialisteja pyrkien säilyttämään osakkeidensa arvon mahdollisimman pitkään -ihmiskunnan kunstannuksella. Siinä ne "haaskalinnut"

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #17

Korjaan "Siinäkin ne haaskalinnut". Sehän ei tietenkään sulje pois edelleenkään sitä tosiseikkaa, että tahtoa ei tunnu riittävän. Minusta se on ainoa kunnollinen indikaattori.

Ei tietenkään siitä tilasta, missä ihmiskunta on, vaan siitä tilasta, missä se uskoo olevansa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #21

Tietää olevansa. Mistä mahtaa johtua, että jotkut johtavat denialistit ovat myös kreationisteja?

http://scienceblogs.com/pharyngula/2014/06/21/crea...

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #24

No sitten ihmiskunta tietää, ettei sitä uhkaa mikään katastrofi.

Se on suorastaa koomista tilanteessa, jossa kysyttäessä varmasti suurin osa on sitä mieltä - uskoo -, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen, että se johtaa hirveään kauheaan katastrofiin ja että se pitäisi estää. Ehkä jokunen ihminen tietää, mutta suurin osa ihmisistä ei tiedä, vaan uskoo. Heillä ei ole mitään keinoja tai välineitä tietää.

Mutta toimet eivät silti vastaa kuvaa, mikä syntyy. Toisin sanoen usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen puuttuu.

Koska jos suurin osa niistä ihmisistä, jotka uskovat olevansa ilmastonmuutoksen takana lakkaa NYT ajamasta autoilla, lentelemästä lentokoneilla, ostamasta muita kuin kilometrin päässä tuotettuja tuotteita, maailma pelastuu varmasti. Eiks je?

Mutta niin ei tapahdu, koska suurin osa ihmisistä ei oikeasti usko maailmanloppuun ilmastonmuutoksen muodossa.

Sen sijaan keskitytään hyvään mielen tavoitteluun. Ja heitellään rahaa ongelmaan. Rahalla se ei kuitenkaan ratkea, jos on ratketakseen, vaan sillä, että hiilidioksidin pöhöttäminen loppuuu NYT. Ei kohta.

Käyttäjän JanneAlanne kuva
Janne Alanne Vastaus kommenttiin #17

Maailma on nyt tasapainoisempi kuin koskaan.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #67

Ei voi olla, kun homot ei saa mennä naimisiin keskenään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #15

Antti,

"Propeleita pystyttämällä ja sillä että kaadetaan rahaa ongelmien päälle ei ongelmia ratkaista." - päinvastoin:

Tehokkaan edullinen tuulivoima korvaa vierasta ydinvoimaa:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1711...

Hannu Tanskanen

"Kasvihuoneilmiöstä" SPEKULOI ruotsalainen Svante Arrhenius yli sata vuotta sitten, sama tyyppi spekuloi auringon säteilyn kuljettamista "elämän itiöistä" avaruudessa. Nykykäsityksen mukaan ilmakehässä ei toimi kasvihuoneilmiö, kasvihuoneessahan tärkein tekijä pidätykseen on lasi/muovi, joka estää konvektion. Ilmakehä on pikemminkin lämpöpumppu, joka siirtää veden olomuodon muutoksilla lämpöä päiväntasaajalta navoille. CO2:n osuus lämmön pidättäjänä on vain prosentin parin luokkaa, valtaosan säädöstä hoitaa vesihöyry, ennenkaikkea pilvien muodossa, jotka heijastavat noin 20% pois tulevasta auringon säteilystä

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #20

Höpöt. Vesihöyryn määrä ei ole muuttunut tai saattaa kasvaa lämpenemisen vuoksi. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa ihmisen toimien vuoksi.

How much does water vapor amplify CO2 warming? Studies show that water vapor feedback roughly doubles the amount of warming caused by CO2.

Kommenttisi Arrheniuksesta on lapsellinen,.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta

Ilmasto on muuttunut aina. Se on ainoa fakta ilmastonmuutos keskustelussa. Maapallolla on ollut kylmiä ja lämpimiä jaksoja. Mikä on ihmisen aiheuttamaa? Sitä voimme vain arvailla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuo on höpölogiikkaa. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksest ei ole epäilyksen häivääkään.

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=...

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta

En kliistä etteikö ihmisellä olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen. Totesin vain että maapallomme ilmasto on muuttunut aina. Ilman ihmisen toimiakin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #45

Mikko,

miksi sitten tulet toistelemaan jälleen pelkkiä itsestäänselvyyksiä tällekin blogilleni? Lisäarvo?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #69

Janne,

perusteita kehiin, tks.

Käyttäjän JanneAlanne kuva
Janne Alanne Vastaus kommenttiin #168

Ilmastonmuutoksen epäilijöitä on todella paljon. Minä en kuulu heihin. Sen sijaan pidän ilmaston lämpenemistä hyvänä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #189

Janne,

"epäilen" - saahan sitä epäillä - kuuluu toisaalta asiaankin!...

Hannu Tanskanen
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hannu,

kiitos ei mutuja - "Lauri luottaa poikaan" - ?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Koska siis ilmasto muuttuu pitää meidän Euroopassa maksaa päästömaksuja ja korotettuja energiaveroja haitallisille polttoaineille. Rahalla ja verottamallako ilmastonmuutos estetään?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuo on toinen juttu. Ilmastonmuutoksen kiistäminen hidastaa kunnollisten ratkaisujen kehittämistä.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/30009-keinoj...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ei tuo ole mikään toinen juttu, tällä hetkellä me Suomessa ja Euroopassa vastaamme ilmastonmuutokseen maksamalla päästömaksuja ja energiaveroja kun olisi mahdollisuus rakentaa ydinvoimaa joka niemen notkoon ja saarelmaan tuottamaan puhdasta sähköenergiaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #28

Jarmo,

ja siten ydinvoimasta tukiakin > 500 milj. euroa vielä lisääkin monikertaisine haittoineen vs. uusiutuvat...

Tehokkaan edullinen tuulivoima korvaa vierasta ydinvoimaa:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1711...

Ydinvoima kalleinta ja syvintä saastuttavaa:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1532...

Käyttäjän KaarleAkkanen kuva
Kaarle Akkanen

Ilmastonmuutos ei ole tieteellinen tosiasia. Se on kiistanalainen. Ei mikään "kirjoitettu" totuus. Julkisuus on vain mennyt näiden "manaajien" kelkkaan ja moni haluaa mennä mukaan tähän kelkkaan. Media ei pääsääntöisesti anna tilaa eriäville mielipiteille, tutkimuksille eikä näytöille. Tästä on syntynyt nykykäsitys "maailmanlopun" manaajista ja "kaiken" suojelun tarpeesta. Lopulta kyse on politiikasta ja muiden mielipiteiden vaientamisesta sekä väheksynnästä. Ellei peräti kyseenalaistamisesta ja "nollaamisesta"? Tällä sektorilla noitavainot ovat voimissaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

On kiistanalainen vain denialistien mielipiteissä, jotka eivät perustu tieteeseen. Hömppöäsaitit eivät ole "eriävä mielipide".

Hömppää ei tarvitse ottaa tieteen keskustelukumppaniksi:
http://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/bbc/...

Perussuomalaiset ovat Soinin johdatuksesta ottaneet ilmastohömpän uskonkappaleekseen.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Aivan oikein, kyse on politiikasta ja ennen kaikkea moneen muuhun vaikuttavasta energiapolitiikasta kaikkine ihmismäisine jatkeineen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kaarle,

"Media ei pääsääntöisesti anna tilaa eriäville mielipiteille, tutkimuksille eikä näytöille" - kokemusteni mukaan näin on ainakin osittain, ainakin toistaiseksi laita Satakunnan Kansan ("Ilmastomuutos - tiede vai uskonto? kyllä...), Maaseudun Tulevaisuuden ja Suomenmaan (Suomen Keskustan "pää-äänenkannattaja"!)...

Juu - "noitavainoja" eräiden "viimeinen sana"-denialistien toimesta on nähtävissä näillä U.S.- saiteillakin tähänkin blogiini liittyen eikä mitenkään denialisteja kohottaen tai sanomaansa vakuuttaen - päinvastoin!...

Markus Lehtipuu

En ole vielä vanhus, mutta jo 1960-luvun ennustuksia seurasin, ja usein puhuttiin siitä, millainen maailma on "vuonna 2000".

En unohda vanhoja ennusteita, käytän niitä ollakseni enemmän realisti.

Realisti EI USKO ENNUSTAJAEUKKOJA vaan elää todellisessa maailmassa.

Ilmasto on syklinen ja moniulotteinen kehikko, jota ei voi ennustaa. Syklit ovat normaaleja: 24 tuntia ja 365 päivää ovat yleisimmät syklit. Lisäksi on sellaisia syklejä, joita emme välttämättä vielä tiedosta. Ehkäpä aurinkopilkkujen 11 vuoden sykli voi jollakin tavalla vaikuttaa ilmastoon.

Olen sen verran seurannut debattia, että tiedostan ilmastohuijareiden rahastamisesta enemmän kuin sinisilmäiset "hyödylliset idiootit", jotka edistävät huijareiden rikastumista.

Mites Al Gore ennusti Grönlannin sulamisen ja Floridan peittymisen meren alle, olikos 2014 kaikki jo veden alla?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Vieläkö löytyy ihmisiä, jotka sotkevat sään ja ilmaston?

Eikä tarvitse kirjoittaa tuollasia "ehkäpä#", kun asiat tunnetaan.

Monta kertalukua suurin huijari on öljyteollisuus, joka levittä sadoilla miljoonilloa roskatietoa ilmastonmuutoksesta.

In 2007, the International Panel on Climate Change, an organization composed of scientists and policy makers around the world who monitor human-caused climate change, estimated that sea levels would rise 0.18 to 0.6 meters (0.59 to 2.0 feet) over the next 100 years. The IPCC based this prediction primarily on how much the ocean waters are expected to warm and expand.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Markus,

"Olen sen verran seurannut debattia, että tiedostan ilmastohuijareiden rahastamisesta enemmän kuin sinisilmäiset "hyödylliset idiootit", jotka edistävät huijareiden rikastumista."

Kirjoitat muuten tässä asiaa, mutta yleistäen - pse tarkemmin, ettei pelkkää mutua: jos tarkoitat ydinvoimalobbareita olet täysin oikeassa, jos taas väität yleiseen "huminaan osallistuen", että kyseessä ovat uusiutuvien energioiden avulla eräiden rikastumiset, vain uusituvia energioita esiintuovia yksityisen kansalaisen - itseni ja perheeni - etua ajavia henkilöitä - itseäni "hyödyllisiksi idiooteiksi" nimittäen - et voisi olla pahemmin väärässä:

Tehokkaan edullinen tuulivoima korvaa vierasta ydinvoimaa :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1711...

lisää:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/kayt...

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Ilmasto on luonnollisesti muuttunut ja vaihdellut kautta maapallon historian, sitä eivät kiistä muut kuin katastrofaaliseen ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen (CAGW) uskovat fundamentalistiuskovaiset (= todelliset denialistit). Heidän toimestaan on pyritty erilaisilla datamanipulaatioilla ja datan tarkasteluun sopimattomilla tilastomenetelmillä tuottamaan merkillisiä käppyröitä, kuten mm. kuuluisa Mannin jääkiekkomaila (hockey stick), joka on ristiriidassa kaiken eri tieteenalojen havaintotiedon kanssa.
Oikea matemaattis-luonnontieteellinen tiedemaailma pitää CAGW-ilmasto"tiedettä" lähtökohtaisesti epätieteellisenä, lähinnä uskontoon verrattavana. Valitettavasti poliitikkomme ymmärtämättömyydessään ovat tämän "ostaneet", ja olemme siirtänet CO2-tuotantoamme, teollisuuttamme ja työpaikkojamme Kiinaan ym. kehittyviin maihin. Siellä samat tavarat tuotetaan paljon suurempien ympäristöhaittojen kera, ja täällä kärsitään lamasta ja jatketaan velkaantumista.
Suosittelen ilmastosta kiinnostuneille seurattavaksi Anthony Wattsin ylläpitämää maailman suosituinta ilmastoblogia Watts Up With That? (WUWT, http://wattsupwiththat.com/).

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Epäuskoiset tiedemiehet eivät ole perehtyneet ilmastotieteeseen ja heillä on tyypillisesti YKSI oma keppihevonen: aurinko, vesihöyry, kosminen säteily ...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Tapio,

toivottavasti sinä et sitten sorru tuo "pilkku" tiedostaen monistamaan tuota samaa mutuyleistäen, kaikkea ilmastotietoa ilmastohypeen tai vastaavasti denialismiin!

Valitettavasti et tiedosta kuitenkaan syytä miksi teollisuuttamme ja työpaikkojamme on siirretty Kiinan ja muihin halpatyövoiman maihin ja sitä, miksi ne tulot ja työpaikat on saatava takaisin maahamme puhatin energioin?

Kiinassakin aletaan jo huomioimaan ja korjaamaan CO2- ja muut sen ympärille liittyvät monimuotoiset (vrt. pienhiukkaset!) haitat.

Kiina vähentää pienhiukkasten päästöjä ilmaan:

http://yle.fi/uutiset/kiina_vahentaa_pienhiukkaste...

Olemmeko todistamassa Kiinan suurta energiakäännettä? :

http://m.greenpeace.org/finland/fi/high/media/blog...

Ei todellista "ilmastoväännettä" tapahdukaan, ellemme ryhdy vähentämään haitallisia päästöjämme globaalisti - lämpeni maapallon ilmakehän vuosittainen keskilämpötila sitten puoleen taikka toiseen ja sanokoon sitten joku sadan vuoden kuluttua vielä "olin oikeassa"...

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Hyttinen: "Todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä ovat lujemmat kuin koskaan."

En kiistä ilmastonmuutosta enkä edes pientä lämpenemistä 1980- ja 1990-luvuilla. Mutta sellainen ilmaston lämpeneminen, jota meille myydään perustuu kahteen isoon erehdykseen.

Ensimmäiseen liittyy looginen päättelyvirhe, jota kutsutaan ristiriitaisella tietämättömyydellä perusteluksi. Alarmistiset ilmastotutkijat ovat sen itsekin tunnustaneet toteamalla, että he eivät keksi hiilidioksidipitoisuuden lisäksi mitään muuta syytä tuolle aiemmalle lämpenemiselle. Siitä huolimatta he eivät keksi, miksi ilmasto ei ole lämmennyt lainkaan lähes viimeiseen 18 vuoteen, vaikka ilmakehän CO2-pitoisuus on selvästi edellisiä vuosikymmeniä korkeammalla tasolla.

Toinen iso erehdys on perustelu ilmastomallinnusten tuloksilla. Nehän todella osoittavat hurjaa lämpenemistä tulevaisuudessa. Virtuaalimaailma (=mallinnukset) ja todellinen maailma eivät kuitenkaan kohtaa, sillä mallien ennustuskyvyttämyys on jo nyt lähes täydellistä. Ohessa pari helppolukuista ja tukiaisten varaan laskevalle keskustalaisellekin ymmärrettävää linkkiä ilmastomallinnusten tukalasta tilanteesta:
1. http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/03/pissaa...
2. http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/05/ilmast...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Mikko,

ovatkos sitten ilmastodenialistit keksineet syytä sille? - "en mä tiedä mitään, mä kelaan vaan" - ilmastotieteilijät ovat ilman sinunkin ehdottelemiasi "olkiukkoja"...

Ei kukaan itseään kunnioittava henkilö, tiedemieskään laske pelkkien mallinnusten varaan - mitään Jumalan Sanaa nekään eivät ole - sensijaan jokainen meistä voi tavallaan aloittaa haitallisten päästöjen vähennyksen - todelliset muutokset lähtevät aina itsestämme - "ilmastotuiverruksenkin" jäähtymisen...

"Ohessa pari helppolukuista ja tukiaisten varaan laskevalle keskustalaisellekin ymmärrettävää linkkiä" :

Ensinnäkin moinen ylimielinen asenteesi on yleisestikin varsin loukkaava - kun et vieläkään ymmärrä - monen ao. selventävän blogini jälkeenkään ao. pesusasioita. Toiseksi: luuletko kenties niin - iolmaisemasi asenteesi mukaan - että muut kuin keskustalaiset olisivatkin jo asian ymmärtäneet? - Varsinaista ad hominem- aliarviointiasi - kuvaa vain itseäsi asiapuutteinesi. Kolmanneksi: keskustalaiset etunenässä eivät laske mitään mutuväittämiesi pelkkien tukiesi varaan - päinvastoin. Neljänneksi: en ole Suomen Keskusta, en Juha Sipilä - olen Ilkka Hyttinen.

Markus Lehtipuu

Jos joku kirjoittaa "glimategate-skandaali" ja "ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia", niin minä en usko kumpaakaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Markus,

todistat yleisen tendenssin: yhdistät noin vain "glimategaten" ilmastomuutokseen - usko sinä sitten vaan - ilmastomuutos ei ole leikin asia.

Markus Lehtipuu

Jos joku kirjoittaa "Glimategate on osoittautunut sapotaasiksi", olen lievästi skeptinen sitäkin kohtaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Markus,

niinpä niin - ainakin kahdesta syystä: et tiedä mitä "Glimategate" - koko denialismin leimaavassa viitekehyksessä ja laajuudessa yleistettynäkin merkitsee - toiseksi koska ko. kaveri kirjoitti "sapotaasi" (po: sabotaasi).

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Niin minä en usko että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen, mutta näiden jotka uskovat kannattaisi lobata kustannustehokasta keinoa CO2 vähentämiseksi, lisäisi heidän uskottavuuttaan paremmin kuin anemaksujen kerääminen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jarmo,

tämä ei ole uskonasia (enkä nyt puhu kristinuskosta) - etkös muuten ole jo huomannut, että juuri ja nimenomaan lobbaan kustannustehokkaita keinoja CO2- ja muiden haitallisten päästöjen vähentämiseksi - päinvastoin kuin ulkomaisen ydinvoiman lobbaajat. Jokos olet huomannut: ydinvoiman kustannukset vain kohoavat tähtiin, tuulivoiman kustannukset laskevat - ollen jo nyt edullisemmat kuin ydinvoiman. - Haluatkos sinäkin vielä neukkkujen putineineen tulevan hääräilemään tonteillemme?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Se että jotkut ovat fundamentalisteja, ei yleensä tee tyhjäksi heidän edustamaansa asiaa.

Näin ilmastonmuutoksen kiistävät näet reagoivat ilmastonmuutokseen. Tämä tekee heistä itsestäänkin uskovaisia fundamentalisteja.

Miksi?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Mark,

niinpä niin, mutta kun epätieteelliseen denialismiin "ääripäittäin" fundauskovaiset lisäävät vielä "uskottavuuttaan" leimaamalla kaikki vastustajansa oikein kiihkolla, samojaan vain jankuttaen joksikin "maailman vaarallisimmiksi uskontolaisiksi" - vieläpä iso ristikin ns. keppihevosenaankin, ainakin yritelminään, vaikkeivat siihenkään edes aluksikaan yllä...

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Kerrot, että nyt on vahvin ikinä todistus ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä.

Mikä se mahtaa olla ?

Tietääkseni yli 100 mrd:lla dollarilla, joka on pantu ihmisen ilmastolämpenemisen todistamiseen ja tutkimukseen, ei ole kyetty soittamaan asiaa yksiselitteisesti 20 vuodessa. On vain tehty mallinnuksia, jotka eivät ole sitten vastanneet todellisia mittauksia.

Pro ilmastonlämpenemistutkimus saa 1000-kertaa enemmän rahaa kuin muu tutkimus. Myös öljy- ja energiayhtiöiltä, jotka nettoavat. Tämä näkyy tutkimusjulkaisujen epäsuhtana ja kaveriarviointeina.

Edelleen on koko kasvihuoneilmiö ja simulaatio osoittamatta maapallon osalta, koska teorian mukaista kuumaa pistettä ei ole ilmakehässä. Maapallo ei ole kasvihuone tai pieni pullo, eikä sen kokoinen eikä siinä ole lasikattoa. Lisäksi säteily siroaa joka suuntaan.

Maapallon lämpeneminen on seurannut aika hyvin hyvin pitkäaikaista, tuhansia vuosia kestänyttä lämpenemistrendiä, joka alkoi jo ennen ihmisen laajamittaista toimia.

Itse ennustan, että mallejakin saadaan parempaan kunton kun huomoidaan veden ja pilvien vaikutus ja siirtämä energia, yön tasoittava vaikutus t^4 suhteeessa, ja geoterminen energia, joka pitää maan lämpimämpänä kuin tutkijat ovat arvoineet ennen ja selittävät lämpötilaa ja ehkä jääkautta. Voidaan löytyy linkki auringon kentän vaikutuksen ja maan geotermian ja ilmakehän välilläkin.

Jo nyt on ollut kritiikkiä, onko edes jokin ilman lämpötilan mittaus läheltä maata, 1200 km gridillä, min-max-systeemillä tai kellonajalla edes kovin hyvä referenssi. Siinä jokin 1 C tarkkuus on aika marginaalista. Ja 0,1 C tarkkudella ei saa historiallisia lämpötiloja pohjamudasta tai puun vuosirenkaista vedettyä referenssiksi. Historiaa on vaikea todentaa, kun jotenkin 'vahingossa' hävitettiin historian mittaustiedot ja vain korjatut yhteenvedot jäi. Jostain syystä myös 80-90 % maailman mittareista katosi viime aikoina, joten on vaikea verrata samoja pisteitä.

Jotkin kasvit eivät oikein tiedä 1 C eroista vielä mitään ja luonto sopeutuu, kuten ennenkin. Eri vuosinakin on luonnollista vaihtelua. Kesäkuussa oli Kuusamossa vielä rinteillä lunta kylmyyden takia, mutta elämä jatkuu.

Ja missä viipyy se ilmaston lämeneminen, mitä meille on luvattu ? Pari astetta olsi parempi täällä ja heti.

Muutoin olen kyllä samaan mieltä, että mittausten lämpeneminen ja dramatisoidut ääri-ilmiöt ovat ihmisten, vieläpä agitaattoreiden tekemiä. Sitä on 97 % varmuus.
Muutama japanilainen selvisikin hengissä äärisääilmiöstä :
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/70379-yksi-saahis...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jarmo,

spekuloida ja ihmetellä ilmasta, säästä, ilmastosta, ilmastomuutoksesta, ilmastonlämpenemisestä, jne. voidaan tietenkin tehdä maailman tappiin asti, ei siinä mitään. Nytkin pian taas hikoillaan ~ kolmesssakympissä - ja pian "Suomen talvi on lyhyt - ja vähäluminen"- toteamus on pian sekin jatkumoa - tervetuloa vaan muistelemaan sitten hiihtelyä Jämijärven Jämin hiihtoputkeen...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kysymys on yhtä lapsellinen kuin olisi:

Mikä on vahvin ikänä todistus fysiikasta.

Muukin teksti usein toistettua harhaa.

Ja sinäkin sotkettu sään ja ilmaston...

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Mikä se kiistaton todistus sitten on ?

Kun se on noin yksinkertaista ja asia on selvä.

On vielä blogissa väitetty, että nyt on parempi näyttö kuin koskaan. Luulisi siihen voivan helposti vastata muullakin kuin ad hominem, mustamaalaamalla.

Ei se blogin blogilinkistä ainakaan löydy http://www.skepticalscience.com/its-not-us-advance...
Hansenin arvelut A, B eikä C ole osoittautunut oikeiksi mittatuksilla. ( miksi tarvitaan edes aboluuttiseen fysikaaliseen tietoon 3 hyvin erilasita arvausta ?) Eli tuon perusteella väite on kumottu ihan loogisesti.

Fysiikka ei tunne ilmiötä, millä simuloitu lämpösäteily on harpannut ilmakehän ja pintavesien merien syvyyksiin lämmittämättä välillä. Mikä se on ?
Sitten on kikkailtu ominaislämpökapasiteetilla ja suurilla kertoimilla ja arvoilla ja vähäisillä mittauksilla.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jarmo,

"On vielä blogissa väitetty, että nyt on parempi näyttö kuin koskaan. Luulisi siihen voivan helposti vastata muullakin kuin ad hominem, mustamaalaamalla." - Laurin tekstisi ao. arvostelu/kritiikki ei ole vielä väittämääsi ad hominemia, saati mustamaalaamista.

ad hominem = Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Ad hominem määritellään siis useimmiten argumentointivirheeksi, mutta joissain yhteyksissä käytettynä ad hominem on kuitenkin hyväksyttävä, jopa välttämätön, menettelytapa - kuten esim. vastineissa adhomeihin...

mustamaalaus = mustata, tahria, vetää lokaan, pilata, saattaa huonoon valoon (esim. jnk maine)

"Ei nimi miestä pahenna ellei mies itse" - kenessä on syy, jos joku osoittaa jonkun aivan itse yksin mokanneen itsensä?

Tämänkö perusteella yleisestikin ilmastodenialistit - sinä mukaanlukien - ovat oikeutettuja yksin ad hominemiin, yksin kritiikkiin, arvosteluun denialismiin, jne.? - osoitus eräiden varsinaisesta epätieteellisyydestä sekin!

Hannu Tanskanen

Tavallaan Laurille voi nostaa hattua, hän on uskossaan vahva, perusteluksi eriäville mielipiteille riittää "hömppää".

Oli kerran kaksoisveljet, joista toinen oli kova kommunisti, toinen meni Amerikkaan ja ryhtyi uskonlahko saarnaajaksi.

"Hullu mies", sanoi komuveli, "uskoo vaikkei näe".

Silloin amerikkaveli myönsi, että kotiveli oli parempi uskovainen, tämä kun "uskoi vaikka näkikin"

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tähän ketjuun skeptikot ovat lähinnä kirjoittaneet sellaista tuubaa, että tuskin he uskovat siihen itsekään.

Voisit mielummin selittää, miksi merien lämpeneminen olisi fysikaalinen mahdottomuus, kuten olet väittänyt. (Olen tätä aikaisemminkin kysynyt.)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Olkiukkoa heittelet. Kaivapa netistä ominaislämpökapasiteetit vedelle ja ilmalle.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #62

Kysymys oli osoitettu tiedetoimittajalle.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hannu,

jälleen osoitus ja vahvistus pelkälle "hömppä"- pilkkailuillesi, ainakin yrityksillesi - jälkeistä "maailman vaarallisinta" blogiasikin myöten.

Jotakin lisäarvoa??

Reijo Siipola

Kaikkina aikoina ihmiset ovat odottaneet suurta katastrofia. Ennustuksiin ovat uskoneet ihmiset yhteiskuntaluokasta riippumatta. Luther kirjoitti olevansa varma suuresta katastrofista, jota ennustettiin tähtien tiettyyn asentoon siirtymisen seurauksena 1520 luvun tienoilla. Snellman tosin ei uskonut tunnetun tiedemiehen ennustukseen katastrofista, jonka ennusmerkkinä mm. eläinlajeja oli siirtynyt uusille asuinsijoille 1800-luvulla. Lapsia on peloteltu aina. Katasrofin pelko on jotenkin psykopatologinen mutta myös lajityypillinen. Koulutetut pystyvät keskimään pelolle uskottavilta vaikuttavia perusteluja. Toteutumaan hekään eivät niitä saa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpsis. Nyt asiasta on vahva tieteellinen näyttÖ.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Reijo,

ilmastomuutoksen valaisu ei ole mitään ilmastohypeä, "maailmanlopun" pelottelua - denialistien tuulivoimapeloitteluyritykset sitä hypeä - poksahtaa pian - kyllä ovat - jopa itsensäkin etuja vastaan. - Järkevää??

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Tiedemiehet kairauksineen napajäätiköillä todistaneet; ilmasto muuttunut jääkausista helteisiin ilman ihmisen avitusta. Vai onko luolamies naistaan lämmittäessä pitänyt liian suurta nuotiota?
Ihmiskunta, joka kokonaisuudessaan mahtuisi seisoskelemaan Uudenmaanläänin alueelle, luulee tänään itsestään liikoja.
Pieru tosin kadottaa otsoonikerrosta. Yritän lopettaa piereskelyn.
Merilevää tosin en halua vähentää kun levät tuottavat meille happea.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Joo. On muuttunut eri syistä. Nyt syynä fossiiliset polttoaineet.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ei fossiiliset polttoaineet voi luontoa tuhota kun vihreät hallituksessa suosivat kivihiilen käyttöä. Yhtälö on mahdoton.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #60

Jarmo,

mitenkäs nyt vihreät niin?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Edelliseeni lisään. Purkakaamme rikkipäästödirektiivitkin. Kautta aikojen on käyty kylpemässä rikkipitoisissa lähteissä. Kaiketi tänään Islannissa tänäänkin niin terveyssyistä menetellään.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Rikkiä ajetaan pelloille ja puutarhoihin lisääkin.

On se ihme, ettei löydy rahaa upottaa muutamaa arvailevaa tutkimusta rikkipäästöjen ja pienhiukkaspäästöjen vaikutuksista, joilla sumutetaan maailmaa. Niiden perusteellla 300 miljoonaa eurooppalaista olisi jo kuollut rikki- ja pienhiukkaspäästöihin. Koko Suomi ja osa Venäjäjääpitäisi olla autio Venäjän metsäpalojen jäljiltä. Myönnetään, että eurooppalaisa on kuolut, muttei näihin aineisiin. Esim. Saksan Ruhrin alue, Lontoo ja kulotukset.

Tuossa on jo riittävät syyt vertaisarvioida ne tutkimukset roskakoriin.

Laivojen rikkipäästöjä ei voida edes mitata Helsingistä, eikä ne mahdu toleransseihin mm. vaikutuksen välimatkan takia. Laimenee vähintään etäisyyden neliöön ( Cmit=Co/ (pii R^2)). Sen verran on vaikutusta.

Rikillä on luonnossa ja elämässä kiertokulkunsa. Samoin on hiilellä, hapella, vedellä, vedyllä, typellä. Moni haluaisi verottaa niitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologia
fi sivun rikin kiero on kadonnut
http://en.wikipedia.org/wiki/Sulfur_cycle
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilen_kiertokulku
http://water.usgs.gov/edu/watercycle.html

Referenssinä mikä on savusumu, jolla on terveysvaikutuksia http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Smog

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ilmastonmuutos tosiaankin on tieteellinen tosiasia, ikiaikainen jatkumo, ainoa mikä on pysyvää, on muutos.

Ihmiselläkin on näppinsä pelissä, mutta sormenjälkensä havaitsematon.

Ihmisen aiheuttama nopea ja voimakas lämpeäminen merennousuineen on silkkaa scififantasiaa.

IPCC on mielestään onnistunut validoimaan ihmisen aiheuttamaksi "huiman" 0,5W/m2 lämpeämispakotteen joka matemaattisesti sekä empiirisesti voidaan havaita siten, että varsinaisesti mitään ei tapahdu.

fossiilinen apokalypsi on peruutettu.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Aha. Mitäs tapahtuu tuolle auringosta maapallolle tulevalle energialle, joka vastaa neljää Hiroshiman pommia sekunnissa tapahtuu?

http://4hiroshimas.com/#ClimateHeat

Ja unohtuiko tämä fakta pakotelaskuistasi:

How much does water vapor amplify CO2 warming? Studies show that water vapor feedback roughly doubles the amount of warming caused by CO2.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Se arvioitu 4 hiroshima pommia sekunnissa on niin pieni määrä, ettei sitä ole pysytty mittaamaan.

Lisäksi IPCC:n AR5-raportissa käytetyissä malleissa (CMIP5, 22 kpl) em. auringon säteilyenergian arvo vaihtelee välillä 338.9 – 341.6 W/m2. Siis jo järjestelmään saapuva energia on ohjelmoitu malleihin niin vaihtelevasti, että ääripäiden ero on parikymmentä Hiroshiman pommia sekunnissa. Voisi kuvitella, että vuosikymmenestä toiseen jatkuessaan tuollainen virhe haittaisi tulevaisuuden säiden ennustamista.

Uusien ilmastomallien mukaan esiteollisena aikana vallitsi energiataseen epätasapaino, joka vastaa kymmeniä Hiroshiman atomipommeja sekunnissa

http://ilmastotiede.wordpress.com/2014/06/24/ilmas...

On päivän selvää, että me kuollaan kaikki.

Hiroshimapommia sekunnissa hymyilyttää kuitenkin tieteellisessä kontekstissa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #68

Aritmetiikka ja jakolasku on keksi kauan sitten.

Denialisteilla on yleensä jokin keppihevonen, johon vedotaan ilman että ymmärrystä kokonaisuudesta.

Earth's energy imbalance
If the incoming energy flux is not equal to the outgoing thermal (infrared) radiation, the result is an energy imbalance, resulting in net heat added to the planet (if the incoming flux is larger than the outgoing). Earth's Energy Imbalance measurements provided by Argo floats detected accumulation of ocean heat content (OHC) in the recent decade. The estimated imbalance is 0.58± 0.15 W/m2. wiki

...

http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/briefin...

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #71

Argo -järjestelmällä on kyetty mittaamaan merien lämpötilaa, virtauksia sekä suolaisuutta vasta n.10 vuotta. Edelleen Argo -järjestelmällä kyetään mittaamaan vain 2 km syvyyteen, kun maapallon merien keskisyvyys on 4,7 km. Syvimmillään meret ulottuvat n. 11 km syvyyteen. Toisin sanoen Argo -järjestelmän mittaustulokset eivät edusta läheskään kattavasti merien vesimassojen kemiallisia, biologisia, termisiä, virtauksellisia prosesseja. Eivät ajallisesti eivätkä merien syvyyden suhteen. Myöskään merenpohjan rajapinnassa tapahtuvia ilmiöitä ei ole kartoitettu vielä läheskään riittävästi.

Voi vain ihmetellä, miten näin ohkasilla lähtökohtatiedoilla voidaan rakentaa ennustemalleja kymmenien vuosien päähän ? Ilmakehän kaasujen massahan on vain 0,4% maapallon merien vesimassoihin verrattuna. Kuitenkin näihin epävarmoihin ennustemalleihin perustuen ollaan tehty mittavia lainsäädännöllisiä toimenpiteitä, jotka ovat merkittävästi rajoittamassa länsimaisten valtioiden ja niissä asuvien yksilöiden sekä yritysten taloudellisia toimintaedellytyksiä. Tässä touhussa sekoittuvat iloisesti erilaiset mielikuvat, idealismit, uskomukset, taloudellisten pikavoittojen tavoittelu ja lobbaaminen.

Joskus tästä menosta tulee mieleen keskiaika, jolloin osa uskoi voivansa tehdä kultaa ( ja saivat raharikkaat rahoittamaan alkemistiset kokeensa ) ja osa uskoi voivansa ostaa taivaspaikan lahjoittamalla kirkolle rahaa. Sittenhän olivat ne, jotka rakensivat poliittisen valta-asemansa kirkon kulloistenkin tilanteen mukaisten oppien ja julistusten varaan.

Ohessa eräs linkki Argo -järjestelmän kuvaukseen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argo_%28oceanography%29

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

En minä sitä laskenut,
luku on kovaa faktaa IPCC raportista, tarkennan IPCC AR5 raportista.

Vielä tarkemmin, sen teknisestä yhteenvedosta, kyseessä on kokonaispakote joka sisältää mainitsemasi palautteet ja paljon muutakin.

PS:

Laurikin tuo sen itse esille,
luku on mitätön verrattuna siihen mitä lämpeämisskenaarioiden toteutumiseksi vaadittaisiin.

Turhaan yrität hämmentää keskustelua pommituksellasi koska reaaliluvut kertovat saman asian huomattavasti selkeämmin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #72

Kommenttini ei ollut sinulle, vaan liittyi tuohon atomipommihavannollistukseen. Mittaukset ovat toinen juttu.

Eikä pakotten suuruus ole mitätön, niinkuin väität.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #74

On se esim. IPCC käyttämien CMIP5 mallipohjaisten RCP-skenaarioiden keskiarvoon 2,21W/m2 nähden sangen vaatimaton, karkeasti neljäsosa.

Tämä yksistään falsifioi nämä ilmastoskenaariot, jotka tyypillisesti todellisiin havaintoihin perustuvaksi ja siihen pohjaaviksi ennusteiksi mielletään, valitettavasti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #76

Unohdat edelleen aerosolit:

How much does water vapor amplify CO2 warming? Studies show that water vapor feedback roughly doubles the amount of warming caused by CO2.

---
http://www.skepticalscience.com/print.php?r=44

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #78

En todellakaan unohda yhtään mitään, IPCC:n julkaisemasta kokonaispakotteen estimaatista kaiken aikaa on kyse.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #84

En tee mitään virhettä, aloit pemistää olkiukkoa asian sivusta.

Nimittäin edelleen siteeraan suoraan IPCC AR5 raporttia ja josta ihan itse lainasit pätkän joka validoi esittämäni luvun,

sen jonka "empiirinen" estimaatti kokonaispakotteelle on ~0,5W/m2,

skenaarioiden hypoteettinen kokonaispakote edelleen on 2,21W/m2,
kun taas tuoreimman linkkisi kuvaajassa on IPCC AR4, eli vanhemman raportin hypoteettinen kokonaispakote 1,68W/m2

---------------------

Ei se ole missään tapauksessa minun virheeni jos IPCC ilmoittaa toisistaan noin poikkeavia lukuja.

Summasummarum, IPCC:n mukaan ilmasto ei ole lämpiämässä likimainkaan sen itsensä(kään) julkaisemien skenaarioiden keskiarvon mukaisesti (oletettavin vaihtoehto), worst case scenaarioista nyt puhumattakaan.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #93

0,5 W/m2 noin vv 1980-2010
2,2 W/m2 noin vv 1750-2010
missä ongelma?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #120

Sepä se, Ei niin missään,
hiipuva lämpeämispakotekehitys vaan ei sovi CAGW-hypoteesiin sitten niin millään lailla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #149

Mikä ihmeen "hiipuva lämpiämiskehitys"? Maapallo kerää koko ajan lisää energiaa. Meret valtaosan. Denialisten suuri olkiukko.

http://media-cache-ec0.pinimg.com/originals/e3/81/...

http://media-cache-ec0.pinimg.com/originals/26/11/...

Hannu Tanskanen

Sovitaan tosiasia, ettei kukaan todella tiedä. Ilmakehä on kaoottinen ilmiö, Lorenzin epälineaarisia integraaliyhtälöitä ei voida ratkaista matemaattisesti, mutta iteroimalla saatu tulos on äärimmäisen herkkä lähtöarvoille, "perhosefekti".
Säätä? Kyllä, mutta ilmasto on säiden summa.

Kun näin on, miksi EU:n ilmastotsaari Connie Hedegaard haluaa "ilmastonmuutoksen torjuntaan" 180 miljardia euroa (180 000 000 000) seuraavien kuuden vuoden aikana, 20% EU:n budjetista?

"Tietämyksemme ilmakehästä on vielä primitiivistä, silti alarmistit esittävät pahimmat vaihtoehdot totena" (Richard Lindzen, ilmastotieteen professori, MIT).

Lauri varmaan löytää jotain negatiivista Lindzenistä tai sitten yleisen korkeatieteellisen lausuman "hömppää"?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Hannu Tanskanen

Jahas, Lauri kumoaa Lorenzin. Mites Einstein?

Kuka on tuo "Science", joka aina tietää paremmin kuin maailman huipputiedemiehet alastaan, hra Cook?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #83

Hohhoijaa. Lorenzin löysi laskentavirheen kumoloitumisen säälaskuissa. Ilmastoa ei lasketa kuten säitä.
Ja kertauksen vuoksi: perhosefekti on vain huono metafora.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #85

No no, Lauri, kyllä Lorenz on arvostettu tiedemies alalla, ei se vain virhe ollut vaan täysin uusi ilmiö, samaa noudattaa hyvin moni muu asia, talous, politiikka jne.

"Perhosefekti" on tietenkin Hollywood-kamaa, mutta Lorenz käytti sitä ensin kansanomaisena kuvaajana ilmiölle.

Siis kuka se on tämä Cookin Mr/Ms "Science" ? Kerro Lauri hieman koulutuksestasi, ihan vaan vastineeksi, kun minäkin kerroin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #96

Et vain mahda Tanskanen mitään sille, että fysiikan puolella Gröhniltä löytyy enemmän nappeja kauluksesta kuin sinulta. Joten älä viitsi esittää, kyllä se tieto löytyy niin helposti, että vähemmilläkin tietokonetaidoilla siihen pääsee käsiksi.

Minusta tämä asia puitiin kanssasi edellisen kerran jotain pari kolme vuotta sitten. Pätkiikö muistikin tietotekniikan taitojen lisäksi?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #96

Hannu,

turhaan jatkumoit vain tuolla ad hominem- linjallasi. 0- tutkimuksia ovat tehneet monet tutkijat ja monet professoritkin ovat joutuneet pyörtämään "pyhät puheensa"...

Markus Lehtipuu

"Sovitaan tosiasia, ettei kukaan todella tiedä."

Tämä on ainoa ilmastoa koskeva tosiasia.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ja se, ettei kokonaispakotteen estimaatti ole lainkaan samalla tontilla skenaarioissa spekuloitavien kokonaispakotteiden kanssa.

Ei olisi varmaan tarvetta mainita, että jälkimmäisillä alarmisoidaan ja annetaan ymmärtää niiden olevan havaintoja vaikkei niitä ole ensinkään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Teet saman virheen kuin Lindzen. Hänkö oppi-isäsi?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #101

Timo,

tuo hutiloitu - tyypillistä? - linkkisikö?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Timo,

"Lindzen worked on Chapter 7 of 2001 IPCC Working Group 1, which considers the physical processes that are active in real world climate. He had previously been a contributor to Chapter 4 of the 1995 "IPCC Second Assessment." He described the full 2001 IPCC report as "an admirable description of research activities in climate science"[59] although he criticized the Summary for Policymakers. Lindzen stated in May 2001 that it did not truly summarize the IPCC report[60] but had been amended to state more definite conclusions.[61] He also emphasized the fact that the summary had not been written by scientists alone. The NAS panel on which Lindzen served says that the summary was the result of dialogue between scientists and policymakers."

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

Sinäkin muiden joukossa yhteen ääneen samaa jankuttaen vain alarmisoit denialistien kokonaispakotteet...

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ilmastonmuutos on toki tieteellinen tosiasia, mutta kuka meistä tietää edes sen, kuinka monta jääkautta meillä on ollut jo edes ennen ihmisrodun ilmaantumista maapallolle ?

Onko auringon vaikutuksella kuitenkin merkittävämpi rooli maapallon olosuhteisiin, kuin nykyiset imu-uskovaiset antavat ymmärtää ?

Dinosaurusten aikana maapallon ilmaston co2 pitoisuus oli jo tuolloin kaksinkertainen nykyiseen verraten, vaikka ihmislaji oli tuolloin rotan kokoinen alkuapina.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Entisinä aikoina olosuhteet olivat ihan toiset, myös dinosaurusten aikana. Niihin on turha vedota. Lämpötilalla ja hiilidioksilla ei ole suoraa syyseuraussuhdetta kumpaankaan suuntaan.

Joo aurinko on se konna. Aurinko aiheuttaa ilmastonmuutoksen sen vuoksi, että fossiiliset polttoaineet ovat voimistaneet kasvihuoneilmiötä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

internaali vaihtelu lienee merkittävimmässä roolissa, ts. merten termohaliinikierron pitkä- ja lyhytaikainen vaihtelu, esim. AMO (Atlantic Multidecadall Oscillation) heiluttaa kokonaisenergiabalanssia tasapainon molemmin puolin parin watin verran per neliömetrille, merten valtavan lämpökapasiteetin vuoksi se ehtii vuosikymmenten aikana aiheuttaa vajaan puolen asteen vaihtelua pintalämpötilaan, muttei ihmeemmin merten lämpösisältöön.

Julkinen salaisuus tosin on auringon epäsuora vaikutus suihkuvirtausten yms. ilmakehän dynamiikkaan vaikuttamisen kautta ja joka saattaa toimia moottorina lähes koko ilmastobaletille, pois lukien mannerliikunnot yms.

kuvaajasta on detrendattu pikkujääkausisyklin aiheuttama vaihtelu jotta mahdollinen poikkeama AMO indeksistä pääsee esiin ja joka voisi olla antropogeenisen lämpeämisen sormenjälki.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/detren...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Taas noita bittinikkarin kuvia, jotka tehty raakadatasta vailla mitään ymmärrystä kokonaisuudesta ja mittauksista yleensä.

This website is a self-funded personal project by Paul Clark, a British software developer and practically-oriented environmentalist and conservationist. You can provide support through my Charity Tip Jar if you like.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #89

Siis Gröhnin mukaan ns. "väärin sammutettu"-menetelmällä tehty kuva. Mutta oliko siinä mitään relevanttia väärin esitettynä? Ja missä on se ihmiskunnan aiheuttaman lämpiämisen jälki?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #90

Höpöt. Kokeellisissa tieteissa datan muokkaus vääristymien ym. vuoksi on keskeistä osaamista ja voi olla vaativampaa kuin itse datan keruu.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #89

Eipä ole vieläkään raakadataa (vaikka uppiniskaisesti niin intätkin), vaan NOAA ja UEA korjattua ja virallista climatologista tutkimusdataa.

Data from NOAA Earth System Research Laboratory
#http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/timeseries/AMO/
#----------------------------------------------------
#
#File: amon.us.long.data

-----------------------------------------------------

Data from Hadley Centre / UEA CRU
#http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
#For terms and conditions of use, please see
#http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/terms_and_conditions.html

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #95

Missä näin sanotaan ja mitä on korjattu:

"NOAA ja UEA korjattua ja virallista climatologista tutkimusdataa"

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #100

Et osaa kopioida osoitetta ja liittää sekä avata sitä uudessa ikkunassa?

Korjauksia raakadataan on tehty tusinoittain, enkä todellakaan ala niitä tässä koostamaan ja selvittämään vain sen vuoksi että olet laiska/haluaisit leikkiä besserwisseriä.

http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/timeseries/AMO/

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/terms_and_con...

Aslak Koivuila

Onko ihminen ilman sen kummempaa aietta saanut aikaan jotain positiivista, lieventänyt seuraavaa jääkautta.
mitkä ne olikaan lämpeneisen haitat ja hyödyt ?
Kannattaisikohan koettaa lämpenemisen tehostamista esim. metaanihydridien mobilisoinnilla!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Oikeassa olet. Ilmastonmuutos estää "uuden jääkauden", joka nimitys kyllä harhainen.

"Pohjoisen pallonpuoliskon ilmastonmuutosten on selitetty johtuvan Maan radan soikeuden ja akselin suunnan jaksollisista muutoksista, niin sanotuista Milankovićin jaksoista.[56]. Maan radan ja akselikallistuman jaksolliset muutokset johtuvat muiden taivaankappaleiden aiheuttamista häiriöistä. Ne eivät tosin vaikuta Maan saaman auringonsäteilyn kokonaismäärään, ainoastaan sen jakautumiseen Maan eri alueiden kesken, mutta voivat silti johtaa pohjoisilla seuduilla kesien huomattavaan kylmenemiseen ja sitä kautta jäätiköitymisiin." wiki

Aslak Koivuila
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei tuo kasvihuoneilmiöhömppään uskovaisten lahko muuten niin haittaisi, mutta se tulee tolkuttoman kalliiksi, kun sitä rahoittavat erilaiset päästökauppahuijauksista ja muista vastaavista puliveivauksista hyötyvät tahot dollarin kuvat silmissään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tulee tuhansia kertoja kalliimmaksi, jos ei pystytä estämään. Asian vähättely on epäeettistä, koska hidasta hyvien ratkaisujen kehittämistä.

Aslak Koivuila

Ei tietenkään pystytä estämään.
Jos faktoja tunnustetaan miten olisi tuo.
Ja miten se tulee kalliimaksi - lienee itsestään selvyys sinulle, joten kerrattaisiinko!?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Huolmanin moka:

Hän unohtaa täysin, ettei globaali efewktiivinen keskipakote ole vakio, vaan kasvaa:

http://www.pinterest.com/pin/193021534004624055/

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Siitä naurunalaiseksi joutuneesta lätkämailasta yritetään näköjään epätoivoisesti mytystellä sofistikoidummalta ja sekavammalta näyttävää versiota.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lätkämaila on kovaa tieteellistä faktaa. Naurettavia ovat van denialistin ja heidän mistään mitään ymmärtämättömät puudelinsa. Ja kynä käy...

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/29009-ilmast...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #104

Miksi tyytyä copypastettamaan, tee oma lätkämailasi, kaveriarvioitu Jones&Mann from IPCC.

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142728-te...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Vain sinä mokailet, ei se ole millään tavalla minun mokani,
että IPCC:n AR5 raportissa julkaisema "empiirinen" kokonaispakote on vain murto osa noissa RCP skenaaroissa (juurikin nuo samat jotka jo parikin kertaa mainitsin) esitetystä kokonaispakotteesta ja joiden tämän hetken keskiarvo siis on 2,21W/m2 IPCC AR5 raportin mukaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Pointti on siinä, ettei pakotte ole vakio, vaan kasvaa voimakkaasti ajan myötä. On puhdasta hämäystä tai tietämättömyyttä esittää yhtä lukua totuutena kuten teet toistuvasti.

Kuva jonka linkkasin on IPPC AR5-raportista, 19 MB

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #109

Kyllä minä pointtisi tajuan,

Ja minun pointtini tässä ja nyt on, että skenaariot ja empiria eivät kokonaispakotetta tarkastellessa kohtaa edes epätyydyttävästi,
CAGW:n validointiyritys skenaario- vs. empiriapohjalta on luokkaa kuin väittäisi mustaa valkoiseksi.

Ja niinhän minä juuri sanoin että kyseessä (kuva jonka linkkasit) on IPCC julkaisema RCP-skenaario.

Nyt on jo pakko kysyä, miksi toistat -ikäänkuin vastaväitteenä- tismalleen samoja asioita joita itse juuri sanoin?

Teet sitä nimittäin häiritsevän usein.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #110

Skenaariot eivät tähtää validointiin.

Janne Suuronen

Auringolla on muitakin hitaampia ja voimakkaampia syklejä, kuin kaikkien tuntemat 11 vuoden auringonpilkut. Niin kauan kun näitä ei riittävästi tunneta ja ole huomiotu ilmastomalleissa, mallien antamat ennusteet ovat hömppää. Edellisen lisäksi kannattaa huomioida, kuin jo nykyisetkin mallit antavat tulevalle lämpenemiselle erittäin laajan skaalan lämpötilojen muutoksille ja niillekin selkeästi alla sadan prosentin todennäköisyyden, mutta median ja ilmastoalarmistien antama kuva asiasta on yleensä skaalan pahimmasta päästä ja puhutaan asiasta varmana.

Kannattaako Suomen tuhota teollisuuttaan maapallon vaikkapa 1.5asteen (v2100) lämpenemän vuoksi, kun vaikkapa Kiinan päästö kasvavat viikossa Suomen vuosittaisen kokonaispäästöjen verran.

Ilmastontutkimus on ala, jossa valitettavasti tiede ja politiikka sotkevat toisiaan. Ihan saman kaltaisesti, kuin 500 vuotta sitten tiede ja uskonto olivat sotkettu keskenään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Aurinko on ollut alamaissa pitkään ja lämpötila on kasvanut. Ilmiö tunnetaan riittävästi paitsi ajoitus. Skenaarioista radikaalimmat ovat toteutuneet.

Ilmastotutkimus ei sotke mitään. IPCC ei tutkimusta, vaan kokoaa tietoa päättäjille.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

jeps, 95% skenaarioista "toteutuu" vaihteluvälin yläpuolella ja nimenomaan havaitun lämpötilakehityksen yläpuolella.

lisäsin ns. maltillisen (ns. ilmastotavoite jonka alla lämpeämisvauhdin epätoivoisesti haluttaisiin pysyvän, mutta ei kyetä jos ei radikaaleihin toimiin aleta välittömästi) trendin 0,2K / vuosikymmen skenaarioksi (punainen käyrä) vertailun vuoksi.

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1995/det...

--------------------------------------------

Tosiaan pitkään on ollut aurinko alamaissa, pian kymmenisen vuotta, tosin ei lämpötilakaan ole noussut enää 20 vuoteen, koska internaali vaihtelu (kuten AMO) on estänyt sen, josta onkin kysyttävä mikä niiden osuus oli 1970-luvun notkon jälkeisessä lämpeämisessä, melko suuri sanoisin.

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/plot/esrl-amo...

ennen vuoden 2008 pilkkuminimiä aurinko oli noin 60 vuoden jakson normaalia selvästi aktiivisempi, kumulatiivinen "lämpösumma" suurin jopa 1 000 vuoteen.

http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:180...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kiitos Lauri & co!,

täällä lisää:

Are climate skeptics right? :

http://science.howstuffworks.com/environmental/gre...

11 Facts About Global Warming :

https://www.dosomething.org/facts/11-facts-about-g...

Global Warming Facts:

http://www.conserve-energy-future.com/various-glob...

Global Warming: Ten Facts and Ten Myths on Climate Change :

http://www.globalresearch.ca/copenhagen-and-global...

Global warming:

http://www.justfacts.com/globalwarming.asp

What is the evidence that proves the climate is changing? :

The global average temperature increased by more than 1.4°F over the last century. [2] In fact, according to the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the decade from 2000 to 2010 was the warmest on record, and 2010 was tied with 2005 as the warmest year on record. [3] Rising global temperatures have also been accompanied by other changes in weather and climate. Many places have experienced changes in rainfall resulting in more intense rain, as well as more frequent and severe heat waves. The planet's oceans and glaciers have also experienced changes: oceans are warming and becoming more acidic, ice caps are melting, and sea levels are rising. [4] All of these changes are evidence that our world is getting warmer.
http://www.epa.gov/climatechange/basics/facts.html

Climate Change Indicators in the United States :

http://www.epa.gov/climatechange/science/indicator...

Global Warming: News, Facts, Causes & Effects :

Global warming is the term used to describe a gradual increase in the average temperature of the Earth's atmosphere and its oceans, a change that is believed to be permanently changing the Earth’s climate. There is great debate among many people, and sometimes in the news, on whether global warming is real (some call it a hoax). But climate scientists looking at the data and facts agree the planet is warming. While many view the effects of global warming to be more substantial and more rapidly occurring than others do, the scientific consensus on climatic changes related to global warming is that the average temperature of the Earth has risen between 0.4 and 0.8 °C over the past 100 years. The increased volumes of carbon dioxide and other greenhouse gases released by the burning of fossil fuels, land clearing, agriculture, and other human activities, are believed to be the primary sources of the global warming that has occurred over the past 50 years. Scientists from the Intergovernmental Panel on Climate carrying out global warming research have recently predicted that average global temperatures could increase between 1.4 and 5.8 °C by the year 2100. Changes resulting from global warming may include rising sea levels due to the melting of the polar ice caps, as well as an increase in occurrence and severity of storms and other severe weather events.

http://www.livescience.com/topics/global-warming/

8 Damning Facts From the U.N.’s Climate Change Report :

http://www.thedailybeast.com/articles/2013/09/27/8...

Economics of Global Warming:

http://ideas.repec.org/b/iie/ppress/39.html

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Vai käykö sittenkin näin – denialistien toiveiden mukaan?:

To The Horror Of Global Warming Alarmists, Global Cooling Is Here:

http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/05/2...

Global Warming Alarmists Are Overrun By The Facts :

http://wattsupwiththat.com/2013/11/06/global-warmi...

- - -

Vai onko tämä kaikki ilmastokeskustelu vain debattia kommentointien ja vastasellaisten kommentoinniksi, vuoksi, tms. ?:

What really annoys scientists about the state of the climate change debate?:

http://www.skepticalscience.com/what-annoys-climat...

Discussing global warming: why does this have to be so hard:

http://www.skepticalscience.com/discussing-global-...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ilmastodenialistien käsitemaailmasta:

”Maailman vaarallisin uskonto on valetieteen kaapuun verhoutuva ilmastoteologia, usko ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Kuten prof. emeritus Martti Tiuri äsken Helsingin Sanomissa kirjoitti, "Keskiaika on jo täällä".”

”Edesmennyt Harvardin lääkäri ja antropologi, maailmankuulu tieteiskirjailija Michael Crichton vertaa ilmastoteologiaa kirjassaan "State of Fear" vuosisadan takaiseen kvasitieteeseen nimeltä eugeniikka, rotuoppi, johon myös uskoi koko ajan tiedemiesten enemmistö ja johtavat poliitiko”.

”Norjalainen nobelisti Ivar Giever sanoo ilmastonmuutosta "uususkonnoksi". USA:n johtavan sääkanavan "Weather Channelin" perustaja John Coleman puhuu "historian suurimmasta huijauksesta".”

”Oikeassa tieteessä ei koskaan vallitse 100% konsensusta, uskonnossa vain.”

Katsotaanpas vähän lähemmin.

Tiede kuitenkin tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta – siis tieteellistä ”konsensusta”. Uskonnoissakaan - jos missään! - ei ole 100- prosenttista konsensusta – päinvastoin! - Pelkkä tieteen kritiikki ei sitä myöskään ole diminutiivisessa muodossaan, kapea-alaisuudessaan, useimmiten kokonaisuuden kannalta epätieteellisyydessään. Ja kun kyse on varsin laaja-alaisesta ilmastotieteestä – useimmiten pelkissä mutuiluissaan...

Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista. Tieteen tarkoituksena on kertoa ympäröivästä maailmasta varmoja totuuksia ja tieteen pyrkimyksenä on muuttaa maailma kielelliseen muotoon selittämällä todellisuutta tosien väitteiden avulla, jotta ihmiset voisivat ymmärtää todellisuutta ja siirtää tieteelliseen tietoon perustuvaa tietämystä toisilleen toden kommunikaation avulla. Monet teknologiat ja tekniikat perustuvat tieteellisen tietoon. Tieteellinen tutkimus perustuu pääsääntöisesti muiden aikaisempiin tutkimustuloksiin, mikä tarkoittaa lähteiden käyttöä tutkimustyössä. Tieteen harjoittajia kutsutaan tieteilijöiksi, tiedemiehiksi ja tutkijoiksi.

Tieteellinen realismi on tieteenfilosofinen näkemys, joka korostaa tieteen merkitystä todellisuuden kuvaamisessa. Sen mukaan tieteen teorioiden kuvaama todellisuus on tosi todellisuus, sellaisena kuin se on. Tieteenfilosofiset realistit katsovat, että teoriat menestyvät koska ne vastaavat todellisuutta, eli koska teorian luomat odotukset vastaavat sitä mikä on todellisuudessa olemassa.

Keskeinen ongelma tieteellisessä realismissa on tieteen kehityksen selittäminen. Tieteellinen realismi katsoo yleensä, että tiede on edistyvä hanke, toisin sanoen tieteen teoriat kehittyvät yhä paremmiksi tai ennemminkin vastaavat yhä useampiin kysymyksiin. Realistit ovat taipuvaisia katsomaan, että se mitä uskomme tällä hetkellä on vain todellisuuden likiarvo, ja että jokainen uusi havainto vie meidät lähemmäksi todellisuuden ymmärtämistä.

Todennäköisyys on epävarmuuden kuvaamista tarkasti. Todennäköisyys on tärkeä käsite muun muassa luonnontieteissä.

Lähestymistapoja todennäköisyyteen on muun muassa subjektiivinen eli bayesiläinen todennäköisyys, jossa todennäköisyys kuvaa vajavaista tietoa.

Emeritusprofessori Martti Tiuri edustaa tutkimusalanaan radiotiedettä ja tekniikkaa. Michael Crichton on edesmennyt Harvardin lääkäri, antropologi, ja tieteiskirjailija. Nobelisti Ivar Giaever on alkuaan mekaniikan insinööri ja patenttitutkija ja toimii vielä professorina Oslon yliopistossa tutkimusalanaan mm. tunneloitumisilmiö puoli- ja suprajohteessa (Nobel-price). John Coleman on akateeminen journalisti, joka viimeksi työskenteli KUSI-TV:ssä San Diegossa, jonka hän jätti yhtä äkisti kuin jäsenyytensä Amerikan meteorologisessa yhdistyksessäkin. – Yksikään heistä ei ole siis ilmastotieteen tutkija. – Niin - ”Keskiaika on jo täällä”…

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Kiistaton tieteellinen tosiasia on, että IPCC AR5 raportissa "tuhansien tiedemiesten tieteellisen konsensuksen" paras estimaatti kokonaislämpeämispakotteella on ~0,5/wm2
ja joka on vain neljännes skenaarioiden keskiarvosta,
puhumattakaan pahimmista skenaarioista,

siihen ei tosiasiaan ei vaikuta himpun vertaa, että alarmisti tunkee sormet korviinsa ja huutaa sutta entistä kovemmin.

esim. Ville Niinistön RCP8 skenaarioon perustuvar "vähintään neljä astetta" lausahdukset ovat äärimmäisessä epätodennäköisyydessään lähes valheita,
suomalainen poliitikkohan ei koskaan valehtele koska voi jälkikäteen vedota omaan tietämättömyyteensä ja anonyymien auktoriteettien "asiantuntijalasuntoihin".

kuitenkin poliittisia päättäjiä painostetaan ja/tai ha painostavat toimimaan kiireellä kustannuksista välittämättä -worst case- skenaariossa esitettyihin lukuihin vedoten.

PS:
Wikistä lainaaminen on ihan jees, mutta sitaatin ilmaisu esim. lainausmerkein ja viite lähteeseen olisi hyvien tapojen mukaista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei ole olemassa mitään vakioitua kokonaislämpeämispakotetta. Se on sinun toistuva olkiukkosi.

Pakote kasvaa koko ajan:

http://www.pinterest.com/pin/193021534004624055/

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #128

Yrität toistuvasti validoida väitteen skenaarion paikkansapitävyydestä -kuten skenaarion mukaan kasvavasta pakotteesta- esittämällä juurikin kritiikin kohteena olevan skenaarion "todisteena",

et sinäkään voi olla nuin hölmö, ethän??, joten kyseessä tahallinen sopan sekoittaminen, ns. olkiukko

minä muuten tarkensin jo pointtini aiemmassa kommentissa.

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1717...

Laitapa nyt tuohon IPCC AR5 raportissa julkaistuun RCP scenaarioon merkki IPCC AR5 raportissa julkaistun estimaatin mukainen merkki, eli noin puolen watin kohdalle,
divergenssi empiriisen estimaatin ja skenaarion välillä on hämmentävän suuri.

mie autoin, enkä tietenkään laita trendiä koska IPCC julkaisema estimaatti nimenomaan on 20 vuoden keskiarvo, ihan älytöntä että edelleen jankkaat päivänselvästä asiasta.

http://uppaa.net/i/d45e3.jpg

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #130
Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #131

IPCC:n empiirinen estimaatti on edelleen 20 vuoden KESKIARVO ja divergenssi sen ja RCP skenaarion välillä on suuri, estimaatti on noin neljännes skenaariossa esitetystä,
tulisiko sinulle siitä parempi mieli, jos väärentäisin IPCC julkaisemaan keskiarvoon stetsonistani mielivaltaisen trendin, eli kallistaisin viivaa?

mikä ihme tässä IPCC julkaisemassa tosiasiassa on niin vaikeaa ymmärtää/hyväksyä?, kun ihan itse lukemat esittelit ja vahvistit kirjoittamani.

suden huutaminen?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #130

Timo, minäkin olen huomauttanut tuosta samasta asiasta, 0,5 W/m2 nettopakote ei tarkoita samaa kuin 'anthropogenic forcing'

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #133

Kyllä se nyt vaan tarkoittaa juurikin antropogeenista pakotetta jolla ilmaston voidaan "osoittaa" lämpeävän,
empiirisen estimaatin ja skenaarioiden välisessä erotuksessa oleva "missing heat" spekulaatio sitten asia erikseen.

PS: jätit edellisen keskustelumme aiheesta kesken.

Lisäsin kuvaajaan myös IPCC estimaatin 40 vuoden keskiarvolle, nyt pakote ei ole vakio,
jos Lauri sillä vihdoinkin lopettaisi tyhjän jankkaamisen.

http://uppaa.net/i/19f12.jpg

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #136

Antropogeeninen pakote -> ulossäteily v. 1750 mukaan

Nettopakote -> ulossäteily nykyhetken mukaan

Näin se oli selitetty taannoin linkkaamassasi raportssakin.

Tättä linkki jossa asiasta on juttua
http://www.easterbrook.ca/steve/2012/01/how-much-e...

ps. sorry, aina ei ehdi osallistumaan vaikka mieli tekisikin

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #137

Nykyhetkestä tässä kai on keskusteltukin.

korjaan silti vähän.

Antropogeeninen hypoteettinen pakote -> ulossäteily (-1,68W/m2v.) 1750 mukaan

Antopogeenisen nettopakotteen estimaatti -> ulossäteily (-0,5W/m2) nykyhetken mukaan

--------------------------------------------------------------------

Jos olet eri mieltä, olisin sangen utelias kuulemaan mihin hypoteesin mukainen ja mm. RCP skenaarioissa esitetty reaalimaailmasta puuttuva ~1,5 - 2W/m2 katoaa, kun pakotetta eikä sen aiheuttamaa lämpöä voida missään havaita, siksi se onkin ns. "missing heat".

voisiko sellainen vaihtoehto mielestäsi mitenkään olla mahdollinen,
että lämpeämisen yhtenä peruskivenä toimivat fysikaalisesti validoimattomat ja siten hypoteettiset feedbackit ovat yliarvattu reilunpuoleisesti ja antropogeenisen kokonaispakotteen hukassa olevaa osaa ei koskaan ollutkaan?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #138

Peruskoulussa opittiin, että veden ominaislämpökapasiteetti on jotain sata kertaa ilman vastaava. Siitä tuo havaitsemisen ongelma, joka sekin on todettu monta kertaa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #139

Höpöjä veistelet, lämpökapasiteetilla ei ole mitään vaikutusta itse pakotteeseen, pakotteen aiheuttamaan lämpeämisnopeuteen sitäkin enemmän.

Pakotteista tässä ja nyt puhutaan

0,5W/m2 on tismalleen 0,5W/m2 vaikka sillä lämmitettäisiin vaahtokarkkia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #140

Hohhoijaa. Lue nyt edes oma tekstisi, mainitsit "kadonneen energian".

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #143

luetun ymmärtäminen? hohhoijaa...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #138

Maapallon pintalämpötilojen nousu, 0,6-0,9 astetta vv1750-2010, selittää tuon eron ulossäteilyssä.

Mitä tarkoitat 'lämpöä voida missään havaita'

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #141

-aivan, yksi aiheuttaja on mm. pikkujääkausisykli, ei siniaaltoisesta jatkumosta voi koskaan sanoa, että se loppui silloin tai silloin, lämpeäminen hidastuu ja hidastuu ja koska pikkjääkausisyklin aiheuttaja on tieteelle tuntematon ilmiö,
niin vasta jälkikäteen voidaan havaita milloin syklin mukainen lämpeäminen loppui ja viilentyminen pikkuhiljaa alkoi.

viimeisen 30 vuoden "piikkiin" osallistuu lisäksi mm. AMO vaihtelu, aaltoilua mainingeissa, lisäksi mm. ENSO vaihtelu tuo mukaan rivakampia lyhytaikaisia "pärskeitä".

- kuten sanoin empiirisen estimaatin ja skenaarion välinen erotus joka havaitaan mm. antropogeenisen pakotteen JA lämpeämisen puutteena mm. pintalämpö, troposfääri, sekä syvänmeren ARGO mittauksissa,
sekä myös sisään ja ulossäteilyn välisessä suhteessa.

AGW-hypoteesin mukaanhan antropogeenisen epätasapainon ja siten lämpeämisenkin jollain aikaviiveellä pitäisi kiihtyä kiihtyvän päästökehityksen mukaisesti,
nythän olet omalta osaltasi todistelemassa lämpeämisen hiipuneen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #146

En minä löydä tästä mitään, jolla voisi perustella kasvihuoneteorian olevan rikki. Luontaista keskilämpötilan syklistä vaihtelua tietenkin tapahtuu ja selitys, että ilman ihmisen aiheuttamaa kasvihuoneilmiön voimistumista lämpötila olisi viime vuosikymmeninä laskenut, on uskottava.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #151

"selitys, että ilman ihmisen aiheuttamaa kasvihuoneilmiön voimistumista lämpötila olisi viime vuosikymmeninä laskenut, on uskottava."

Auringon korkean aktiivisuuden jakso oli pisin ainakin vuosisatoihin,
1900-luvun lopulla myös Tyynen valtameren ja Atlantin oskillaatiot olivat molemmat lämpimässä vaiheessa ja sinä pidät uskottavana silkkaa spekulaatiota siitä,
että luontaisesti ilmasto olisi viilentynyt???

tuo puhkikulunut väite perustuu yhteen ainoaan 2003 vuonna julkaistuun mallinnokseen -on auki mulla par aikaa- jossa on stetsonista heitetty tulivuorille ilmastoa 1900-luvun loppua kohden enevästi viilentävä aerosolipakote,
kaikki muu on suunnilleen vakioitu, PDO ja AMO jätetty täysin huomiotta.

roskapaperi

Hannu Tanskanen

Minä nyt en tuosta saanut muuta selvää, kuin tämän vihreiden perinteisen "ad hominem":in.

Katsotaanpa ensi, kuka on ilmastotieteilijä? Meteorologi? Eipä juuri, hän katsoo sääkarttoja ja yrittää ennustaa huomisen sään, usein epäonnistuen.

Ilmasto on poikkitieteellinen ala, jossa tarvitaan monia eri tieteenaloja. Merigeologi pystyy ehkä sedimentttejä tutkimalla määrittelemään menneitä ilmastoja, fyysikko ymmärtää infarpunan pidättymisen ja jopa tilastotieteilijä, kuten skotti Steven McIntyre voi olla ratkaisevassa asemassa paljastaessaan tulosten käsittelyn virheitä.

Michael Crichton tutki aihetta kolme vuotta, yksin lähdeluettelo on yli 30-sivua pitkä, herra Hyttisenkin huomaan käyttävän lähteenään aussikoulupojan blogia.

Mutta, kuten olen monasti aiemminkin sanonut, ei toimita yrittää vakuuttaa uskovaa siitä, että jumala on ihmisen luoma, ei päinvastoin. Kunnioitan uskonnollista vakaumusta silloin kun se ei johda väkivaltaan, mutta ymmärrän myös, että kun on hurahtanut yhteen uskontoon, toiseenkin uskominen on helpompaa.

Skeptisyys on oikean tieteen kivijalka, mutta uskon vihollinen.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Minusta biologeilla on myös painava sana tässä asiassa. He näkevät elollisessa luonnossa ilmaston vaihtelun vaikutukset lähes on-line. Ilmaston vaihtelun syy-seuraussuhteisiin en ota nyt kantaa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Näinhän se on, esimerkiksi Helsingin yliopiston Antero Järvinen havaitsi , että lapin tunturikoivun lehteen puhkeaminen aikaistuu.

Tätä pidetään yhtenä varmana todisteena ilmaston lämpeämisestä,
siitäkin huolimatta, että Järvinen on jatkanut tilastointia ja viimeisen 10 vuoden aikana trendi on kadonnut, joten kyseessä oli vaihtelu.

Silti myytti elää sitkesti "tieteellisenä konsensuksena", että lapinkoivun lehtikin puhkeaa aiemmin,
eikä korvaa lotkauteta "tieteen itsensä korjaavuudelle" asioissa joissa se ei tue ideologiaa.

Poliittinen ideologia on puettu tieteen valekaapuun eikä tieteellisesti itsensä korjaavuudesta ole tietoakaan koska se heikentäisi ideologisen pakkosyötön oikeutusta, päinvastoin.

http://www.helsinki.fi/bio/ajankohtaista/2013/Lamp...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #145

miten tökerö mustamaalausyrityksesi liittyy siihen kuivaan tosiasiaan,
että tunturikoivun lehtimisessä ollut trendi aikasarjan edelleen täydentyessä katosi paljastuen sekin vaihteluksi?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #148

Olkiukko taas. Lueppa linkin teksti ja katso kuva.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hannu,

turha sinun on toistellen jankuttaen kaivella vain yksiä blogeja, kun poikittain tieteellisiä dokumentteja aiheesta löytyy pilvin pimein. Denialistit ovat kyllä hyvä olla olemassa, kunhan pysyvät asiassa, toisin kuin sinä jälleen, valitettavasti.

Olet varsin kaukana tieteellisestä skeptismistä, oikeasta tieteen oikeasta kädestä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_skeptismi

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Minua harmittaa tällainen muunnellun totuuden toitottaminen, vaikkakin ilmeisen hyvässä uskossa. Ihmisen aiheuttamasta ilmaston olennaisesta tai millään lailla uhkaavasta muutoksesta ei todellakaan ole tieteellistä näyttöä! On vain toinen toistaan epäonnistuneempia tietokonemallinnuksia ja valitettavasti myös mittausdatan manipulointia.

Tieteelliseen näyttöön vaaditaan paljon enemmän:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Muutos näkyy mittauksista ilman mitään tietokonemallinnuksia. Auringon energiasta jää yhä suurempi osa maapallon vaivoiksi.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Paahtakoon aurinko, Gröhn. Olen löytänyt suojan...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Tapio,

"muunneltu totuutesi" kaipaa hiukan enemmän näyttöjä, mieluummin poikkitieteellisiä - samoinkuin poikkitieteellistä skeptismiäkin. Pelkkä kriittisyys, varsinkin denialistinen, eritoten täysin tietämättömyys tuulimyllyjen teknistaloudellisuudesta, ei siihen aluksikaan riitä...

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Kyllä minun logiikkani toimii niin päin, että ensin olisi pitänyt tieteellisesti osoittaa ihmisen aiheuttaneen luonnollisesta vaihtelusta poikkeavaa olennaista ilmaston lämpenemistä ja katastrofin uhkaa. Tällaista vain ei ole tieteellisesti osoitettu. Sen sijaan on uskottu maailmanlopun ennustajia, sekä verotettu ja sijoitettu satoja miljardeja ns. Kankkulan kaivoon.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #201
Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen Vastaus kommenttiin #202

Eipä todellakaan ole. Ilmiöt kasvihuoneessa eivät riitä selitykseksi, ja CO2-pohjaiset tietokonemallinnukset lämpötilakehitykseen verrattuna ovat suorastaan aika hyvin osoittaneet, että mallinnuksilla täytyy olla ilmeisen virheellinen lähtöasetelma.
Huolimatta ilmakehän (maapallon elämälle hyödyllisestä) CO2-pitoisuuden tasaisesta noususta keskilämpötila ei ole 2000-luvulla (pisimmän satelliittimittaussarjan mukaan 17 v 10 kk:een)enää noussut. Ja 1970-2000 -luvun lämpötilan nousua täsmälleen vastaava nousu tapahtui myös 1910-1940 -luvuilla ilman, että ihmiskunta olisi tuolloin paljon CO2:ia tuottanut.
Mutta, kuten aikaisemminkin on todettu, uskonasioista on turha väitellä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #203

Olkiukkosi.

Ei perustu mallinnukseen, vaan mittauttauksiin ja fysiikkaan

Jukka Mäkinen

Seuratkaa rahaa.
Blogistin tarkoituksena on ainoastaan saada lisää veronmaksajien rahoja imeviä ropeleja joka kepulaiseen niemeen, notkoon ja saarelmaan.
Aivan tavallinen kepulainen iltalypsy.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jukka,

olikos sinulla jotain asiallista lisäarvoakin kommentoitavaksi?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Varsin mielenkiintoinen blogi löytyy täältä:

Ilmastorealismia - jonka ehkä tärkein, "tieteellisin yleistävä data" tuulivoimaloita vastaan löytyy #7:stä:

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/07/kymmen...

Ko. propagandistisessa kuvassa - kuvaa ilmeisesti laajemminkin ilmastodenialistien ns. periaatteita - on levitettynä - vrt. lento-oravan kannetut kuvapapanat Forssassa! - huippuharvinainen petolintu, isohaarahaukka - joita meilläkin löytyy "pilvin pimein"...

Kas kun ao. tekstissä huomioitiin metaani, muttei sen vaikutusta CO2:n ohella:

Metaanin pitoisuus ilmakehässä on yli kaksinkertaistunut esiteollisen ajan jälkeen. Metaanin elinikä ilmakehässä on vain noin kymmenen vuotta, mutta sen ilmakehää lämmittävä vaikutus on 25 kertaa suurempi kuin hiilidioksidilla. Metaanilla on myös otsonia heikentävä vaikutus, joka on kuitenkin paljon pienempi kuin klooria ja bromia sisältävillä kaasuilla.

P.S. Kukahan piirtelee vielkä parempia, tarkoitushakuisia ns. ilmastokäyriä todellisten ilmastojohtopäätösten ja -mittausten puutteessa? - Kaikki "ilmastohömppä" pelkäksi sirkukseksi, jotta...

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Tuossa Ilmastorealismia-blogissa näytti olevan useampia tuulivoimaa käsitteleviä juttuja, joista ainakin yksi vie ajatukset Keskustan ytimeen:

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/08/rahan-...

Ilmankos Hyttinen halua tukiaisteollisuuden jatkumista.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Mikko,

erehdyt jälleen pahoin niin "Keskustan ytimestä", "Hyttinen haluaa tukiaisteollisuuden jatkumisesta", "Rahan tekoa ilmastonmuutoksella taaleritehtaasta".

Ensinnäkin: Suomen Keskustan ydin energiatoiminnoissa on biotaloudessa, cleantechissa, uusiutuvissa, hajautetuissa lähienergioissa.

Toiseksi: ko. "ilmastorealismiblogi" on tyypillinen pelkkä tarkoitushakuinen propagandayritelmäsivusto, kaukana asiallisuudesta, saati tieteellisyydestä. - Yksi esimerkki vain: "Mafian liiketoimiin kuuluu petos, uhkaus, kiristys, vahingoittaminen" - mm. jolla yleisellä mustamaalailuyrityksellä kirjoittaja yrittää demonisoida esimerkkinä Taaleritehtaan tuulimyllytoiminnot - kopioitu ties monennenko kerran... - Miksei sitten kukaan kuitenkaan vie Taaleritehdasta oikeuteen? - DQ...

Tervetuloa Jämijärvellekin tutustumaan sitten parin tuulivoimalan valmistuttua hyvin pohjustettuihin tuulivoimatoimintoihin...

"Ilmankos Hyttinen halua tukiaisteollisuuden jatkumista." - sarjassamme selvät vääristelyt jatkuvat - missäs niin olisin väittänyt?? Ke Mauri Pekkarinenkin on todennut, että tuulivoimatukia, aikaa, jne. tulisi vähentää, ellei tietyssä kehitysvaiheessa poistaa kokonaankin.

Nämä sankarit vaan taistelevat vieläkin urhoollisesti kuten Don Quijote- veijaritkin aikoinaan keskiajalla - taistelivat tuulimyllyjä vastaan - käyvät vielä edelleenkin toivotonta taisteluaaan kuviteltuja vastustajia vastaan...

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #196

Taistelu tavallisen suomalaisen ja luontomme etujen vastaista energiapolitiikkaa vastaan jatkuu. Ja Kepu vihreiden apupuolueena tulee sen taistelun häviämään. Saattaa olla, että ratkaisuun menee vuosi tai muutama. Toivottavasti tavalliset ihmiset eivät hukkaa rahojaan tuulivoimahulluuteen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #197

Mikko,

milloinkas havaitsit sähkölaskusi loppusaldon alenevan? - no, toivottavasti energiapolitiikkamme vielä kääntyy vihdoinkin lounatuuleen meidän kaikkien suomalaisten ja luontomme etujen mukaiseksi - toivottomien hämmästyksen sormi kummastuksensa suuhun...

"Kepu vihreiden apupuolueena" saattaisikin sitä jo olla, saati sitten Keskustan johdolla muut ryhmät mukana...

Aivan turhaan ryhdyt vielä DQ- ennustelijaksikin. Eihän nyt kukaan pistä rahojaan tuulimyllyhullutteluun, mutta kansalaisillekin sopivia talousmyllyjä on markkinoilla - kuten aurinkopaneelijärjestelmiäkin - ja hinnat eikun tippuvat - juu "Saattaa olla, että ratkaisuun menee vuosi tai muutama" - "häkäpönttöjen" ja monien muiden ihmeiden lisäksi...

Spiraaliset tuulipuistot propellipäisten tilalle :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1528...

Kehittynyt IV:n sukupolven CHP- voimalaitos :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1525...

Älähän nyt sentään aivan masennu - toivossa on parempi elää!...

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #198

Ilman kuluttajilta ja veronmaksajilta kerättäviä kepu-tukiaisia ei olisi minkäänlaisia tuulipuistoja. Se kertoo paljon noiden hankkeiden valmiudesta rehellisille markkinoille. Kansanpetosta kaikki, ja sitten Vanhasen hallitusten sähkölaskuun onkin tullut inflaation ylittävä tukiaiskorotus ilman, että kuluttajan tarvitsee tehdä mitään. Tosi helppoa! Mutta meillähän on tunnettu sanonta: "Kepu pettää aina".

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #199

Mikko,

"Ilman kuluttajilta ja veronmaksajilta kerättäviä kepu-tukiaisia ei olisi minkäänlaisia tuulipuistoja."

Ensinnäkin: ns. johtopäätöksesi tuulivoimatuista - missä ovat "kepu-tukiaisesi"? ovat täysin metsässä. Sinun kannattaa tutustua ao. asioihin ensin ja ajatuksella - ennen hutkimisiasi. Jokainen tuulipuisto kannattaa itse itsensä ja riskinsä. Ellei kannattaisi, mitä järkeä olisi pystyttää yhtäkään tuulimyllyä?? Sehän olisi tuulidenialisteillekin toki toivottavaa, että jokainen tuulimylly lopettaisi toimintansa 12 vuoden jälkeen - odotellaas...

Toiseksi: "kepua" ei ole olemassa kuin historiassa. Kyseessä on nykyisin Suomen Keskusta. - niin, no pelkissä halveerausyritelmissäsi juu...

Jos et välitä tuulisähköstä, voit valita ydin tai hiilisähkön. Se kertoo paljon, mihin ja kelle noita todellisia sähkölaskuasi korottavia tukiaisia haluat sinäkin typerästi suurytiöille jaella:

Ydinvoimayhtiöt lypsävät valtavia tukiaisia päästökaupasta:

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Ydinvoimayhti%C3...

Uuden ydinvoimalan kannattavuus ei kestäisi ensi talven sähköhintoja:

http://www.talouselama.fi/uutiset/uuden+ydinvoimal...

huuhaata esittävät tänään kaikki ydinvoiman puoltajat ja tuulivoiman vastustajat...

Ydinvoimaa tuetaan jo melkoisesti - 500 miljoonallakin - tuulivoimatuet vain 12 vuotta:

Ei Fennovoimalle, ei ydinvoimalle :

Lappeenrannan yliopiston tänä vuonna julkaisema tutkimus osoittaa selkeästi, että kuluttajahinta uudelle ydinsähkölle on liki 6e/MWh kalliimpaa verrattuna vastaavan tuulivoiman hintaan Suomessa.

Tuuli –ja aurinkovoima tulee kasvattamaan rajusti markkinaosuuttaan tulevaisuudessa ja tekniikan hinta on tästä syystä jatkuvassa laskussa.

http://www.teemuhayrinen.com/main.php?sivu=blogi&k...

Kaikki ydinvoimalupaukset on petetty:

http://timokaunisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15689...

Ydinvoimaa tuetaan massiivisesti:

http://vaiheinen.blogspot.fi/2008/06/ydinvoimaa-tu...

Veronmaksaja maksaa Olkiluoto-3:lle tukia 5740 miljoonaa euroa:

https://groups.google.com/forum/#!topic/sfnet.keskustelu.energia/353oQUjVyqs

WWF tarjoaa vaihtoehdon ydinvoimalle: Älyenergia lisäisi Suomen kilpailukykyä :

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talous/wwf...

Ekoenergioiden tariffituet kokonaisedullisia:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1127...

Ydinvoima kalleinta ja syvintä saastuttavaa:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1532...

Tuulivoiman hinta on 2,88 p/kWh ja ydinvoiman hinta 3–4 p/kWh (kustannus punnissa)

http://www.bwea.com/ref/econ.html

Huom:

Pohjoismaisena yhteistyönä 1990 tehdyssä tutkimuksessa laskettiin, mitä seurauksia ympäristölle olisi jos 10 % 1 000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä päätyisi onnettomuuden seurauksena ympäristöön. Kustannukset voisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin (166 miljoonaa euroa - yli 1666 miljoonaa euroa). Ydinvoimalan omistajan korotettu korvausvastuu on 700 miljoonaa euroa. (wikipedia)

Vapaavuori vähättelee räikeästi ydinvoimaluvan muutosta:

http://timokaunisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16227...

Ydinvoiman tuet:

http://www.kansanuutiset.fi/scripts/edoris/edoris....

Ydinvastuulain aiheuttamasta kilpailun vääristymästä energiamarkkinoilla ja ydinvoiman rakenteellisesta, pysyvästä taloudellisesta tuesta:

http://jyrkiyrttiaho.fi/2010/343

Kaleva: Pyhäjoen ydinvoimala voi maksaa arvioitua enemmän:

http://www.taloussanomat.fi/energia/2014/06/18/kal...

Haitalliset tuet kestävän kehityksen esteinä:

http://haitallisettuet.files.wordpress.com/2013/11...

Miljardeja euroja mustaa tukea:

"Suomen ympäristölle haitallisia tukia selvitettiin vuonna 2013. Ympäristöministeriön (YM) kattavan selvityksen mukaan suoraan mitattavissa olevia potentiaalisesti haitallisia tukia on Suomessa vajaat 4 miljardia euroa. Valtiovarainministeriön (VM) mukaan ympäristörasitusta lisäävien tukien potti yltää 4,5 miljardiin euroon vuodessa. Näistä 2,7 miljardia euroa on niin sanottuja punaisia eli ympäristölle suoraan haitallisia tukia ja vajaat 1,8 miljardia euroa ”keltaisia” eli mahdollisesti
haitallisia tukia."

http://haitallisettuet.files.wordpress.com/2013/11...

Valtiot tukevat fossiilista energiaa kuusi kertaa enemmän kuin uusiutuvia:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/valtiot+tuke...

Tuet uusiutuvan energian alkuinvestointeihin:

"Tagwerkerin mukaan Indonesian esimerkki osoittaa, että ongelmaan on ratkaisu. Siellä polttoainetuki lopetettiin, mutta köyhimmille myönnettiin kompensoiva avustus.

"Kiina on säätänyt fossiilisille polttoaineille kulutusveron, jonka tuotolla kehitetään uusiutuvaa energiaa", hän muistuttaa.

Jotkut kansainväliset suuryhtiöt ovat viime aikoina sijoittaneet tuntuvasti uusiutuvaan energiaan, mutta kaikkiaan alan investoinnit laskivat viime vuonna 12 prosenttia noin 180 miljardiin euroon.

Daniel M. Kammen uskoo suunnan kääntyvän pian ylös, koska alkuinvestointien jälkeen uusiutuvan energian polttoainekulut ovat olemattomat. Hän ohjaisi valtioiden tuet juuri tämän kynnyksen ylittämiseen.

"Silloin uusiutuvan energian tuotantolaitoksia nousisi kuin sieniä sateella." "

http://www.kepa.fi/uutiset/10534

Uusiutuvan energian tuet "kääpiömäisiä" fossiilisiin verrattuna:

http://maailma.net/artikkelit/uusiutuvan_energian_...

Fossiilisia polttoaineita tuetaan Suomessa verovaroin:

http://ilmasto.org/kirjoitukset/fossiilisia-poltto...

Fossiilisen energian tukiaisilla rakentaisi vuosittain 100 000 uutta tuulivoimalaa:

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/fo...

Ydinvoima hinnoittelee itsensä pihalle - tyly graafi:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ydinvoima+hi...

"Turun Sanomat, toimituspäällikön kolumni, parin päivän takaa on hyvä muistutus siitä, että asiat on syytä suhteuttaa muihin ympäristön ja yhteiskunnan asioihin: ”Lisäksi sanotaan, ettei tuulesta eikä auringosta synny energiaa ilman veronmaksajien massiivista tukea. Suomessa tuulivoiman rakentamista tuetaan todellakin 100 miljoonalla eurolla vuodessa. Professori Peter Lundin laskujen mukaan fossiilista energiaa tuetaan samaan aikaan noin 2 500 miljoonalla eurolla. Summa kertyy mm. teollisuuden sähköveron palautuksista ja dieselpolttoaineen tuesta.”

https://tuulenystavat.fi/osallistu/ystavat/heidi/a...

"Uusiutuva energia on toimiva vaihtoehto ydinvoimalle

11.3.2014 4:00
Ari Hyvönen väitti kirjoituksessaan 7.3. Lappeenrannan yliopiston vuoden 2008 selvitykseen vedoten, että ydinsähkö on edullisinta. Yliopistolta on tullut uudempi selvitys vuoden 2012 lopussa, "Sähkön tuotantokustannusvertailu", joka on jatkoa Hyvösen viittaamaan tutkimukseen. Fennovoiman kaltaisen uudelle paikalle rakennettavan ydinvoimalan tuotantokustannukset ovat selvityksen mukaan 57,9 €/MWh, kun maalle rakennettavan tuulivoiman kustannukset ovat 52,7€/MWh.

On totta, että päästöoikeuksien hinnan nousu parantaa ydinvoiman ja muidenkin päästöttömien energialähteiden kannattavuutta. Kiitokset siitä, että Hyvönen selvensi, että useiden miljardien hyötyihin pyritään rakentamalla ydinvoimaa sähkönvientiin ja ilmeisesti yhteiskunnan toimintojen sähköistämisellä. Pelkästään tuonti- ja lauhdesähkön korvaamisella ei olisi päästy kuin reiluun miljardiin.

Energiatekniikan professorin Peter Lundin arvioiden mukaan uusiutuva kotimainen energia ja energiakäytön tehostaminen riittävät kattamaan kolmen ydinvoimalan tuottaman energian ja samoin kustannuksin. Valtion tukien käyttöä ei voi pitää tuomittavana asiana, koska nykyinenkin teollisuus on rakennettu veronmaksajien varoin. Tarvittava raha voidaan ottaa leikkaamalla ympäristölle haitallisia tukia, joita käytetään 3—4 miljardin euron arvosta vuosittain. Hyvinvointipalveluiden menoeriin ei tarvitse kajota. Ilman kotimarkkinoita ei suomalaisen Cleantechin maailmanvalloitus onnistu.

Tukeutuminen voimakkaasti ydinvoimaan voi merkitä sitä, että alan 50 000 uutta työpaikkaa (TEM; Puhtaan energian ohjelma) jää toteutumatta ja teknologiset innovaatiot valuvat ulkomaisten toimijoiden käsiin. Tämä tarkoittaa miljardien vientitulojen menetystä, kun isojen sähköyhtiöiden annetaan säilyttää määräävä asema sähköntuotannossa ydinvoimaloiden avulla. Suomesta puhtaan energian mallivaltio vai sähkönviennin banaanivaltio?"

http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Sana-on-...

Missä on suhteellisuudentajusikin? - oi sinä Suomesta takapajulan banaanivaltiota ajeleva? - ainakin yrittelevä - ilmastotieteenkin denialisti! Tutkiminen vaatii hiukan vaivaa ja taitoa - hutkiminen ei mitään, zero. - "sosialidenialisti pettää aina"...

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Huonoa omaatuntoa pukkaa. Rakensin muijalleni kasvihuoneen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jarmo,

älä ny - vai onkos sinulla taipumus "potee huonoo omaatuntoo" ilman mitään järkevää selitystä? - no, istutahan vielä se omenapuukin hänelle ellei olekin jo...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ranskassa murskakritiikkiä Arevan ydinvoimatoimista :

”STUK: Olkiluoto 3 -reaktorin turvapapereissa yhä puutteita.
Ranskan valtion tilintarkastusvirasto valmistelee tulenarkaa selontekoa ydinvoimakonserni Arevan toimista ja taidoista. Ranskalainen Areva rakentaa parhaillaan ydinvoimalaa Eurajoen Olkiluotoon.

Säteilyturvakeskus STUK ei ole saanut vieläkään kaikkia uuden ydinvoimalan turvallisuuteen liittyviä asiakirjoja.
Ranskan valtion tilintarkastusviraston 122-sivuista selontekoa ei ole vielä virallisesti julkistettu, mutta talouslehti Les Échos on julkaissut siitä laajoja otteita. Selonteko listaa jättiluokan fiaskoja, miljardien eurojen menetyksiä, ja harhaanjohtavien tietojen levitystä. Olkiluoto 3 -reaktorin vaiheet kuuluvat selonteon keskeiseen sisältöön.

– Areva oli valmis kaikkeen voittaakseen Olkiluoto-urakan, myös vähättelemään projektinhallinnan puutteitaan. Areva oli ennenkin toimittanut ja asentanut ydinreaktoreita, mutta se ei ollut hoitanut urakoita alusta loppuun, sillä Ranskassa pääurakoitsijana oli aina ollut EDF-konserni, kertoo päätoimittaja Pascal Pogam Les Echos -talouslehdestä.

Siitä on vaikea syyttää vain Arevaa, joka käy nyt kuurojen vuoropuhelua TVO:n ja STUKin kanssa. Osapuolet eivät pysty enää kommunikoimaan keskenään

– Päätoimittaja Pascal Pogam

Muun muassa ydinvoimalan suomalaisen tilaajan eli Teollisuuden Voiman TVO:n lausuntoihin perustuvassa raportissa Arevan sanotaan valehdelleen mahdollisuuksistaan rakentaa reaktori sovitussa aikataulussa.

– Olkiluoto-sopimuksen aikaan Areva ja Siemens vakuuttivat TVO:lle, että niillä oli tarvittavaa osaamista viemään suurhanke loppuun. Nyttemmin TVO arvioi, että Siemens ja Areva vähättelivät vaikeuksiaan ja peittelivät puutteitaan sopimuksen saadakseen, Pogam jatkaa A-studion haastattelussa..

Olkiluodon reaktori on ollut Arevalle pohjaton rahareikä. Rakennushanke laahaa tällä hetkellä seitsemän vuotta aikataulusta jäljessä ja on tuottanut ranskalaiskonsernille toistaiseksi jopa kolmen ja puolen miljardin euron tappiot.

Ranskan valtion tilintarkastusvirasto paheksuu sitä, ettei Areva ole pystynyt aina arvioimaan jäljellä olevaa työmäärän kustannuksia eikä aikataulua.

– Siitä on vaikea syyttää vain Arevaa, joka käy nyt kuurojen vuoropuhelua TVO:n ja STUKin kanssa. Osapuolet eivät pysty enää kommunikoimaan keskenään. Hankkeen tulevaisuus on auki, koska kiistaa ei ole ratkaistu. Areva ja TVO keskustelevat lähinnä vain lakimiesten välityksellä. Se ei helpota asiaa, eikä kukaan tosiaankaan ei osaa sanoa, koska hanke valmistuu ja mikä sen loppusummaksi tulee, Pogam kuvaa suomalais-ranskalaisia välejä.

– Epäselvä tilanne voi selonteon mukaan riistäytyä käsistä ja laskusta voi tulla suuri. En kuitenkaan syyttäisi vain Arevaa, vaan kyse on kahden osapuolen pattitilanteesta, jossa molemmissa on syytä, Pogam jatkaa.

Skandaali myös Arevan Afrikan-kaivoskaupoissa

- - -

Kaikki entisen toimitusjohtajan syytä?

- - -

Olkiluodossa enää 600 rakennusmiestä :

Olkiluodon kolmosreaktorin työmaalla on hiljaista. Laitostoimittaja Areva on passittanut suuren osan työväestään, alihankkijoistaan ja asiantuntijoistaan takaisin Ranskaan ja Saksaan. Työntekijöitä oli enimmillään 4 500, mutta nyt vain 600.

- - -

Hitsauksissa yhä ongelmia

STUKin laatimasta "Ydinenergian turvallisuusvalvonta 2013" – raportista käy ilmi, että Olkiluoto 3-ydinvoimalan rakennusvuosina putkiston hitsausliitosten tarkastuksissa on löytynyt suuri määrä viallisia, töitä merkittävästi viivästyttäneitä hitsausliitoksia.

- - -

Arevan ongelmia käsitellään tänään 15.7. Ajankohtaisessa kakkosessa TV2 kello 21 ja huomenna keskiviikkona 16.7. A-studiossa TV1 kello 21.05.

Olkiluoto 3 – Arevan ikuisuusprojekti aikajanalla 15.7.

Katso lisää Olkiluoto-juttuja Ylen Elävästä arkistosta

http://yle.fi/uutiset/ranskassa_murskakritiikkia_a...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset