*

Ilkka Hyttinen Rakastan - siksi elän

Mitä rauha, liittolaisuus ja sota tarkoittavat Barbarossan näkövinkkelistä?

  • Mitä rauha, liittolaisuus ja sota tarkoittavat Barbarossan näkövinkkelistä?
...oli poistettu, joten uusiksi:Mitä rauha, liittolaisuus ja sota tarkoittavat Barbarossan näkövinkkelistä? 23.6.2011 00:53 Ilkka Hyttinen Kotimaa 2 kommenttia  

Valitettavasti yksi liittouma on harvoin tarpeeksi vahva voittamaan koko repertuaaria. Siksipä on mahdollista diplomatian avulla pyrkiä välttämään tulevia sotia tai lisätä onnistumisen mahdollisuuksia. On olemassa kolme mahdollista liittoutunutta suhdetta: liittolaisuus, rauhansopimus ja sota. 

Liittolaisuus

Liittolaisuus on vahva side kahden tai useamman liittouman välillä. Liittolaiset auttavat toisiaan ja tekevät yhteistyötä. Tavallisesti liittolaisia avustetaan tarpeen vaatiessa puolustusjoukoilla ja resursseilla. He voivat järjestää massiivisia yhteishyökkäyksiä, sotia toistensa rinnalla ja taistella yhteistä vihollista vastaan.

Rauhansopimus

Rauhansopimus solmitaan, kun kaksi liittoumaa eivät halua hyökätä toisilleen, mutta eivät myöskään välttämättä halua minkäänlaista yhteistyötä. Rauhansopimusta käytetään usein, kun kaksi suurta liittoumaa haluavat välttää turhaan vahingoittamasta toisiaan ja itseään


Sota

Sota on kahden liittouman välinen raskas kamppailu. Toistensa kanssa liittoutuneet liittoumat ovat yleensä kaikki mukana sodassa. Sodissa kaikki osapuolet ovat tietyllä tavalla – joko vapaaehtoisesti tai pakolla – liittoutuneet keskenään määrittelemään kuka on kuka ja mikä on mikä…

 

Erillissota, liittolaisuus vai molemmat?

 

Aika ajoin on historianki tutkijoiden parissa on virinnyt keskustelua siitä, oliko Suomi jatkosodan aikana natsi-Saksan liittolainen, vai kävikö Suomi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan.


Molemmat termit ovat osaltaan käyttökelpoisia, jolloin koko joko–tai-keskustelu on täysin hedelmätöntä. Kyse on näkökulmasta ja tapahtumasidonnaisuudesta.

Sodanjohdon suunnittelun näkökulmasta erillissota on oikea termi. Mutta jos siihen liitetään poliittinen näkökulma ja se, miten Suomi joutui loppujen lopuksi toimimaan, niin silloin kyse on lähinnä liittolaisuussuhteesta. 

Liittymisellä, liittoutumisella, liittoumilla, niiden asteilla, samoin kuin sodankäynnin aktiivisuudella, aloitteellisuudella, intensiivisyydellä,  jne. voidaan jälkikäteen spekuloida kuinka pitkään ja hartaasti tahansa – itse kenenkään tai minkään syyllisyyttä ne eivät sinänsä vielä ratkaise puoleen eikä toiseen.

Sensijaan suurvallan, Neuvostoliiton – Venäjä nykyisin vastuussa - hyökkäys rauhansopimus rikkoen rauhantahtoista pienvaltiota Suomea kohtaan – liittoumilla tai ilman – sen sijaan on aina yksiselitteisesti kansainvälisestikin tuomittavaa. Neuvostoliiton ”sopimat” Karjalan, Petsamon, jne. ryöstöalueet on siten oikeudettomina palautettava entiselleen kunnostettuna omistajilleen, Suomelle. Jatkosotakaan Suomen aktiivisin ja osamenestyksekkäin ”hyökkäys on paras puolustus”- lieveilmiöineenkään ei poista tuota ennallistamisvaadetta piirunkaan vertaa.

 

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=2716

 

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Professorit+Suomi+oli+natsi-Saksan+liittolainen/1135240343288

 

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/38330-historian-professorit-suomi-oli-natsi-saksan-liittolainen

 

http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24953-on-aika-tunnustaa-aseveljeys-ja-liittolaisuus-jatkosodassa

 

http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/79412-terveisia-venajalta-natsien-liittolaiset

 

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:Y-bwhBnIdHwJ:www.soc.utu.fi/laitokset/poliittinenhistoria/opiskelu/Jatkosota_kipupisteet_luentosarja_KL_2009.ppt+liittolaisuus&hl=fi&gl=fi&pid=bl&srcid=ADGEEShcgBlOobDLNC4pR_BLmUQrlurEV-Nq4dq97_HuqPvhf0-L3T1mYsHPaeVcYtbXS-uFVqJlEQOE_0QZCbSKJuPGzlNH4t0kkZSpUJb72BU1HCcx8JfOsn6hp4UvZpa3m0AABhBv&sig=AHIEtbQGy5ge5_t9jL8n6-ycm8Sh1L-aUQ&pli=1

J.Seppinen - "Suomi ei ollut natsi-Saksan liittolainen" :

http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/j-seppinen-suomi-ei-ollut-natsi-saksan-liittolainen-t41028.html

 

Suomi ”oli liittolainen”:

 

http://www.rauhanpuolustajat.fi/RaPu-lehti/lehdet/2005/205/erill.html

 

Samoin, ”erillisenä” jopa ”rikollisempikin”:

 

http://www.kaapeli.fi/~euvkr/2-05kontturi.html

 

Kuitenkin: Neuvostoliitto liittoutui Saksan kanssa – ei Saksa Suomen – päinvastoin joten mikä liitto, erillissopimus tai -sota:

 

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_liittoutui_saksan_kanssa.htm

 

Suomen jatkosota oli muka osa Hitlerin suunnitelmaa murskata Neuvostoliitto :  päinvastoin Neuvostoliiton – Stalin petti Saksan! - oli nimenomainen tarkoitus vallata koko nykyinen EU!! – eikä sitä tosiasiaa muuta tämäkään päivä, vaikka Venäjänkin historiankirjatkin vielä voissa leivottaisiin – se on aina taustana ja pohjana kaikille kirjoituksille ja korjausvaateille.

 

Barbrossa-suunnitelmasta:

 

Venäjä esti puolueettomuuden: 


http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_esti_puolueettomuuden.htm       ;

 

http://www.gummerus.fi/page.asp?sivuID=280&component=/PublishDB/Kirjat_kirjaesittely.asp&recID=776

 

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/10931

 

http://www.kirjasalo.net/?663,korhonen-arvi-barbarossa-suunnitelma-ja-suomi

 

http://www.kiinet.com/kolmekannelta2/hakusana.php?hakusana=Barbarossa-suunnitelma

 

http://hkt40.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38127-operaatio-barbarossa-ja-suomi

 

http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/06/22/venaja-hyokkasi-226-alkaen

 

http://kareliaklubi.com/KareliaKlubiLehti/013/018.pdf

 

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=912&start=60

 

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/archive/index.php/t-404017.html    …ja keskustelu Barbarossa- mysteeristä ja joo-eiku- liitosmyytistä eiku vaan jatkuu…

Ei hyväksyttäviä kommentteja.

Sivun alkuun Kommentoi 2 kommenttia

Jaa   23.6.2011 00:57 Ilkka Hyttinen Käyttäjän ilkkahyttinen kuva 0 pistettä

22.6.2011 23:57 Risto Koivula
(alkuperäinen blogi ei valitettavasti näkynyt yhteisessä blogiluettelossa)

" Valitettavasti yksi liittouma on harvoin tarpeeksi vahva voittamaan koko repertuaaria. Siksipä on mahdollista diplomatian avulla pyrkiä välttämään tulevia sotia tai lisätä onnistumisen mahdollisuuksia. On olemassa kolme mahdollista liittoutunutta suhdetta: liittolaisuus, rauhansopimus ja sota.

Liittolaisuus

Liittolaisuus on vahva side kahden tai useamman liittouman välillä. Liittolaiset auttavat toisiaan ja tekevät yhteistyötä. Tavallisesti liittolaisia avustetaan tarpeen vaatiessa puolustusjoukoilla ja resursseilla. He voivat järjestää massiivisia yhteishyökkäyksiä, sotia toistensa rinnalla ja taistella yhteistä vihollista vastaan. "

Juuri näin. Saattaa olla, että kumopikaan osapuoli ei voisi tehdä mitään "menetyksekästä", elleivät ne ole liitossa. Tai osapuolet tekivät kokonaan jotakin muuta samankin asian eteen ilman liittlaistaan kuin sen kanssa. Juuri tästä oli kysymys Saksan ja Suomenkin liitossa. Jossaksa ei olsi hykännyt Suomen kanssa, se ei olsi hykännyt "luoteseen" ollenkaan.

Sitä vastoin soptillalinen etpiirisopimus EI OLE LIITTO, koska osapuolet eivät sovi, mitä tekevät, vaan ne vain sopivat ETTEIVÄT TEE MITÄÄN toistensa etupiireillä!

" Rauhansopimus

Rauhansopimus solmitaan, kun kaksi liittoumaa eivät halua hyökätä toisilleen, mutta eivät myöskään välttämättä halua minkäänlaista yhteistyötä. Rauhansopimusta käytetään usein, kun kaksi suurta liittoumaa haluavat välttää turhaan vahingoittamasta toisiaan ja itseään

Sota

Sota on kahden liittouman välinen raskas kamppailu. Toistensa kanssa liittoutuneet liittoumat ovat yleensä kaikki mukana sodassa. Sodissa kaikki osapuolet ovat tietyllä tavalla – joko vapaaehtoisesti tai pakolla – liittoutuneet keskenään määrittelemään kuka on kuka ja mikä on mikä…

Erillissota, liittolaisuus vai molemmat?

Aika ajoin on historianki tutkijoiden parissa on virinnyt keskustelua siitä, oliko Suomi jatkosodan aikana natsi-Saksan liittolainen, vai kävikö Suomi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan.

Molemmat termit ovat osaltaan käyttökelpoisia, jolloin koko joko–tai-keskustelu on täysin hedelmätöntä. Kyse on näkökulmasta ja tapahtumasidonnaisuudesta. "

ne EOVÄT käyneet missään tapuksessa mittän "erillissotaa" em. syystä!

" Sodanjohdon suunnittelun näkökulmasta erillissota on oikea termi. "

EI OLE, vaan se on huijausta ja historian perusteellista väärentämistä.

" Mutta jos siihen liitetään poliittinen näkökulma ja se, miten Suomi joutui loppujen lopuksi toimimaan, niin silloin kyse on lähinnä liittolaisuussuhteesta. "

Päin vastoin: poliittista sopimusta ei ollut (ennen kuin sitten joskus Rytillä...), mutta sotatoimet olivat yhdessä suunniteltuja. Suomen johoklikillä oli myöstäysi syy olettaa, että Saksa valtasi Norjan tulevaayhteistä tuhoamissotaa silmällä pitäen.

" Liittymisellä, liittoutumisella, liittoumilla, niiden asteilla, samoin kuin sodankäynnin aktiivisuudella, aloitteellisuudella, intensiivisyydellä, jne. voidaan jälkikäteen spekuloida kuinka pitkään ja hartaasti tahansa – itse kenenkään tai minkään syyllisyyttä ne eivät sinänsä vielä ratkaise puoleen eikä toiseen.

Sensijaan suurvallan, Neuvostoliiton – Venäjä nykyisin vastuussa - hyökkäys rauhansopimus rikkoen rauhantahtoista pienvaltiota Suomea kohtaan – liittoumilla tai ilman – sen sijaan on aina yksiselitteisesti kansainvälisestikin tuomittavaa. "

Suomi oli kaikkea muuta kuin "rauhantahtoinen"...

Mutta Kansainliitto tuomitsi NL:n laittomasta hyökkäyksestä Suomeen ja erotti sen rangaistukseksi jäsenyydestään.

" Neuvostoliiton ”sopimat” Karjalan, Petsamon, jne. ryöstöalueet on siten oikeudettomina palautettava entiselleen kunnostettuna omistajilleen, Suomelle. "

Väärä tieto: Niistä on YK päättänyt vahvistaessaan pariisin rahansopimuksen ja sen mukaiset rajat. Se on näin tehdessään tiennyt noidenalueien NL:lle päätymisen historian, ja päättänyt silti siten kuin päätti.

" Jatkosotakaan Suomen aktiivisin ja osamenestyksekkäin ”hyökkäys on paras puolustus”- lieveilmiöineenkään ei poista tuota ennallistamisvaadetta piirunkaan vertaa. "

YK.lla oli valta pättää,ja se päätti, että yhteinen tuhoamishyökkäys Saksan kanssa kumosi sen.

" http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=2716

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Professorit+Suomi+oli+natsi-Saksan+...

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/38330-historian-professorit-suomi-oli-na...

http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24953-on-aika-tunnustaa-aseve...

http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/79412-terveisia-venajalta-natsien-liit...

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:Y-bwhBnIdHwJ:www.soc.utu.fi/la...
J.Seppinen - "Suomi ei ollut natsi-Saksan liittolainen" :

http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/j...

Suomi ”oli liittolainen”:

http://www.rauhanpuolustajat.fi/RaPu-lehti/lehdet/2005/205/erill.html

Samoin, ”erillisenä” jopa ”rikollisempikin”:

http://www.kaapeli.fi/~euvkr/2-05kontturi.html

Kuitenkin: Neuvostoliitto liittoutui Saksan kanssa "

EI LIITOUTUNUT!

" – ei Saksa Suomen – päinvastoin joten mikä liitto, erillissopimus tai -sota:

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_liittoutui_saksan_ka... "

KYLLÄ VAIN LIITTOUTUI SAKSAN KANSSA JA TUHAMISSOTAAN EM. TOIMINNALLISTEN RIIPPUVAISUUSKRITEERIEN MUKAAN.

" Suomen jatkosota oli muka osa Hitlerin suunnitelmaa murskata Neuvostoliitto : "

KYLLÄ, AIVAN OLENNAINEN OSA!

" päinvastoin Neuvostoliiton – Stalin petti Saksan! - oli nimenomainen tarkoitus vallata koko nykyinen EU!! "

Kissanpaskat! Täyttä hourua!

"– eikä sitä tosiasiaa muuta tämäkään päivä, vaikka Venäjänkin historiankirjatkin vielä voissa leivottaisiin – se on aina taustana ja pohjana kaikille kirjoituksille ja korjausvaateille. "

Se on valhetta.

" Barbrossa-suunnitelmasta:

Venäjä esti puolueettomuuden:

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_esti_puolueettomuude... ;

http://www.gummerus.fi/page.asp?sivuID=280&component=/PublishDB/Kirjat_k...

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/10931

http://www.kirjasalo.net/?663,korhonen-arvi-barbarossa-suunnitelma-ja-suomi

http://www.kiinet.com/kolmekannelta2/hakusana.php?hakusana=Barbarossa-su...

http://hkt40.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38127-operaatio-barbarossa-ja-suomi

http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/06/22/venaja-hyokkasi-226-a...

http://kareliaklubi.com/KareliaKlubiLehti/013/018.pdf

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=912&start=60

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/archive/index.php/t-404017.html …ja keskustelu Barbarossa- mysteeristä ja joo-eiku- liitosmyytistä eiku vaan jatkuu… "

Liitoutuneet tarjosivat Suomelle mahdollisuutta irrottautua sodasta syyskuussa 1941, jäädä vanhoille rajoille, ja saada Karjala takaisin.

Se ei kelvannut, vaan Suomi "korotti" - ja hävisi!

Kuten Viljam "Rokka" Pylkäs sanoi tamperelaisen yliopistolehden haastattelussa vähän ennenkuolemaansa joskus 1998: "Hävitty mikä hävitty!"

Pariisin rauhasopimusta ei ruveta Suomen takia EU:n fasistien tilauksesta romuttamaan.

23.6.2011 00:58 Ilkka Hyttinen Käyttäjän ilkkahyttinen kuva 0 pistettä

”Juuri tästä oli kysymys Saksan ja Suomenkin liitossa. Jossaksa ei olsi hykännyt Suomen kanssa, se ei olsi hykännyt "luoteseen" ollenkaan.”

- eo. kommenttisi on pelkkää yleistä näennäisperustetta: päinvastoin Stalin silloisessa EU-valloitushingussaan petti Hitleriä, sai syyn sotiin näyttämään siten vain Hitlerin suuntaan!...

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Stalin_petti_Hitleria.htm

- Venäjä petti ”päähän nousseessa” valloitus- ja laajennuspyrkimyksissään länsiliittolaisiaan:

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_petti_lansiliittolai...
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=733374
http://piho.ajatukseni.net/2009/12/17/leninin-ja-stalinin-suur-suomi-ideat/

Venäjä jäämässä täysin yksin historiankirjoituksessaan:

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=172849&page=8
http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/teemat/Stalinismi.htm

Neuvostoliiton tavoite ennen talvisotaa:

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=1815&start=90

Markus Lehtipuulta aivan äskettäin kirkasta faktaa:

http://markuslehtipuu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76268-stalin-perusti-suur...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Mika Eiramaa

Lukekaapas kuulkaas 1939-1944 Позор России! Ikuinen häpeä Venäjän "sankareille" ja neuvostopartisaaneille!
http://mikaeiramaaknfijv.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kiitos Mika lisäyksestä ja linkityksestäsi tännekin!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset